Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1992m. balandžio 30d.Tauragėje, lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „Technogidas“ pardavimų vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1986m. rugsėjo 29d. Kelmėje, lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis I. A. įmonėje vadybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kelmės r. sav., neteistas( 2010-01-27 Kelmės r. apyl. teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 286 str. vadovaujantis LR BK 38 str. atleistas, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta) ir

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs 1986m. liepos 21d. Kelmėje, lietuvis, LR pilietis, turintis vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta- (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinami pagal Lietuvos BK 284 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji A. B., V. A. ir A. T. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent 2015m. vasario 28d. apie 15 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), UAB „Rimavita“ priklausančioje kavinėje „Laukinukė“, lankytojų salėje, vandališkais veiksmais tyčia nuo stalo ant grindų mėtė ir daužė indus su maisto produktais, mėtė ir laužė salėje buvusias kėdes, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad su V. A. ir A. T. atvyko į kavinę „Laukinukė“, pirmiausia atsisėdo prie baro, išgėrė, paskui prie stalelio, užsisakė maisto. Kavinėje nieko specialiai nedaužė, kokiu būdu sudužo indai, buvo išvartytos kėdės, negali pasakyti, mano, kad nukrito nuo stalo netyčia, nes kavinės grindys nelygios, stalas juda. Dabartiniu metu daug ko nebeprisimena, nes buvo neblaivus, tačiau tiksliai prisimena, kad viskas kas buvo ant stalo - maistas, lėkštės, ąsotis su gaiva buvo nukritę ant grindų, prisimena, kad buvo sudaužę butelį degtinės. Indai nukrito ant žemės ir sudužo netyčia, nes jie sėdėdami prie stalo juokavo, gal kažkas kažką pastūmė, gal kažkas užkliuvo. Nepamena, kad barmenė būtų buvusi atėjusi į salę pažiūrėti kas atsitiko ir jų nuraminti, nei jis nei kuris iš jo draugų specialiai nieko nedaužė, o išeinant iš kavinės jis barmenei pasakė, kad atsiskaityti atvažiuos kitą dieną, nes neturėjo su savimi grynųjų pinigų, kad barmenė buvo iškvietusi policiją jis nežinojo Kavinėje buvo šeštadienį, o pirmadienį jį darbe susirado policija ir apklausė dėl įvykio. Kokio dydžio žala nurodė kavinės direktorė, žalą apmokėjo, iš ko susidėjo žala nesidomėjo, nes direktorė paprašė apmokėti tik sąskaitą už gėrimus, maistą, dėl sudužusių indų, kėdžių nieko nesakė.

Kaltinamasis V. A. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad sėdėdami prie stalo kavinėje kalbėjosi, juokavo, gal ir pasistumdė, tačiau tarpusavyje tikrai nesipyko. Stalas, prie kurio jie su A. B. ir A. T. sėdėjo, kažkaip pasviro, nukrypo, o kadangi nebuvo ant stalo jokio „užtiesalo“ – indai, maistas, degtinė, gaiva nukrito ant grindų ir sudužo. Po to, jie visi pakilo ir išvažiavo, jis klausė barmenės kiek reikia sumokėti, bet ji tik šaukė ir „stresavo“. Už sukeltą triukšmą vėliau kavinės savininkės ir barmenės atsiprašė, žalą atlygino ir dabar nemano, kad turi aiškintis dėl to, kad kavinėje buvo nuvirtęs stalas, kad buvo išgėrę ir garsiau pašūkavo, nes jokio konflikto ten nebuvo.

Kaltinamasis A. T. kaltę pripažino iš dalies ir parodė analogiškai, kaip ir A. B. ir V. A.. Jis paaiškino, kad su draugais kavinėje buvo užsisakę maisto , gėrimų, tarpusavyje nekonfliktavo. Jis prisimena, kad kažkas sudužo, bet kaip ten buvo ar specialiai su ranka ar su alkūne- nežino. Garsas galėjo būti dėl dūžių, nes stalas pakrypo ir nuvirto, nes nelygios kavinės grindys, o dėl kėdžių ar jos buvo išvartytos- neprisimena. Jokio konflikto ten nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. B., V. A. ir A. T. kaltė įrodyta.

Liudytoja J. P. parodė, kad 2015m. vasario 28d., apie 14 val., jai dirbant kavinėje „Laukinukė“, atėjo į kavinę trys jaunuoliai, kurie sėdėjo prie baro ir išgėrinėjo, paskui užsisakė maisto, nuėjo į salę prie stalelio. Ten vienas iš tų jaunuolių, A. B., sudaužė stiklinę taurelę, ji perspėjo juos, kad ramintųsi, nes iškvies policiją, nes jie jau buvo išgėrę. Jai nuėjus į virtuvę pasiimti šluotos, pasigirdo didžiulis triukšmas, ji labai išsigando ir iš karto iškvietė policiją, paskambino kavinės direktorei ir į salę nebegrįžo, abi su virėja laukė policijos. Pirmas iš salės išėjo A. B., po jo – A. T., tada ji nuėjusi į salę pasakė V. A., kad reikia apmokėti sąskaitą, jis pasakė, kad atvažiuos rytoj ir taip pat išėjo. Ar A. B. tyčia išmetė taurelę ar ji iškrito jam iš rankų pasakyti negali, necenzūriniai žodžiais nei vienas iš jų nesikeikė, kad kaltinamieji būtų viską mėtę ir trypę kojomis ji nematė. Nuėjusi į salę matė išmėtytas sudaužytas kėdes, „pasistūmusius“ stalus, lėkštės, stiklinės taurės buvo nukritusios ant grindų ir sudaužytos, druskinės ir pipirinės – taip pat ant grindų, kai kurios sudaužytos, kai kurios sveikos. Policijos laukė atvažiuojant gal 40 min., jautė didelį stresą, nes girti žmonės yra nekontroliuojami.

Liudytoja R. M. parodė, kad yra kavinės „Laukinukė „ savininkė. Datos nepamena, bet kavinėje buvo vienas įvykis kuomet buvo išdaužyti indai ir sulaužyti baldai. Apie įvykį telefonu pranešė barmenė J. P., kuri sakė, kad kavinėje yra kompanija, kuri triukšmauja, trukdo kitiems klientams. Barmenė pranešė apie baldų niokojimą, indų daužymą, sakė, kad triukšmauja , dūžta indai, kad išsigando ir bijo eiti į lankytojų salę. Ji barmenei patarė kviesti policiją. Kiek ir kokių indų buvo sudaužyta neskaičiavo, nenustatinėjo, nes indus duoda tiekėjai reklaminiais tikslais ir apskaitoje jie nefiksuojami kaip turtas. Kėdės irgi neskaičiuojamos, jos apgadintos, bet ir dabar kavinėje tebestovi, buvo tik apgadinti kėdžių sutvirtinimai. Kavinei nėra padaryta žalos sugadinant turtą, o pažymoje nurodyta žalos suma 103,57 Eur yra tik sąskaita už maistą ir gėrimus, už kuriuos nebuvo sumokėta. Kaltinamieji kitą dieną žalą atlygino, pretenzijų jiems neturima.

Liudytojas A. B. parodė, kad Kelmės PK buvo gautas pranešimas , kad kavinėje „Laukinukė“ esantys asmenys niokoja kavinės turtą. Atvažiavus į kavinę, barmenė paaiškino, kad trys ar keturi asmenys užsisakė maisto ir gėrimų, paskui pradėjo mėtyti ir daužyti daiktus. Barmenės nurodytų asmenų kavinėje jau nebebuvo, tačiau barmenė nurodė, kad rašys pareiškimą, nes kavinei padaryta žala ir reikės atsiskaityti prieš kavinės savininkę. Jis užrašė barmenės parodymus ir apžiūrėjo bei nufotografavo įvykio vietą. Lankytojų salėje buvo primėtyta indų duženų, maisto likučių, kėdės išvartytos, kėdžių kojų sutvirtinimai sulaužyti. Salėje mėtėsi net maklos nuo židinio. Barmenė ir kita su ja buvusi moteris aiškino, kad lankytojai buvo įžūlūs, labiausiai agresyvus buvo A. B., kurį barmenė pažino, kitų dviejų pavardžių nenurodė, sakė, kad pažįsta iš matymo. Iš barmenės paaiškinimų suprato, kad tie lankytojai tyčia viską mėtė, spardė kojomis. Vaizdas kavinėje buvo toks, kuris leidžia teigti, kad viskas padaryta tyčia, nes duženos, maistas buvo plačiai išsimėtę, ne ties vienu stalu, kėdės vienos apverstos , kitos – stačios, mėtėsi kėdžių sutvirtinimo lankai. Barmenė nurodė, kad negalėjo aptarnauti kitų lankytojų. Barmenės parodymus užrašė iš jos žodžių, barmenė taip pat nurodė ir padarytos žalos dydį.

Liudytoja A. D. parodė, kad papildomai apklausė ikiteisminio tyrimo metu liudytoją J. P. dėl įvykio kavinėje „Laukinukė“, prieš tai liudytoja jau buvo apklausta, liudytojai buvo išaiškintos liudytojo teisės ir pareigos, apklausos protokolą ji perskaitė ir pasirašė, kad viskas surašyta teisingai. Kaltinamųjų apklausos taip pat užrašytos iš jų žodžių, taip kaip aiškino, apklausos protokolai pateikti susipažinti, jie savo parašais patvirtino, kad surašyta apklausa teisingai, jokių pastabų nenurodė.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinkat medžiaga:

2015-02-28 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse( b.l.13-15 ) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas – kavinė „Laukinukė“, kavinės lankytojų salė, kurioje ant grindų matosi primėtyta įvairių maisto produktų, indų šukių, butelių duženų, šukės ir maisto produktai išmėtyti po visą lankytojų salę, matosi išvartytos kėdės buvusios prie stalelių, apžiūrėjus ir suskaičiavus rasta septynios sugadintos kėdės;

Iš ROIK ataskaitos ( b.l.171) matosi, kad 2015-02-28 apie 15 val. 25 min. bendruoju pagalbos telefonu paskambinusi barmenė J. P. pranešė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame bare „Laukinukė“ asmenys viską niokoja, daužo, tranko, reikia skubios policijos pagalbos;

Iš teismo posėdžio metu išklausyto CD garso įrašo( b.l.178) su J. P. pranešimu policijai girdisi, kad barmenė į policiją skambino du kartus, iš pranešėjos balso tono akivaizdu, kad ji labai sutrikusi ir išsigandusi.

Nors visi kaltinamieji kaltę pripažino tik iš dalies, teigė, kad jokių tyčinių veiksmų nepadarė, nes būdami kavinėje tik draugiškai šnekėjosi, juokavo ir gal netyčia užkliudžius kažkuriam iš jų stalą, šis pakrypo ir visi ant stalo buvę indai bei gėrimai ir maistas nukrito ant žemės, indai sudužo, o kėdės išsivartė, tačiau byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamųjų veiksmai buvo tyčiniai, tai yra, kad kaltinamieji tyčia gadino ir niokojo svetimą turtą, savo veiksmais išgasdindami baro darbuotojas, nereagavo į barmenės prašymą nusiraminti. Iš liudytojos J. P. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matosi, kad iš karto po įvykio ji nurodė, kad buvo vartojami necenzūriniai keiksmai( A. B.), į grindis ir sienas mėtomas maistas, kad nebuvo reaguojama į jos prašymą liautis, o jai nuėjus paimti į virtuvę šluotos, lankytojų salėje pakilo toks triukšmas, kad ji iš karto skambino į policiją, kad kavinės darbas buvo sutrikdytas, nes dėl netvarkos kavinėje nebuvo galima priimti lankytojų. Nors liudytoja J. P. teismo metu šiek tiek pakeitė parodymus, iš esmės jos parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nėra prieštaringi. Liudytoja J. P. du kartus skambino į policiją, garso įraše aiškiai užfiksuota, kaip ji išsigandusi kviečiasi pagalbą. Ikiteisminio tyrimo metu visi kaltinamieji paaiškino, kad indai nuo stalo nukrito, nes tarp jų kilo tarpusavio konfliktas. Kaltinamasis A. B. parodė( b.l.30)“ tarp mūsų kilo žodinis konfliktas, kurio metu mes tarpusavyje susistumdėme, susistumdymo metu nuo stalo ant žemės nukrito ir sudužo visi indai su maistu ir gėrimai, išsivartė kelios kėdės. Šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino ir antros apklausos metu( b.l.39). Analogiškai parodė ir V. A. bei A. T.. Tačiau nagrinėjant bylą teisme, kaltinamieji pakeitė parodymus, ėmė teigti, kad jokio konflikto tarp jų nebuvo, kad jie tarpusavyje kalbėjosi, juokavo, gal kuris netyčia numetė kokį indą, kad dėl nelygių kavinės grindų stalas pakrypo ir viskas, kas ant jo buvo nukrito ant žemės. Tokie kaltinamųjų parodymai vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti atsakomybės, šiuos parodymus paneigia apžiūros protokole užfiksuotas vaizdas fotolentelėse, kur matosi, kad maistas, indų šukės plačiai pasklidusios po kavinę, bei liudytojo A. B. parodymai, kad be sudaužytų indų ir išmėtyto maisto lankytojų salėje mėtėsi netgi malkos židiniui.

Nekyla abejonių, kad veika padaryta viešoje vietoje, kavinėje, kur būnant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamųjų A. B., V. A. ir A. T. veika pagal Lietuvos BK 284str. 1d. kvalifikuota teisingai, nes jų veiksmai, elgesys – indų su maistu ir gėrimais mėtymas ir daužymas, kėdžių išmėtymas ir apgadinimas, vertintini kaip vandališki, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams, viešoje vietoje neleistini ir moralės požiūriu nepriimtini, aplinkinius šokiruojantys ir trikdantis visuomenės rimtį bei pažeidžiantys viešąją tvarką.

Civilinis ieškinys nepareikštas, kaltinamieji atlygino žalą( b.l.17);.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis A. B. yra neteistas ( jo atžvilgiu dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra nagrinėjama kita baudžiamoji byla kitame teisme), padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino iš dalies, atlygino žalą, yra baustas administracine tvarka, todėl jam skiriama mažesnė nei vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai.

Kaltinamasis V. A. yra neteistas ( jo atžvilgiu 2010-01-27 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla pagal BK 286 str. nutraukta kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius), padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino iš dalies, atlygino žalą, yra baustas administracine tvarka, todėl jam skiriama mažesnė nei vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai.

Kaltinamasis A. T. yra neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino iš dalies, atlygino žalą, yra baustas administracine tvarka, todėl jam skiriama mažesnė nei vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas

nusprendė:

A> B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. B. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – V. A. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimo bausme 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. T. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.