Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio ir pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Šakių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau — BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47¹ straipsniu (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. Šakių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 43 straipsniu (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.), paskirta bausme subendrinta su Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. spalio 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir BK 178 straipsnio 1 dalį galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme;

4. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį 9 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė apėmimo būdu subendrina su Šakių rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme ir A. L. paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007 m. birželio 14 d. iki 2008 m. balandžio 22 d.;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. L. paskirta galutinė 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2023 m. balandžio 9 d. apie 00.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, konkrečiai alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM 0365, nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Kaltinamasis A. L. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šventėms grįžo iš Norvegijos. Įvykio dieną išgėrė, parūkė ir važiavo nusipirkti dar alkoholio, tačiau jį sustabdė policijos pareigūnai. Automobilį vairavo būdamas neblaivus, kadangi nenorėjo eiti pėsčiomis. Suprato, jog yra neblaivus. Tai buvo trečias kartas, kuomet vairavo automobilį būdamas neblaivus. Paskutinį kartą tai buvo 2022 metais ir paskirtas draudimas naudotis specialiąja teise. Lietuvoje neturi vairuotojo pažymėjimo neturi, turi tik įgytą mokyklinį vairuotojo pažymėjimą su L raide. Automobilis, kurį vairavo, pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo iš V. S., tačiau jis neperregistruotas jo (kaltinamojo) vardu. Paskirtos baudos dar nėra sumokėjęs, kadangi nežinojo apie ją, jo darbovietė sakė, kad sumokės baudą, tačiau to nepadarė, administracinių nuobaudų taip pat nėra sumokėjęs. Dvejus metus dirba Norvegijoje, į Lietuvą grįžta tik šventėms ir atostogauti. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, daugiau taip nesielgs. Problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, tačiau, jei teismas paskirtų, sutiktų gydytis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. L. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2023 m. balandžio 17 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjos apklaustas liudytojas A. U. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2023 m. balandžio 9 d. jam dirbant kartu su specialiste D. T., policinės priemonės metu, apie 00.05 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė automobilį „Ford S-Max“ su norvegiškais valstybiniais Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo iš karto buvo akivaizdžiai matoma, kad vairuotojas neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, kada paskutinį kartą jis vartojo alkoholio, pastarasis atsakė, kad prieš 1 valandą, tačiau stipriuosius alkoholinius gėrimus vartojo ir iš vakaro. Vairuotojas pasiaiškino, kad jis supranta, jog yra neblaivus, tačiau važiavo su automobiliu, nes labai reikėjo nuvažiuoti pas draugą. Pagal pateiktą asmens dokumentą nustatyta, kad automobilį vairavo A. L., gim. (duomenys neskelbtini) m. A. L. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0365, patikros sertifikato Nr. 1834840, pirmuoju tikrinimu – 00.10 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 00.27 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Pasitikrinus policijos duomenų bazėje nustatyta, kad A. L. 2021 m. ir 2022 m. yra baustas administracine tvarka dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam bei neturi teisės vairuoti transporto priemones ir tokios teisės nėra įgijęs. Pagal pateiktus automobilio dokumentus šis automobilis Norvegijoje yra registruotas V. S. vardu. A. L. paaiškino, kad šį automobilį jis yra nusipirkęs iš V. S., tačiau A. L. pirkimo-pardavimo sutarties nepateikė. A. L. buvo nušalintas nuo automobilio vairavimo, automobilis nutransportuotas į UAB ,,Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Technikos g. 18A (b. l. 62–64).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. 2023 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, jog 2023 m. balandžio 9 d. apie 00.00 val. policijos pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu ,,K1874“, ties adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), policinės priemonės metu patikrinimui sustabdė automobilį ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiški), kurio vairuotojui A. L., gim. (duomenys neskelbtini) d. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0365, patikros sertifikato Nr. 1834840, pirmuoju tikrinimu 00.10 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 00.27 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Automobilis nutransportuotas į UAB ,,Augenas“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią Kaune, Technikos g. A. A. Lenkaičiui įteiktas šaukimas (b. l. 6–10).

2023 m. balandžio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), bei automobilio ,,Ford S-MAx“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (b. l. 12–46).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistės D. T. 2023 m. balandžio 9 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2023 m. balandžio 9 d. dirbo kartu su specialistu A. U. radijo šaukiniu ,,1874“ tarnybiniu automobiliu ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Policinės priemonės metu Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas automobilis ,,Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (norvegiški). Priėjus prie vairuotojo iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus, kada vartojo alkoholio, atsakė, prieš 1 val. Pasiūlius pasitikrinti alkotesteriu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0365, patikros Nr. 1834840, pirmu tikrinimu 00.10 val. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 00.27 val. nustatytas 2,58 promilių neblaivumas. Transporto priemonę vairavo A. L., gim. (duomenys neskelbtini) d. Vairuotojas paaiškino, jog vakar vakare vartojo stipriuosius gėrimus, šiandien atsikėlęs vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo transporto priemonę, nes reikėjo važiuoti iki draugo. Patikrinus asmenį duomenų bazėje, paaiškėjo, jog asmuo baustas už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 427 straipsnio 1 dalį ir asmeniui uždrausta naudotis specialia teisė 4 metams. Informuotas OVS budėtojas. A. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 23203608734, paskirta bylos nagrinėjimo data. Filmuota automobiline ,,Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo stebėjimo kamera ir ,,Bodycam“ Nr. 30 (b. l. 47).

Iš 2023 m. balandžio 9 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotų duomenų matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0365, patikros sertifikato Nr. 1834840, 2023 m. balandžio 9 d. 00.10 val. A. L. nustatytas 2,71 promilių neblaivumas, 00.27 val. antrojo tikrinimo metu nustatytas 2,58 promilių neblaivumas (b. l. 57–59).

Iš pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad A. L. iš V. S. įgijo automobilį ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija) (b. l. 140–141).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės ,,Ford S-Max 1.8 TDCi Trend“, gamybos periodas 2006-2010 m., pasirinkti metai 2007 m., kaina Lietuvoje be PVM 2 844 Eur, su PVM – 3 600 Eur (b. l. 56).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas A. L. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonės būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. L. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustaytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 59), kurio patikra galioja iki 2023 m. spalio 5 d., ir užfiksuotas 2023 m. balandžio 9 d. neblaivumo nustatymo akte, kuriame kaltinamasis A. L. nurodė, jog sutinka su tikrinimo rezultatais ir matomas jo ranka darytas įrašas ,,sutinku“ (b. l. 57). Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojo A. U. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, o taip pat policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga. A. L. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: išgėręs alkoholio (jam nustatytas daugiau sunkus girtumo laipsnis) ir, kaip pats nurodė, suvokdamas, jog yra neblaivus, sėdo už vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. L. 2023 m. balandžio 9 d. apie 00.05 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) g. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, iki kol (duomenys neskelbtini) g. ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

Asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveiktų bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. L. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Kaltinamasis A. L. praeityje ne kartą teistas, yra duomenų apie jo teistumus Danijoje (b. l. 90–101), baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, įskaitant ir už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam (b. l. 102–117). Kaltinamasis A. L. UAB ,,Šakių psichikos sveikatos centro“ gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinėtų įskaitoje neregistruotas (b. l. 125), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje nesigydė (b. l. 128). Sodros duomenimis, kaltinamasis nuo 2020 m. spalio 9 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 118).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, o taip pat į tai, kad ankstesniais nuosprendžiais bei teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos tiek baudos, tiek laisvės atėmimo bausmės neatgrasė kaltinamojo A. L. nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti straipsnio sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšies – baudos bausmės. Paskyrus šios rūšies bausmę kaltinamajam, bausmės tikslai nebūtų pasiekti. Tačiau, teismo vertinimu, taip pat nėra pagrindo kaltinamajam skirti ir BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos griežčiausios bausmės rūšies – terminuoto laisvės atėmimo.

Siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, A. L. skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra tinkama ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti A. L., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtinas arešto bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam šios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarką, joje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiuo nuosprendžiu skiriama arešto bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda. Kadangi kaltinamasis A. L. naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, už naują nusikalstamą veiką paskirta bausmė su ankstesniu nuosprendžiu paskirta baudos bausme bendrintina pagal BK 64 straipsnio taisykles bausmes visiškai sudedant (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys) – kartu su galutine arešto bausme kaltinamajam A. L. skirtina ir 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda.

Pripažinus, kad A. L. kelių eismo transporto priemonę – automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog A. L. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šios teisės nėra įgijęs. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis A. L. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes, į tai, kad A. L. vairavo neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,58 promilių neblaivumas, t. y . sunkus girtumo laipsnis, ne kartą baustas administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymą ir vairavimą būnant neblaiviam, kas rodo, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro. Kaltinamojo A. L. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paeis bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam A. L. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui. BPK 357 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo arba arešto bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. L. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija). Transporto priemonė – automobilis ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad nors yra registruotas V. S. vardu, tačiau byloje esanti pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 140–141) patvirtina, jog automobilis priklauso kaltinamajam A. L., pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog automobilį įgijo iš V. S., tačiau automobilio neperregistravo savo vardu. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija), nors formaliai dar registruotas V. S. vardu, tačiau faktiškai juo naudojasi kaltinamasis, todėl automobilis turi būti konfiskuojamas.

Automobilio ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija), dokumentai, saugomi voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, perduotini automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamajam A. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 77–80) bei dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 81–84), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. L. galutinę 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam A. L. paskirtą arešto bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda bausmės visiškai sudedant ir kaltinamajam A. L. paskirti galutinę subendrintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę ir 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. L. atvyks ir pradės atlikti arešto bausmę arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos.

Išaiškinti A. L., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Lietuvos kalėjimų tarnyba. Lietuvos kalėjimų tarnybos kontaktai: L. Sapiegos g. 1, LT-10312 Vilnius, tel. (8 5) 271 9003, el. p. kaldep@kaldep.lt.

Įpareigoti A. L. per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jo pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti kaltinamajam A. L. baudžiamojo poveikio priemones:

- 5 (penkerius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo arešto atlikimo arba nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos;

- konfiskuoti automobilį ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija), saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

Automobilio ,,Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegijos Karalystės registracija), dokumentus, saugomus voke prie galinio baudžiamosios bylos viršelio, perduoti automobilio konfiskaciją vykdysiančiai institucijai.

Kaltinamajam A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.