Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui T. Š. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio dalykas yra piniginiai reikalavimai, kurie grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas T. Š. 2019-04-03 ieškovės UAB „Bendras finansavimas“ administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_360363 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo 10000 Eur sumai, 60 mėnesių terminui su 21 procentu metinėmis palūkanomis. Tokiu būdu tarp atsakovo ir ieškovės buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 360363, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 10000 Eur vartojimo kreditas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų pagal sutartį laiku ir tinkamai nevykdė, pagal vartojimo kredito mokėjimų grafiką ieškovei laiku nepervedė lėšų, todėl ieškovė 2020-06-17 sutartį nutraukė. Negrąžinta paskola 9368,25 Eur, nesumokėta 5265,21 Eur palūkanų ir 2405,16 Eur tarpininkavimo mokesčio, dėl to priskaičiuota 56,21 Eur mokėjimo palūkanų ir 97,78 Eur delspinigių. Bendra skola sudaro 17192,61 Eur.

Tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK) 6.1 - 6.4 str., 6.881 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – patvirtino atsakovo paraišką, vykdė aukcioną, per ieškovės administruojamą skolinimo platformą buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovė atsakovui pervedė kredito sumą, atsakovas kreditą gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrąžino, palūkanų ir kitų mokėjimų pagal sutartį nemokėjo. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas, negrąžindamas gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, iš sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Ieškovės reikalavimai dėl 79368,25 Eur negrąžintos paskolos, 5265,21 Eur palūkanų, 2405,16 Eur tarpininkavimo mokesčio, 56,21 Eur mokėjimo palūkanų, 97,78 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo ir sutartyje (8.70 punkte) numatytos 18 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 193 Eur žyminis mokestį ir 2376 Eur už advokato paslaugas. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. Š. 9368,25 Eur negrąžintos paskolos, 5265,21 Eur palūkanų, 2405,16 Eur tarpininkavimo mokesčio, 56,21 Eur mokėjimo palūkanų, 97,78 Eur delspinigių, 18 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 17192,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2569 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bendras finansavimas“.

Atsakovas privalo per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.