Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Lijanai Pilipavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo O. L. skundą dėl Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) viršininko 2017 m. spalio 10 d. sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (6 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme – 3 (trejų) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendį iš dalies panaikino ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo O. L. nuteisė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 253 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme - 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimu. Taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per vieną mėnesį po nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar tęsti darbą, pirmų dvejų metų laikotarpyje neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 30 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti padarytą žalą.

Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas nuteistojo O. L. skundas dėl Probacijos tarnybos viršininko 2017 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. 1-4/11-12 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad skundžiamu sprendimu buvo atmestas jo prašymas dėl laikino leidimo iki 14 dienų išvykti į darbo komandiruotę į užsienį. Nuteistasis laikosi jam skirtų įpareigojimų, dirba UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima krovinių, siuntų gabenimo veikla. Darbdavys nori komandiruoti O. L. į užsienio valstybę. O. L. kreipėsi į Probacijos tarnybą su prašymu leisti laikinai išvykti į užsienio valstybę dėl komandiruotės, tačiau Probacijos tarnybos viršininkas jo prašymą atmetė. Skunde nurodoma, kad toks Probacijos tarnybos viršininko sprendimas laikytinas neteisėtu, nepagrįstu, iš esmės pažeidžiančiu nuteistojo teisę į darbą, socialinę integraciją, todėl turi būti naikinamas.

Nuteistasis O. L. teismo posėdyje prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pagal darbo sutartį dirba vairuotoju UAB (duomenys neskelbtini). Buvo priimtas į darbą tik su sąlyga, kad galės važinėti į užsienį. Nuosprendžiu skirtą įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėjo. Jei jam nebus sudarytos galimybės dirbti užsienyje, praras darbą. Darbas labai reikalingas, kadangi turi atlyginti nukentėjusiesiems nusikalstamomis veikomis padarytas žalas.

Prokurorė prašė skundą atmesti kaip nenagrinėtiną teisme.

Probacijos tarnybos atstovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad jei nuteistasis kreipsis į Probacijos tarnybą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, pateiks dokumentus, patvirtinančius, kad turi vykti į komandiruotes užsienyje, susijusias su darbiniais santykiais, Probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (Probacijos įstatymas) 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, – apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. sausio 3 d. nuosprendžiu O. L. skirti įpareigojimai pradėti dirbti ar tęsti darbą bei pirmų dvejų metų laikotarpyje neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, kurie šiuo atveju nesuderinami tarpusavyje, kadangi išvykdamas darbinei komandiruotei į užsienį nuteistasis pažeistų įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto. Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 21 d. pažymos matyti, kad nesudarant galimybės įmonės darbuotojui – vairuotojui – ekspeditoriui O. L. išvykti į trumpalaikes 7-14 dienų laikotarpio užsienio komandiruotes, su darbuotoju bus nutraukta darbo sutartis, kadangi projektai Lietuvos teritorijoje įmonei nėra reikšmingi bei pelningi. Įstatymai nenumato nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu panaikinti teismo nuosprendžiu paskirto įpareigojimo, tačiau Probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. Ilgalaikis leidimas išvykti iš gyvenamosios vietos nenumatytas nei Probacijos įstatyme, nei kituose bausmių vykdymo klausimus reglamentuojančiuose įstatymuose, tačiau nuteistajam turi būti sudaromos sąlygos vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, kai įpareigojimai negali būti suderinami tarpusavyje, įstatyme numatyta teisė Probacijos tarnybai teikimu kreiptis į teismą dėl įpareigojimų pakeitimo. BPK 358 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 75 ar 92 straipsniais, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu. Probacijos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis BK IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis arba BK 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis. Taigi, Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, nustačiusi, kad paskyrus kitus įpareigojimus, būtų daroma teigiama įtaka probuojamojo elgesiui, padėtų užtikrinti nukentėjusiojo interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų, teismas savo iniciatyva negali svarstyti minėtų sąlygų keitimo. Įstatymas nenumato galimybės teismui, atsižvelgiant į nuteistojo prašymą, bet nesant Probacijos tarnybos teikimo, pakeisti probacijos sąlygas, taip pat nenumatyta galimybė teismui įpareigoti Probacijos tarnybą kreiptis į teismą su teikimu dėl probacijos sąlygų keitimo, nes taip būtų paneigiama Probacijos tarnybai suteikta prerogatyva, kontroliuojant nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų poveikį nuteistojo elgesiui, jų laikymąsi. Tai, kad nuteistasis pats kreipėsi į Probacijos tarnybą, prašydamas leisti išvykti į užsienio valstybę dirbti, kad siekia, jog jam paskirti teismo įpareigojimai būtų suderinti tarpusavyje, rodo, kad nuteistasis elgiasi atsakingai, suvokia jam paskirtos bausmės paskirtį ir jos nevykdymo pasekmes, siekia teisėtais veiksmais neapleisti savo darbinės veiklos. Tęsdamas darbinę veiklą, jis turėtų galimybes ne tik užtikrinti savo materialinę gerovę, socialinę integraciją, bet ir turėtų galimybes vykdyti įsipareigojimus nukentėjusiesiems pagal teismo nuosprendžiu patenkintus civilinius ieškinius. Tam, kad teismo paskirti įpareigojimai būtų suderinami tarpusavyje, tikslinga būtų nuteistajam teismo paskirtą įpareigojimą – pirmų dvejų metų laikotarpyje neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu – pakeisti kitu įpareigojimu teismo nuožiūra (BK 75 straipsnio 3 dalis), pvz. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš Lietuvos, jei tai nesusiję su darbu, apie išvykimą iš Lietuvos dirbti ir grįžimą į Lietuvą informuoti nuteistojo priežiūrą vykdančią instituciją. Toks įpareigojimas netrukdytų nuteistajam tęsti darbą, o kartu ir Probacijos tarnybai netrukdytų planuoti ir vykdyti nuteistojo priežiūrą ir tai iš esmės nepažeistų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, kadangi Probacijos tarnyba būtų informuota apie tai, kada nuteistasis bus Lietuvoje, kada – užsienyje dirbs. Akcentuotina, kad Probacijos tarnyba turėtų sudaryti asmeniui kuo palankesnį probacijos programos įgyvendinimą, remiantis Probacijos įstatyme numatytais reguliavimais, skatinti, kad probuojamasis asmuo tinkamai vykdytų numatytus įpareigojimus ir sėkmingai integruotųsi į visuomenę. Šiuo atveju nebūtų pagrindo manyti, kad Probacijos tarnybai, kuri privalo kontroliuoti, kaip nuteistasis vykdo teismo paskirtus įpareigojimus (o jei jų nevykdo – imtis atitinkamų priemonių), būtų užkirstas kelias vykdyti probuojamojo priežiūrą, nes nuteistajam nebūtų paskirtas įpareigojimas, kuris būtų susijęs su nuteistojo kontrole kiekvieną dieną, todėl tiek dirbant jam Lietuvoje, tiek ir užsienyje, jo kontrolė iš esmės nesikeistų, svarbu, kad nuteistasis tęstų darbą, o jo išvykimas iš Lietuvos būtų tiesiogiai susijęs su teismo paskirto įpareigojimo vykdymu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 362 straipsniu, Probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalimi teismas

nutaria:

nuteistojo O. L. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.