Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

J. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsil., nedirbantis, II gr. invalidas, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistumai išnyk ir

R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, studentas, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2014-12-11 Jonavos raj. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str.1 d.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams.

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 180 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2014-06-28 apie 150 val., (duomenys neskelbtini), M. K. priklausančio namo patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. K., tikslu užvaldyti svetimą turtą ir panaudodamas apgaulę, t.y. pasiskolinęs mobilųjį telefoną ,,Nokia 206 D. S.“, priklausantį A. M., juo kažkam paskambino ir vėliau atsisakė jį grąžinti, o A. M. bandant išeiti iš kambario kviestis pagalbos, jis bendrais veiksmais kartu su R. K. pradėjo jį mušti kumščiais, suduodamas nemažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas A. M. poodines kraujosruvas akių vokuose, minkštųjų audinių kraujosruvą kaktoje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tokiu būdu nukentėjusiajam A. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 206 D. S.“, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė 51,55 € (178 litų) turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

R. K. 2014-06-28 apie 15 val., (duomenys neskelbtini), M. K. priklausančio namo patalpose, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. J., tikslu užvaldyti svetimą turtą, J. J. panaudodamas apgaulę, t.y. pasiskolinęs mobilųjį telefoną ,,Nokia 206 D. S.“, priklausantį A. M., juo kažkam paskambino ir vėliau atsisakė jį grąžinti, o A. M. bandant išeiti iš kambario kviestis pagalbos, R. K. bendrais veiksmais kartu su J. J. pradėjo jį mušti kumščiais, suduodamas nemažiau kaip tris smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas A. M. poodines kraujosruvas akių vokuose, minkštųjų audinių kraujosruvą kaktoje, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tokiu būdu nukentėjusiajam A. M. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 206 D. S.“, tuo nukentėjusiajam A. M. padarė 178 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis J. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-06-28 apie 15 val. kartu su R. K. nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur nusipirko alaus. Po to nuvažiavo pas pažįstamą M. K.. Jiems duris atidarė A. M., pačio M. K. tuo metu namuose nebuvo. J. J. matįė, kad A. M. ausis kraujuota. A. M. juos pavaišino alumi. Po kiek laiko A. M. išsitraukė savo mobilųjį telefoną „Nokia 206“, o J. J. pasiūlė keistis telefonais, sakydamas, kad jis A. M. mainais į jo telefoną, duos savo „Nokia“ ir dar pridės tris plastikinius „bambalius“ alaus. A. M. sutiko, jie pasikeitė telefonais. Po kurio laiko A. M. jam pradėjo priekaištauti, kad jo, t.y. J. J. telefonas yra blogas ir kad jis nebenori jais keistis. J. J., nenorėdamas ginčytis, atsistojo ir norėjo išeiti iš kambario, tačiau A. M. pagriebė jį už striukės, neleido jam išeiti ir rėkė, kad atiduotų jam telefoną. J. J. jam atsakė, kad nereikėjo keistis, jau per vėlu grąžinti, kadangi buvo jo alus išgertas, kurį jam davė kaip priedą prie jo telefono. Jis A. M. nestūmė, nemušė. Matė, kaip R. K. stumdėsi su nukentėjusiu ant lovos. Jam išeinant iš kambario, kaip tik iš darbo grįžo ir namo savininkas M. K.. J. J. išėjo į lauką, paskui kartu su juo išėjo ir R. K..

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-06-28 susitiko su J. J., kuris pasiūlė išgerti alaus. Jie abu nuėjo į parduotuvę, nusipirko alaus. Po to J. J. pasiūlė nueiti pas jo pažįstamą. Nuėjus namie šeimininko nebuvo, jiems įėjus į vidų, jis pamatė, kad kambaryje ant lovos guli vyriškis (kaip vėliau sužinojo-A. M.), kurio taip pat ankščiau nebuvo matęs. J. J. jį prikėlė, ant jo veido pamatė nubrozdinimus, lūpa buvo praskelta. Tuomet J. J. paklausė A. M., kas jį sumušė, tačiau pastarasis nieko neatsakė. Visi trys atsisėdę prie stalo toliau bendravo, gėrė nusipirktą alų. J. J. su A. M. pradėjo kažką diskutuoti apie telefonus ir, kaip jis suprato, jie nusprendė jais apsikeisti. J. mainydamas savo telefoną, dar A. kaip priedą davė tris plastmasinius bambalius alaus, tačiau visi trys kartu jį išgėrė. Jiems išgėrus alų, A. pradėjo reikšti pretenzijas J., kad nebenori keisti telefonais, kad šis jį jam grąžintų. Tačiau J. nesutiko atsikeisti telefonais ir kartu su R. K. bandė išeiti iš kambario. Tuo metu A. M. čiupo R. K. už rankovės ir tempė, o šis jį stumtelėjo. Nukentėjęs nukrito ant lovos. Po to atsistojo ir sugriebė R. K.. Tuomet R. K. jam sudaviėį krūtinės sritį ir su J. J. išėjoį koridorių. Tuo metu sugrįžo Modestas.

Nukentėjusysis A. M. parodė 2014-06-27 apie 17 val. jis nusipirko mobilųjį telefoną „Nokia 206“. Po to autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), pas savo pažįstamus.

Sekančią dieną, iš ryto apie 6 val.,M. K. išėjo į darbą ir jį paliko miegantį kambaryje.Apie 15 val. į namus atėjo jo pažįstamas J. J. su kitu draugu (kaip vėliau sužinojo-R. K.). Atėję jie atsinešė su savimi kažkokios tai degtinės. Po kiek laiko J. J. paprašė A. M. duoti pasiskambinti mobiliuoju telefonu. A. M. jam padavė savo telefoną. J. J., paėmęs telefoną, kažkam paskambino. Po to A. M. paprašė grąžinti telefoną, tačiau J. J. telefono negrąžino. Tuomet A. M. norėjo išeiti iš kambario į lauką ir kviestis pagalbos, tačiau J. J. su R. K. pradėjo jį mušti, suduodami kumščiais, į galvą ir kitas kūno vietas. Po šių smūgių jis buvo nukritęs ant lovos, buvo praradęs sąmonę. Kai atsigavo, namuose jau buvo namo šeimininkas M. K.. Pabudęs jautė didžiulį skausmą galvoje, todėl grįžo pas save į namus ir išsikvietė policijos pareigūnus.

Telefoną jam vėliau atidavė policijoje, tačiau stiklas buvo apibraižytas, todėl jis turėjo remontuoti telefoną,nes neveikė SIM kortelė. Sumokėjo už telefono remontą 189,05 Lt

Liudytojas M. K. parodė, kad 2014-06-27 apie 19.30 val. pas jį į namus užėjo jo mirusio tėvo R. K. buvęs draugas A. M., kuris buvo stipriai išgėręs ir su savimi dar atsinešė naują mobilųjį telefoną „Nokia“. Sakė kad tą telefoną nusipirko. Po to A. M. jam padavė 50 Lt ir paprašė nupirkti alaus ir maisto. Jis nupirko du litrus stipraus alaus, cigarečių ir maisto. Kadangi išgėręs alaus A. M. buvo stipriai girtas, todėl jis jį paguldė kambaryje išsimiegoti.Ryte jis išėjo į darbą, o A. M. paliko miegantį Namuose A. M. liko vienas. Sugrįžus jam iš darbo, apie 17.30 val., . kambaryje lovoje rado gulintį girtą A. M., jo veidas buvo sumuštas-jam iš nosies bėgo kraujas, ant dviejų paakių matėsi mėlynės, buvo suplėšyti marškiniai. Kambaryje prie stalo sėdėjo jo pažįsytamas J. J., taip pat kambaryje ant fotelio dar sėdėjo jaunuolis. Kambaryje buvo primėtyta tuščių nuo alaus butelių, dar vienas stovėjo ant stalo. Jis pamatęs tuos du asmenis, paprašė jų išeiti iš jo namų. Vėliau, jiems išėjus, A. pradėjo verkti ir pasakė, kad iš jo atėmoė telefoną. M. K. ryte išeinant į darbą, A. M. nebuvo sužalotas.

Iš 2014-10-16 atliktos akistatos matyti, kad suvedus akistaton nukentėjusįjį A. M. ir įtariamąjį J. J., jie pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (1 t., b.l.62).

Iš 2014-10-22 atliktos akistatos matyti, kad suvedus akistaton nukentėjusiįjį A. M. ir įtariamąjį R. K., jie pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (1 t., b.l.103-104).

Iš 2014-09-05 specialisto išvados Nr. G1621/14(02) matyti, kad A. M. konstatuota poodinės kraujosruvos akių vokuose, minkštųjų audinių kraujosruva kaktoje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2014-06-28. Sužalojimai galėjo būti padaryti trijų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi A. M. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui. (b.l.29-30).

Iš 2014-06-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta- gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l13-14-15)

Iš 2014-10-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 206“, IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini),IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l.70).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamųjų J. J. ir R. K. veikose, visiškai įrodyta, jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 180 str. 1 d.

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, ir kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį (BK 2 str. 3, 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Pažymėtina, kad plėšimas yra vienas pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei. Jo pavojingumas pasireiškia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet tokio kėsinimosi padarymo būdu. Plėšimo pavojingumą atspindi du kėsinimosi objektai: konkreti nuosavybė (pagrindinis) ir asmens sveikata, žmogaus veiksmų laisvė (papildomas). Būtini šios nusikalstamos veikos objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai ir priežastinis ryšys. Veikai būdinga tai, kad kaltininkas padaro ją aktyviais veiksmais: fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis.

Plėšimui būdinga tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant smurtą arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam priešintis. Svetimo turto pagrobimas paprastai yra susijęs su staigiu turto turėtojo užpuolimu. Užpuolimu suprantamas staigus, agresyvus savininko ar kito turto valdytojo antpuolis. Svarbu tai, kad turto pagrobimo, jo užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti nuo pat užgrobimo momento. Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kūnui, nepriklausomai kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam.

Plėšimo sudėtis yra materialioji, todėl būtinu objektyviosios pusės požymiu yra ne tik pati veika, bet ir jos padarinys–turto užvaldymas. Tai reiškia, kad kaltininkas nugali tam tikrą nukentėjusiojo pasipriešinimą ir pasisavina svetimą turtą..

Būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamųjų J. J. ir R. K. nusikalstamos veikos, nes vienam iš kaltinamųjų-J. J. nukentėjusiojo sutikimu gavus mobilaus ryšio telefoną laikinam panaudoijimui-paskambinimui ir nukentėjusiajam pareikalavus grąžinti telefoną, jo neatidavė, o nukentėjusiajam pabandžius iškviesti pagalbą, kaltinamieji J. J. ir R. K. pavartojo prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, kad šis negalėtų įgyvendinti savo teisių-atsiimti telefoną.

Kaltinamojo J. J. parodymus, kad jam ir R. K. duris atidarė ir juos į vidų įsileido pats nukentėjusysis A. M., pastarojo sutikimu jie apsikeitė mobilaus ryšio telefonais, o kai A. M. pareiklaavo grąžinti jo telefoną, jis norėjo išeiti, A. M. nesudavė, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Nukentėjusysis A. M. ir ikiteisminio tyrimo, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jam gulint M. K. namuose, į kambarį patys atėjo jo pažįstamas J. J. su tuo metu jam nepažįstamu R. K.. Jiems begeriant alų, J. J. paprašė duoti paskambinti jo mobiliuoju telefonu. Kai A. M. jam padavė savo telefoną, J. J. kažkam skambino, tačiau po to, kai A. M. paprašė grąžinti telefoną, J. J. telefono negrąžino. Kai A. M. norėjo išeiti kviestis pagalbos, J. J. su R. K. pradėjo jį mušti, suduodami kumščiais, į galvą ir kitas kūno vietas. Prieš ateinant kaltinamiesiems, A. M. nebuvo sumuštas.

Motyvuojamoji dalis

Kad A. M. gulėjo lovoje, o kaltinamieji patys įėjo į kambarį, patvirtino ir kaltinamasis R. K..

Be to, nukentėjusiojo A. M. nurodytą aplinkybę, kad iki ateinant kaltinamiesiems, jis nebuvo niekieno sumuštas, patvirtino ir liudytojas M. K., nurodęs, kad ryte, jam išeinant į darbą, A. M. buvo prabudęs ir jis jokių sužalojimų A. M. veide nematė.

Kaltinamieji J. J. ir R. K. kalti ir baustini.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsaakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu visiškai prisipažino, jo atsaakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė, veikdamas bendrininkų grupėje.

Kaltinamiesiems J. J. ir R. K. skirtinos bausmės-laisvės atėmimas BK 180 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijas, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

kaltinamasis J. J. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4 d., 15 str.), anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę (1 t., b.l.55), administracine tvarka baustas 4 kartus (1 t., b.l.52-54), priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitoje neužregistruotas (b.l.46-51).

Kaltinamasis R. K. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3, 4 d., 15 str.), anksčiau teistas, administracine tvarka baustas 3 kartus (2.t., b.l.101-102), priklausomybės ligų ir psichiatrinėje įskaitoje neužregistruotas (2.t.,. b.l.29-36)

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad J. J. laikomas neteistu, R. K. šiuo nuosprendžiu aptariamą nusikaltimą padarė dar prieš paskelbiant Jonavos raj. apylinkės teismui apkaltinąmąjį nuosprendį, yra tos nuomonės, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t.y. taikytinos BK 75 str. 1 d. nuostatos, kaltinamiesiems paskirtų bausmių vykdymas atidėtinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobilaus ryšio telefonas „Nokia 206“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajam A. M., nuosprendžiui įsiteisėjus jam paliktinas.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusiysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pagrobtą ir vėliau grąžintą mobilaus ryšio telefoną jis turėjo remontuoti, nes buvo suskilęs stiklas, dėl remonto jis turėjo 178 Lt išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis dėl sugadinto telefono turėjo išlaidų (2 t., b.l. 18-21), jo civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas bylos medžiaga ir tenkintinas visiškai, priteisuiant jį solidariai iš kaltinamųjų J. J. ir R. K..

Dėl proceso išlaidų

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų-40,53 eurų priteisimo už nukentėjusiajam A. M. suteiktą teisinę pagalbą.

LR BK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti išlaidas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis A. M. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą ir jam buvo suteikta advokato pagalba, kuri įvertinta 40,53 €. Todėl šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos solidariai iš kaltinamųjų J. J. ir R. K..

Kardomosios priemonės J. J. ir R. K.-įpareigojimai periodiškia registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str. 3-6 d., 6 d., 307 str. 4-7 d., 308 str., 313 str., 115 str. 1 d.,

nusprendžia:

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyt BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatyt BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2014-12-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. K. ir J. J. 51,55 € (penkiasdešimt vieną eurą 55 euro centus) nukentėjusiojo A. M. naudai.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės pagalbos išlaidų-40,53 € (keturiasdešimt eurų 53 euro centus) už teisinę pagalbą nukentėjusiajam A. M. tenkinti ir priteisti solidariai iš J. J. ir R. K. 40,53 € .

Kardomąsias priemones J. J. ir R. K.-įpareigojimus periodiškia registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktin nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės byla nagrinėti teisme-mobilaus ryšio telefoną „Nokia 206“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintą nukentėjusiajam A. M., nuosprendžiui įsittesėjus jam palikti.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtas išlaidas-40,53 € turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą-188659752, banką-AB „Swedbank“, įmokos kodą-5630, mokėjimo paskirtį-įmoka už suteiktą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtai nuteistajai-nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.