Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-01-05 nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimu, priimtu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-744-404/2016, R. A. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje (redakcija galiojusi iki 2017-01-01), ir nubaustas 579 Eur bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2018-01-05 nutartimi atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. prašymą sutrumpinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimu skirtą dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-01-05 nutartį ir sutrumpinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimu skirtą dvejų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jam buvo atlikta potraukio alkoholiui blokavimo procedūra, kas pusę metų yra paskirtas kontrolinis patikrinimas. Nurodo, jog dėl teisės vairuoti transporto priemones patiria daug nepatogumų, be to, jei teisė vairuoti nebūtų atimta, darbdavys jį priimtų į darbą. Mano, jog administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti. Pažymi, jog baigė papildomus vairavimo kursus. Mano, jog situacija, kai negali vairuoti transporto priemonių, yra per griežta, bei praėjus daugiau negu pusei specialiosios teisės atėmimo termino yra protinga ir teisinga bausmė jo padarytam administraciniam nusižengimui.Atsiliepime į R. A. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas V. K. su R. A. skundu nesutinka. Pažymi, jog atskirajame skunde nėra jokių pagrįstų argumentų, kodėl turėtų būti trumpinamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Mano, kad nėra pasiekti paskirtos administracinės nuobaudos tikslai. Atskirasis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos 2015-06-25 administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869, kuriuo patvirtintas nuo 2017-01-01 įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, 5 straipsnio, reglamentuojančio senaties terminų ir teisenos taikymą, 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą. Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai, surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (5 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. A. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, surašytas iki 2017-01-01, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą.ATPK 329 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog yra praėję daugiau kaip pusė R. A. paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, teismo paskirta bauda yra sumokėta, naujų R. A. teisės pažeidimų nenustatyta, pažeidėjas baigė papildomą vairuotojų mokymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog nagrinėjamoje byloje nustatyti visi pagrindai, numatyti ATPK 329 straipsnyje, kuriems esant galima sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Tačiau pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos tik formaliai. Būtina atsižvelgti į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, įvertinti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks pažeidimo metu pažeidėjui buvo nustatytas girtumo laipsnis bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo galimybės administracinėn atsakomybėn patrauktam R. A., pagrįstai atsižvelgė į tai, kad pažeidėjui pažeidimo padarymo metu nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis – 2,23 promilės (1,7 proc. paklaida), šis pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, realiai sukeliantis pavojų žmogaus gyvybei ir sveikatai.Lietuvos teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad, sprendžiant klausimą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnio taikymo, visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi būti įvertintos kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį (administracinės nutartys Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. prašyme Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams nurodytos aplinkybės, jog teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga siekiant įsidarbinti bei kad nesutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino jis patiria nepatogumus, atsižvelgiant į tai, kad jo veika buvo ypač pavojinga, nelaikytinos išskirtinėmis. Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, jog kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A. buvo nubaustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,23 promilės girtumas (1,7 proc. paklaida), kuris daugiau nei penkis kartus viršija nustatytą leistiną alkoholio kiekį organizme. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam R. A. Plungės rajono apylinkės teismo 2016-11-04 nutarimu paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino R. A. skundo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktas), o R. A. atskirasis skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. A. atskirąjį skundą atmesti.

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018-01-05 nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.