Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. N. 2011 metų rudenį, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo, laikė, nešiojo šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą fabrikinės gamybos dujinį pistoletą „Bruni Mini Gap“ Nr. Z006253, kuris buvo pritaikytas šaudyti savadarbiais šaudmenimis, susidedančiais iš 9 mm kalibro garsinio pistoletinio šovinio bei sviedinio, ir iš dalies tinkamas šaudyti.

Kaltinamasis G. N. iš esmės savo kaltės pagal LR BK 253 str. 1 d. nepripažino ir parodė, kad 2011-08-26 vakare netoli naktinio baro „Naktida“, esančio Ulonų g. 5, Vilniuje, esančiuose krūmuose rado dujinį pistoletą, kurį pasiėmė. Naktį jį girtą sulaikė policininkai ir rado pas jį rastą pistoletą. Vėliau policija už šio ginklo nešiojimąsi jį nubaudė administracine tvarka, o kadangi pistoletas buvo dujinis, jį grąžino jam. Tuo metu pistoletas buvo su šovinių dėtuve, tamsios spalvos. Atgavęs pistoletą jis nuėjo prie tų pačių krūmų ir numetė pistoletą į tą pačią vietą. 2011-11-02 vakare jis nutarė patikrinti ar pistoletas yra toje pačioje vietoje, atėjęs jį surado. Pistoletas atrodė kitaip – nebuvo šovinių dėtuvės, užraktas buvo šviesios spalvos. Pagalvojęs, kad ginklas atrodo kitaip nei numestas, pagalvojęs, kad, kad jis buvo užfiksuotas policijoje ir kad jį jis turėjo, juo galėjo būti kas nors padaryta, todėl nutarė jį paimti, jį įsidėjo į mažą rankinę. Bare „Naktida“ jis gėrė alkoholį, rasto pistoleto niekam nerodė, juo barmenei negrasino. Išgirdęs, kad barmenė skambina apsaugai ir sako, kad jis turi ginklą, jis išsigandęs pabėgo, bėgdamas pistoletą išmetė į krūmus. Negali pasakyti ar policininkai surado būtent tą pistoletą, kurį jis buvo radęs 2011-08-26 ir 2011-11-02. Pistoleto jis namuose nelaikė, todėl negalėjo panaikinti jame pertvaros, kuo skiriasi šaunamasis ginklas nuo dujinio jis nežino, nežino kaip pasigaminti šaudmenis.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-03 G. N. parodė, kad barmenei ginklu negrasino, jo išsitraukęs nebuvo, ginklą rado 2011-08-28 netoli baro „Naktida“ krūmuose (b.l. 49).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2011-11-05 G. N. parodė, kad 2011-11-03 apie 01.00 val. bare ginklo neturėjo ir juo barmenei negrasino (b.l. 56).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2012-04-11 G. N. parodė, kad ginklą rado 2011-08-29 (b.l. 57).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2012-05-28 G. N. parodė, kad ginklą rado 2011-11-02 apie 23.00 val. krūmuose netoli baro, kaip ir 2011-08-28 (b.l. 62).

Liudytoja M. V. parodė, kad G. N. ji pažįsta kaip baro „Naktida“ lankytoją, šiame bare ji dirba barmene nuo 2011 m. liepos mėnesio. Jai pradirbus apie mėnesį, į barą buvo užėjęs G. N. su draugu, jis garsiai gyrėsi, kad apiplėšė moterį, o vaikšto laisvas. Sėdėdamas už stalo išsitraukė pistoletą ir pakėlęs į viršų jos paklausė, ar ji nebijo. Tuo metu buvo šviesu, ji neišsigando, pradėjo rėkti, kad iškvies apsaugą ir kaltinamasis išėjo, policijos ji nekvietė. Tuo metu pistoletas buvo šviesios metalik spalvos ir tamsios. G. N. į barą atėjo 2011-11-03 apie 01.00 val., gėrė alų ir degtinę. Priėjęs prie baro G. N. jai parodė pistoletą, jis buvo tamsios ir šviesios spalvos metalo, ginklą užtaisė. Tai pamačiusi ji paspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė apsaugą, pradėjo išsigandusi rėkti, G. N. pabėgo. Vėliau sulaikytą G. N. jai parodė policininkai ir ji jį atpažino kaip asmenį bare demonstravusį ginklą.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2011-08-26 apie 07.00 val. budėjo kartu su R. K. ir gavo pranešimą, kad Verkių g. prie vaikų darželio jaunuolis užpuolė moterį, grasino ginklu. Pagal nurodytus požymius jie sulaikė G. N., kuris bandė nuo jų pabėgti. Pas sulaikytąjį aprangos rankovėje rado pistoletą tamsaus metalo, panašų į pistoletą „Glock“. 2011 m. lapkričio mėn. naktį iš 2 į 3 dieną jis kartu su E. T. budėjo ir apie 01.00 val. gavo pranešimą, kad naktinėje parduotuvėje Ulonų g. jaunuolis kažką darė grasindamas ginklu. Jie apieškojo teritoriją netoli parduotuvės „Naktida“, nes buvo pranešta, kad jaunuolis sulaikytas, tačiau ginklo neturi, švietėsi prožektoriais ir rado pistoletą, šio pistoleto užraktas buvo šviesios spalvos metalo, blizgėjo. Pistoletas buvo švarus, tvarkingas, nesurūdijęs, nebuvo jokių požymių, kad jis ilgą laiką būtų gulėjęs lauke, jis nebuvo identiškas tam, kuris pirmą kartą buvo paimtas pas G. N..

Liudytoja E. T. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. naktį iš 2 į 3 dieną kartu su R. D. budėjo ir gavo iškvietimą, kad Ulonų g. 5, Vilniuje esančioje parduotuvėje vaikinas su ginklu užpuolė barmenę. Ji bendravo su barmene, ši papasakojo kaip atrodė užpuolikas. Gavę pranešimą, kad įtariamasis sulaikytas, tačiau ginklas nerastas, jie vaikščiojo po teritoriją netoli „Naktidos“ ir ji ant žemės pamatė gulintį daiktą panašų į pistoletą, apie tai pranešė, pistoletą paėmė kriminalistas.

Liudytojas E. K. parodė, kad 2011-08-26 budėjo kartu su R. D. ir gavo ryte pranešimą, kad jaunuolis ginklu grasina moteriškei, buvo nurodyti jo požymiai. Pagal požymius buvo sulaikytas G. N., kuris buvo neblaivus ir bandė nuo jų pabėgti, jo drabužių rankovėje buvo rastas pistoletas. Komisariate jis pistoletą apžiūrėjo, jis buvo juodo metalo, vamzdyje buvo pertvara, buvo dėtuvė šoviniams, iš to jis nustatė, kad pistoletas yra dujinis.

Parodžius teisme E. K. 2011-11-03 rasto pistoleto nuotrauką, jis pareiškė, kad ginklas yra tas pats kaip ir paimtas 2011-08-26, tik kitas užraktas.

Liudytojas A. D. parodė, kad 2011-11-03 apie 01.00 val. gavę pranešimą apie užpuolimą parduotuvėje Ulonų g. 5, Vilniuje, jie sulaikė pagal nurodytus požymius G. N., pas jį ginklo nerado. Jis buvo nuvežtas ir parodytas barmenei, ši sakė, kad būtent šis asmuo ją užpuolė.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011-11-03 apie 01.00 val. sulaikė pagal nurodytus požymius kaltinamąjį, kuris pagal pranešimą bandė apiplėšti barą. Pas G. N. ginklo nerado, šis neigė užpuolęs barmenę, sakė, kad ji jo klasiokė, neigė turėjęs ginklą, barmenė jį atpažino.

Iš administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. R284920 matyti:

1) Paaiškinime G. N. nurodo, kad ėjo girtas, turėjo dujinį pistoletą.

2) Iš tarnybinio R. D. pranešimo matyti, kad pas G. N. buvo rastas ginklas „Mini Gap“ Nr. Z006253 su šovinių dėtuve, kurį šis nešėsi rankoje ir pamatęs policininkus paslėpė bliuzono rankovėje.

3) Iš Bendrosios pagalbos centro įvykio atskaitos matyti, kad 2011-08-26 07.45 val. buvo pranešta, kad vyras išsitraukė ginklą ir grasino.

4) Iš pakvitavimo matyti, kad dujinis pistoletas „Mini Gap“ Nr. Z006253 buvo grąžintas G. N. 2011-08-26.

Iš pažymos matyti, kad G. N. 2011-08-26 nutarimu už LR ATPK 194 str. 2 d. pažeidimą buvo nubaustas 200 Lt bauda (b.l. 102).

Iš protokolo matyti, kad M. V. atpažino ginklą, kurį G. N. turėjo 2011-11-03 (b.l. 17-18).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(7114)-IS1-1683 matyti, kad dujinis pistoletas „Bruni Mini Gap“ Nr. Z006253 yra perdirbtas – savadarbiu būdu pašalinus vamzdyje buvusią pertvarą bei praplatinus vamzdžio kanalą, jis buvo pritaikytas šaudyti savadarbiais šaudmenimis, susidedančiais iš 9 mm kalibro garsinio pistoletinio šovinio bei sviedinio, yra savadarbis šaunamasis ginklas, kuris priskiriamas civilinėje apyvartoje draudžiamiems ginklams, yra iš dalies tinkamas šaudyti, nes nesant dėtuvės ginklą kiekvieną kartą reikia užtaisinėti ranka (b.l. 37-39).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu ekspertas J. B. savo išvadą patvirtino ir papildomai paaiškino, kad šiuo pistoletu pramoniniais šoviniais šaudyti negalima, kadangi nepakeista šovinio lizdo konstrukcija, galima šaudyti šoviniais su guminėmis kulkomis, nes jų išmatavimai atitinka garsinių šovinių išmatavimus. Ginklas tinkamas šaudyti iš dalies, nes nėra šovinių dėtuvės.

1) G. N. versiją apie dujinio pistoleto suradimą 2011-08-26 krūmuose teismas vertina kritiškai kaip visiškai nelogišką, tačiau šiuo atveju tai jokios reikšmės jo veikos kvalifikacijai neturi.

2) Bylos dokumentais įrodyta, kad 2011-08-26 G. N. grąžintas dujinis pistoletas ir 2011-11-02 surastas G. N. turėtas pistoletas yra vienas ir tas pats ginklas, tačiau pakeistas jo užraktas.

3) G. N. versiją, kad jam grąžintą dujinį pistoletą jis išmetė vėl į tuos pačius krūmus 2011-08-26 ir jį su pakeistu užraktu surado 2011-11-02 vakare teismas vertina kaip visiškai nelogišką ir paneigta byloje esančiais įrodymais – M. V. parodymais, kad 2011 m. rugpjūčio mėnesį jai kaltinamasis demonstravo pistoletą, kuris buvo šviesios metalik spalvos ir tamsios, tokį patį pistoletą jai rodė 2011-11-03, kas rodo, kad užraktas buvo pakeistas ir tokį ginklą G. N. turėjo rugpjūčio mėnesį, liudytojas R. D. parodė, kad 2011-11-03 rastas ginklas buvo švarus ir tvarkingas, nebuvo požymių, kad jis ilgą laiką gulėjo ant žemės.

Be to kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nuolat keitė parodymus apie ginklo suradimo laiką, nėra jokios logikos, kad kažkas krūmuose būtų pistoletą suradęs, pakeitęs užraktą, išėmęs šovinių dėtuvę ir vėl padėjęs į krūmus.

4) Kaltinamasis neigia faktą, kad ginklą 2011-11-03 rodė M. V., tada, jeigu juo tikėti, visiškai neaišku iš kur liudytoja sužinojo, kad jis turi ginklą ir jį vėliau atpažino iš jai pateiktų.

5) Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad G. N. po 2011-08-26 dujinio pistoleto niekur neišmetė, jį laikė, pats arba su jo žinia buvo pakeistas šio pistoleto užraktas, panaikinta pertvara vamzdyje ir praplėstas jo kanalas, leidžiantis šaudyti savadarbiais šoviniais, kaltinamajam neinkriminuotas šio ginklo perdirbimas iš dujinio į kovinį.

Ta aplinkybė, kad šovinių dėtuvės nebuvimas daro šį ginklą iš dalies tinkamą šaudyti, jo statuso nekeičia, kadangi esant dėtuvei jis būtų tinkamas šaudyti pilnai.

6) Kaltinamojo parodymai, kad jis neturi supratimo kuo skiriasi dujinis ginklas nuo šaunamojo, nežinojo apie pertvaros panaikinimą ir pritaikymą šaudyti savadarbiais šaudmenimis, teismas vertina kaip paprasčiausią norą išvengti baudžiamosios atsakomybės, ką rodo visi jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad G. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d..

G. N. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę G. N., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas arešto bausme.

Daiktinis įrodymas sunaikintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d. ir nubausti 75 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011-11-03 01.10 val. iki 2011-11-04 15.00 val.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus – pistoletą „Mini Gap“ 9 mm Nr. Z006253 (be dėtuvės) ir 9 mm dujinio šovinio tūtelę, saugomus Vilniaus apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Administracinės teisės pažeidimo bylos Nr. R284920 medžiagą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 1 PK.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.