Kauno apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su antstolės R. S. patvarkymu dėl vykdomosios bylos nutraukimo E. P. atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu E. P. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 8 MGL (1040 litų) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011 m. liepos 14 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas antstolės R. S. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nuteistojo E. P. atžvilgiu, iš kurio matyti, kad 2011 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas, baudos vykdymas nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337 straipsnis reglamentuoja atvejus, kuomet nuosprendis nevykdytinas. Taip nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu: 1) yra suėjusi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis; 2) jo vykdymas atidėtas, kol pasibaigs teismo nustatytas nuosprendžio vykdymo atidėjimo terminas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis, todėl egzistuoja teisinis pagrindas teismo baudžiamojo įsakymo nevykdyti.

Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Iš šio teisinio reguliavimo matyti, kad senaties termino skaičiavimui neturi reikšmės, už kokią nusikalstamą veiką yra paskirta bausmė, yra svarbu tik bausmės rūšis ir terminas, slapstymosi trukmė ir duomenys apie naujos nusikalstamos veikos padarymą ar nepadarymą.

BK 96 straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Nustatyta, kad nuteistasis E. P. po 2011 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, t. y. 2011 m. liepos 14 d. aktualiu trejų senaties metų laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tai yra šiuo atveju aktualus trejų metų senaties terminas skaičiuojamas nuo 2011 m. liepos 14 d. ir pasibaigė 2014 m. liepos 14 d. Kaip matyti, valstybei ėmusis visų įmanomų priemonių iš nuteistojo dėl jo nemokumo nepavyko išieškoti 8 MGL (1040 litų) baudos.

Kadangi suėjo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senatis, tolimesnis teismo baudžiamojo įsakymo vykdymas dėl baudos išieškojimo E. P. atžvilgiu nėra galimas, todėl nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 342, 361 straipsniais,

nutaria:

teikimą tenkinti.

Nutraukti 2011 m. birželio 29 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 MGL, t. y. 1040 litų (atitinkamai 301,20 eurų) dydžio baudos išieškojimą nuteistojo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, suėjus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 straipsnyje nustatytam apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.