Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, Kėdainių rajono PRC moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-08-18 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, uždraudžiant lankytis įstaigose, kuriose nepilnamečiam daroma neigiama įtaka (kavinės, barai, restoranai), įpareigojant nuo pirmadienio iki ketvirtadienio nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose bei mokytis, teistumas neišnykęs,

E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, Kėdainių rajono PRC moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2010-02-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. bei vadovaujantis BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant šešis mėnesius tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose,

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokinantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas:

2010-02-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 650 litų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2010-03-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. 2010-04-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi, paskirtos bausmės pagal 2010-02-17 ir 2010-03-10 nuosprendžius subendrintos ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, teistumas neišnykęs,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-02-28 vagystė iš P.A. K. gyvenamojo namo), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. vasario 28 d. apie 18 val., O. D., nepilnametis E. P. ir N. K., veikdami kaip bendrininkų grupė, N. K. išdaužus 50 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į P. A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą 262 Lt vertės turtą - P.A. K. priklausantį 40 Lt vertės mechaninį laikrodį „Cornavin“, 34 Lt vertės kišeninį metalinį laikrodį, 35 Lt vertės rankinį laikrodį su metaline apyranke, 20 Lt vertės elektroninį kišeninį laikrodį su grandinėle, 13 Lt vertės stalinį laikrodį „Yuan-sheng“, 40 Lt vertės radijo imtuvą, 25 Lt vertės radijo imtuvą, bendros 20 Lt vertės dvi paltis lašinių, bendros 10 Lt vertės 2 vnt. indelių kondensuoto pieno, 5 Lt bendros vertės 2 kg cukraus, 5 Lt vertės medžiaginį maišelį ir 15 Lt vertės elektroninį testerį DT-832.

Kaltinamasis O. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. vasario 28 d. į namus grįžęs apie 17 val., tėvų pasiųstas, kartu su broliu E. P. ir pusbroliu N. K. išėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Einant į parduotuvę prie jų prisijungė ir J. P.. Apsipirkus parduotuvėje, einant atgal, jie sumanė apžiūrėti negyvenamą namą, kuriame tikėjosi rasti ko nors vertingo. Apie tai, kad name gali būti pinigų sakė J. P.. Trise nuėjo į namo vidinį kiemą, kur įsitikinę, jog name tikrai niekas negyvena, nutarė įlipti į jo vidų. J. P. su jais prie namo nėjo, liko laukti miestelyje. Kadangi N. K. buvo su pirštinėmis, tai jis išdaužė langų stiklus ir jie visi trise per langą sulipo į namo vidų. Name visi išsivaikščiojo, todėl kas ką paėmė nematė, jis pats pasiėmė vieną radijo imtuvą ir rankinį laikrodį. Tvirtina, jog dulkių siurblio jis nematė ir neėmė. Iš namo jis išlipo pirmas, po ko prie jo prisijungė E. P. ir N. K.. Jiems einant link namų, juos vėl pasivijo J. P., kuris klausė ar name yra kas gero, į ką jie atsakė, kad nieko gero ir nuėjo namo. Tėvams apie vagystę nieko nesakė. Vakare jis matė pas brolį E. P. dar vieną rankinį laikrodį ir radijo imtuvą, o sekančios dienos ryte matė ant skalbimo mašinos padėtas dvi lašinių paltis. Parodė, jog vagystės metu paimtus daiktus kratos metu iš jų paėmė policijos pareigūnai. Vėliau J. P. jiems pasakojo, kad po to kai jie nuėjo į namus, jis grįžo atgal į miestelį bei įlindęs į namą iš jo pavogė dulkių siurblį. Parodė, jog jis nukentėjusiojo atsiprašė, sutinka atlyginti žalą padarytą dėl negražintų daiktų vagystės bei dėl išdaužtų stiklų.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo O. D. parodymams, papildomai nurodydamas, jog jis iš gyvenamojo namo paėmė rankinį laikrodį, radijo imtuvą bei ant spintelės buvusius indelius su kondensuotu pienu. Nukentėjusiojo atsiprašė, sutinka atlyginti žalą padarytą dėl negražintų daiktų vagystės bei dėl išdaužtų stiklų.

Kaltinamasis N. K. kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo O. D. ir E. P. parodymams, papildomai nurodydamas, jog apie tai, jog nukentėjusiajam K. priklausančiame name yra pinigų, jam pasakė J. P.. J. jam sakė, kad kambaryje po pagalve gali būti apie 15 000 litų, todėl jis ir pasiūlė O. D. ir E. P. įlįsti į namą. Pripažino, jog lango stiklus išdaužė jis, o įlindęs į namo vidų, iš ten paėmė rankinį laikrodį, pastatomą laikrodį, testerį, 2 maišelius cukraus, dvi paltis lašinių ir maišelį. Grįžus į namus lašinius jis paslėpė į skalbimo mašinoje, o cukrų paliko prie namų esančio stulpo. Daiktus slėpė, nes nenorėjo, kad juos kas rastu. Dėl padarytų nusikaltimų galisi, nukentėjusiojo atsiprašo, pasižada atlyginti padarytą žalą už pavogtus ir negražintus daiktus bei išdaužtus lango stiklus.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų O. D., E. P. ir N. K. kaltė be visiško jų prisipažinimo pilnai įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais bei byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis P. A. K. parodė, kad 2010 metų vasario mėnesio 26, 27 ir 28 dienomis į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), nusikaltėliai veržėsi tris kartus, sulaužė duris, išdaužė langus. Bijodamas likti namuose 2010-02-28 vakare jis išėjo nakvoti pas sūnų L. K., gyvenantį tame pat (duomenys neskelbtini) miestelyje. 2010-03-01 grįžęs į savo namą, pamatė išdaužtą langą, kurio stiklai ir remontas jam kainavo 100 litų, išlaužtas duris, o namuose pasigedo keturių rankinių laikrodžių, sekundininko, stalinio laikrodžio, dulkių siurblio, dviejų rankinių žibintuvėlių, dviejų radijo imtuvų, dviejų palčių lašinių, 5 vnt. kondensuoto pieno indelių, 2 kg cukraus, elektroninio testerio ir maišelio. Dalis daiktų jam yra grąžinta – iš policijos jis atsiėmė du rankinius ir stalinį laikrodžius, elektorinį testerį ir medžiaginį maišelį. Parodė, jog dulkių siurblį jis rado po keleto dienų prie namo durų. Siurblį palikęs žmogus prieš tai pabeldė į duris ir nubėgo. Reiškia civilinį ieškinį 636 litų sumai, kurią sudaro pavogti daiktai bei langų ir durų remontas.

Liudytoja V. P. parodė, kad 2010 m. vasario mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini) miestelyje ji sutiko O. ir E. motiną D. P., kuri pasakė, kad jos vaikai dėl vagystės pakliuvo į policiją. D. P. jai sakė, jog pas jos sūnų turi būti iš namo pavogtas dulkių siurblys, kurį reikia gražinti savininkui. Grįžusi į namus ji sūnaus J. paklausė kur yra dulkių siurblys bei pasakė, kad jį reikia gražinti nukentėjusiajam. Sūnus iš šiltnamio parnešė ten slėptą dulkių siurblį ir ji liepė jį nunešti ir gražinti. Vakare ji palydėjo sūnų, kuris nuėjęs prie nukentėjusiojo namo padėjo siurblį prie durų, pabeldė į duris ir nuėjo. Parodė, jog sūnus jai pasakojo, kad jis nieko nevogė, kad kol N., O. ir E. lindo į namą, jis buvo miestelyje prie skelbimų lentos.

Liudytojas J. P. parodė, kad 2010 m. vasario mėnesio pabaigoje, dienos nepamena, vakare, pamatęs į (duomenys neskelbtini) miestelį einančius pažįstamus N., E. ir O., juos pasivijo ir kartu nuėjo iki parduotuvės. Jis su N. kalbėjo apie namą kuriame gyvena K., pasakojo N., jog pastarais turi pinigų, kadangi superka iš žmonių visokius daiktus ir maistą. Sakė N., kad K. pinigus laiko po pagalve, kad gali turėti apie 700 litų. Po to kai vaikinai apsiprekino, N. jiems pasiūlė nueiti į K. namą ir pažiūrėti. Jis su vaikinais prie namo nėjo, liko laukti miestelyje prie skelbimų lentos. Po 20 minučių vaikinai sugrįžo ir tuomet jis jų paklausė ar rado ką gero į ką vaikinai pasakė, kad nėra nieko gero, bet užsiminė apie ten buvusį dulkių siurblį. Visiems einant link namų jis matė, kad O. ir N. nešasi po maišelį, O. turėjo geltono metalo laikrodį su apyrankę, o E. turėjo radiją ir vis bandė su ja pagauti bangas. Einant namo jie iš indelio gėrė kondensuotą pieną. Po to kai visi parėjo į namus, jis vienas grįžo atgal į K., kur nuėjo prie K. namo, per išdaužtą langą įkišo ranką ir paėmė iš namo vidaus dulkių siurblį, kurį parsinešęs namo paslėpė šiltnamyje. Sekančias dienas jis ieškojo pirkėjo ir norėjo siurblį parduoti, tačiau jo mama sužinojo apie vagystę iš K. namo ir liepė jam dulkių siurblį gražinti. Nuėjęs į K. kiemą prie namo durų pastatė dulkių siurblį, pabėgo.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo du langai buvę išdaužyti ir apžiūros metu rasti užkalti, ant žemės fiksuotos stiklo šukės, ant durų fiksuotos laužimo žymės (b.l. 4-9).

Iš baudžiamojoje byloje esančio kratos protokolo matyti, kad 2010-03-03 atlikus kratą O. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir išimti mėlynos - sidabrinės spalvos pastatomas laikrodis, metalo spalvos kišeninis laikrodis su grandinėle, rankinis baltos spalvos laikrodis su mėlynos spalvos ciferblatu „Casis“, rankinis geltono metalo laikrodis „Rolex“ su juodos spalvos ciferblatu, balto metalo apyrankė laikrodžiui, juodos spalvos testeris DT-832, medžiaginis maišelis su dviem pakeliais po 1 kg. cukraus ir laikrodis „OMAX“ (b.l. 37). Daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b.l. 39).

Byloje esantis daiktų atpažinimo protokolas nurodo į tai, kad nukentėjusysis P. A. K. atpažino laikrodį „Cornavin“, stalinį laikrodį stalinį laikrodį „Yuan-sheng“ ir laikrodį „ Omax“ kaip pavogtus iš jo namo (b.l. 20-28).

Byloje esantis daiktų pateikimo protokolas nurodo į tai, kad 2010-03-17 nukentėjusysis P. A. K. policijos pareigūnams pateikė dulkių siurblį „Goldstar“, kuris buvo pavogtas iš jo namų bei po to gražintas – atneštas ir paliktas prie nukentėjusiojo namo durų. Dulkių siurblys apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 30).

Atpažinti nukentėjusiojo daiktai: mechaninis laikrodis „Cornavin“, kišeninis laikrodis „Omax“, stalinis laikrodis, elektorinis testeris, medžiaginis maišelis, pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajam (b.l. 42) gi likę du laikrodžiai ir metalinė apyrankė, perduoti saugojimui į Kėdainių rajono PK (b.l. 43-44).

Parodymų patikrinimo vietoje metu O. D., E. P. ir N. K. įvykio vietoje parodė į gyvenamąjį namą, į kurio vidų jie pateko išdaužus langą bei iš ten pavogė jiems inkriminuojamus daiktus (b.l. 78-81, 105, 150-154).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji O. D., E. P. ir N. K. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jie 2010 m. vasario 28 d. apie 18 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, N. K. išdaužus 50 Lt vertės lango stiklą, įsibrovė į Petrui A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė svetimą 262 Lt vertės turtą - P.A. K. priklausantį 40 Lt vertės mechaninį laikrodį „Cornavin“, 34 Lt vertės kišeninį metalinį laikrodį, 35 Lt vertės rankinį laikrodį su metaline apyranke, 20 Lt vertės elektroninį kišeninį laikrodį su grandinėle, 13 Lt vertės stalinį laikrodį „Yuan-sheng“, 40 Lt vertės radijo imtuvą, 25 Lt vertės radijo imtuvą, bendros 20 Lt vertės dvi paltis lašinių, bendros 10 Lt vertės 2 vnt. indelių kondensuoto pieno, 5 Lt bendros vertės 2 kg cukraus, 5 Lt vertės medžiaginį maišelį ir 15 Lt vertės elektroninį testerį DT-832. Kaltinamųjų O. D., E. P. ir N. K. detalius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino įvykdę svetimo turto vagystę įsibraunant į Petrui A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, pilnai patvirtina nukentėjusiojo P.A. K. bei liudytojų V. P. ir J. P. parodymai, įvykio vietoje fiksuoti įsibrovimo į namą požymiai, kratos metu rasti ir iš kaltinamųjų namų išimti pavogti daiktai, nukentėjusiojo policijai pateiktas jam gražintas dulkių siurblys, kurie kaip daiktinai įrodymai apžiūrėti bei dalį jų atpažinus, gražinti nukentėjusiajam. Nurodytų byloje įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji O. D., E. P. ir N. K. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į gyvenamąją patalpą, kvalifikuota teisingai.

Bylos duomenų pagrindu nustačius, jog 20 Lt vertės dulkių siurblį iš nukentėjusiojo Petro A. K. gyvenamojo namo pavogė J. P., - siurblio vagystė iš O. D., E. P. ir N. K. pateikto kaltinimo išjungtina. Taip pat iš kaltinimo pašalintina dalis, nustatanti, jog kaltinamieji iš nukentėjusiojo Petro A. K. gyvenamojo namo pavogė 16 Lt vertės plastikinį rankinį žibintuvėlį, 5 Lt vertės rankinį žibintuvėlį, 50 Lt vertės rankinį elektroninį laikrodį ir 3 vnt. kondensuoto pieno, kadangi byloje pateikti duomenys neleidžia daryti išvados, kad nurodytus daiktus pagrobė kaltinamieji. Tačiau atsižvelgus į tai, jog kaltinamieji išdaužę langą bei palikę atvirą įėjimą į namą, sudarė prielaidą ir sąlygas kitiems asmenims vykdyti vagystes iš nukentėjusiojo namų, iš kaltinamųjų priteistina viso pagrobtų turto vertė.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį: padarytas apysunkis nusikaltimas. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji pilnai disponavo pagrobtu turtu, nusikaltimas tyčinis - padarytas iš savanaudiškų paskatų. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų O. D., E. P. ir N. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padarę nusikalstamą veiką kaltinamieji kaltais pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, bei į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog nusikaltimą kaltinamieji padarė bendrininkų grupėje, taip pat atsižvelgtina į kaltinamųjų asmenybes:

- O. D. yra teisiamas antrą kartą, nusikaltimą įvykdė esant paskirtai - laisvės apribojimo bausmei, administracine tvarka nebaustas, Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neregistruotas, Kėdainių PRC charakterizuojamas teigiamai (b.l. 97), Kėdainių rajono savivaldybės Krakių seniūnija O. D. šeimą charakterizuoja neigiamai, nurodoma, jog abu tėvai nevengia stikliuko, mažai rūpinasi vaikais (b.l. 99), pažymėtina, jog O. D. nusikaltimą įvykdė praėjus vos 14 dienų po pilnametystės,

- E. P. yra teisiamas antrą kartą (2010-02-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 93 str. tvarka atleistas, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė), administracine tvarka nebaustas, Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neregistruotas, Kėdainių PRC charakterizuojamas teigiamai (b.l. 117), nepilnamečio E. P. šeima yra registruota socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitoje dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, nusikaltimą įvykdė būdamas nepilnametis,

- N. K. teisiamas trečią kartą, nusikaltimą įvykdė esant neįsiteisėjus 2010-02-17 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiui, po ko buvo teisiamas dar kartą (2010-03-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo) bei naują nusikaltimą įvykdė praėjus vos 11 dienų po paleidimo iš suėmimo, ne kartą baustas administracine tvarka (b.l. 164), Kėdainių PSPC psichikos ir priklausomybės kabinėto įskaitoje neregistruotas, augęs be šeimos, Švenčionėlių vaikų globos namų charakterizuojamas neigiamai (b.l. 190).

Kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, tačiau jam padarytos žalos neatlygino.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog antrą kartą teisiamiems O. D. ir E. P. skirtinos bausmės tikslai nebus pasiekti taikant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas švelnesnių bausmių rūšis, todėl jiems taikytina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis O. D. yra vos sulaukęs pilnametystės, o E. P. yra nepilnametis, į nukentėjusiojo interesą gauti žalos atlyginimą, atidėtinas taikant kaltinamajam O. D. baudžiamojo, o E. P. auklėjamojo poveikio priemones. Gi socialiai neigiamai charakterizuojamam ir nusižengti linkusiam kaltinamajam N. K., esant paskirtai laisvės atėmimo bausmei, skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, kadangi nėra jokių aplinkybių, kurios leistu manyti, kad N. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų.

Byloje yra pareikštas nukentėjusiojo P. A. K. civilinis ieškinys dėl 636 Lt turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nustačius kad žala nukentėjusiajam buvo padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais - pagrobiant nukentėjusiojo turtą ir juo pilnai disponuojant, kaltinamiesiems ir civiliniams atsakovams neginčijant ieškinio pagrindo, žalos atlyginimas nukentėjusiajam priteistinas iš kaltinamųjų O. D. ir N. K. bei iš kaltinamojo E. P. subsidiariai iš jo tėvų D. P. ir V. P., solidariai. Tačiau nukentėjusiojo nurodomas žalos atlyginimo dydis nėra pagrįstas byloje esančiais įrodymais bei duomenimis. Nustatyta, jog kaltinamieji iš nukentėjusiojo pagrobė 262 Lt vertės turtą bei sudarė prielaidas pagrobti kitą turtą, kurio vertė 86 Lt (16 Lt vertės plastikinis rankinis žibintuvėlis, 5 Lt vertės rankinis žibintuvėlis, 50 Lt vertės rankinis elektroninis laikrodis ir 15 Lt vertės 3 vnt. kondensuoto pieno) be to kaltinamieji dėl išdaužto lango padarė nukentėjusiajam 100 Lt žalą ( 50 Lt stiklų bei 50 Lt darbų vertė) – viso 448 Lt sumai, tačiau iš nurodytos sumos išminusuotina gražinto turto vertė – 107 Lt, tad nukentėjusiajam priteistina 341 Lt turtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje dėl durų remonto bei dulkių siurblio vagystės, ieškinys (295 Lt) atmestinas, neįrodžius, jog žala buvo padarytą kaltinamųjų veikos pasekmėje bei esant gražintai daliai pagrobtų daiktų.

Daiktiniai įrodymai – per kratą iš O. D. namų išimti 2 laikrodžiai ir metalinė apyrankė, saugojami Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini O. D..

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

O. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-02-28 vagystė iš P.A. K. gyvenamojo namo) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Taikyti BK 75 str. 1 d. 2 d. 1 p., 4 p. ir 7 p., ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą O. D. atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms bei įpareigoti per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-03-03 iki 2010-03-05.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

E. P. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-02-28 vagystė iš P.A. K. gyvenamojo namo) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Taikyti BK 92 str. 1 d., 2 d. ir bausmės vykdymą E. P. atidėti vienerių (1) metų ir šešių (6) mėnesių laikui, nustatant BK 82 str. 1 d. 5 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimus dvylikos (12) mėnesių laikui – įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir tęsti mokslus (BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 ir 2 p.) bei apie įpareigojimų vykdymą atsiskaityti įstatymų nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2010-02-28 vagystė iš P.A. K. gyvenamojo namo) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2010-03-10 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti subendrintą – galutinę dviejų (2) metų ir devynių (9) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010 m. birželio 8 d. Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2010-04-09 iki 2010-06-08 bei atliktos bausmės laiką nuo 2009-12-17 iki 2010-02-17, paliekant N. K. suimtą.

Priteisti solidariai iš nuteistųjų O. D. ir N. K. bei iš kaltinamojo E. P. subsidiariai iš jo tėvų D. P. ir V. P., nukentėjusiajam P. A. K. 341 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktinius įrodymus – Kėdainių rajono PK saugomus 2 laikrodžius ir metalinę apyrankę, nuosprendžiui įsiteisėjus - gražintini O. D..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistiesiems nuo jo nuorašo įteikimo dinos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.