Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

I. K., g. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2009-10-20 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 9 mėn., 2010-07-13 Varėnos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto, bausmę atlikusi;

2) 2011-02-22 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d. ( 2 epizodai), 63 str., 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vad. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.,

3) 2016 m. gruodžio 9 d. Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnį, laisvės atėmimu vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

4) 2016 m. gruodžio 14 d. Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams;

5) 2016 m. gruodžio 30 d. Varėnos rajono apyl. teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį dvidešimt parų arešto, 2017 m. sausio 31 d. teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2016 m. gruodžio 9 d., 2016 m. gruodžio 14 d. ir 2016 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiais ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams. 2017 m. birželio 13 d. teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2019 m. birželio 21 d. paleista iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

6) 2020 m. sausio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, taikant 64-1 str., keturiasdešimt parų arešto, 2020 m. rugpjūčio 21 d. paleista iš bausmės atlikimo vietos atlikus bausmę;

7) 2022 m. sausio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64-1 str. 20 (dvidešimt) parų arešto. Vad. BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. ir laikyta, kad bausmę yra atlikusi, turinti neišnykusį teistumą,

kaltinama pagal BK 183 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. pasisavino jos žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022 metų balandžio mėnesį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, sutarusi susirašinėdama per socialinius tinklus su nenustatytu asmeniu apie tai, kad jis perves pinigus į jos nurodytą sąskaitą ir tuos pinigus ji persiųs į kito asmens sąskaitą, nurodžiusi I. V. sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB "Swedbank“, po ko T. D. apgaulės įtakoje už neva sudarytą buto nuomos sutartį 2022-04-10 pervedus 299,00 Eur, priklausančių E. D., į minėtą sąskaitą, nurodė I. V. gautus pinigus išgryninti ir I. V. per du kartus 2022-04-10 ir 2022-04-11 minėtas lėšas išgryninus AB „Swedbank“ bankomate H720/HB, esančiame Varėnos m., Vytauto g. 18, bei juos perdavus I. K., taip, žinodama, kad pinigai yra svetimas turtas, juos pasisavino, tuo padarydama nukentėjusiajai E. D. 299,00 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais I. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamoji po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esanti kalta ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Prokurorė, ir kaltinamoji su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 273 str. 1 d. atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kadangi I. K. kaltinama dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo ir nustatytos kitos sąlygos atlikti sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamosios kaltė įrodyta.

Kaltinamoji I. K. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad susipažino per Facebook su vaikinu, kuris kažką melavo, kad jis ne Lietuvoje, kad jam reikia pervesti pinigus, pasiteiravo ar turi sąskaitą, kad galėtų pervesti pinigus. Pasakė, kad savo sąskaitos neturi, bet gali duoti savo mamos ar draugės. Facebook vaikinas buvo pasivadinęs (duomenys neskelbtini), susirašinėjo, davė jam I. V. sąskaitą, į kurią jis pervedė 299 EUR, o po to jis buvo atsijungęs. Pasakė, kad I. nuimtų tuos pinigus, per du kartus ji nuėmė tuos pinigus, nes iš karto visų pinigų nuimti neleido. Vaikinas pasakė, kad jis atvažiuos paimti pinigų, po to, kad reikia pervesti. Tuos pinigus išleido. Po to ta moteris per Facebook parašė, kad ji norėjo nuomotis butą, kad ji nėščia, kad ją apgavo. Iš pradžių galvojo, kad grąžins tuos pinigus, bet tuo metu vartojo narkotikus, taip gavosi, kad išleido tuos pinigus ir viskas. Buvau išvykusi į (duomenys neskelbtini), kai grįžo, paskambino policija, papasakojo, kad išleido pinigus. Buvo užsiregistravusi Facebook grupėje „Greitas uždarbis“, kur ir susipažino su J. Jis dar grąsino I. V., kad susidoros, nes jį apgavo. Nežino, kaip nukentėjusioji pervedė pinigus. Iš pradžių, kai pervedė pinigus, galvojo, kad pinigai to vaikino, o ta moteris paskambino po trijų dienų. Išleido ne savo pinigus. Žalos neatlygino. Gauna 170 EUR pašalpą. Už pašalpą reikia atidirbti 72 valandas. Pašalpą gauna, kol registruojuosi Užimtumo tarnyboje ir niekur nedirba. Praėjo trys mėnesiai, kai gauna pašalpą, reikia vėl prasitęsti dokumentus, kad gautų pinigus.

2022-04-12 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariate registruotas E. D., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškimas apie tai, kad 2022-04-09, apie 15.00 val., socialiniame tinklapyje „Facebook“, rado skelbimą apie nuomojamą butą ir per programą „Messenger“ susirašinėjo su asmeniu, pasivadinusiu „B. G. J.“ dėl buto nuomos. Asmens prašymu 2022-04-09 pervedė 299 Eur buto rezervacijos mokestį L. G., tačiau asmuo pinigus gražino bei nurodė, jog sąskaita negali naudotis, todėl 2022-04-10 pervedė 299 Eur buto rezervacijos mokestį I. V., tačiau nuo to laiko su buto nuomotoju nebegali susisiekti, o pinigai jai iki šiol nėra grąžinti. Sukčiavimo metu E. D. padaryta 299 Eur turtinė žala. (t.1, b.l. 69-82)

2022-05-27 E. D. parodė, kad 2022-04-09, apie 15.00 val. socialiniame tinklapyje "Facebook" rado skelbimą apie nuomojamą butą, adresu: (duomenys neskelbtini), buto numeris nenurodytas. Skelbimas įtarimo nesukėlė. Parašė skelbimo autoriui, buvo pasivadinęs "B. G. J.", ir klausė ar butas dar nuomojamas. Jai atrašė, jog taip. Išreiškė norą išsinuomoti butą ir tada asmuo, pasivadinęs "B. G. J.", nurodė, kad butą išsinuomoti daug kas nori, atsiuntė susirašinėjimo nuotrauką. Buvo paprašyta sumokėti buto rezervaciją bei nuomos mokestį už vieną mėn., tai yra 299 Eur, nes sutarė, kad butą nuomosis už 150 Eur per mėnesį. Ji sutiko. Tada jos sesuo T. D. į skelbimo autoriaus nurodytą L. G. sąskaitą 2022-04-09 iš savo banko sąskaitos pervedė 299 Eur, tačiau tą pačią dieną pinigai buvo grąžinti atgal bei "B. G. J." parašė, kad negali naudotis šia sąskaita, nurodė kito asmens - I. V. - sąskaitą. T. D. 2022-04-10 pervedė 299 Eur. Dar 2022-04-09, kai susirašinėjo su "B. G. J." buvo sutarę, jog butą susitiks apžiūrėti 2022-04-10 vakare. Sutartu laiku, 17.00 val., ji kartu su sese atvyko prie namo (duomenys neskelbtini), ten laukė buto nuomotojo, tačiau nesulaukė. Susirašinėjo, galiausiai paprašė susitikti kitą dieną. 2022-04-11 apie 10.30 val. nurodytu laiku vėl buto aprodyti niekas neatvyko. Vėl parašė "B. G. J." ir sulaukė atsakymo, kad pinigai bus grąžinti be jokių paaiškinimų. Tada kilo įtarimas dėl apgaulės. Nesulaukusi pažadėtų grąžinti pinigų, 2022-04-12 kreipėsi policiją. Susirašinėjimo pradžia buvo iš sesers T. D. paskyros, vėliau iš jos, buvo naudojama "Messenger" programa. Vėliau sesuo per "Facebook" susirado asmenį, kuriam buvo pervedusi jos 299 eur, t.y. I. V., ir ši patikino, kad ji nieko neapgaudinėjo, o sąskaita leido pasinaudoti savo draugei. Kokia draugė neaiškino, sakė, kad tik gavusi pinigus juos nuėmė nuo sąskaitos ir atidavė tai draugei. 299 Eur turtinė žala padaryta jai pačiai, todėl prašo pripažinti nukentėjusiąja, nustatyti sukčiavimą įvykdžiusius asmenis bei juos nubausti įstatymo nustatyta tvarka. (t.1, b.l. 87-90)

2022-07-15 E. D. papildomai parodė, kad kartu su savo seserimi T. ieškojo išsinuomoti trijų kambarių buto, kur ketino abi gyventi. Už buto nuomą buvo paprašyta pervesti 299 Eur. Pati tuo metu neturėjo galimybės padaryti pinigų pavedimo, paprašė tai padaryti sesę T., o sekančią dieną atidavė jai grynaisiais. Skelbimų apie nuomojamus butus ieškojo kartu su sese, sesuo turėjo daugiau laisvo laiko, todėl iš esmės visas bendravimas dėl buto nuomos vyko per T. telefoną. (t.1, b.l. 91-94)

2022-07-11 T. D. parodė, kad 2022-04-09 su savo sese E. D. internete ieškojo skelbimų apie nuomojamus butus (duomenys neskelbtini), norėjo abi išsinuomoti vieną didesnį butą. "Facebook" rado skelbimą, įkeltą "B. G. J." paskyroje, kad nuomojamas 3-ų kambarių butas - (duomenys neskelbtini). Nuomos kaina 150 Eur. Nusprendė nuomotis tą butą. Iš pradžių programėlėje "Messenger" susirašinėjo su skelbimo autoriumi, pavadinta - "B. G. J.". Ne į visas jų pateiktas žinutes buvo atrašyta. Kai parašė kada galima būtų apžiūrėti butą, atrašė pateikti buto rezervacijos mokestį ir parašė, kad butą laiko joms bei kitą dieną galės jį apžiūrėti. Jai buvo atsiųsta banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) L. G. bei prašė pervedus pinigus atsiųsti pavedimo nuotrauką. Prašė pervesti rezervacijos mokestį už du mėnesius, tai yra 300 Eur. Jos sąskaitoje buvo likę 299 Eur. Sutiko su šia suma. Ji į nurodytą sąskaitą pervedė 299 Eur. 2022-04-10 gavo žinutę atsiųsti jos banko sąskaitą, nes nori grąžinti pinigus, nes L. G. negali disponuoti pinigais (per mažas limitas) bei nurodė iš naujo grąžintus pinigus pervesti į I. V. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Ji pati grąžintus pinigus pervedė į nurodytą sąskaitą. Pavedimą darė, nes sesuo to prašė. Po padaryto pavedimo jai buvo atsiųstas telefono numeris susisiekimui - Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų pervedimą padarė šeštadienį. Sekmadienį žinutėmis per "Messenger" susirašė dėl buto apžiūrėjimo. Sutarė 2022-04-10 apie 17 val. Sutartu laiku su sese nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Praėjus maždaug pusvalandžiui gavo žinutę, kad nespės atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir aprodyti buto. Tada tarėsi dėl buto apžiūrėjimo pirmadienį, apie 11 val. Pirmadienį pastebėjo, kad yra užblokuota "Messenger" programėlėje, todėl paskambino duotu telefono numeriu. Atsiliepė vyras, pasakė, kad dirba ir negali atvažiuoti. Paklausus ar iš viso nuomos butą, pasakė, kad nuomos. Balandžio 12 d. "Facebook" susirado I. V. profilį ir parašė žinutę dėl pavedimo ir kad jas apgavo. I. paskambino per "Messenger" programėlę ir pasakė, kad ji tuos pinigus nuo savo sąskaitos nuėmė ir atidavė savo draugei I. K.. I. V. atsiuntė I. K. telefono numerį. Atsiliepusi I. K. sakė, kad pinigus ji gavo, kad ji nieko negrąžins. Tuo pokalbis baigėsi. Balandžio 12 d. parašė I. V., kad į jos banko sąskaitą J. perves 150 Eur, o ši perves į jos banko sąskaitą, tačiau pinigai grąžinti nebuvo. Suprato, kad yra apgautos. (t.1, b.l. 110-113)

2022-07-19 T. D. papildomai nurodė, kad ji pareiškimą rašyti atsisako, nes pervesti pinigai yra jos sesės E. D., o ne jos. Ji tik paprašyta sesers padarė pinigų pavedimą, nes E. tą dieną neturėjo galimybės padaryti pavedimo dėl buto nuomos. Nukentėjo sesuo. (t.1, b.l. 114-116)

2022-07-20 L. G. parodė, kad 2022 m. balandžio mėn. socialiniame tinklalapyje "Facebook" rado skelbimą pavadinimu "(duomenys neskelbtini)", jog Lietuvoje ieško tarpininkaujančio asmens, kuriam galėtų į banko sąskaitą pervesti pinigus, juos išgryninti ir perduoti juos jų artimiesiems. Su šiuo asmeniu, tai buvo vyriškis, susisiekė, jie kalbėjo telefonu. Jo išsakytos sąlygos nekėlė jokio įtarimo, todėl nurodė savo Swedbank banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Koks programėlėje "Messenger" asmuo pasivadinęs "B. G. J.", nežino, tokio asmens savo draugų grupėje neturi. Jo banko sąskaita yra neužblokuota, ja naudojasi. Kaip minėjo, buvo sutikęs tarpininkauti, bet kodėl 2022-04-09 buvo nurodyta 299 Eur pervesti į jo sąskaitą, nežino. Mano, kad tas asmuo, gavęs jo sutikimą, nurodė pervesti pinigus į jo sąskaitą, sukčiaujant. Tiksliai kas vyko ir kokie ketinimai buvo - nežino. Asmeniškai niekuo nesusijęs su butų nuoma. Pamatęs, jog per vieną dieną į sąskaitą buvo pervesti pinigai iš dviejų skirtingų sąskaitų, įtarė, jog gali būti vykdomas sukčiavimas, pasinaudojant juo, todėl abiem asmenims gražino pinigus, sugrąžino pinigus ir T. D.. Sukilus abejonėms, per "Messenger" žinute parašė tam asmeniui, atsisakė išgryninti gautus pinigus, nurodė, jog grąžins atgal žmonėms. Vyriškis nieko nepaaiškino, tik pareikalavo gražinti jam pinigus ir nurodė juos pervesti I. V. vardu, nurodęs jos sąskaitą (numerio neišsaugojo). Mano, jog jam grąžinus pinigus T. D., vyriškis E. D. melagingai informavo, jog šia sąskaita negalinti naudotis. I. V. nepažįsta. Supratęs, jog yra vykdomas sukčiavimas, nedelsiant nutraukė bendravimą su aukščiau nurodytu asmeniu ir užblokavo susirašinėjimą su juo. (t.1, b.l. 138-140)

2022-09-06 I. V. parodė, kad 2022-04-10 15.34 val. į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 299 Eur pervedė T. D., paskirtis - "Rezervacija". T. D. ir E. D. nepažįsta, po pinigų pervedimo minėtos moterys su ja susisiekė 2022-04-13, per "Facebook" ir pranešė, kad buvo apgautos dėl buto nuomos, kur "depozito" pervedimui buvo nurodyta jos banko sąskaita. Po pinigų pervedimo 2022-04-10 su ja susisiekė pažįstama I. K.. Ji paaiškino, kad draugas į jos sąskaitą pervedė 300 Eur, minėtus pinigus I. K. prašė išgryninti ir atiduoti jai. 2022-04-10 ir 2022-04-11 ji pati Varėnos miesto bankomate išgrynino 300 Eur ir perdavė I. K., kuri tuo metu buvo viena. I. K. savo draugo neįvardino, jo jokių duomenų nežino. Daugiau tokių pavedimų į savo banko sąskaitą negavo. Niekas iš jos pažystamų, draugų ar giminaičių iki 2022-04-30 ir dabar neatlieka bausmės pataisos namuose. Kaip supranta T. ir E. D. buvo apgautos, joms nurodant jos banko sąskaitą, o jai apie tai nieko nežinant jų pervestus pinigus perdavė I. K.. (t.1, b.l. 147-150)

2022-09-20 I. V. papildomai nurodė, kad 2022-04-10 jai I. K. pasakė, kad į jos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervesti 299 Eur, kuriuos turi atiduoti jai, nes I. šiuos pinigus per pervedė jos draugas. Juos nuėmė tą pačią dieną padavė I. I. K. turi jos sąskaitos numerį, nes kartais jos mama į tą sąskaitą pervesdavo pinigų. I. neturi savo banko sąskaitos. Su I. kartais susirašinėdavo per "Messenger", jos draugo nepažįsta, apie draugą ji niekad nepasakojo. Po šio įvykusio įvykio su I. K. nebendrauja. (t.1, b.l. 156-158)

2022-05-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus (2022-04-28 nutarimo pagrindu) su L. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2022-04-09 iki 2022-04-11 nustatyta, jog L. G. 2022-04-09, 23:03:47 val. T. D. pervedė 299 Eur, paskirtis - „Rezervacija“. 2022-04-10, 15:31:38 val. L. G. pervedė T. D. 299 Eur, paskirtis - „Rezervacija“. Susipažinus su T. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2022-04-09 iki 2022-04-11 nustatyta, jog 2022-04-09, 23:03:47 val. T. D. pervedė 299 Eur L. G., paskirtis - „Rezervacija“, 2022-04-10, 15:31:38 val. L. G. pervedė 299 Eur T. D., paskirtis - „Rezervacija“, 2022-04-10, 15:34:59 val. T. D. pervedė 299 Eur I. V., paskirtis - „Rezervacija“. Susipažinus su I. V. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2022-04-09 iki 2022-04-26 nustatyta, jog 2022-04-10, 15:34:59 val. T. D. pervedė 299 Eur, paskirtis - „Rezervacija“, I. V. išgrynino bankomate H720/HB, adresu: Vytauto g., Varėna: 2022-04-10, 17:04:40 val. - 100 Eur, 2022-04-10, 17:05:37 val. - 100 Eur, 2022-04-10, 17:06:49 val. - 50 Eur, 2022-04-11, 12:54:17 val. - 50 Eur. (t.1, b.l. 187-189)

2022-10-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugai, operatorius UAB „Bitė-Lietuva“. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę (telefono kontrolę), nustatyta, jog telefono numeris, nuo 2022-03-24, 22:06:13 val. iki 2022-04-12, 23:24:28 val. buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o nuo 2022-03-24, 22:06:15 val. iki 2022-04-12, 22:19:48 val. buvo įdėtas į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Kadangi praktikoje, vietoje penkiolikos nurodytų IMEI skaitmenų naudojami tik keturiolika, darytina prielaida, kad tai yra vienas ir tas pats telefono aparatas, nes šių abiejų IMEI (duomenys neskelbtini) skiriasi tik paskutinis skaitmuo, kuris yra „kintamas“ (taip vadinamas praktikoje). Nustatyta, kad šis telefono aparatas su „SIM“, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi įtariamasis), aukščiau paminėtais laikotarpiais, jungėsi išskirtinai prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), kurios veikimo zonoje yra (duomenys neskelbtini) pataisos namai. Gauta (duomenys neskelbtini) pataisos namų pažyma, jog pataisos namų patalpose rastas telefono aparatas „Huawei VNS-L21", kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Šio IMEI, pirmi keturiolika skaitmenų, sutampa su aukščiau paminėtais IMEI, išskyrus paskutinį penkioliktą skaičių, todėl darytina prielaida, jog pataisos namuose rastas telefono aparatas ir yra tas, kuriuo naudojosi įtariamasis. Telefono aparatas perduotas kaip daiktinis įrodymas prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-11120-22. Susisiekus su ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-11120-22 atlikusia tyrėja, nustatyta, kad telefono aparatas yra užrakintas slaptažodžiu, o jo IMEI (duomenys neskelbtini) yra užrašytas toje telefono vietoje kur yra įdedama „SIM“ kortelė. (t.2, b.l. 16-18)

2022-10-14 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad papildomos liudytojo paklausos metu E. D. nurodė, kad po to kai buvo pervesti pinigai, ji su buto nuomotoju bendravo telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad telefono numeris priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugai, operatorius UAB „Bitė-Lietuva“. Atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę už laikotarpį nuo 2022-01-18 iki 2022-04-25 nustatyta, jog nurodytu laikotarpiu nefiksuoti jokie įvykiai tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir I. V. telefono numerių (duomenys neskelbtini) bei I. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini). (t.2, b.l. 19-20)

2022-10-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad susipažinus su (duomenys neskelbtini) pataisos namų - atvirosios kolonijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2022-04-10 iki 2022-05-10 nustatyta, jog 2022-04-20, 15:01:41 val. J. Č. pervedė antstolei B. Č. 12,90 Eur, 2022-04-24, 21:33:02 val. K. Č. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė J. Č. 15 Eur, 2022-05-06, 11:07:50 val. J. Č. pervedė antstoliui M. P. 5,26 Eur, 2022-05-09, 22:02:04 val. K. Č. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė J. Č. 15 Eur. Finansinių operacijų, kuriose būtų nurodyti I. V., L. G., I. K. asmens duomenys, neužfiksuota. (t.2, b.l. 23-24)

2023-03-22 apklaustas įtariamuoju J. Č. (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13586-22 duomenys) parodė, kad šiuo metu turi socialiniame tinkle vienintelę anketą pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" kitų ankstesnių anketų šio socialinio tinklo anketų neturi. Ankščiau šiame socialiniame tinkle turėjo anketą kurioje buvo pasivadinęs "J. Č.", tačiau šia anketa naudojosi maždaug nuo 2022 m. vasario mėnesio, kadangi minėtu laiku po vieno prisijungimo negalėjo prisijungti, nes buvo pakeisti slaptažodžiai. Kas galėjo pakeisti anketos slaptažodžius nežino. Po kurio laiko susikūrė naują anketą, tai galėjo būti 2022 m., birželio-liepos mėnesiais. Anketą "J. Č." prarado, kas galėjo pasisavinti ar naudotis nežino, be jo anketos slaptažodžių niekas nežino, niekam nesakęs ir neužrašęs. Naujos socialinio tinklo "Facebook" anketos nuo susikūrimo 2022 m. birželio-liepos mėn., savo vardo pakeitęs nebuvo, iki dabar pavadinimas tas pats tai yra "(duomenys neskelbtini)". Kodėl iš jo senos socialinio tinklo anketos galėjo būti patalpintas skelbimas nežino, mano, kad kažkas pavogė jo senos anketos slaptažodžius ir pakeitęs vardą, ja naudojosi savo reikmėms. I. K. nepažįsta, su tokiu vardu ir pavarde jokia moterimi nebendravo nei telefonu, nei gyvai. Su I. V. nebendravęs, jos nepažįsta. Nebendravęs su moterimis T. ir E. D.. Skelbimo apie buto nuomą nedėjo. Kad kažkas naudojasi jo anketa sužinojo 2022 vasario ar kovo mėnesį, iškart po dingimo, kadangi jo brolienė K. Č. jį informavo, kad jo anketa yra aktyvi, jos pavadinimas pakeistas, į kokį nežino ir ja kažkas naudojasi. Savo dabartinėje anketoje, jokiose socialinio tinklo "Facebook" grupėse jokių skelbimų su prašymais ar pasiūlymais nepatalpinęs, nelegaliais būdais būdamas įkalinimo įstaigoje nebandė užsidirbti. (t.2, b.l. 28-30)

Kaltinamosios I. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 4 dalį (tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, padarė baudžiamąjį nusižengimą).

BK 190 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pasisavinta suma sudaro 299 Eur (5,98 MGL dydžio)

Teismas konstatuoja, kad I. K. pareikštas kaltinimas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 183 straipsnio 4 dalyje, visiškai pasitvirtino. Esminės I. K. padaryto baudžiamojo nusižengimo faktinės aplinkybės, o kartu ir visi būtinieji šio nusižengimo veikų objektyvieji požymiai byloje įrodyti visiškai. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Objektyviai turto pasisavinimas pasireiškia neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar savo žinioje esančio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar savo žinioje esantį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu ir taip padaro žalą turto savininkui. Turto pasisavinimo subjektas – specialusis, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai.

Svetimo turto pasisavinimas laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimą turtą arba turtinę naudą tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu. Būtinasis turto pasisavinimo požymis – turtinė žala (jos dydis turi reikšmę veikos kvalifikavimui). Kvalifikuojant kaltininko veiką pagal BK 183 straipsnį, turi būti nustatyti ir subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai. Ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai, kuri turto pasisavinimo atveju reiškia, kad kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, jog dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-269-648/2017, 2K-314-693/2018, 2K-21-628/2019).

Kaltinamosios I. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šią veiką.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė asmuo veiką padarė recidyvistas.

Kaltinamoji praeityje teista, paskutinį kartą 2022 m. sausio 20 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64-1 str. 20 (dvidešimt) parų arešto.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skirdamas bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį.

BK 183 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė, tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Nagrinėjamu atveju yra svarbiau, kad kaltininkė atlygintų padarytą turtinę žalą nukentėjusiajai bei BK 41 straipsnio 2 dalies numatytomis nuostatomis, būtų sulaikyta nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti baudžiamąjį nusižengimą padariusį asmenį; atimta ar apribota nuteistam asmeniui galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas; užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Dėl to neskirtina griežčiausia numatyta bausmė – areštas, o skirtinas laisvės apribojimas su įpareigojimais (atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiam asmeniui, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos).

Kaltinamoji neįrašyta į gydytojo psichiatro ar priklausomybių ligų įskaitą, šiuo metu niekur nedirba, kaltinamosios teigimu per mėnesį gaunanti 170 Eur pašalpą, nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamoji BPK 140 str. tvarka sulaikyta nebuvo. 2023-02-14 paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, o 2023-02-14 paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje - Varėnos rajono policijos komisariate kiekvieną trečiadienį nuo 10 iki 12 valandos. Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame įrašyti failai gauti iš „Swedbank“ AB, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 , 301 – 305, 307- 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 4 dalyje ir skirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – E. D. – du šimtus devyniasdešimt devynis eurus (299 Eur) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir šį įpareigojimą vykdyti per visą bausmės atlikimo laiką.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3), nustatant laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant kaltinamąją I. K. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – E. D., gim. (duomenys neskelbtini) – du šimtus devyniasdešimt devynis eurus (299 Eur) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir šį įpareigojimą vykdyti per visą bausmės atlikimo laiką.

I. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - Varėnos rajono policijos komisariate kiekvieną trečiadienį nuo 10 iki 12 valandos - taikyti iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, kuriame įrašyti failai gauti iš „Swedbank“ AB, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).