- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-02
- Bylos Nr.
- 2-1205-399/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Zaržeckienė
- Ieškovas
- O. P.
- Atsakovas
- O. P., S. B.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant J.Petraitienei, dalyvaujant ieškovei O. P. atstovei advokatei ANeniškienei, atsakovams O. P. ir S. B., institucijos teikiančios išvadą atstovui V.Zabilevičiui teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. P. ieškinį atsakovams O. P. ir S. B., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tevystės nustatymo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovė advokatė A.Neniškienė paaiškino, kad O. P. palaiko ieškinį ir prašo jį patenkinti, tai yra pripažinti, kad jos sutuoktinis O. P. nėra Melisos, gimusios 2009-03-09, tėvas ir panaikinti įrašą, kad mergaitės tėvu yra ieškovas O. P., kadangi ieškovė su juo negyvena nuo 2007-04-01, nes mirus jų dukrai nutrūko bendras gyvenimas ir santykių nebuvo atnaujinę, santuokos nutraukimo nesprendė, kadangi neturėjo tam pinigų, ji ptradėjo artimai bendrauti su S. B. praėjus maždaug trim mėnesiam nuo faktinio išsiskyrimo su O. P., o 2008 m. gegužės ar birželio mėn pradėjo gyventi faktinėje šeimoje su juo. Ieškovė su sutuoktiniu per visą laikotarpį artimai nebendravo ir šeimyninių santykių nepalaikė. Terminą tėvystei nuginčyti praleido ir prašo jį atnaujinti vaiko interesais, nes mergaitė ti S. B. žino kaip savo tėvą ir tuo pačiu prašo nustatyti, kad S. B. yra M. P. tėvas.
A. O. P. sutiko su ieškiniu pilnai ir patvirtino visas ieškovės nurodytas aplinkybes bei paaiškino, kad kreipėsi į Skyrybų centrą dėl dokumentų nutraukti santuoką abiejų sutikimu paruošimo, tačiau to negali padaryti kol neišspęstas vaiko tėvystės klausimas. Patvirtino, kad tarp jo ir mergaitės nėra jokio emocinio ryšio.
A. S. B. visiškai pripažino ieškinį, tai yra sutiko, kad būtų nuginčyta tėvystė bei sutiko, kad jis yra M. P. tėvas, paaiškino, kad su ieškove kartu gyveno, žinojo apie jos nėštumą bei planavo bendrą ateitį, tačiau jis buvo suimtas ir nuteistas bei atliko laisvės atėmimo bausmę, dabar taip pat bendrauja su ieškove ir dukra.
Institucijos teikiančios išvadą atstovas sutiko su ieškiniu ir paaiškino, kad pateikti įrodymai patvirtina jog O. P. nėra Melisos, gimusios 2009-03-09 tėvu ir sutiko su tuo, kad būtų nuginčyta tėvystė, nes kiekvienas vaikas turi teisę žinoti tikruosius savo tėvus, vaikas su O. P. visiškai nebendrauja ir tarp jų nėra emocinio ryšio, todėl mano, kad tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų. Sutiko, kad būtų nustatyta jog S. B. yra Melisos tėvu, nes tai atitiks vaiko interesus
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas O. P. yra sutuoktiniai. Jų santuoka sudaryta 2006-11-24. . Ieškovės ir atsakovo santuoka nenutraukta. Nuo 2007-04-01 sutuoktiniai kartu negyveno ir negyvena bei šeimyninių ryšių neplaiko. O. P. nuo 2008m. pavasario s gyveno faktinėje šeimoje su S. B., tai patvirtino liudytoja apklausta I. M..
Iš byloje esančio gimimo liudijimo (b.l. 4) matyti, kad M. P., gimusios 2000-03-09, tėvu yra įrašytas O. P.. M. P. gimė susituokusiems tėvams, todėl jos tėvu buvo įrašytas motinos sutuoktinis O. P..
Ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo gali būti pareikštas per vienerius metus nuo tos dienos kai asmuo sužinojo apie ginčijamus duomenis įrašytus vaiko gimimo įraše (LR CK 3.152 str. 1 d.). Atsakovai neprašo taikyti ieškinio senaties termino ir teismas šio termino netaiko, jį atnaujina bei ginča sprendžia iš esmės siekiant apginti nepilnamečio vaiko interesus žinoti savo tikrąją kilmę.
Aptartais įrodymais yra nustatyta, kad ieškovė kartu su sutuoktiniu negyveno bendrai ir nepalaikė šeimyninių ryšių nuo 2007-04-01. Bylos duomenimis nustačius, kad O. P. negali būti M. P., gimusios 2009-03-09, tėvu, tėvystė nuginčytina (LR CK 3.149 str. 1 d., 3.150 str. 1 d.).
Ieškovė prašo nustatyti, kad mergaitės tėvu yra S. B. ir šalims sutinkant bei bylos įrodymams patvirtinant šią aplinkybę tėvystė nustatoma (LR CK 3.148 str.), kadangi vaikai turi žinoti savo kilmę, o emocinio ryšio jokio T. M. ir O. P. nėra, atvirkščiai tokie santykiai – kaip tėvo ir dukros formuojasi tarp vaiko ir S. B. ir tėvystės nuginčijimas bei nustatymas atitinka vaiko interesus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., 376 str. Teismas Nusprendė:
Ieškinį tenkinti. Nuginčyti tėvystę, tai yra nustatyti, kad O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M. P., gimusios 2009-03-09, tėvas ir pripažinti M. P., gimusios 2009-03-09, Marijampolės civilinės metrikacijos skyriaus registruotame gimimo akto įraše Nr. 203, 2009-04-14 grafoje – tėvas, nurodytus duomenis O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-08-22 lietuvis, negaliojančiais.
Nustatyti tėvystę, tai yra nustatyt, kad atsakovas S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio vaik M. P., gimusios 2009-03-09, tėvas, o M. P. yra S. B. dukra.
Priteisti iš atsakovų O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 135,00 Lt iš kiekvieno žyminio mokesčio ir po 11,50 Lt bylinėjimosi išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. (Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokų kodas– 5660).
Priteisti iš atsakovų O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 200 Lt Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu valstybei. (Bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas “Swedbank”, banko kodas 73000, įmokų kodas– 5630).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą per tris dienas išsiųsti Marijampolės civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.