Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Dainos Dyburienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1979 m. birželio 28 d. Azerbaidžane, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, devynių klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. A. smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui: jis, 2014 m. birželio 26 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo sugyventine D. J. metu, vonios kambaryje tyčia griebė pastarajai už plaukų bandydamas ištempti iš vonios kambario, o šiai išsilaisvinus ir užsirakinus vonios kambaryje, išlaužė vonios kambario duris, griebė D. J. už plaukų ties pakaušio sritimi, ištempė ją iš vonios kambario į vaikų miegamąjį kambarį, kur D. J. suklupus ant grindų, spyrė jai ne mažiau šešių kartų į įvairias kūno vietas, padarydamas sugyventinei D. J. nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkančius sužalojimus – poodines kraujosruvas šalia kairės pažastinės duobės, kairiame dilbyje, dešinėje juosmeninėje srityje, kairėje šlaunyje, abiejų kelių srityse.

K. M. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su D. J. pastarajai priklausančiuose namuose (duomenys neskelbtini). 2014 m. birželio 26 d., vakare, neblaivus buvo namuose, kai gulint lovoje miegamojo kambaryje tarp jo ir sugyventinės D. J. kilo konfliktas, kurio metu jis supykęs išpylė D. J. ant galvos alų. D. J. nuėjus į vonios kambarį nusiprausti, jis nuėjo iš paskos. Būdamas koridoriuje pro praviras vonios kambario duris griebė D. J. už rankos ir jėga ištempė iš vonios bei įstūmė į vaikų kambarį. D. J. vaikų kambaryje suklupus, spyrė pastarajai į sėdmenis. Kiek kartų ir kur sugyventinei spyrė, nepamena. Po to D. J. nuėjo į savo miegamąjį kambarį ir užsirakino. Kadangi D. J. į jo reikalavimą duris atidaryti nereagavo, jis miegamojo kambario duris išlaužė ir įėjo į kambarį. D. J. dėl minėto įvykio atsiprašė (b. l. 38-39, 43).

Iš nukentėjusiosios D. J. parodymų nustatyta, kad2014 m. birželio 26 d., apie 23.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jos ir neblaivaus sugyventinio M. A. kilo konfliktas, kurio metu iš pradžių M. A. miegamojo kambaryje šliūkštelėjo jai ant veido ir galvos alaus, po to vonios kambaryje griebė jai už plaukų, bandydamas ištempti iš vonios. Jai užsirakinus vonios kambaryje, M. A. išlaužė vonios kambario duris, sugriebė ją ranka už plaukų, ištempė iš vonios kambario į vaikų kambarį, kur jai suklupus, sugyventinis M. A. spyrė ne mažiau penkių kartų į įvairias kūno vietas. Po ko ji pabėgo ir užsirakino miegamojo kambaryje, tačiau M. A. išlaužė ir tas duris, bet į kambarį nebespėjo patekti, nes dukrai E. J. prasidėjo epilepsijos priepuolis ir M. A. nuėjo padėti dukrai. Netrukus atvyko policija ir sulaikė M. A. (b. l. 4, 5).

Iš liudytojos J. J. parodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio mėnesį, apie 23.00 val., su savo mama D. J., seserimis ir mamos sugyventiniu M. A. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Būdama savo kambaryje išgirdo kaip M. A., kuris buvo neblaivus, drasko vonios kambario duris už rankenos, reikalaudamas duris atidaryti. Mamai atidarius duris, M. A. griebė jos mamai viena ranka už plaukų ir jėga ištempė iš vonios kambario bei nutempė į vaikų kambarį, kur mamą ėmė spardyti – spyrė ne mažiau keturių kartų į šoną. Po to mama sugebėjo pabėgti ir užsirakino savo kambaryje. M. A. nuėjo mamai iš paskos ir kiek pastūmęs duris, pastarąsias išlaužė. Tuomet ji išbėgo kviesti policijos (b. l. 10).

Iš liudytojos E. J. parodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio mėnesį, apie 23.00 val., su savo mama D. J., seserimis ir mamos sugyventiniu M. A. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji matė, kaip M. A. griebė abejomis rankomis jos mamai už plaukų ir jėga ištempė iš vonios kambario į koridorių, kur kojomis ne mažiau šešių kartų spyrė jos mamai. Kas vyko toliau nepamena, nes jai prasidėjo priepuolis (b. l. 11).

Iš liudytojos D. J. parodymų nustatyta, kad 2014 m. birželio mėnesį, apie 23.00 val., su savo mama D. J., seserimis ir mamos sugyventiniu M. A. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Miegodama savo kambaryje girdėjo triukšmą, šauksmus ir suprato, kad tarp mamos ir M. A. vyksta konfliktas. Pro praviras kambario duris ji matė, kaip M. A. nuėjo prie vonios kambario durų ir jas spardė bei išlaužė. Išlaužęs duris M. A. griebė viena ranka jos mamai už plaukų ir ištempė mamą į sesės J. kambarį. Kas vyko J. kambaryje, nematė. Po to matė, kaip į savo miegamąjį kambarį nuėjo mama ir užsirakino. Tuomet M. A. spardydamas išlaužė miegamojo kambario duris, tačiau į mamos kambarį įeiti nespėjo, nes sesei E. prasidėjo epilepsijos priepuolis (b. l. 12).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, jog 2014 m. birželio 27 d. policijos pareigūnai pagal iškvietimą atvykę į namus, esančius (duomenys neskelbtini), užfiksavo smurto artimoje aplinkoje faktą (b. l. 13-14).

Iš specialisto išvados Nr. G 1287/14 (03) nustatyta, jog D. J. buvo padaryti šie sužalojimai – poodinės kraujosruvos šalia kairės pažastinės duobės, kairiame dilbyje, dešinėje juosmeninėje srityje, kairėje šlaunyje, abiejų kelių srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 8).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 0789 nustatyta, jog 2014 m. birželio 27 d., 01:21:40 val., M. A. nustatytas 2,46 ‰ girtumas (b. l. 30).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. A. 2014-06-26 sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – sugyventinei D. J., todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

M. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. A. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – M. A. nedirba, anksčiau neteistas, kaltę pripažino, gailisi, jo atsakomybę sunkina viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kadangi kaltinamasis M. A. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

K. M. A., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo sulaikytas 2014-06-27 01:13 val., paleistas 2014-06-28 09:00 val. (b. l. 31, 33), todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 139 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

M. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam: 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. A. galutinę bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. c) papunkčiu, 66 straipsniu į paskirtą bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-06-27 iki 2014-06-28, dvi paras, keičiant santykiu viena arešto para lygi 6 viešųjų darbų valandoms ir, viso įskaityti 12 viešųjų darbų valandas.

M. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, M. A. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.