Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjui advokatui Gediminui Skaisčiui, kaltinamajam V. K., nedalyvaujant civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) atstovui, viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai, dviems mėnesiams, laikomas suimtas Lukiškių TI-K, teistas: 2007-12-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d, 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2008-11-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose; 2016-01-21 Latvijos Respublikos Daugpilio miesto teismo nuosprendžiu pagal Latvijos Respublikos BK 125 str. 3 d. 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, šiuo metu Daugpilio kalėjime atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2007-12-05, apie 16.00 val., veikdamas kartu su A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, įsibrovė pro neužrakintas duris į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį siaurapjūklį „BOSCH GST 135 BCE“ 750,04 Lt (217,23 Eur) vertės ir taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 750,04 Lt (217,23 Eur) turtinę žalą.

2008-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-439-648/08 A. M. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės (t. 1, b. l. 54-62).

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2007-12-05 po pietų jis kartu su savo pažįstamu A. M. užėjo į namą (duomenys neskelbtini), kur jis laukė antrame namo aukšte, o A. pakilo aukščiau pas savo pažįstamą, kurio jis nepažįsta. Po kelių minučių A. nusileido ir jie ketino išeiti iš minėto namo, tačiau pirmame aukšte pastebėjo atidarytas buto duris, o prie durų stovėjo lagaminėlis su užrašu „BOSCH“. Jie nusprendė pavogti tą lagaminėlį, A. M. įkišo ranką į butą ir paėmė minėtą lagaminėlį, po to jie abu išėjo į lauką. Atidarę lagaminėlį jie pamatė, kad ten yra elektrinis pjūklas. A. M. pasiūlė neparduoti jo pigiai, o paieškoti pirkėjo, kuris sutiktų mokėti už pjūklą daugiau, t. y. nemažiau 100 Lt.. A. M. jam pasakė, kad jis suras pirkėją, pinigais abu pasidalins vėliau ir jie išsiskyrė. Po to jis kelis kartus A. M. klausė apie pjūklą, bet šis sakė, kad dar nepardavė. Labai gailisi dėl šios vagystės, prašo griežtai nebausti.

Kaltinamojo V. K. kaltę taip pat patvirtina: nuteistojo A. M. (t. 1, b. l. 41, 53), liudytojų E. Ž. (1 t., 1, b. l. 36 ), I. V. (t. 1, b. l. 37), L. A. M. (t. 1, b. l. 38 ) parodymai; 2007-12-05 įvykio vietos apžiūros protokolas bei plano-schemos duomenys (t. 1, b. l. 31-32); 2008-03-20 A. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, iš kurio matyti, kad A. M. šio procesinio veiksmo metu parodė butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė siaurapjūklį (t. 1, b. l. 45-49); 2007-12-07 UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl turtinės žalos dydžio, kuriame nurodyta, kad siaurapjūklis GS1 135 BCE, įsigytas už 750,04 LT (217,23 Eur) (t. 1, b. l. 28-30).

UAB (duomenys neskelbtini) pateikė 750,04 Lt (217,23 eurų) civilinį ieškinį (tomas 1 , b. l. 33-35), kuris jau priteistas iš bendrininko A. M. 2008-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinklės teismo nuosprendžiu (t. 1, b. l. 54-62).

Teismas, išanalizavęs kaltinamojo V. K., nuteistojo A. M., liudytojų E. Ž., Linos A. M., I. V. parodymus, byloje surinktus įrodymus, juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2007-12-05, apie 16.00 val., veikdamas kartu su A. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, įsibrovė pro neužrakintas duris į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį siaurapjūklį „BOSCH GST 135 BCE“ 750,04 Lt (217,23 Eur) vertės, taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 750,04 Lt (217,23 Eur) turtinę žalą, pilnai įrodyta, jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Teismas, už padarytą nusikaltimą skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, o tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis V. K. inkriminuojamą veiką padarė būdamas neteistas, baustas administracine tvarka. 2008-03-03 jam paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje (b. l. 69). 2008-04-22 Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros nutarimu iš ikiteisminio tyrimo Nr. 13-1-2329-07 buvo išskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 13-1-1280-08 V. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2 d., kadangi jis pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo (t. 1, b. l. 1-2). 2008-05-20 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi V. K. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas už akių (t. 1, b. l. 82-83). 2009 m. birželio 15 d. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra dėl šio asmens išdavė Europos arešto orderį (t. 1, b. l. 92-100). 2016-04-28 LR GP buvo gautas Latvijos generalinės prokuratūros 2016-04-27 raštas Nr. 1/1-298-15, kuriame nurodyta, kad 2016-04-26 Latvijos Respublikos generalinė prokuratūra priėmė sprendimą laikinai, dviem mėnesiams, perduoti V. K. (V. K.), gim. 1985-10-25, Lietuvos Respublikai. V. K. perduotas Lietuvos Respublikai vykdyti jo baudžiamąjį persekiojimą už nusikalstamos veikos, kurios fabula nurodyta 2009-06-15 Europos arešto orderyje Nr. 13-1-1280-08, padarymą (t. 1, b. l. 120-122). 2016-05-06 V. K. buvo sulaikytas ir uždarytas į Vilniaus apskrities VPK VTV AKS areštinę (t. 1, b. l. 123). 2016-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams nuo 2016-05-08 (t. 1, b .l. 136-138). Jo padaryta veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, todėl, teismo manymu, yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant arešto bausmę (LR BK 49 str.), taikant LR BK 64¹ str..

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 217,23 Eur žalos atlyginimo jau išnagrinėtas ir patenkintas, 750,04 Lt priteista iš veikos bendrininko A. M. 2008-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (t. 1, b. l. 54-62).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti 75 paras arešto.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir sumažinus 1/3, paskirti 50 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „a“ p. p. paskirtą bausmę subendrinti ją iš dalies pridedant prie neatliktos 2007-12-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių ir 20 (dvidešimt) parų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-05-06 iki 2016-05-08, bei kardomojo kalinimo laiką nuo 2016-05-08 iki 2016-06-15, bei laiką nuo nuosprendžio paskelbimo 2016-06-15 iki faktinio V. K. grąžinimo į Latvijos Respubliką, bei pagal 2007-12-11 nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo nuosprendžiui įsiteisėjus bei atlikus 2016-01-21 Latvijos Respublikos Daugpilio miesto teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti iki V. K. grąžinimo į Latvijos Respubliką, grąžinus į Latvijos Respubliką suėmimą panaikinti.

UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl 217,23 Eur žalos atlyginimo išnagrinėtas ir patenkintas 2008-10-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.