Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Irena Stulgienė, išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-08564-19, kurioje N. F. (N. F.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. F. 2019 m. vasario 28 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai, išlauždamas durų varčios lentą ir įeidamas į vidų prieš savininko V. Š. valią, įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą.

Be to, N. F. 2019 m. vasario 28 d., apie 23.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,31 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu V. Š. tris kartus į veidą, pastarajam nukritus ant grindų suduodamas vieną smūgį koja į kairį šoną, taip sukėlė nukentėjusiam V. Š. fizinį skausmą.

N. F. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ( b. l. 88-90; 97-100).

N. F. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 165 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje įrodyta byloje surinktais įrodymais:

Kaltinamasis N. F. parodė, kad 2019-02-28 kartu su L. nuvažiavo pas V. Š.. L. liko mašinoje. Jis priėjęs prie V. Š. namo pasibeldė į langą, V. Š. paklausė kas ir ko nori, liepė jam dingti iš kiemo, sakė, kad neatidarys. Jis, priėjęs prie durų, stipriai patraukė duris į save, ir jos atsidarė, kiek žino tai išlūžo lenta, padarytą žalą V. Š. atlygino (b. l. 97-100).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2019 m. vasario 28 d., apie 23.00 val., jam būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su G. S., išlaužus gyvenamojo namo duris, į vidų įsiveržė pažįstamas, N. F.. Padarytą žalą dėl išlaužtos durų lentos atlygino, duris sutvarkė (b. l.26-29; 38-39).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2019 m. vasario 28 d. jis gėrė alkoholinius gėrimus su V. Š.. Pas jį liko ir nakvoti, nes buvo stipriai girtas. Sekančią dieną iš V. Š. sužinojo, kad vakare buvo atvažiavęs N. F., kad jis išplėšė namo duris, ir įsibrovė į vidų (b. l. 51-53).

Liudytojas L. A. parodė, kad 2019 m. vasario 28 d. jis su N. F. buvo nuvažiavęs pas V. Š., jis liko automobilyje, vėliau išlipęs iš automobilio rūkė. Po kurio laiko N. jam sakė, kad jis sumušė V. Š. ir G. S., kad išlaužė namo durų lentą. Jis pats į namą įėjęs nebuvo, nieko nematė (b. l. 63-64).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name. Durys varčia yra medinė, atidaryta. Varčios vidinėje pusėje matosi atplyšusi lentos dalis (b. l. 15-22).

Alkotesterio kvitu, kuriame nurodoma, kad 2019 m. kovo 1 d. 00.46 val. N. F. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 66).

Kaltinamasis N. F. parodė, kad V. Š. pažįsta apie kokius 4 metus. V. Š. irgi dirba pas A. B.. Ten pas tą patį A. B. dirba ir G. S., jį dėl to irgi pažįsta. Iki 2019 m. vasario 28 d. dienos įvykių su V. Š. sutardavo neblogai, o su G. nuolat pykdavosi. 2019 m. vasario 28 d. vakare, jis su L. gėrė alkoholinius gėrimus, begeriant sugalvojo nuvažiuoti pas V. Š. pasiaiškinti su juo, dėl pokalbio telefonu prieš dieną, kai jį apkaltino vagystėmis. Jis išsikvietė taxi automobilį ir važiavo pas V. Š., L. pasisiūlė važiuoti kartu. Kokiais tikslais važiuoja pas V. Š. jis L. nesakė. Nuvažiavus pas V. Š., L. liko automobilyje, o jis nuėjo prie namo, kadangi jo neįleido, jis išlaužė durų lentą ir įėjo į vidų. Prišokęs prie V., jam trenkė 3 kartus į veidą, kai jis parkrito dar jam gulinčiam spyrė, nes buvo ant jo supykęs. Vėliau V. Š.atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b. l. 97-100).

Nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2019 m. vasario 28 d. jis su G. S. buvo namuose (duomenys neskelbtini). Apie 23 val. į jo namo duris pradėjo belstis N.. Jis (N.) norėjo, kad jis atidarytų duris, kai jis neatidarė, N. išplėšė duris, klausė, kur yra G. S., kai jis pasakė, kad pas jį G. S.nėra, N. jam trenkė kumščiu į veidą tris kartus, jam prakirto dešinės akies antakį ir paakį, jam pradėjo bėgti kraujas. Nuo šitų smūgių į veidą jis nugriuvo ant žemės. N.dar jam gulinčiam spyrė į šoną. Dėl sužalojimo padarytą žalą N. F. atlygino, jis jam pretenzijų neturi (b. l. 26-29; 32-35; 38-39).

Liudytojas G. S. parodė, kad 2019 m. vasario 28 d. jis gėrė alkoholinius gėrimus su V. Š.. Pas jį liko ir nakvoti, nes buvau stipriai girtas. Sekančią dieną iš V. Š. sužinojo, kad vakare buvo atvažiavęs N. F., kad jis išplėšė namo duris, įsibrovė į vidų. Sumušė V. Š. ir jį. Jis dėl sužalojimo jokių pretenzijų neturi, nenori būti nukentėjusysis (b. l. 51-53).

Liudytojas L. A. parodė, kad 2019 m. vasario 28 d. jis su N. F. buvo nuvažiavęs pas V. Š., jis liko automobilyje, vėliau išlipęs iš automobilio rūkė. Po kurio laiko N. jam sakė, kad jis sumušė V. Š. ir G. S. (b.l. 63-64).

2019 m. kovo 1 d. Asmens apžiūros protokolu ir jo priedu fotonuotraukomis, kuriame apžiūrint V. Š. ant dešinio antakio matyti žaizda, nubrozdinimas ir sukrešėjęs kraujas, ant dešinio paakio matyti kraujuojanti žaizda, patinimas ir kraujosruvos (b. l. 43-48).

Alkotesterio kvitu, kuriame nurodoma, kad 2019 m. kovo 1d., 00.46 val. N. F. nustatytas 2,31 promilių girtumas (b. l. 66).

Įvertinus baudžiamosios bylos duomenis laikytina įrodytu, kad N. F. 2019 m. vasario 28 d., apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, neteisėtai, išlauždamas durų varčios lentą ir įeidamas į vidų prieš savininko V. Š. valią įsibrovė į V. Š. priklausantį gyvenamąjį namą bei 2019 m. vasario 28 d., apie 23.00 val., namuose, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,31 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, suduodamas kumščiu V. Š. tris kartus į veidą, pastarajam nukritus ant grindų suduodamas vieną smūgį koja į kairį šoną, taip sukėlė nukentėjusiam V. Š. fizinį skausmą, todėl jo padarytos veikos atitinka ir teisingai kvalifikuotos pagal 165 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl abiejų padarytų veikų yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo veikose atsakomybę sunkinanti yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Už nusikalstamas veikas, numatytas 165 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais (b. l. 107-109;110-111).

Parenkant skirtiną bausmę už N. F. inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė du tyčinius, baigtus, nesunkius nusikaltimus, būdamas neteistu (b. l. 68), baustas administracine tvarka (b. l. 69-70), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 71), nedirbantis (b. l. 72).

Dėl išdėstyto laikytina, kad kaltinamajam parinktinos viešųjų darbų bausmės, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, yra tinkamos ir atitinka padarytų veikų pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcingos padarytoms veikoms bei neprieštaraujančios teisingumo principui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintinos jas sudedant iš dalies, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ne mažesnę, negu minimalus tos bausmės rūšies dydis.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, N. F. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

N. F. ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas vieną parą, t.y. nuo 2019 m. kovo 1d., 00.15 val. iki 2019 m. kovo 1d.,13.49 val. (b. l. 101; 102-103), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam skirtiną baudos bausmę, laikantis BK 66 straipsnyje nustatytų taisyklių.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l.104-106) paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

N. F. (N. F.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą:

- BK 165 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 4(keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę , įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

- BK 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6(šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę , įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas sudedant iš dalies, prie griežtesnes bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti N. F. (N. F.) subendrintą bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti N. F. (N. F.) galutinę bausmę - 6(šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę , įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į N. F. (N. F.) paskirtą galutinę bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. kovo 1d. 00.15 val. iki 2019 m. kovo 1d., 13.49 val., t. y. vieną laikino sulaikymo parą, ją prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, ir laikyti, kad N. F. (N. F.) yra atlikęs šešias valandas viešųjų darbų bausmės.

N. F. (N. F.) ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikinti.

Išaiškinti N. F. (N. F.), kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.