- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-30
- Bylos Nr.
- e2A-527-896/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02167-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Romeika, Rasa Urbanavičiūtė, Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Gintarė Girdzijauskienė
- Kategorijos
- 2.3.4.6Tėvų valdžios apribojimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Urbanavičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo, trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini), išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) prašė: neterminuotai apriboti atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus pareigą teikti vaikui priteistą išlaikymą, nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, arba laikinai (2 metų laikotarpiui) apriboti atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią ir sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, išskyrus pareigą teikti vaikui priteistą išlaikymą, nepilnamečio vaiko (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, arba atskirti (duomenys neskelbtini) nuo biologinių tėvų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 300 Eur per mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjai uzufrukto teise; nustatyti nepilnamečio (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo ieškovės ir jos sutuoktinio, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), šeimoje.
2. Ieškovė (duomenys neskelbtini) ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini). Vaiko tėvai yra atsakovai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ieškovė (duomenys neskelbtini) yra atsakovo (duomenys neskelbtini) sesuo. Ieškovė yra sudariusi santuoką su trečiuoju asmeniu (duomenys neskelbtini).
3. Nepilnamečio (duomenys neskelbtini) tėvai (atsakovai) yra visiškai ilgą laiką nusišalinę nuo sūnaus priežiūros, jo neaugina, nesirūpina jo ugdymu bei sveikatos priežiūra, jo neišlaiko. Atsakovai galimai neturi tinkamų įgūdžių rūpintis nepilnamečiu vaiku, jo priežiūra, kadangi niekuomet savo iniciatyva pilna apimtimi nesirūpino vaiku, nesidomėjo jo pomėgiais, sveikatos būkle. Vaiko tėvas gyvena ir dirba užsienyje, vaiko motina galimai yra linkusi piktnaudžiauti alkoholiu. Nepilnamečiu vaiku rūpinasi ieškovė su sutuoktiniu, vaikas faktiškai gyvena ieškovės šeimoje, kuri išlaiko vaiką, užtikrina visas vaikui reikalingas sąlygas augti, lavintis, ilsėtis. Ieškovė neturi pagrindo tikėtis, kad atsakovai siektų pakeisti savo elgesį ir požiūrį į sūnų ir imtųsi aktyvių veiksmų, kad susigrąžinti vaiką į šeimą. Atsakovų vengimas atlikti savo, kaip tėvų, pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu daro vaikui neturtinę žalą, kadangi vaikas žino kas yra jo tėvai, tačiau auga be jų dėmesio. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovė prašė neterminuotai apriboti atsakovų valdžią vaikui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas neterminuotai apribojo atsakovų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią nepilnamečio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, nustatė (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą laikinosios globėjos (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje, priteisė iš atsakovės (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 240 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 2 d.) iki (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisė iš atsakovo (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 360 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 2 d.) iki (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, paskyrė laikiną globėją (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, priteisė ieškovei (duomenys neskelbtini) iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 556,60 Eur, iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 834,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, pavedė (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo Finansų skyriui grąžinti ieškovei (duomenys neskelbtini) nepanaudotą 30 Eur avansą bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, sumokėtą 2023 m. rugsėjo 11 d. į (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo depozitinę sąskaitą.
5. Teismas nustatė, kad atsakovai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovės, trečiojo asmens (duomenys neskelbtini), atsakovo paaiškinimų teismas nustatė, kad atsakovų šeima Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai tapo žinoma ieškovei pareiškus teisme ieškinį. Vaikas ieškovės šeimoje apsigyveno nuo 2021 m. spalio mėnesio. Atsakovė (duomenys neskelbtini) sutiko, kad vaikas gyventų vaiko tėvo sesers šeimoje, pati vaiku nesirūpino. Atsakovas (duomenys neskelbtini) dirba ir gyvena užsienyje, su vaiku negyvena. Vaikui nėra nustatyta globa, nėra paskirtas laikinasis globėjas.
6. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad atsakovai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. spalio mėnesio vaiko neaugina, nedalyvauja vaiko auklėjime. Atsakovė (duomenys neskelbtini) nesidomi vaiko gyvenimu, poreikiais, neteikia pastovaus ir pakankamo išlaikymo vaikui. Atsakovas (duomenys neskelbtini), nors pradėjo teikti vaikui išlaikymą, domisi vaiku, tačiau neketina su vaiku sukurti tėviško ryšio, pasiimti vaiką į savo šeimą ir jį auginti. Per daugiau kaip dvejus metus trunkantį laikotarpį, kai vaikas tik laikinai apsigyveno ieškovės šeimoje, siekiant suteikti galimybę atsakovei pakeisti gyvenimo būdą, surasti darbą, matyti, kad atsakovė ne tik nepakeitė buvusios situacijos, tačiau nutolo nuo vaiko, nustojo juo rūpintis ir dalyvauti jo gyvenime, paliko vaiką faktiškai auginti ieškovei ir, nors deklaratyviai teigia, kad nori vaiką susigrąžinti, neatliko jokių pozityvių veiksmų tokiam tikslui pasiekti. Vaikas su motina susitikimų metu bendrauja, tačiau emocinio artimo ir šilto ryšio tarp jų nėra, vaikas prisirišęs prie globėjos. Atsakovė nevykdė Pagalbos plano rekomendacijų, skirtų susigrąžinti vaiką į šeimą, nebuvo ir nėra motyvuota susigrąžinti vaiką į šeimą. Socialinių paslaugų teikimo metu teigiamų pokyčių atsakovės elgesyje, leidžiančių tikėtis pozityvaus rezultato ateityje, nebuvo. Atsakovė turėjo pakankamai ilgą laikotarpį, kad parodytų ryžtingus veiksmus susigrąžinti vaiką į šeimą, priimti specialistų teikiamą pagalbą, iš esmės spręsti alkoholio priklausomybės problemą, teikti išlaikymą vaikui, tačiau faktiškai reikšmingų veiksmų neatliko, po apsilankymo RPLC gydytojo konsultacijose, paskirto medikamentinio gydymo toliau vartojo alkoholį, kas leidžia daryti išvadą apie motyvacijos stoką.
7. Teismas sprendė, kad visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, jog atsakovai nedalyvauja vaiko auklėjime, priežiūroje, kasdieniame gyvenime, nesirūpina jo dvasine gerove, vaiko ir tėvų nesieja tarpusavio šeiminis ryšys ir bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta jokių objektyvių aplinkybių, rodančių, kad atsakovai ketina pakeisti savo elgesį ateityje. Atsakovus tenkina situacija, kai vaikas gyvena ieškovės šeimoje, kur juo tinkamai pasirūpinama. Teismas sprendė, kad byloje nustatytas pakankamas pagrindas pripažinti, kad abiejų atsakovų – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) elgesys, pasireiškiantis vengimu atlikti savo pareigas auklėti vaiką, rūpintis jo materialine ir dvasine gerove, yra kaltas.
8. Teismas, įvertinęs abiejų atsakovų turtinę padėtį ir galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą, padarė išvadą, kad atsakovo (duomenys neskelbtini) gaunamos pajamos dirbant užsienyje statybų srityje objektyviai leidžia atsakovui prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne dalimi, nei atsakovei (duomenys neskelbtini), kuri pagal savo išsilavinimą ir gebėjimus gali dirbti aukštos kvalifikacijos nereikalaujantį darbą ir gauti minimalias pajamas. Teismas nukrypo nuo tėvų išlaikymo prievolės lygių dalių principo ir nustatė, kad (duomenys neskelbtini) prievolės dalis yra 60 proc., o atsakovės (duomenys neskelbtini) – 40 proc. Teismas iš atsakovo (duomenys neskelbtini) priteisė išlaikymą nepilnamečiam vaikui (duomenys neskelbtini) 360 Eur, o iš atsakovės (duomenys neskelbtini) – 240 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas pažymėjo, jog atsakovai yra jauno, darbingo amžiaus, atsakovas turi darbo patirties statybų srityje, atsakovė turi įgijusi virėjo padėjėjos kvalifikaciją, iš kurių gali pragyventi, patys neaugina savo vaiko, todėl privalo dėti maksimalias pastangas dirbti ir išlaikyti globoje gyvenantį savo nepilnametį vaiką.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu atsakovė (duomenys neskelbtini) prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo dalį, kuria neterminuotai apribota (duomenys neskelbtini) motinos valdžia (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; nustatyta (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta laikinosios globėjos (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje; priteistas iš atsakovės (duomenys neskelbtini) materialinis išlaikymas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 240 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki (duomenys neskelbtini) pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; paskirta laikinoji globėja (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų administratore iki teismo sprendimo dėl (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo; bei iš atsakovės (duomenys neskelbtini) priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti pilnai. Prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai vertino atsakovės siekį ir teigiamus pokyčius, siekiant auginti sūnų savarankiškai. Atsakovė neneigia, kad susidūrė su gyvenimo sunkumais, tačiau juos stengiasi spręsti ir teismas turėjo tai įvertinti. Atsakovė labai nori auginti sūnų, deda tam pastangas. Iš išvadą teikiančios institucijos pateiktų 2023 m. balandžio 24 d. mobiliosios komandos rekomendacijų atvejo vadybininkui dėl tolimesnio darbo su šeima organizavimo (2023 m. birželio 30 d. Nr. DOK-81975) nustatyta, kad intensyvaus darbo metu atsakovei (duomenys neskelbtini) teikiant mobiliosios komandos pagalbą įvyko penkios konsultacijos. Atsakovė bendradarbiavo su specialistais, priėmė pagalbą, 2023 m. balandžio 4 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini). Rekomendacijose yra konstatuota, kad atsakovė sutiko apsilankyti RPLC gydytojo psichiatro konsultacijoje, sutiko gydytis nuo alkoholizmo pagal siūlomas programas, išklausyti tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus. Taigi, atsakovė dirba, turi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
9.2. Atsakovei teikiamos socialinės paslaugos. Todėl teigti, kad atsakovės atžvilgiu nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, negalima. Nuo socialinių paslaugų teikimo nepraėjo nei vieneri metai. Teismo sprendimu atsakovei iš karto apribojus motinos valdžią neribotai (o ne laikinai), iš esmės buvo užkirstas kelias bandyti taisytis, siekti, kad atsakovė galėtų savarankiškai auginti sūnų. Teismo sprendimas atsakovės atžvilgiu nepagrįstas, per griežtas.
9.3. Panaikinus sprendimo dalį dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, naikintinos ir kitos išvestinės sprendimo dalys (nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo) bei sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
10. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė (duomenys neskelbtini), atstovaujama advokatės Gintarės Girdzijauskienės, prašo atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti, palikti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
10.1. Atsakovė nepagrįstai nurodo, jog teismas nepakankamai vertino siekį ir teigiamus pokyčius, siekiant auginti sūnų savarankiškai. Atsakovė nepateikia jokių savo pažangą pagrindžiančių įrodymų, pagal kuriuos būtų galima besąlygiškai spręsti apie tokius atsakovės teiginius, nei nurodo, kokius konkrečiai veiksmus atlieka, kad būtų galima leisti auginti sūnų savarankiškai. Atsakovė ilgą laiką iš esmės yra nusišalinusi nuo turtinių ir neturtinių pareigų vaikui vykdymo, nerodo jokių teigiamų pokyčių savo požiūryje į vaiko auginimą ir rūpinimąsi juo, nesiima aktyvių veiksmų susiklosčiusiai situacijai pakeisti, todėl nėra pagrindo tikėti, kad ir ateityje pasikeistų aplinkybės. Be to, atsakovė net ir vykstant bylos nagrinėjimui nesiėmė jokių pakankamų veiksmų pagerinti santykius su nepilnamečiu vaiku (duomenys neskelbtini), ir toliau nesirūpino vaiko sveikata ir socialine raida, neskyrė lėšų vaiko būtiniesiems poreikiams patenkinti.
10.2. Paskyrus vaiko rūpybą atsakovei, ji negalėtų įvykdyti motinos pareigų, kadangi pirmiausiai tvarkytųsi su savosiomis problemomis, kiltų dar didesni neigiami padariniai nepilnamečio vaiko sveikatai ir socialinei raidai, besitęsiantis motinos alkoholio vartojimas darytų neigiamą įtaką nepilnamečiui vaikui. Atsakovė jokios teigiamos pažangos nėra padariusi iki apeliacinio skundo pateikimo dienos, atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo nepilnamečio vaiko globą suteikti atsakovei. Be to, paskiriant vaiko globą motinai, teismo sprendimas netektų prasmės, visa situacija iš esmės grįžtų į pradinę padėtį iki bylos išnagrinėjimo.
10.3. Atsakovė iki pat šio atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo dienos nėra pateikusi savo turtinės padėties ataskaitos, gaunamo atlyginimo ataskaitos (algalapio) šiuo metu, kuris įrodytų jos realiai gaunamas pajamas iš darbo, taip pat atsakovė nenurodo, kur tiksliai šiuo metu dirba, kokias pareigas užima, taip pat nenurodo svarbių priežasčių, kodėl būdama sveika, darbingo amžiaus moteris, negalėtų susirasti geriau apmokamo, ne sezoninio darbo. Atsakovės teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir atmestini.
10.4. Atsakovė nepateikia įrodymų, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu gyvena nurodytu adresu.
10.5. Atsakovė nededa pakankamai pastangų užmegzti ryšį su nepilnamečiu vaiku, taip pat vengia vykdyti motinos pareigas, daro vaikui neturtinę žalą, kadangi vaikas žino, kas yra jo tėvai, tačiau auga be jų dėmesio. Atsakovė vengia atlikti savo pareigą auklėti vaiką, rūpintis jo materialine ir dvasine gerove, nesirūpina sveikata ir socialine nepilnamečio vaiko raida. Be to, atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, į paskirtas psichologo konsultacijas neužsiregistravo, iš esmės nevykdė tai, kas buvo nurodyta (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro 2023 m. rugpjūčio 28 d. pagalbos plane Nr. 2. Tokie atsakovės veiksmai prieštarauja jos pačios teiginiams, kadangi tai tik patvirtina, kad atsakovė turi problemų, taip pat pati nededa pakankamų pastangų panaikinti problemoms, kurios, tikėtina, kad dar labiau trukdytų vykdyti savo pareigas auklėjant nepilnametį vaiką.
10.6. Nepilnametis vaikas ieškovės (duomenys neskelbtini) šeimoje apsigyveno nuo 2021 m. spalio mėnesio, tuo metu atsakovė dėl globos sutiko ir neprieštaravo, vaiku pati nesirūpino. Taip pat viso teisminio nagrinėjimo metu atsakovė procesu nesidomėjo, posėdžiuose nedalyvavo, ginčijo ieškinyje išdėstytą reikalavimą tik dėl to, kad nebūtų neterminuotai apribota motinos valdžia, nurodydama, kad iš pradžių turi būti paskirtas laikinas apribojimas, taip pat dėl priteistinos sumos išlaikymo vaikui. Sužinojusi teismo sprendimą ir tai, kad teks atlyginti patirtas ieškovės (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi išlaidas, atsakovė kreipėsi į teismą apeliacine tvarka. Tokie atsakovės veiksmai yra nesąžiningi, atsakovė bando vaiku pasinaudoti tik kaip priemone išvengti finansinės naštos, kurią patirs dėl bylinėjimosi teisme.
11. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas (duomenys neskelbtini) prašo atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti, palikti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Atsakovė gavo socialinę pagalbą, bet teigiamų pokyčių per 9 mėnesius neįvyko. Iš viso praėjo daugiau kaip 2 metai gyvenimo sunkumams išspręsti. Laiko buvo pakankamai išspręsti esminius gyvenimo sunkumus, norint savarankiškai auginti nepilnametį vaiką.
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo (duomenys neskelbtini) prašo atsakovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą atmesti, palikti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
12.1. Atsakovės skundo motyvas dėl teigiamų pokyčių yra nepagrįstas. Teismas, išnagrinėjęs pateiktus įrodymus ir faktines aplinkybės, nenustatė teigiamų pokyčių. Atvejo vadybos pagalbos plane 2023 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 2 nurodyta, kad 7 punktai nėra įgyvendinti, iš kurių 5 nėra vykdomi visiškai. Atvejo vadybos posėdžio metu priimtas sprendimas tęsti socialinių paslaugų teikimą atsakovei dėl socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos, galimai turimos alkoholio vartojimo problemos.
12.2. Atsakovė turi gyvenimo sunkumų ir jų nesprendė ilgą laikotarpį, todėl negali užtikrinti tinkamos vaiko priežiūros.
12.3. Atsakovė teigia, kad turi darbą, tačiau nepateikė jokių įrodymų. Atsakovė neteikia vaikui išlaikymo, todėl darytina išvada, kad atsakovė aprūpinti materialiai vaiko negali.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
14. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo
15. Byloje sprendžiamas ginčas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo teisėtumo.
16. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį (neterminuotai apribodamas motinos valdžią), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai bei išsamiai motyvavo teismo sprendimą, nepažeidė šiose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria šiems motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.
17. Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str. 2 d.). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 str. 2 d., 3.180 str.). Teismas gali priimti sprendimą laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžią, nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų. Minėtoje nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų): 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
18. Taigi, esminis dalykas sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams, ir įvertinti veiksmų pobūdį. Vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikiną atsakovų tėvo ir motinos valdžios apribojimą, įvertintinos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo interesus.
19. Spręsdamas dėl tėvų valdžios apribojimo, teismas turi nepažeisti vaiko teisės į šeimos ryšius (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ne kartą bylose yra pažymėjęs, kad šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas. Toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais vertinimais, atsižvelgiant į vaiko interesus (Olsson v. Švedija (nr.1) 1988 m. kovo 24 d. sprendimas, p. 33-34 §72). EŽTT jurisprudencijoje taip pat pabrėžiama, kad turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra tarp vaiko intereso likti viešojoje globoje ir tėvų intereso vėl būti kartu su vaiku. Sprendžiant šią užduotį ypatinga svarba teikiama geriausiems vaiko interesams, kurie, priklausomai nuo jų prigimties ir rimtumo, gali būti viršesni už tėvų interesus. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalą vaiko sveikatai ir vystymuisi, taikymą pagal Konvencijos 8 straipsnį (žr. Johansen v. Norvegija 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimas, p. 1008-09).
20. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nagrinėjant bylą dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo svarbu nustatyti tėvų veiksmus (neveikimą), kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir pateikti jų veiksmų (neveikimo) pobūdžio įvertinimą.
21. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvados yra teisingos ir pagrįstos. Pirmosios instancijos teismas išanalizavo visus byloje esančius duomenis, juos individualiai ir sistemiškai įvertino, ir teisingai nusprendė, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią sūnaus atžvilgiu.
22. Nors atsakovė ir nurodo, kad ji vykdo visus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos įpareigojimus, t. y. 5 kartus dalyvavo konsultacijose, bendradarbiavo su specialistais, priėmė pagalbą, įsidarbino, sutiko apsilankyti RPLC gydytojo psichiatro konsultacijoje, sutiko gydytis nuo alkoholizmo pagal siūlomas programas, išklausyti tėvystės įgūdžių ugdymo mokymus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines aplinkybes ir nurodė, jog atsakovė, nors ir sprendžia alkoholio vartojimo problemą, tačiau pripažino, kad alkoholį ir vėl vartojo, 2023 m. rugpjūčio 21 d. nuvykus į atsakovės darbovietę, ji rasta išgėrusi.
23. Pažymėtina, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad pilnai įvykdė Pagalbos plane numatytus įpareigojimus.
24. Be to, nėra jokių duomenų, kad atsakovė būtų atkūrusi su sūnumi (duomenys neskelbtini) emocinį ryšį, nuolat ir savo iniciatyva jį lankiusi, sudariusi sąlygas vaikui augti jos gyvenamojoje vietoje, teikusi nuolatinį ir pakankamą išlaikymą sūnui. Priešingai, kaip nurodoma 2023 m. rugpjūčio 28 d. Pagalbos plane Nr. 2, ji su vaiku nebendravo, gyvenimo sąlygų vaikui augti jos gyvenamojoje vietoje nėra sukurta, išlaikymo vaikui du mėnesius nesiuntė, ne visada reaguoja į globėjos siunčiamą informaciją apie vaiką.
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad atsakovės siekis susigrąžinti sūnų į šeimą yra deklaratyvus. Atsakovės pastangos keisti gyvenimo būdą nepakankamos, atsakovė neturi valios įvykdyti prisiimtų įsipareigojimų, nesidomi sūnumi, nekuria su juo ryšio, neteikia išlaikymo. Toks jos elgesys vertintinas kaip socialiai neatsakingas ir toks atsakovės elgesys yra ilgalaikis.
26. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra du savarankiški pagrindai apriboti atsakovės motinos valdžią neterminuotai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką; 2) nesirūpina vaiku.
27. Atsakovės vengimas atlikti savo pareigas auklėti vaiką pasireiškia tuo, kad atsakovė nepilnamečio vaiko neišlaiko. Tokie atsakovės veiksmai rodo, kad atsakovė abejingai žiūri į savo pareigas arba jų turinio net nesupranta. Teisėjų kolegijos vertinimu, bet kuris socialiai atsakingas asmuo, besirūpinantis savo pareigomis vaiko atžvilgiu, turi suvokti, kad vaikui išlaikymas reikalingas tiek gyvenant kartu, tiek skyrium, nes reikia užtikrinti jo būtinuosius poreikius, tokius kaip būstas, maistas, sveikatos apsauga, higiena ir kt. Teisėjų kolegijos vertinimu, vaiko poreikių užtikrinimas ir nuoseklus bei kryptingas veikimas, siekiant suteikti vaikui materialinę paramą, rodo pasirengimą vykdyti tėvų pareigas, tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad kokiu nors būdu siekė šią savo pareigą įgyvendinti nuolatos ir nepertraukiamai. Šių aplinkybių visuma tik patvirtina tiek pirmosios instancijos teismo, tiek socialines paslaugas teikiančios institucijos išvadas, kad atsakovė yra socialiai neatsakinga ir vengia vykdyti savo pareigas vaikui.
28. Atsakovės nesirūpinimą vaiku rodo tai, kad atsakovė per visą laikotarpį nuo laikinosios globos vaikui paskyrimo su vaiku bendravo labai mažai, to nedarė savo iniciatyva, neatkūrė emocinio ryšio su vaiku, nesidomėjo jo ugdymu ir auklėjimu. Duomenų, kad atsakovei būtų trukdoma bendrauti su vaiku, nėra. Taip pat nenustatytas socialinių institucijų ar trečiųjų asmenų suinteresuotumas trukdyti atsakovei bendrauti su vaiku. Kadangi tarp motinos ir vaiko emocinio ryšio nėra, todėl darytina išvada, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas nesukels neigiamų emocinių pasekmių vaikui. Be to pažymėtina, kad net ir neterminuoto motinos valdžios apribojimo atveju bendravimo su vaiku teisė išlieka.
29. Spręsdama, ar motinos valdžia pagrįstai apribota neterminuotai, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovės socialiai rizikingas elgesys yra ilgalaikis, ji, nors ir deklaruoja, tačiau nesugeba pakeisti gyvenimo būdo, neturi ir nesiekia įgyti socialinių įgūdžių rūpintis vaiku, todėl spręstina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad padėtis šeimoje negali pasikeisti, ir tuo pagrindu atsakovės motinos valdžią apribojo neterminuotai. Atsakovė vengia atlikta savo pareigas vaiko atžvilgiu, nesirūpina vaiku, toks atsakovės elgesys pažeidžia vaiko interesus, todėl neterminuotas motinos valdžios apribojimas nustatytas pagrįstai ir jis atitinka vaiko interesus.
30. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ar neteisėtas, todėl apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Atsikirsdama į apeliacinį skundą ieškovė (duomenys neskelbtini) patyrė 726 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (DOK-7188). Šios išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.