Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

nukentėjusiajai S. S., nukentėjusiosios A. S. atstovams P. S., P. P., specialistui R. A.

viešame teismo posėdyje tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba ir nesimoko, gyvena (duomenys neskelbtini) teistas: 2007-04-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį elgesio apribojimu 12 mėnesių , uždraudžiant be auklėjimo poveikio priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą ir taikant auklėjimo pobūdžio priemonę- įspėjimą, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

D. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

D. Č. ir D. L., 2007 m. liepos 27 d. apie 20 val. 30 min., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, pažeisdami viešąją tvarką, viešoje vietoje - namo, (duomenys neskelbtini) , įžūliais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, užpuolė P. S.: D. Č. pagaliu sudavė nukentėjusiajam du smūgius į viršutinę kūno dalį, o kumščiu - 5 smūgius į veidą ir koja spyrė 3 kartus į šonus, o D. L. sudavė 5 smūgius kumščiais ir 1 smūgį koja į šonus, tuo padarydami nukentėjusiajam P. S. dešinės kaktos pusės, kairio antakio, kairio apatinio voko, nosies viršūnės, viršugalvio, kairės viršugalvio-pakaušio pusės, kairio dilbio, kairės plaštakos nubrozdijimus, poodines kraujosruvas vokuose, kairio peties, alkūnės, abiejų alkūnių sričių, kairio dilbio, kairės plaštakos, abiejų liemens pusių, kairio klubo srityse, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, D. Č. pargriuvusiam nukentėjusiajam P. S. kirvio pentim sudavė du smūgius į pakaušio sritį, tuo padarydamas jam muštines kairės pakaušio- viršugalvio pusės žaizdas, traumines kaukolės skliauto ir pamatų kaulų lūžius, dėl ko, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, sukėlusiu smegenų kamieno įstrigimą , 2007 m. rugpjūčio 2 d. 22 val. 15 min. P. S. mirė, tuo iš chuliganiškų paskatų D. Č. nužudė P. S..

D. Č. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2007 m. liepos 27 d. apie 16 val. atvyko į Šiaulių gatvę, kur, susitikęs su D. L., A. S., B. G. netoli (duomenys neskelbtini) gėrė alų. Jis prisiminė, jog prieš keletą mėnesių jį buvo sumušę romų tautybės asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė draugams nueiti pas juos išsiaiškinti už ką jį sumušė. Tuo metu buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio ir gerai nesiorientavo. Jis su D. L. atėjo į vieno (duomenys neskelbtini) gatvių namo kiemą, kuriame gyveno čigonai ir kieme sutikto vyriškio prašė pakviesti čigonus. Kai jis pasakė, kad čigonų čia nėra, beldė į šio namo duris. Prie jų priėjęs vyriškis klausė ko ieško. Jis pasakė, kad ieško čigonų ir liepęs juos visus pakviesti, o vyriškis sakė, kad čigonai čia negyvena. Tada jis ėmė belsti į namo lango stiklą ir jį netyčia išdaužė. Prie jo ir D. L. priėjęs vyriškis sudavė ir abu išvijo iš kiemo. Jie apibėgo apie buitinio aptarnavimo pastatą ir grįžo į tą patį kiemą. Abu grįžo į tą kiemą, nes buvo pikti ant vyriškio, kuris juos išvijo iš kiemo. Ar buvo sugrįžęs pas draugus neprisimena. Ar grįždamas į kiemą paėmė pagalį neprisimena. Kieme buvo vyriškis, tačiau, ar tai buvo tas pats vyriškis, kuris juos išvijo iš kiemo, neprisimena. Tada jie vėl klausė, ar negyvena čia čigonai, pamena, kad kilo konfliktas, tačiau smulkiai visų aplinkybių neprisimena. Pamena, kad jis pirmas pradėjo mušti nukentėjusįjį, suduodamas jam ranka apie 5-6 smūgius į veidą, 3 kartus spyrė jam į šoną. Ar sudavė smūgius pagalius neprisimena. Tuo metu D. L. buvo šalia ir mušė nukentėjusįjį, suduodamas smūgius į šonus. Nuo jų suduotų smūgių nukentėjusysis pargriuvo ir tada jis paėmė netoliese gulintį kirvį ir pentimi gulinčiam sudavė du kartus į pakaušį. Nežino ir negali paaiškinti, kodėl jį mušė, gal buvo paveiktas pykčio. Dėl girtumo nesuprato, kad gali jį nužudyti, jokios priežasties jį nužudyti nebuvo. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiškai, o neturtinė 200000 Lt žala, kurią prašo priteisti nukentėjusioji yra per didelė, prašo mažinti. Nusikaltimo nebūtų padaręs, jei nebūtų apsvaigęs nuo alkoholio.

D. L. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad P. S. sudavė kaltinime nurodytus smūgius, tačiau nematė, kai D. Č. sudavė smūgius P. S. pagaliu, nes konflikto pradžioje įvykio vietą jam užstojo namas. Jis paaiškino, kad 2007 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) su draugais gėrė alų. Begeriant D. Č. pasakojo, kad prieš keletą mėnesių jį buvo sumušę romų tautybės žmonės ir žino, kur jie gyvena. Jie abu nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir kieme sutikto vyriškio prašė pakviesti čigonus, jis atsakė, kad čigonai čia negyvena. Jie manė, kad vyriškis meluoja ir ėmė belsti į langą ir stipriau pabeldus išdaužė stiklą. Tuo metu į kiemą atėjo stambus vyriškis ir juos išvijo iš kiemo. Jie pabėgo pas draugus ir nutarė eiti aiškintis, buvo įpykęs. Jis ėjo su D. Č., o draugai - iš paskos. Kažkuris iš ėjusių paėmė pagalį, perlaužė ir matė kaip D. Č. ir D. S. turi perlaužtus pagalius. Atėjus į tą patį kiemą matė vyriškį, tačiau tai buvo ne tas vyriškis, kuris juos buvo išvijęs iš kiemo. Pirmas į kiemą įėjo D. Č., tačiau kas pirmas pradėjo konfliktą nematė, nes D. Č. įėjus į kiemą, jį kurį laiką užstojo namo pastatas. Jis pirmiausia pamatė, kaip nukentėjusysis sudavė D. Č. į veidą ir tada jis puolė ginti D. Č., pribėgęs sudavė jam kelis smūgius kumščiu į šonus, o D. Č. trenkė nukentėjusiajam 3- 4 kartus kumščiu į veidą, po to, jis dar sudavė nukentėjusiajam į šonus apie 3-4 kartus. Nuo smūgių vyriškis pargriuvo, jis gulinčiam įspyrė į šoną, matė, kai D. Č. paėmęs kirvį pentimi smogė vyriškiui į pakaušį. Jis sušuko „Mesk kirvį“ ir išsigandęs pabėgo.

D. Č. ir D. L. kaltė įrodyta.

2007-07-28 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad namo (duomenys neskelbtini) vakarinėje pusėje, išdaužtas lango, esančio arčiau verandos, stiklas, šalia lango matosi stiklo šukės. Ant šaligatvio, 2 m. atstumu nuo verandos durų slenksčio 9, 0,8 m. atstumu nuo vakarinės namo sienos matyti pavienės dėmės, panašios į kraują. Kampe tarp vakarinės namo sienos ir tvoros yra netvarkingai suverstos medinės kaladės, šalia pjuvenos. 0,3 m. atstumu nuo medinės kaladės guli medinio kuolelio nuolauža, kurios vienas galas žemėtas, kita medinio kuolelio nuolauža ant pjuvenų, 2,3 m, atstumu nuo šiaurės-vakarų kampo, 1 m. atstumu nuo medinio suolo. Ant trečiosios medinio kuolelio nuolaužos, rastos ant medinio suolo, matyti dėmė panaši į kraują. Ant pjuvenų, 0,5 m atstumu nuo sandėliuko pietvakarinio kampo yra rombo formos dėmė panaši į kraują. Prie sandėliuko pietinės sienos, yra sukrautos viena ant kitos medinės kaladės, ant antros nuo žemės kaladės rastas kirvis su medine rankena, ant kurio penties ir šalia penties esančios medinės rankenos yra dėmė panaši į kraują(b.l.3-9, 1 t.).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad ant įvykio vietoje rasto kirvio metalinės dalies- penties yra išdžiūvusi rusva kraujo dėmė panaši į kraują, o ant medinio koto šalia metalinės dalies yra rusva ištiškusi dėmė panaši į kraują. Rasti 4 mediniai kuoleliai yra 87 cm, 70 cm.,57 cm ir 24 cm ilgio. 57 cm ilgio kuolelio viename gale matyti lūžio žymės, kitame nusmailėjimas, 24 cm ilgio kuolelyje abiejuose galuose matyti lūžių žymės, 87 ilgio kuolelis yra išilgai perskilęs (b.l.10-12, 1 t.).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2007 m. liepos 31 d. iš VšĮ (duomenys neskelbtini) rūbinės buvo išimti P. S. drabužiai. Ant marškinėlių rasta gausiai rusvų dėmių panašių į kraują(b.l.14-15, 1 t.).

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad P. S. mirties priežastis-gyvybinės galvos smegenų veiklos sutrikimas, po trauminių kaukolės skliauto ir pamato lūžių, išsiliejus kraujui po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje, sukėlusiam smegenų kamieno įstrigimą. P. S. lavone nustatyta muštinė kairės pakaušio –viršugalvio pusės žaizdos, paviršutiniai dešinės kaktos pusės, kairio antakio, kairio apatinio voko, nosies viršūnės, viršugalvio, kairės viršugalvio – pakaušio pusės, kairio dilbio, kairės plaštakos nubrozdijimai, poodinės kraujosruvos vokuose, kairėje viršugalvio-pakaušio, kairio peties –alkūnės, abiejų alkūnių sričių, kairio dilbio, kairės plaštakos, abiejų liemens pusių, kairio klubo srityse, linijinis įspaustinis kairės pakauškaulio žvyno pusės lūžis, kaukolės pamato lūžis. Dalis sužalojimų – kraujosruvos, paviršutiniai odos nubrozdijimai galėjo būti padaryti smogiant kumščiais, spiriant, nes kraujosruvos liemenyje primena batų kontūrus, muštinės galvos plaukuotosios dalies žaizdos lydimos linijinio įspaustinio lūžio kirvio briaunomis, visi sužalojimai padaryti vienu metu(b.l.23-24, 1 t.).

Parodymų patikrinimo metu D. Č. ir D. L. parodė vietą (duomenys neskelbtini) kur gėrė alų, o taip (duomenys neskelbtini) duris, į kurias beldėsi, ieškodamas čigonų tautybės asmenų, šio namo langą, kurio stiklą išdaužė, vietą už tvoros (duomenys neskelbtini) darže iš kurio D. Č. išrovė pagalį, vietą (duomenys neskelbtini) namo prie kurio užpuolė P. S., parodė kokiu būdu ir į kurias vietas sudavė smūgius rankomis ir kojomis ir kur buvo kirvis, O D. Č. parodė kokiu būdu sudavė vyriškiui į galvą kirviu.(111-116, 1 t.16-20, 2 t.).). Kaltinamųjų parodymai atitinka tarpusavyje, nusikaltimo padarymo vietos, laiko aplinkybes. Apklaustas teismo posėdyje specialistas patvirtino, kad P. S. galėjo būti sužalotas kaltinamųjų nurodytu būdu.

Nukentėjusiosios A. S. atstovas pagal įstatymą P. S. parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. (duomenys neskelbtini) buvo nužudytas jo brolis P. S., kuris rūpinosi senyvo amžiaus motina A. S., prižiūrėjo ją. Po sūnaus nužudymo ji patyrė dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pablogėjo jos sveikata. Dėl sūnaus nužudymo nukentėjusioji patyrė turtinius nuostolius, susijusius su laidotuvėmis: 257 Lt sumokėjo už lavono atgabenimą į lavoninę, 3455 Lt kainavo laidotuvės, 200 Lt sumokėjo kunigui už paslaugas. Be to, už kapo sutvarkymą asmeniui, turinčiam verslo liudijimą pagal 2008-03-20 kvitą Nr.8639844 sumokėjo už kapo sutvarkymą(akmens tvorelė-1460 Lt, gėlyno sutvarkymui -380 Lt, darbai-420 Lt). Viso padaryta 6172 Lt žala. Prašo priteisti motinai A. S. 6172 Lt turtinę ir 200000 Lt neturtinę žalą. Apžiūrint daiktinį įrodymą – kirvį, išimtą įvykio vietoje, nukentėjusiosios atstovas pareiškė, kad jis atpažįsta kirvį, jį buvo nupirkęs broliui P. S., kuris juo naudojosi.

N. S. S. parodė, kad P. S. buvo jos tėvas, ji palaikė gerus santykius su tėvu, jis teikė materialinę pagalbą, dėl jo mirties patyrė dvasinius išgyvenimus.

Liudytojas M. K. parodė 2007 m. liepos 27 d.apie 19 val. su kaltinamaisiais, A. S., B. G. buvo prie garažų Šiaulių gatvėje, kur jie gėrė alų. Begeriant, D. Č. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantys romai yra jį sumušę ir jis pasiūlė nueiti ir sužinoti, ar jie ten gyvena. D. Č. išėjo su D. L., o jis su B. G. ir A. S. pasiliko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Maždaug po 5 minučių jie nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvenančių romų namo, tačiau kaltinamųjų nesurado, prie jų prisijungė R. G.. Ji sakė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena romai, kad yra išdaužtas langas ir kad tame kieme buvo abu kaltinamieji. E. S. gatve atbėgo D. L. ir D. Č. ir jie visi atėjo prie namo esančio (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Kieme pamatė vyriškį kapojantį malkas. Tai buvo apie 21 val. D. Č. priėjęs prie vyriškio paprašė pakviesti vyriškį, kuris sumušė(duomenys neskelbtini) . Jis atsakė, kad tas vyriškis išėjo. D. Č. ėmė priekaištauti, kad jis meluoja ir sudavė vyriškiui pagaliu, bet į kurią vietą nepastebėjo. Iš kur jis gavo pagalį nepastebėjo, vyriškis stengėsi išvengti smūgio pasilenkdamas ir pasisukdamas, tačiau smūgių D. Č. nesudavė. Jis su draugais ragino D. Č. palikti vyriškį ramybėje, bet jis neklausė. Nenorėdami dalyvauti konflikte jie nuėjo link parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tuo metu pastebėjo, kad į kiemą įėjo D. L.. Ką jie darė jis nematė. Jis palydėjo B. G. iki namų ir, eidamas į namus, sutiko R. G., kuri sakė, kad kieme į kurį įėjo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įvyko konfliktas, kad vyriškis buvo sužalotas kirviu ir kad į kiemą atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis.

R. G. parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje , netoli savo namų bendravo su pažįstamais vaikinais A. S., M. K. ir iš matymo pažįstamais vaikinais(duomenys neskelbtini) . (duomenys neskelbtini) sakė, kad prieš kurį laiką jis buvo sumuštas romų tautybės asmenų. Jis ginčijosi su draugais kuriame name gyvena tas vyriškis. Kaltinamieji nutarė nueiti į (duomenys neskelbtini) gatvę pažiūrėti, kur tas vyriškis gyvena. Ji su kaltinamaisiais atėjo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio geltono namo, o Aurelijus, Mindaugas ir Benas pasiliko gatvėje. Kaltinamieji užėjo į kiemą ir beldė į duris, vyriškiui, kuris kieme kapojo malkas sakė, kad ieško romų tautybės vyriškio. Vyriškis atsakė, kad romų tautybės asmuo negyvena. Tada kaltinamieji dar kartą beldė į duris ir D. Č. rankos kumščiu išdaužė lango stiklą. Tai pamačiusi ji grįžo į Šiaulių gatvę. Po to, kaltinamieji sugrįžo ir nutarė vėl grįžti prie to namo.Ji matė kaip kažkuris iš ėjusių peršoko tvorą, norėdami paimti pagalių, o D. L. jai padavė palaikyti raktus, ji suprato, kad bus muštynės ir nenorėdama jas stebėti nuėjo link namų. Vėliau draugė Ieva, kurią sutiko gatvėje sakė, kad kirviu buvo sužalotas vyriškis. Apie tai ji pasakė ir M. K., B. G..

Liudytojas A. S. parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. apie 18 val. Šiaulių gatvėje jis su draugais M. K., B. G., Donatu bei Deividu gėrė alų. Su jais buvo ir R. G.. Apie 20 val., jis su M. K. išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią parduotuvę pirkti maisto produktų ir grįždami, matė kaip kaltinamieji užėjo į (duomenys neskelbtini gatvių esančio namo kiemą. Kitų šio vakaro įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Tą patį vakarą jį sulaikė policijos pareigūnai ir surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą už girto pasirodymą viešoje vietoje.

Parodymų patikrinimo metu A. S. parodė vietą – (duomenys neskelbtini) daržą iš kurio D. Č. išrovė pagalį, vietą ant šaligatvio iš kurios stebėjo konfliktą ir vietą (duomenys neskelbtini) kieme, kurioje kaltinamieji užpuolė malkas kapojusį vyriškį(b.l.73-75, 1 t.).

Liudytojas B. G. parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. apie 18 val. jis susitiko su kaltinamaisiais (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur kalbėjosi, ėjo su jais į parduotuvę, po to, sugrįžo į tą pačią vietą. Pamena, kad einant į parduotuvę, kaltinamieji sustojo prie geltono namo (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje. Jie ėjo į kiemą, matė, kad kieme vyriškis kapojo malkas. Ką jie veikė nematė, tik vėliau sakė, kad kieme išdaužė namo lango stiklą. Vėliau jis pro (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžą nuėjo namo, o kaltinamieji sugrįžo prie to namo, kuriame vyriškis kapojo malkas. Eidami kaltinamieji kalbėjo, kad tame name gyvena D. Č. sumušę čigonai, buvo pikti. Ką jie darė kieme nematė, nes nuėjo į namus. Apie tai, kad kaltinamieji sumušė namo kieme malkas kapojusį vyriškį sužinojo iš draugų kitą dieną.

Liudytojas V. K. parodė, kad 2007 m. liepos 27 d. jis dar su dviem vyrais padėjo supjauti malkas P. S.. Apie 18 val. baigė darbus ir su vyriškiu vardu (duomenys neskelbtini) s kambaryje gėrė alų, o P. S. kieme kapojo malkas. Apie 19 val. 30 min. nepažįstamas jaunuolis išdaužė jo namo lango stiklą. Jis išbėgo į gatvę ir pamatė, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) gatvės sulaikė vieną iš dviejų vaikinų, išdaužiusių jo langą, kurį jie apstumdė. Kai tą vaikiną paleido, pro šalį važiavo policijos ekipažas, kuriems papasakojo apie vaikino išdaužtą langą. Jis buvo girtas ir nuėjo į namus miegoti. Kai atsibudo, kieme pamatė stovintį greitosios pagalbos automobilį. Kas sužalojo P. S. nematė.

Liudytojas R. M. parodė, kad P. S. buvo jo kaimynas. 2007 m. liepos 27 d. būdamas savo namo kieme pamatė kaip du jaunuoliai rankomis daužė (duomenys neskelbtini) namo lango stiklus. Jis buvo priėjęs prie tų jaunuolių ir liepė savininkui atlyginti žalą už stiklų išdaužymą. Matė, kad tuo metu P. S. kapojo kieme malkas.

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir bausmės skyrimas

Nustatyta, kad kaltinamieji D. L. ir D. Č., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2007 m. liepos 27 d. atėjo į (duomenys neskelbtini) gatvės 14 namo kiemą, turėdami tikslą susitikti su čigonų tautybės asmenimis, praeityje sumušusiais D. Č.. Įėję į kiemą jie beldė į (duomenys neskelbtini) 14 namo duris, o kai durų niekas neatidarė, beldė kumščiais į langą ir išdaužė šio namo lango stiklą. Tai, kad nurodytu laiku kieme buvo du jaunuoliai, prašę pakviesti čigonus ir išdaužė langus patvirtino liudytojai V. K. ir R. M.. Jie išvijo iš kiemo kaltinamuosius, reikalavo atlyginti žalą. Po to, apie 20 val. 30 min. kaltinamieji, būdami supykę dėl tokio V. K. ar R. M. elgesio, grįžo į kiemą, kur tuo metu P. S. kirviu kapojo malkas. Nei vienas iš kaltinamųjų P. S. nepažinojo. Nustatyta, kad D. Č. reikalavo, kad P. S. pakviestų juos išvijusius iš kiemo vyriškį, o šiam atsakius, kad jis išėjęs, sudavė P. S. smūgius pagaliu. Po to, abu kaltinamieji mušė P. S. kumščiais, sudavė į veidą bei kitas kūno vietas, o D. L. tuo pačiu metu sudavė kumščiais bei įspyrė į šonus, tuo bendrais veiksmais padarydami P. S. nežymų kūno sužalojimą. D. Č. ir D. L. viešoje vietoje- kieme, matant pašaliniams asmenims, be priežasties, panaudojo smurtą dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, siekdami pademonstruoti niekinantį požiūrį į nukentėjusįjį ir priešpastatyti save aplinkiniams, t.y. iš chuliganiškų paskatų ir jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį. Po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, D. Č., be jokios dingsties, dėl aiškaus žmogaus ir visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, viešoje vietoje, nuo jau pavartoto smurto pargriuvusiam P. S. sudavė du kartus kirvio pentimi į kairę pakaušio pusę, tuo padarydamas jam sužalojimą, kuris sukėlė nukentėjusiojo mirtį, t.y. tarp jo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys ir jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

Tai, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku atėjo į kiemą, kur buvo P. S. patvirtino liudytojai M. K., R. G., B. G., A. S.. Liudytojas M. K. patvirtino, kad matė kaip D. Č. įėjęs į kiemą, liepė pakviesti vyriškį sumušusį D. L., o šiam atsakius, kad jis išėjo, sudavė mediniu pagaliu. Šiuos jo parodymus patvirtina kiti bylos duomenys. Liudytoja R. G. patvirtino, kad abu kaltinamieji nutarė antrą kartą grįžti į to paties namo kiemą, matė kaip vienas iš jų, peršokęs per tvorą, ištraukė iš daržo pagalį, D. L. jai atidavė raktus ir ji suprato, kad bus muštynės. Įvykio vietoje rasta medinio pagalio, kurio vienas galas nusmailintas ir žemėtas, nuolaužos ir tai atitinka liudytojos R. G. parodymus, kad vienas iš kaltinamųjų pagalį ištraukė iš daržo. Šias aplinkybes patvirtino ir abu kaltinamieji parodymų patikrinimo metu, parodę vietą darže iš kurios D. Č. ištraukė pagalį prieš einant į kiemą, kur buvo P. S.. Kaltinamieji neneigia, kad D. Č. mušė P. S. pagaliu, tačiau D.Č.(duomenys neskelbtini) aiškina, kad jis neprisimena, ar mušė P. S. pagaliu, o D. L. nurodo, kad konflikto pradžios jis nematė, nes jam einant į kiemą, įvykio vietą užstojo namas. Apklaustas teismo posėdyje specialistas patvirtino, kad P. S. padaryta apie 12 muštinių sužalojimų, jie galėjo būti padaryti kumščiais, įspiriant, o taip pat daiktiniu įrodymu-pagaliu. P. S. mirtį sukėlė smūgis į kairę pakaušio pusę kietu briaunuotu daiktu, kiti smūgiai kaukolės lūžių nesudarė, tikėtina, įvykio vietoje rastu daiktiniu įrodymu- kirviu.

Kaltinamojo D. L. parodymai, kad P. S. pirmas sudavė smūgį D. Č. ir dėl to jis puolė padėti besiginančiam D. Č. vertinami kritiškai kaip gynybos taktika siekiant palengvinti padėtį. Jo parodymus paneigia nuoseklūs liudytojo M. K. parodymai. Be to, ir D. Č. pripažįsta, kad P. S. jam nesudavė, nurodo, kad jis pirmas pradėjo konfliktą, suduodamas smūgius. D. Č., suduodamas smūgius į gyvybiškai svarbią vietą-galvą kirviu suprato, kad kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai ir numatė, kad dėl suduotų smūgių P. S. gali būti nužudytas ir to norėjo, t.y. veikė tiesiogine tyčia.

Nustatyta, kad P. S. dėl sunkios traumos nuo 2007-07-27 iki 2007-08-02 dėl D. Č. padarytų sužalojimų buvo gydomas VŠĮ (duomenys neskelbtini) ir dėl to ligoninė turėjo 4592,80 litų išlaidų ir ši suma iš teritorinės ligonių kasos buvo pervesta VŠĮ (duomenys neskelbtini) Šios išlaidos atsirado dėl tyčinių nusikalstamų D. Č. veiksmų, todėl jis privalo atlyginti valstybinei ligonių kasai nukentėjusiojo P. S. gydymo išlaidas(CK 6.263 str. ).

Dėl sūnaus nužudymo nukentėjusioji A. S. patyrė turtinius nuostolius, susijusius su laidotuvėmis: 257 Lt sumokėjo už lavono atgabenimą į lavoninę, 3455 Lt kainavo laidotuvės, 200 Lt sumokėjo kunigui už paslaugas. Be to, nukentėjusiosios atstovas pateikė 2008-03-20 kvitą Nr.8639844 pagal kurį asmeniui, turinčiam verslo liudijimą sumokėjo už kapo sutvarkymą(akmens tvorelė-1460 Lt, gėlyno sutvarkymui -380 Lt, darbai-420 Lt). Nukentėjusiosios A. S. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas rašytiniais dokumentais, P. S. nužudytas tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo D. Č. veiksmais, todėl tenkintinas, priteisiant iš D. Č..(BPK 115 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusioji A. S. dėl sūnaus nužudymo prašo priteisti 200 000 Lt neturtinę žalą. Neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, teismo įvertinta pinigais. Nustatydama neturtinės žalos dydį, teisėjų kolegija vadovaujasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais- atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarinius, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus.

Esminis neturtinės žalos vertinimo kriterijus yra žalos padariniai. Nagrinėjamoje byloje iš nusikaltimo sukeltų neigiamų padarinių kylanti neturtinė žala nukentėjusiajai padaryta D. Č. tyčiniais nusikalstamais veiksmais, kuriais atimta gyvybė jos artimam žmogui-sūnui. Iš bylos medžiagos matyti, kad D. Č. nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametis, nedirbo, neturi turto, iš jo priteistina gana didelė suma turtinės žalos atlyginimui. Dirbdamas bausmės atlikimo vietoje D. Č. galėtų atlyginti tik nedidelę dalį prašomos priteisti sumos ir neturėtų realių galimybių ją atlyginti visiškai. Toks sprendimas nepateisintų nukentėjusiosios lūkesčių. Įvertinus paminėtas aplinkybes, vadovaujantis išdėstytais kriterijais bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, siekiant užtikrinti pagrįstus nukentėjusiosios lūkesčius, atlygintinos neturtinės žalos dydis mažintinas.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, teisėjų kolegija vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į BK 91str. nurodytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, nes D. Č. ir D. L. nusikalstamos veikos metu buvo nepilnamečiai, D. Č. jau buvo padaręs nusikalstamas veikas už kurias 2007-04-17 teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant jam auklėjimo priemones 12 mėnesių, nusikalto neatlikęs teismo skirtų įpareigojimų, tai rodo, kad jis nepadarė išvadų iš ankstesnio elgesio, būdamas jauno amžiaus, jau turi susiformavusį polinkį daryti nusikaltimus.

Nustatyta, kad D. L. ir D. Č. nusikalstamų veikų metu buvo apsvaigę nuo alkoholio ir tai įtakojo nusikalstamos veikos padarymą, todėl pripažintina tai jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe(BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje abu kaltinamieji padarė veikdami bendrininkų grupėje-vartojo smurtą prieš P. S. tuo pačiu metu, abu buvo šio nusikaltimo vykdytojai(BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Abiejuose nusikalstamos veikos epizoduose pripažintina D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nėra pagrindo pripažinti D. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nes jo parodymai nėra nuoseklūs, o jo parodymai dėl konflikto pradžios prieštarauja nustatytoms aplinkybėms.

D. Č. padarė 2 tyčinius nusikaltimus iš kurių vienas labai sunkus, o kitas nesunkus(BK 11 straipsnis), 8 kartus baustas administracine tvarka, nusikalto būdamas nepilnametis. Baudžiamasis įstatymas už D. Č. padarytą labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punkte numato tik laisvės atėmimo bausmę, nenustatyta aplinkybių, kurios esant D. Č. galima būtų skirti švelnesnę bausmę, todėl skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant atsižvelgus į BK 61 straipsnio 1-3 dalies bausmės skyrimo nuostatas.

D. L. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkų, praeityje neteistas, nebaustas, yra nepilnametis, mokosi, todėl bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant nuo visuomenės, o skiriant laisvės apribojimo bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 str. str., 303 str.2 d.

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

Pripažinti D. Č. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir nubausti laisvės atėmimu 8 metams, pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1,2 punktais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 8 metams. Bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2008 m. balandžio 10 d. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo-suėmimo laiką nuo 2007 m. liepos 30 d. iki 2008 m. balandžio 10 d.

Kardomąją priemonę-suėmimą D. Č. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti D. L. kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 1,3,5 dalimis, įpareigoti: būti namuose nuo 7 val. iki 20 val., mokytis, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlyginamai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. L. pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti Valstybinei ligonių kasai iš D. Č. 4592,80 litų (keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt du litus 80 centų).

Priteisti iš D. Č. nukentėjusiajai A. S. 6172 Lt (šešis tūkstančius šimtą septyniasdešimt du litus) turtinės žalos ir 60 000 litų neturtinės žalos.

Daiktinius įrodymus-kirvį ir P. S. drabužius gražinti nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymą P. S., D. Č. ir D. L. drabužius gražinti jiems, o medinio pagalio nuolaužas ir lyginamuosius pavyzdžius sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam D. Č. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.