Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. P. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 mėn.;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn.;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d., 9 d. paskirtos bausmės ir Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta 40 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a) p. p., subendrintos apėmimo būdu bei iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 11 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.

Į N. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2009-01-21 iki 2009-01-23.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteisti ir E. Š., M. M. Z. bei K. J., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskųstas.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

N. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 20 d., laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – Joniškio mieste, Žagarės gatvėje, tyčia iš chuliganiškų paskatų smogdamas kumščiu, išdaužė (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio m., vieną lango stiklą, kurio vertė 320 Lt, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, viešoje vietoje – Joniškio mieste, Miesto aikštėje, tyčia iš chuliganiškų paskatų rankos alkūne išdaužė (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio m., vieną durų stiklą, kurio vertė 8 Lt, tuo padarydamas Joniškio vartotojų kooperatyvui bendrą 328 Lt turtinę žalą.

Be to, N. P. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š., 2009 m. sausio 20 d., laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., tikslus laikas nenustatytas, bendrais su E. Š. veiksmais išplėšdamas A. R. priklausančio spaudos kiosko, esančio Joniškio m., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sieną, atplėšdamas stogo dangą, apgadindamas spaudos kiosko duris, sugadino A. R. priklausantį turtą ir pasikėsino pagrobti kioske buvusias prekes bei pinigus, priklausančius R. S., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nesugebėjo įsibrauti į kioską.

Be to, N. P. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 20 d., laikotarpyje nuo 23 val. iki 24 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. Š., rankos alkūne išdaužė parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Joniškio m., lango stiklą, kurio vertė 70 Lt, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) patalpas ir pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, padarydamas (duomenys neskelbtini) bendrą 1707,60 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo N. P. gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija nei savo kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme, nei padarytų nusikaltimų kvalifikacijos pagal baudžiamuosius įstatymus. Apeliantas tik nesutinka su pirmosios instancijos teismo jam paskirta, jo manymu, per griežta bausme. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, tikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis, prašydamas sumažinti jam paskirtą bausmę, apeliuoja į tai, kad teismas, nenustatęs jo apsvaigimo nuo alkoholio būklės, visgi, šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia ir atsižvelgė į ją skirdamas bausmę.

Iš tikrųjų, byloje nėra duomenų apie tai, kad atitinkamomis priemonėmis ar tyrimais būtų nustatinėjamas N. P. neblaivumas, tačiau tai nepaneigia paties fakto, kad nusikalstamų veikų darymo metu apeliantas buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Konstatuojant asmens girtumą, nebūtina visais atvejais nustatyti jo apsvaigimo laipsnį, tačiau asmens apsvaigimas nuo alkoholio pripažįstama atsakomybę sunkinančia aplinkybe tik tuo atveju, jeigu kaltininko apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Apie asmens girtumą ir apsvaigimo nuo alkoholio įtaką nusikalstamam jo elgesiui teismas sprendžia remdamasis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais, tarp jų ir nuteistojo parodymais. Pats N. P. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neneigė, kad prieš visų jam inkriminuotų nusikaltimų padarymą vartojo alkoholinius gėrimus (t. 1, b. l. 179-180; 186-187). Tą patį apeliantas ne sykį patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu, įvardindamas savo girtumą, kaip nusikalstamo elgesio priežastį (t. 3, b. l. 79; 174). Apelianto bendrininkas nuteistasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu taip pat nurodė, kad 2009 m. sausio 20 d. vakare gėrė su N. P. ir abu buvo neblaivūs (t. 3, b. l. 173). Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį, rėmėsi N. P. parodymais, laikydamas juos visišku apelianto kaltės pripažinimu, ir pripažino tai jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis įrodymais, pagrįstai konstatavo, kad N. P. nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, į kurią atsižvelgė skirdamas bausmes, kaip numato Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas jau yra ne kartą teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei. Du tyčinius nesunkius ir du apysunkius nusikaltimus, už kuriuos apeliantas yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis padarė neišnykus teistumui pagal visus tris ankstesnius teistų nuosprendžius, iš kurių paskutiniuoju nuteistas už veikas, padarytas jam jau būnant pilnamečiu (t. 2, b. l. 21-22; 24-26; 27-28). Todėl apylinkės teismas pagrįstai jį įvardijo recidyvistu (BK 27 str. 1 d.) ir kaip asmeniui, keliančiam didesnį pavojų visuomenei, paskyrė griežčiausias Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. sankcijose numatytas bausmes – laisvės atėmimus (BK 56 str. 1 d.). Pažymėtina tai, kad jau pareiškus N. P. įtarimus dėl nusikaltimų padarymo šioje baudžiamojoje byloje (t. 1, b. l. 174; 178; 185; 195), jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus – 2009 m. gegužės mėn. ir spalio mėn. įvykdė dvi vagystes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., už ką buvo nuteistas Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu (t. 3, b. l. 149-150). Aptartos aplinkybės rodo, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais N. P. paskirtos realios bausmės, lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos (BVK 157 str. 3 d. 3 p.) pozityvių rezultatų neduoda – jis toliau pažeidinėja baudžiamuosius įstatymus.

Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių paskyrimas ar paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas N. P. formuotų neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir bausmės tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d, pasiekti nepavyktų.

Tokiu būdu kolegija, įvertinusi visas aptartas ir skundžiamame nuosprendyje išdėstytas baudžiamosios atsakomybės klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmes ir realią galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę.

Prašydamas sumažinti jam paskirtą bausmę, nuteistasis apeliuoja į tai, kad jis yra registruotas darbo biržoje (t. 2, b. l. 14), vedęs ir turi mažametį vaiką (t. 3, b. l. 23). Įvertinus visas ankščiau aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad apelianto nurodomos darbo paieškos, šeimyninė padėtis yra tik deklaratyvūs pareiškimai, nei kiek nemenkinantys jo asmens pavojingumo visuomenei. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. P. darbo biržoje registruotas nuo 2008-11-19, susituokė 2009-05-28, tačiau nei viena, nei kita teigiamai jo nepaveikė – jis toliau pažeidinėjo įstatymus. Šias išvadas patvirtina apeliacinės instancijos teisme gautas nuteistojo žmonos K. P. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog N. P. su ja nebegyveno jau prieš dukros gimimą, šeima nesirūpino ir nesirūpina.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes apeliantui, Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatų nepažeidė. Teismas, svarstydamas bausmių skyrimo klausimą, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų apimtį ir padarinius, nusikaltimų stadiją, kaltininko asmenybę. Be nustatytų dviejų apelianto atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad nusikalstamas veikas jis padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į nustatytą N. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Tokiu būdu kolegija, atsižvelgusi į visas aptartas ir apylinkės teismo nuosprendyje išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo N. P. paskirtos žymiai mažesnės bausmės už Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. sankcijose numatytus laisvės atėmimo bausmių vidurkius, taip pat subendrinta bausmė už keturias nusikalstamas veikas bei galutinė bausmė, paskirta subendrinus skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes su Joniškio rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nėra aiškiai per griežtos ir jų mažinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra juridinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo N. P. apeliacinį skundą atmesti.