Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje nedalyvaujančio D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P., 2016-07-17 apie 16.10 val., Vilniuje, Šiaurės gatvėje, vairavo motorolerį, v/n (duomenys neskelbtini), kuris neįregistruotas (neperregistruotas) nustatyta tvarka, kuriam nustatyta tvarka neatlikta valstybinė apžiūra neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, būdamas neblaivus, kai nustatyta 2.44 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, valstybiniai Nr. priklauso kitai transporto priemonei bei nenaudodamas motociklininkų apsaugos priemonių. Takiais savo veiksmais D. P. pažeidė KET 14, 204, 225, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 3 bei 5 dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. P. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į jos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad D. P. vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

D. P. dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų savo kaltę pripažino visiškai (paaiškinimas).

Motyvuojamoji dalis

D. P. veika atitinka ATPK 129 str., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d., 5 d., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo kaltė, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d., 5 d., įrodyta bylos medžiaga: ATPK protokolu Nr. 10P-66433214-16, policijos pareigūnų R. P. ir E. L. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio Alcotest 6810 kvito duomenimis, kur pažeidėjui konstatuotas 2.44 promilės girtumas, patikrinimo testo Nr. 331, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0431163, kita rašytinė bylos medžiaga.

Pažeidėjo D. P. lengvinančią aplinkybę pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į administracinių teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas daro išvadą, kad už administracinių teisių pažeidimų, numatytų ATPK 129 str., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d., 5 d, padarymą pažeidėjui skirtinos nuobaudos artimos minėtų straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumo.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus; jo įgyvendinimo tvarka bendriausia prasme nustatyta šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrinoje pripažįstama, kad vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala (1997 m. balandžio 8 d. nutarimas). Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (administracinė byla Nr. 2AT-2-2013).

Pažymėtina, kad ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje dėl teisės į nuosavybės apsaugą, nustatytos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 1 1 straipsnyje, iš esmės nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra būtina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė. Be kita ko, ja gali būti siekiama užkirsti kelią atitinkamos transporto priemonės naudojimui kitų nusikalstamų veikų padarymui kenkiant visuomenei (Yildirim v. Italy, no. 38602/02, decision of 10 April 2003; C.M. v. France, no. 28078/95, decision 26 June 2001). Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, turto konfiskavimas patenka į nuosavybės naudojimo kontrolės sritį pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio 2 dalį, kurioje valstybėms suteikiama teisė priimti įstatymus, jų manymu, reikalingus, kad būtų galima kontroliuoti nuosavybės naudojimą atsižvelgiant į bendrąjį interesą. Tam, kad nuosavybės teisių apribojimas atitiktų šią nuostatą, jis turi būti nustatytas įstatymo, juo siekiama teisėto tikslo, o panaudotos priemonės – pagrįstai proporcingos šiam tikslui. Spręsdamas dėl viešojo intereso poreikių ir asmens intereso teisingos pusiausvyros nustatymo, Teismas palieka valstybei plačią vertinimo laisvę dėl įgyvendinimo priemonių pasirinkimo ir vertinimo, ar šio įgyvendinimo padariniai pateisinami atsižvelgiant į bendrąjį interesą siekiant atitinkamo įstatymo tikslo. Teisinga pusiausvyra pažeidžiama tuo atveju, kai asmeniui užkraunama „individuali ir pernelyg didelė našta“ (Yildirim v. Italy; Het Financieele Dagblad B.V. v. the Netherlands, no. 577/11, decision of 28 June 2011).

Bylos duomenimis motoroleris, v/n 01AHO, priklauso administracinį teisės pažeidimą padariusiam D. P.. Manytina, kad teismo nagrinėjamoje byloje, pritaikius motorolerio konfiskavimą, anksčiau nurodyta teisinga pusiausvyra nebus pažeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 129 str., 134 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d., 5 d., 286 str. - 287 str., teismas

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1159 (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt devynių) eurų baudą su motorolerio, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 231 ( du šimtai trisdešimt vienas) eurų baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1, 3 bei 5 dalyse, padarymą paskirti D. P. galutinę administracinę nuobaudą – 1159 (vienas tūkstantis vienas šimtas penkiasdešimt devynių) eurų baudą su motorolerio, v/n (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16059689782. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.