- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-22
- Bylos Nr.
- 2A-1081-186/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Žironas (pirm.), Dalia Višinskienė, Neringa Švedienė
- Ieškovas
- K., K. M.
- Atsakovas
- UAB „Ortodonto logika“
- Trečiasis asmuo
- R. U., AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 44.5.2.15pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovui K. M.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo K. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo K. M. ieškinį atsakovui UAB „Ortodonto logika“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Tretieji asmenys R. U. , AB „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas K. M. pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovo UAB „Ortodonto logika“ priteisti 16 500 dydžio turtinę žalą padarytą sveikatai, 1270 Lt sumokėtų atsakovui už paslaugų teikimą, 20 000 Lt dydžio neturtinę žalą padarytą asmens sveikatai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2003 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į UAB „Ortodonto logika“ gydytoją R. U. , nes dėl susidariusių sąkandžio ir kitų ortodontijos problemų buvo pradėjęs jausti skausmą žandikaulio srityje ir 2003 m. rugsėjo 30 d. sudarė su atsakovu paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią R. U. per 18 mėnesių įsipareigojo pilnai sutaisyti ieškovo suaugusius dantis ir sąkandį, garantavo, kad nebus veido sąnarių patologijos ir recidyvo, kad ieškovo atveju neprireiks protezavimo ar kito sutartyje neįvardinto gydymo. Ieškovas nurodė, kad R. U. tą pačią dieną, net neatlikus būtinos burnos higienos uždėjo ieškovui breketus ir žiedus ant viršutinio ir apatinio žandikaulių Ieškovas teigė, kad po mėnesio nesiliaujant skaudėti gydytoja sudarė naują sutartį, tačiau ieškovo burnos būklė nepagerėjo. Ieškovas teigė, kad dėl vykdomo gydymo atsirado parodontozės reiškiniai, atsirado gastroenterologiniai sutrikimai, sutriko miegas, buvusi sveika gleivinė negrįžtamai atrofavosi, periodiškai kraujuoja fistulė, kliba dantys, pažeista dantų emalė, dėl neprofesionalaus gydymo neleistinai daug nutirpdytas žandikaulio kaulas ir pan. Ieškovas kreipėsi į VĮ VU ligoninės Žalgirio kliniką, kuri nustatė, kad ieškovui reikalingas protezavimas, kurio preliminari kaina pagal SAM patvirtintą kainyną Nr. 11-96-2 yra 16 00 Lt. Ieškovas nurodė, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė ir neturtinę žalą, kurią vertina 20 000 Lt. Neturtinė žala pasireiškė tuo, kad gydymo laikotarpiu jis negalėjo ramiai gyventi ir dirbti – netinkamas gydymas jam sukėlė daug fizinių ir dvasinių kančių, jis jautėsi neleistinai pažemintas, kai gydytoja nereagavo į prašymus atlyginti jam turtinę žalą. Ieškovas teigė, kad yra visos sąlygos kilti atsakovo atsakomybei.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Ortodonto logika“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad gydymas buvo atliekamas laikantis su ieškovu sudarytų sutarčių nuostatų bei vadovaujantis medicinos praktikoje ir sveikatos priežiūros normose nustatyta tvarka, ieškovas vienašališkai 2004 m. gegužės 26 d. nutraukė gydymą ir praėjus metams po gydymo pradėjo reikšti pretenzijas.
Tretysis asmuo gydytoja R. U. su ieškiniu nesutiko.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepime nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė priežastinio ryšio tarp ieškovo nurodomų sveikatos sutrikimų ir gydytojos R. U. veiksmų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2008 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nustatė, kad gydytoja atliko visus gydymo veiksmus, kuriuos pagal 2003 m. rugsėjo 30 d. sutartį su ieškovu įsipareigojo atlikti, konstatavo ieškovo diagnozę – dantų protruzija, numatė gydymą, nurodė galimas komplikacijas, ieškovas sutiko, kad jam būtų atliktas gydymas ir įsipareigojo laikytis gydytojo rekomendacijų. Teismas taip pat nurodė, kad teismo paskirtos ekspertizės išvadoje be kitų aplinkybių nustatyta, jog atsakovo atliktas gydymas buvo mediciniškai pagrįstas, ortodontinio gydymo klaidų nebuvo padaryta, neigiamų ortodontinių ir kitų medicininių pasekmių neatsirado, ortodontinio gydymo metu laikinas dantų paslankumas yra normali reakcija į ortodontinio gydymo taikomas jėgas, esančios sąnario patologijos paūmėjimas gali būti sukeltas dantų padėties ir sukandimo laikinų pokyčių, kad prasta burnos higiena ir patologinis dantų nudilimas galėjo sukelti dantenų uždegimą ir dantų jautrumą, skirtas gydymas esančios paciento būklės nepablogino. Teismas pažymėjo, kad ekspertė gydytoja ortodontė L. L. nurodė, jog ieškovui buvo parinktas tinkamas individualus gydymas, tam tikra dalis nusiskundimų iš ieškovo buvo ir prieš gydymą, o dantų nudilimas nėra susijęs su breketų uždėjimu, ieškovo gydymas nebuvo baigtas. Teismas pažymėjo, jog ekspertė R. S. ir ekspertas V. R. nurodė, kad nenustatyta ieškovo sveikatai padaryta žala, konkrečiai dėl gydymo sveikata pablogėti negalėjo, tai galėjo atsitikti savaime, dantenų uždegimą galėjo sukelti prasta burnos higiena. Teismas rėmėsi LR Odontologų rūmų Vilniaus teritorinio skyriaus etikos komisijos išvadomis, kad nėra nieko, dėl ko ieškovui taikytą gydymą reikėtų laikyti klaidingu ar žalojančiu. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą nustatė, jog ieškovas neįrodė, kad jam reikalingas gydymas dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos. Ieškinį šioje dalyje teismas atmetė kaip neįrodytą.
Teismas nustatė, kad pagal 2003 m. rugsėjo 30 d. sutartį ieškovui buvo teikiamos medicininės paslaugos, ką patvirtina UAB „Ortodonto logika“ stomatologo įrašas, o ieškovas įsipareigojo už pastarąsias paslaugas sumokėti 2400 Lt, tačiau atliko tik 1200 Lt avansinį mokėjimą ir nuo 2004 m. birželio mėn. sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1270 Lt priteisimo už suteiktas paslaugas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
Teismas nurodė, kad iš Valstybinio medicininio audito inspekcijos prie sveikatos apsaugos ministerijos asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės kontrolės ataskaitos 2007-06-01 Nr. 1A-106-694K nustatyta, kad UAB „Ortodonto logika“ konstatuoti asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimai vidaus ir išorės dokumentuose nustatytiems reikalavimams - medicininėje dokumentacijoje nėra paciento įrašų, patvirtinančių jo sutikimą teiktoms paslaugoms. Tuo pažeisti LR CK 6.730 str. reikalavimai. Be to nei viename ligos įraše nepažymėti paciento nusiskundimai, objektyvi dantenų būklė, nenurodytos kontrolinio apsilankymo datos, nesudarytas gydymo planas. Teismas nustatė, kad dėl tokių atsakovo veiksmų buvo pažeista ieškovo teisė į kokybišką sveikatos priežiūrą ir padarytas pažeidimas yra faktiniame ir teisiniame priežastiniame ryšyje su ieškovo sveikatos pablogėjimu, patirtu stresu, dvasiniais išgyvenimais. Teismas atsižvelgė į LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus ir įvertinęs neigiamą įtaką ieškovui priteisė jam iš atsakovo 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teismas taip pat proporcingai atmestų reikalavimų daliai iš ieškovo atsakovui priteisė 1341,15 Lt advokato išlaidų, o ieškovui iš atsakovo priteisė 52,95 Lt ekspertizės išlaidų.
Šalies argumentai
Ieškovas K. M. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. sprendimą, tenkinant ieškinį pilnai. Ieškovas nurodo, kad už teismo ekspertizę sumokėjo 500 Lt, o teismas iš atsakovo priteisė tik 52,95 Lt. Ieškovas nurodo, kad dėl trečiojo asmens gydytojos R. U. nekompetentingo gydymo ir nesąžiningų veiksmų, jis bus priverstas gydytis visą likusį gyvenimą, nes netinkamo gydymo pasekmės bei skausmai, nepatogumai kankins jį visą laiką, todėl priteistos neturtinės žalos dydis, atitinkantis protingumo kriterijų, yra 20 000 Lt. Ieškovas taip pat nurodo, kad dėl gydytojos R. U. netinkamo gydymo jis patyrė turtinę žalą, kuri pagal VĮ VU ligoninės Žalgirio klinikos sudarytą gydymo planą, yra 16 500 Lt, todėl turi būti priteista iš atsakovo. Ieškovas pažymi, kad atsakovas pagal 2003 m. gruodžio 1 d. sutartį, įsipareigojo atsakyti už visas pasekmes, atsiradusias dėl gydymo rezultatų bei apmokėjimo. Ieškovas nurodo, kad teismas nevertino, jog gydytoja R. U. galimai tyčia perrašė ligos istoriją, nurodydama, kad ieškovas nesilaikė gydymo režimo. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1270 Lt už sumokėtų už gydymo paslaugas, nes buvo atliktas žalojantis gydymas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Ortodonto logika“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, neturtinės žalos dydis nustatytas atsižvelgiant į įstatymuose ir teismų praktikoje nustatytus kriterijus, teisminė medicinos ekspertizė nenustatė, kad ieškovui buvo padaryta turtinė žala, ieškovas nepateikė patirtą turtinę žalą pagrindžiančių įrodymų, todėl ieškovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas.
Tretysis asmuo gydytoja R. U. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą atsakovo nurodytais motyvais.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Byloje nustatyta, kad ieškovas K. M. su atsakovu UAB „Ortodonto logika“ 2003 m. rugsėjo 30 d. sudarė sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo per 18 mėnesių pilnai sutaisyti ieškovo suaugusius dantis ir sąkandį. Atsakovo suteiktos paslaugos ieškovo netenkino, jis nutraukė gydymą ir kreipėsi į teismą reikalaudamas priteisti 1270 Lt sumokėtus atsakovui už paslaugų teikimą, 16 500 dydžio turtinę žalą ir 20 000 Lt dydžio neturtinę žalą, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Žala, tame tarpe ir asmens sveikatai padaryta žala atlyginama tik esant visoms būtinoms sąlygoms – padarytai turtinei ir/ar neturtinei žalai, neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryšiui tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių bei žalą padariusio asmens kaltei. Ieškovas savo reikalavimus grindė aplinkybe, kad gydymo paslaugos jam buvo suteiktos netinkamos ir nekvalifikuotai, po gydymo jo burnos ir bendra sveikatos būklė pablogėjo, atsirado daug nepatogumų, tapo reikalingas tolimesnis papildomas gydymas. Tačiau šie ieškovo teiginiai nepatvirtinami byloje esančiais įrodymais. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo paskirta teismo medicininė ekspertizė, kuri atlikta Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriuje. Ekspertizės akte Nr. EDG 37( 151)/07(01) įrašyta ekspertų išvada, kad UAB „Ortodonto logika“ atliktas ieškovo gydymas buvo mediciniškai pagrįstas, ortodontinio gydymo klaidų nepadaryta, ieškovui neigiamų ortodontinių ir kitų medicininių pasekmių neatsirado, skirtas gydymas esančios paciento būklės nepablogino. Ekspertai akte nurodo kitas, su gauta paslauga nesusijusias ieškovo prastos sveikatos būklės ir reikalingo gydymo priežastis. Tokias pat išvadas ekspertai pakartojo ir dar išsamesnius paaiškinimus išdėstė pirmosios instancijos teismo posėdyje. Apeliantas, nesutikdamas su ekspertų išvadomis ir jų įvertinimu skundžiamame apylinkės teismo sprendime teigia, kad ekspertizės akte išvados prieštarauja jo tiriamajai daliai. Argumentas nepagrįstas, nes aprašomojoje ekspertizės akto dalyje išdėstyti ieškovo sveikatos sutrikimai nesiejami su netinkamai suteiktomis gydymo paslaugomis. Analogiškas išvadas padarė ir LR Odontologų rūmų Vilniaus teritorinio skyriaus etikos komisija, kuri remdamasi specialistų išvadomis konstatavo, kad ieškovo ortodontinis, kaip pagalbinis gydymas, buvo sėkmingas ir nėra nieko tokio, dėl ko K. M. taikytą ortodontinį gydymą reikėtų laikyti klaidingu ar žalojančiu. Kitokių įrodymų, kurie pagrįstų ieškovo reikalavimus, byloje nėra. Ieškovas teigia, kad nuo atsakovo taikytų priemonių pablogėjus sveikatai jis kreipėsi į VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio kliniką. Tačiau šio įstaigos 2005-04-13 rašte Nr. 01-17 nevertinama ortodontinio gydymo kokybė ar jo pasekmės, o tik aprašytas tolimesnis reikalingas gydymas ir jo įkainiai. Dokumentų, patvirtinančių ieškovo teiginius apie jo konsultavimą Kauno miesto gydymo įstaigose į bylą nepateikta, prašymo skirti pakartotinę ekspertizę apeliantas atsisakė. Pagal tokią bylos medžiagą nėra pagrindo teigti, kad ieškovo burnos sveikata pablogėjo dėl atsakovo netinkamai suteiktų gydymo paslaugų, ir kad endodontinis gydymas bei protezavimas reikalingas dėl atsakovo veiksmų, o ne dėl netinkamos higienos, amžiaus ar kitų su atsakovu nesusijusių priežasčių. Kitaip tariant byloje nenustatyta, kad atsakovo veiksmais ieškovui būtų padaryta žala ir nenustatyta, kad dabartinė nepatenkinama ieškovo sveikatos būklė yra atsakovo veiksmų pasekmė. Nenustatęs įstatyme (LR CK 6.245 – 6.249 str.) įtvirtintų būtinų žalos atlyginimo sąlygų pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimą dėl turtinės žalos priteisimo. Apelianto reikalavimas dėl turtinės žalos priteisimo negali būti tenkinamas ir toje dalyje, kuria prašoma priteisti 1270 Lt, ieškovo sumokėtų atsakovui. Reikalavimas grindžiamas tuo, kad atsakovo atliktas gydymas buvo žalojantis. Tačiau iš aukščiau išdėstytų motyvų matyti, kad šis apelianto argumentas nepagrįstas. Kita vertus, byloje nustatyta, kad ieškovui paslauga buvo suteikta, gydymą jis nutraukė pats. Daroma išvada, kad atsakovui pagrįstai sumokėtas atlyginimas už suteiktą paslaugą.
Apeliaciniame skunde akcentuojamas netinkamas dokumentacijos pildymas bendrovėje „Ortodonto logika“. Ši aplinkybė patvirtinama rašytiniais įrodymais - Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2007-06-01 sprendimu ir ataskaita Nr. 4A-108-694k. Tačiau šiuose dokumentuose nenustatytas ryšys tarp netinkamo medicininės dokumentacijos pildymo ir apelianto sveikatos būklės. O neigiamus atsakovo elgesio padarinius, nesusijusius su sveikatos pakenkimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime įvertino teisingai. Teismas konstatavo, kad atsakovas nesilaikė gydytojui privalomo atidaus, rūpestingo, kvalifikuoto gydytojo elgesio standarto. Teismas sprendė, kad ieškovui teikiant medicinines paslaugas neesant jo duoto sutikimo teiktoms paslaugoms, nesudarant pilno gydymo plano, objektyviai nefiksuojant jo nusiskundimų ir objektyvios dantenų būklės buvo pažeista ieškovo teisė į kokybišką sveikatos priežiūrą, buvo pažeisti sveikatos priežiūros kokybės ir priimtinumo reikalavimai, ko pasėkoje ieškovas patyrė netikrumą, stresą, dvasinius išgyvenimus. Ieškovo patirtus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, sukrėtimą, emocijas, teismas kvalifikavo kaip neturtinę žalą (LR CK 6.250 str.) ir įvertinęs ją pinigais šį reikalavimą iš dalies tenkino. Atsižvelgiant į tai, kad aptartais atsakovo veiksmais ieškovo sveikatai nepakenkta, tenkinti apeliacinio skundo šioje dalyje – padidinti priteistą neturtinės žalos atlyginimą, pagrindo nėra.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas – ieškovui iš atsakovo priteisė tik 52,95 Lt ekspertizės išlaidų, kai jis už ekspertizę sumokėjo 500 Lt. Argumentas nepagrįstas, nes LR CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad tenkinant ieškinį iš dalies, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiama turėtų bylinėjimosi išlaidų dalis, proporcinga patenkintų reikalavimų daliai. Todėl apylinkės teismas, iš dalies tenkindamas ieškovo reikalavimus jam iš atsakovo pagrįstai priteisė tik dalį už ekspertizę sumokėtos sumos.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nenustatyta įstatyme (CPK 329, 330 str.) įtvirtintų pagrindų, įgalinančių panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1d. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 - 331 str. teismas
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2008 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.