- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-412-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03209-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- R. J., A. P.
- Atsakovas
- V. J.
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.9.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 119.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 125.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų R. J. ir A. P. ieškinį atsakovui V. J., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai R. J. ir A. P. ieškinyje nurodė, kad R. J. ir V. J. santuoka buvo nutraukta Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-10-16 sprendimu. Ieškovei R. J. (duomenys neskelbtini)gimė vaikas. Vadovaujantis LR CK 3.140 str. 1 d., jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, nors vaikas pradėtas iki santuokos, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Taigi, vaiko tėvu pagal įstatymą pripažintinas buvęs R. J. sutuoktinis V. J.. tačiau ieškovai nurodo, kad keletą metų gyvena kartu, palaiko artimus ryšius, todėl yra įsitikinę, kad vaiko tėvas yra būtent A. P.. V. J. negali būti R. J. vaiko tėvu, kadangi, nors oficialiai santuoka nebuvo nutraukta, sutuoktiniai apie aštuonerius metus gyvena atskirai, turi kitas faktines šeimas, tarpusavyje nebendrauja. Pats atsakovas pripažįsta, kad nėra vaiko tėvas. Vadovaujantis CK 3.141 str. 2 d., jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, arba kai vaikas gimė nepraėjus trims šimtams dienų po santuokos pasibaigimo, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, jei yra nuginčyta vaiko motinos esančio ar buvusio sutuoktinio tėvystė, todėl ieškovai reiškia šį ieškinį. Mano, kad atsižvelgiant į bendrą ieškovų gyvenimą, atsakovo pripažinimą, skirti DNR ekspertizę nėra tikslinga. Prašo pripažinti, kad atsakovas V. J. nėra R. J. (duomenys neskelbtini)gimusio vaiko tėvas.
Teismo posėdžio metu ieškovai V. J. ir A. P. ieškinį palaikė, prašė tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti. Faktiškai su ieškove R. J. kartu negyveno nuo 2004 metų, santuokos nenutraukė dėl asmeninių priežasčių, turtinių klausimų, tačiau jokių artimų ryšių nepalaikė, bendro ūkio nevedė. Dėl šių aplinkybių atsakovas negali būti biologinis vaiko tėvas (b.l. 18).
Teismo posėdžio metu atsakovas V. J. palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos VTAS atstovė dėl tėvystės nuginčijimo neprieštaravo, nurodė, kad ieškinys pareikštas vaiko interesais, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-10-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16206-131/2012 nutraukė R. J. ir V. J. santuoką, įregistruotą 1999 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), abiejų sutuoktinių bendru sutikimu; teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Bylos duomenimis ir paaiškinimais nustatyta, kad atsakovams dar esant santuokoje R. J. (duomenys neskelbtini)gimė dukra (b.l. 6).Tėvai gimimo liudijimo neėmė.
Gimimo įraše duomenys apie vaiką ir jo tėvus įrašomi laikantis CK 3.139, 3.140, 3.166, 3.167 str. nustatytų taisyklių (CK 3.292 str. 1 d.). Pagal CK 3.140 str., reglamentuojantį vaiko kilmės iš tėvo nustatymą, kaip vaiko, gimusio santuokoje, tėvas įrašomas vaiko motinos sutuoktinis. Pagrindas įrašyti vyrą kaip vaiko tėvą yra santuokos liudijimas. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2004 metų gyvena atskirai ir nepalaiko santuokinių ryšių; šalys pripažįsta, kad ieškovei (duomenys neskelbtini)gimęs vaikas nėra atsakovo V. J. vaikas,nors vaiko gimimo metu nebuvo oficialiai nutraukta šalių santuoka. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad šalys ilgą laiką iki vaiko gimimo gyveno atskirai, nevedė bendro ūkio ir nepalaikė santuokinių ryšių, į tai, kad ieškovas A. P. pripažįsta savo tėvystę, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas V. J. nėra ir negali būti ieškovei (duomenys neskelbtini)gimusio vaiko tėvas, todėl ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.).
Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidos byloje susidarė ne dėl atsakovo V. J. kaltės, bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 96 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra (duomenys neskelbtini)pagimdžiusios R. J.,a.k(duomenys neskelbtini) vaiko tėvas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.