Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. A. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1694-187/2015 pagal ieškovės G. A. ieškinį atsakovui R. A., trečiajam asmeniui O. A. dėl išlaikymo ir įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo R. A. 2 040 Eur išlaikymo įsiskolinimą, paskaičiuotą po 170 Eur kas mėnesį nuo 2014-06-23 iki ieškinio padavimo dienos (už vienerius metus); priteisti iš atsakovo ieškovei materialinę paramą (išlaikymą), mokamą po 170 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki ieškovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus bei priteisti iš atsakovo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad 2012 m. liepos mėnesį su motina išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur įstojo mokytis į vietos vidurinę mokyklą – (duomenys neskelbtini) koledžą. Mokslų metų pabaiga numatyta 2016 m. birželio pabaigoje. Nors ieškovė pažangiai mokosi vidurinės tipo mokyklos dieniniame skyriuje, išlaikymo atsakovas jai nebeteikia nuo (duomenys neskelbtini), kai sulaukė pilnametystės. Ieškovė teigė, kad jos pragyvenimui reikalinga suma per mėnesį siekia 1 045,43 Eur. Pati gauna pajamas – 437 Eur pašalpą per mėnesį. Mėnesio išlaidas sudaro: būsto nuoma, išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, vaistams, mokymo priemonėms, laisvalaikiui, susisiekimui. Per metus patiria papildomas išlaidas už motorolerio draudimą, su kuriuo važinėja. Turi sveikatos sutrikimų, todėl reikia pirkti vaistus, turi stuburo problemų, todėl turi lankytis sporto klube. Kadangi ketina studijuoti universitete, turėjo pasirinkti papildomai biologiją, kurios dėstymas per metus kainuos 703 Eur. Šiuo metu jai išlaikymą teikia tik motina, ji pati savarankiškų pajamų ir turto neturi, nes mokosi dieniniame skyriuje.

3. Atsakovas R. A. su ieškiniu nesutiko. Teigė, kad dukra yra suaugusi, turi dvi specialybes – vaikų globos priežiūros, o antra - socialinės raidos, gyvena užsienyje ir gali pati užsidirbti. Kai galės, padės, tačiau šiuo metu negali. Priteistą išlaikymą yra išmokėjęs. Jo pajamos per mėnesį apie 900 Eur, tai suma kartu su dienpinigiais, iš kurių jis pragyvena išvykęs, taip pat jam reikia išlaikyti šeimą, padėti tėvams, mama serga vėžiu. Pačiam reikia abiejų rankų operacijų. Be dukros, yra sūnus, su juo taip pat nebendrauja. Kitų vaikų neturi, padeda išlaikyti dabartinės žmonos dukrą, kuri taip pat mokosi.

4. Trečiasis asmuo O. A. palaikė ieškovės ieškinį. Nurodė, jog dukra mokosi, stengiasi, iš mokyklos gauna tik pagyrimus. Dukrai ji pati kiek gali, tiek padeda. Atsakovas prie dukros išlaikymo neprisideda. Atsakovas ieškovei iki pilnametystės mokėjo tik priteistą išlaikymą, daugiau neduodavo. Dukros dienotvarkė intensyvi, ryte išvyksta ir grįžta apie pusę penkių, esant pertraukai, grįžta pavalgyti. Dukra turi sveikatos problemų, nuolat keičiami akinių stiklai, skrandžio problemos, stuburo problemos, reikalinga nuolat stiprinti raumenis, problemos dėl odos, reikalingi tepalai, šiuo metu gydosi spindulių terapija. Ji pati dirba fabrike, pajamos per metus sudaro 10-11 tūkstančių svarų. Turi butą (duomenys neskelbtini), kurio nenuomoja, tik įleistas žmogus, kad nebūtų tuščias. Dukrai studijuoti pigiau Lietuvoje nebūtų, nes reikia mokėti už bendrabutį, yra kitos išlaidos. Nurodė, jog ji skiria dukrai apie 200-300 svarų per mėnesį, kartais jai tenka skolintis.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

5. Telšių rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė iš ieškovės G. A. atsakovui R. A. 350,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 5,31 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybės naudai.

6. Teismas konstatavo, kad šiuo metu ieškovė nelaikytina turinčia teisę į paramą, kadangi nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, jog ieškovė yra įgijusi dvi specialybes, turi du diplomus.

7. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovė dar būdama nepilnametė 2013-07-03 įgijo pirmąjį diplomą, kuris patvirtina, kad ieškovė turi pirmąją kvalifikaciją, pagal kurią ieškovė jau gali dirbti ir užsidirbti, sprendė, kad negalima daryti išvados, jog atsakovas turėjo pareigą teikti pilnametei dukrai paramą, kuri turi galimybę dirbti ir užsidirbti lėšas pragyvenimui.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

8. Apeliaciniu skundu ieškovė G. A. prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir tenkinti ieškovės ieškinį visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.Teismas savo sprendimą grindė prielaidomis ir padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė siekia nebe pirmojo diplomo bei turi pirmąją kvalifikaciją, pagal kurią gali dirbti ir užsidirbti. Nepareikalavęs, ex officio (savo iniciatyva) neištyręs ir neįvertinęs su ieškovės mokymusi ir išsilavinimu susijusių įrodymų, teismas nepagrįstai sprendė dėl ieškovės galimybių dirbti. Nenustatęs tokių faktinių aplinkybių, teismas neturėjo pakankamo pagrindo išvadai, kad ieškovė siekia nebe pirmo išsilavinimo ir neturi teisės gauti materialinio išlaikymo iš tėvo. Teismas neįsigilino į apeliantės mokslų specifiką, nebandė išsiaiškinti, ar apeliantės studijos laikytinos viduriniu ar aukštuoju mokslu.

8.2. Teismas nepagrįstai suabsoliutino ieškovės teiginį, kad ji gali dirbti. Teismui atsakydama į šį klausimą ieškovė norėjo pasakyti, kad gali dirbti kaip moksleivė, pvz. atostogų metu. Apeliantės manymu, atsakymas teismui, kad ji gali dirbti, nesudaro pagrindo išvadai, kad ieškovė siekia nebe pirmo išsilavinimo ir jai nereikalinga tėvo materialinė parama.

8.3. Teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Teismo paminėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 8 d. civilinės bylos Nr. 3K-3-195-915/2015 faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas skiriasi nuo nagrinėjamos bylos.

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas R. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, o Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti atsakovo naudai išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

9.1. Ieškovė visiškai nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad teismas, nesiėmęs veiksmų, siekiant papildomai surinkti reikalingus byloje įrodymus, negalėjo įsitikinti ir tinkamai įvertinti reikšmingų bylos aplinkybių. Kadangi apeliantė visą laiką byloje turėjo kvalifikuotą teisininką, teismas neturėjo pareigos savo iniciatyva rinkti byloje įrodymus.

9.2. Ieškovė ieškinyje, tikėtina sąmoningai, nuslėpė kai kurias svarbias aplinkybes, kurios turėjo esminės reikšmės, nagrinėjant šią civilinę bylą. O būtent, ieškovė kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų apie jos gaunamas pajamas. Be to, ieškovė nuslėpė ir tai, kad, jau pateikdama ieškinį teismui, ji turėjo profesinės kvalifikacijos diplomus.

9.3. Aplinkybės, kad skiriasi švietimo sistema Lietuvos Respublikoje ir (duomenys neskelbtini), negali turėti esminės reikšmės šioje byloje. Būtina vertinti esmines faktines aplinkybes, t. y. kad ieškovė negali paneigti to fakto, jog iš tiesų jį turi jai suteiktą profesinę kvalifikaciją netgi ne vienoje srityje ir šių profesinių kvalifikacijų įgijimas suteikia jai galimybes dirbti.

9.4. Nagrinėjant apeliacinį skundą, būtina įvertinti ir tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad ji būtų kreipusi dėl paskolos gavimo ir būtų išnaudojusi visas galimybes pati savo pastangomis kurti savo materialinę bei socialinę gerovę. Be to, ieškovė nors ir pateikė paskaičiavimą, iš ko susidaro jos kas mėnesį patiriamos pragyvenimo išlaidos, tačiau nepateikė teismui nė vieno tai patvirtinančio įrodymo.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo O. A. nurodo, kad su G. A. pateiktu apeliaciniu skundu sutinka visiškai. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1. G. A. šiuo metu siekia tik pirmojo diplomo (išsilavinimo), kas pagal Lietuvos šveitimo sistemą būtų tolygu viduriniam išsilavinimui.

10.2. Šiuo metu dukrą išlaiko tik trečiasis asmuo O. A., atsakovas R. A. nebeteikia paramos apeliantei.

10.3. G. A. mokosi pažangiai ir šias aplinkybes patvirtina faktas, jog ji gauna pašalpą iš valstybės. Šiuo metu ji neturi galimybės dirbti, nes mokosi dieniniame skyriuje. Paimti paskolą studijoms nėra objektyvių galimybių, kadangi ji neturi jokio turto ir yra lietuvė, studijuojanti (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

11. Byloje sprendžiama, ar sprendimas, kuriuo atmestas ieškinys dėl išlaikymo ir įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo, yra pagrįstas ir teisėtas.

12. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą, todėl priima apeliantės teikiamus įrodymus ir juos vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje.

13. Pagrįstais vertinti apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškovė siekia nebe pirmojo diplomo bei kad turi pirmąją kvalifikaciją, pagal kurią gali dirbti ir užsidirbti.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė G. A. nuo 2012 metų rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) koledže. Mokslų metų pabaiga numatyta 2016 m. birželio pabaigoje. Į bylą ieškovė pateikė duomenis apie mokymąsi pagal atitinkamą programą, baigtus kai kuriuos kursus - Entry Level 3, Functional Skills qualification in English; Level I: CACHE Level 1 Award in Personal and Social Development, CACHE Level 1 Diploma in Caring for Children; Level: Pearson BTEC Level 2 Diploma in Health and Social Care; General Certificate of Secondary Education. Siekiant teisingo bylos išnagrinėjimo, į bylą kaip teikianti išvadą institucija buvo įtrauktas Studijų kokybės vertinimo centras. Studijų kokybės vertinimo centras byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės pateikti dokumentai neliudija tokio išsilavinimo, kuris atitiktų Lietuvoje teikiamą vidurinį išsilavinimą. Dalis dokumentų neliudija jokių baigtinių kvalifikacijų įgijimo, bet patvirtina: atitinkamų kursų baigimą (Certif?cale of Achievement, suteiktas B. C.); mokymąsi pagal atitinkamą programą, jos lankomumą (B. C. raštai: dėl GCE AS Level kurso lankomumo, raštas Ref: REG/135217 dėl GCE AS Level kurso trukmės ir baigimo, dėl GCE A2 Level kurso trukmės ir baigimo, dėl GCSE biologijos kurso trukmės ir baigimo; 2016 m. sausio 6 d. raštas dėl A2 Level kursų (Psychology. Sociology ir Statistics) mokymosi. Centras rekomenduoja laikyti ieškovę įgijusia tokį išsilavinimą, kuris atitiktų pagrindinį išsilavinimą Lietuvoje (teikiamą baigus 10-ą klasę), nes: B. C. rašte nurodoma, kad ieškovės įgyta BTEC Leve 2 Diplomą in Health and Sočiai Care kvalifikacija atitiktų keturis GCSE dalykus; ieškovė yra išlaikiusi GCSE dviejų dalykų egzaminus, kai įprastai General Certificate of Education (Advanced level) kvalifikacija, liudijanti išlaikytus bent 2 A lygmens (A levels) egzaminus arba atitinkama 3 lygmens (Level 3) kvalifikacija galėtų būti pripažinta lygiaverte brandos atestatu liudijamam Lietuvos Respublikoje teikiamam viduriniam išsilavinimui. Pažymėtina, jog byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovė jau baigė (duomenys neskelbtini) koledžą ir įgijo General Certificate of Education (Advanced level) kvalifikaciją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovė dar nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo. Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė siekia nebe pirmojo diplomo, ir ieškinį atmetė, vertindamas, kad ieškovė nelaikytina turinčia teisę į paramą. Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindą naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas.)

15. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad ieškovė G. A. yra pilnametė, tačiau nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo ir mokosi (duomenys neskelbtini) koledže, spręstinas klausimas dėl paramos pilnamečiam vaikui reikalingumo.

16. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama.

17. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais, kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Nutarime pažymėta, kad, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu.

18. Kasacinėje praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Kasacinėje praktikoje yra suformuluoti galimi išlaikymo besimokančiam pilnamečiam vaikui priteisimo kriterijai. Prie būtinumo gauti materialinę paramą kriterijų priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

19. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė jokio turto neturi, gauna 437 Eur pašalpą, kuri skiriama mokiniams, kitų pajamų neturi. Atsakovas byloje teigė, kad ieškovė yra nuslėpusi kai kurias gaunamas pašalpas, stipendiją, tačiau savo argumentų nepagrindė jokiais įrodymais. Šiuo metu ieškovė gyvena su motina – trečiuoju asmeniu O. A. ir yra jos išlaikoma. Atsakovas - tėvas R. A. - išlaikymo ieškovei nebeteikia nuo (duomenys neskelbtini), t. y. kai ieškovė sulaukė pilnametystės, šią aplinkybę byloje patvirtino ir pats atsakovas.

20. Iš byloje esančio ieškovės paskaitų tvarkaraščio matyti, jog ieškovei paskaitos vyksta sekančiai: pirmadieniais nuo 10:45 val. iki 16.30 val., antradieniais nuo 13.15 val. iki 16.30 val., trečiadieniais nuo 13:15 val. iki 20:00 val., ketvirtadieniais nuo 9:00 val. iki 10:30 val., 15:00 val. iki 16:30 val., penktadieniais nuo 10:45 val. iki 12:15 val. Vertintina, jog ieškovės didžiąją dienos dalį užima paskaitos, trečiadieniais paskaitos vyksta net iki 20:00 val., kiek mažesnis užimtumas ketvirtadienis ir penktadienis. Pažymėtina, jog ieškovė, mokydamasi (duomenys neskelbtini) koledže mokyklos dieniniame skyriuje privalo atsakingai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, tai yra, didžiąją laiko ir pajėgumų dalį, siekiant įgyti vidurinį/profesinį išsilavinimą, turi skirti mokymuisi, todėl vertintina, jog mokantis dieniniame skyriuje ir siekiant įgyti minėtą išsilavinimą ieškovė neturi galimybių tuo pačiu dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Ieškovės tikslas – įgyti vidurinį/profesinį išsilavinimą – turi būti remiamas, sudarant sąlygas jai įgyvendinti šį tikslą. Sutiktina su apeliante, jog ji, kol nėra įgijusi specialybės, galėtų dirbti kaip mokinė. Tačiau įvertinus pateiktą pamokų grafiką, matyti, kad pamokos ieškovei vyksta ne visada tuo pačiu laiku, todėl manytina, jog ieškovei nebūtų lengva susirasti darbą. Taip pat pakartotina, jog besimokančių dieniniame skyriuje asmenų pagrindinė pareiga yra pažangiai mokytis, atsakingai lankyti pamokas, o dirbant po pamokų, galėtų nukentėti mokymosi rezultatai.

21. Įvertinusi visas byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija vertina, kad ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji besimokydama (duomenys neskelbtini) koledže dieniniame skyriuje pati negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui.

22. Dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam asmeniui – sąžiningas ir pažangus mokymasis. Iš byloje esančio baigimo pažymėjimo Pearson Btec lygio 2 sveikatos ir socialinės priežiūros diplomo matyti, jog ieškovė visus dalykus išlaikė ir buvo įvertinta „puikiai“, pažymėjimą gavo su vertinimu „puikiai“. Iš studijų knygelės išrašo matyti, jog ieškovės lankomumas vertinamas virš 90 proc., o punktualumas 100 proc. Atsižvelgiant į paminėtus duomenis, vertintina, jog ieškovė yra pažangi (duomenys neskelbtini) koledžo mokinė, sąžiningai vykdo pareigą mokytis.

23. Vertinant atsakovo galimybę teikti materialinę paramą, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), mėnesio darbo pajamos yra virš 900 Eur, turi asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, minėtame bute gyvena jo tėvai. Nepilnamečių vaikų jis neturi. Atsakovas pateikė teismui įrodymus apie tai, kad turi sveikatos sutrikimų, tačiau įrodymų, kad dėl to atsakovas turėtų papildomų išlaidų, byloje nėra. Taip pat atsakovas teigia, kad dėl sveikatos būklės reikalingas operacinis gydymas, o ligos gydymui užsitęsus, gali tekti kreiptis dėl darbingumo lygio nustatymo. Tačiau pažymėtina, kad atsakovas į bylą nepateikė įrodymų, kad jam buvo atliekamas operacinis gydymas ar nustatytas nedarbingumas. Atsakovo teigimu, jis padeda išlaikyti dabartinės žmonos dukrą, kuri taip pat mokosi, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, dabartinės atsakovo žmonos dukrai išlaikymą turi teikti jos biologiniai tėvai, todėl, jos negalima vertinti kaip atsakovo išlaikytinės. Trečiasis asmuo - ieškovės motina O. A. - dirba (duomenys neskelbtini), kas mėnesį gauna po 650-700 svarų sterlingų (920 - 990 Eur), turi butą, adresu (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo buto taip pat nenuomoja, nurodo, kad į butą tik įleistas žmogus, kad butas nebūtų tuščias. Nepilnamečių vaikų neturi. Teisėjų kolegijos vertinimu, abiejų ieškovės tėvų padėtis yra vienoda. Pažymėtina, jog šiuo metu ieškovė gyvena pas motiną O. A., todėl yra jos išlaikoma. Trečiasis asmuo O. A. šiuo metu prisiima visą ieškovės G. A. rėmimo materialiai naštą, tačiau išlaikymo naštos negalima palikti vien motinai, su kuria ieškovė kartu gyvena, prie pilnametės dukros išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Teisėjų kolegija atsižvelgia į išdėstytas aplinkybes, į tai, jog atsakovas yra darbingas asmuo, turintis paklausią profesiją ir šiuo metu gaunantis nuolatines pajamas, todėl yra pagrindas spręsti, kas atsakovas turi galimybę tam tikra dalimi prisidėti prie pilnametės dukters G. A. piniginės paramos iki ji baigs mokytis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus.

24. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jos pragyvenimui reikalinga suma per mėnesį siekia 1 045,43 Eur. Jos gaunamos pajamos sudaro 437 Eur per mėnesį, tai gaunama pašalpa, kuri yra mokama vaikams. Ieškovė nurodo, kad minėtas išlaidas per mėnesį sudaro: už būstą –425,70 Eur (nuoma - 284 Eur, vanduo – 25,50 Eur, elektra, dujos – 36,20 Eur, internetas - 15 Eur, televizija – 6,70 Eur, šiukšlių išvežimas – 58,30 Eur); asmeninės išlaidos – 619,73 Eur (motociklo draudimas – 30,82 Eur, techninė priežiūra – 2,68 Eur, kuras – 26,80 Eur, tepalai, tvarkymas – 13,40 Eur, akiniai – 10,70 Eur, vitaminai – 13,40 Eur, higienos priemonės – 26,80 Eur, avalynė – 30,15 Eur, drabužiai - 67 Eur, telefono mokestis – 17,42 Eur, maistas - 268 Eur, edukacinės ekskursijos – 73,70 Eur, odontologo paslaugos – 32,16 Eur, mokymosi priemonės -6.70 Eur). Teisėjų kolegija pažymi, jog akivaizdu, kad ieškovei reikalingos išlaidos maistui, higienos priemonėms, drabužiams, avalynei, kad ji patiria susisiekimo išlaidų, tačiau ieškovės išlaidos ir jų būtinumas nėra pakankamai pagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovė nepateikė pagrįstų įrodymų, kad važinėtis į koledžą motoroleriu yra pigiau nei viešu transportu. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie minimas edukacines ekskursijas bei jų būtinybę.

25. Atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, iš atsakovo R. A. priteistina parama ieškovei G. A. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (piniginę paramą) iki ieškovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad pilnamečio vaiko poreikių ir jo tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nebus pažeistas ir nepadarys esminės žalos atsakovo ir jo šeimos narių teisėms ir interesams.

26. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo R. A. 2 040 Eur išlaikymo įsiskolinimo, paskaičiuoto po 170 Eur kas mėnesį nuo 2014-06-23 iki ieškinio padavimo dienos. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2004 m. lapkričio 11 d. įstatymu Nr. IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004 m. lapkričio 26 d. (Žin., 2004, Nr. 171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia, jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo.

27. Išlaikymo įsiskolinimo priteisimo galimybę laiko atžvilgiu riboja CK 1.125 straipsnio 9 punkte nustatytas penkerių metų ieškinio senaties terminas (esant atsakovo prašymui jį taikyti) ir CK 3.200 straipsnyje įtvirtintas maksimalus laikotarpis (treji metai), už kurį įsiskolinimas gali būti priteisiamas. Byloje nustatyta, kad atsakovas pareigos teikti išlaikymą nebevykdė ieškovei sulaukus pilnametystės, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Ieškovė į teismą kreipėsi nepraleidusi penkerių metų senaties termino, o jos prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas už metus neviršija įstatyme nustatytos trejų metų ribos. Kadangi apeliacinės instancijos teismas priteisia ieškovei iš atsakovo paramą po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teisme dienos, todėl iš atsakovo priteistinas 1 200 Eur paramos įsiskolinimas, skaičiuojamas už 12 mėnesių, t. y. nuo to momento, kada ieškovė įgijo teisę reikalauti priteisti iš atsakovo paramą, t. y. nuo jos pilnametystės.

28. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą. Dėl to Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškovės G. A. ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

29. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės atstovas byloje pateikė prašymą ieškovei priteisti 427 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 147 Eur už vertimo paslaugas ir 280 Eur už advokato paslaugas (ieškinio parengimas, konsultavimas, atstovavimas teisme), byloje pridėti rašytiniai įrodymai apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 350 Eur išlaidas už advokatės paslaugas. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos apimtį, teismo posėdžių kiekį ir laiką, advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį, Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad ieškovės ir atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokatų paslaugas, yra pagrįstos. Ieškovės patirtos išlaidos dėl procesinių dokumentų vertimo, teisėjų kolegijos vertinimu yra susijusios su bylos nagrinėjimu ir pagrįstos (CPK 88 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas 60 proc., todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 256,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovui iš ieškovės priteistina 140 Eur bylinėjimosi išlaidų.

30. Taip pat, pirmosios instancijos teisme patirta 5,31 Eur išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą, todėl iš ieškovės priteistina 2,12 Eur, o iš atsakovo 3,18 Eur pašto išlaidų valstybei (CPK 88 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

31. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas pateikė įrodymus, kad apeliacinėje instancijoje patyrė 100 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokatės pagalbą, kurias prašo priteisti. Teisėjų kolegijos vertinimu, 100 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokatės pagalbą yra pagrįstos. Įvertinus tai, kad apeliacinis skundas patenkintas iš dalies – 60 proc., atsakovui iš ieškovės priteistina 40 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nepateikė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės G. A. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą ieškovei G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki ieškovė baigs mokytis (duomenys neskelbtini) kolegijoje, aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus ne vyresnė negu 24 metų amžiaus.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) paramos ieškovei G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 140 Eur (šimtą keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje.

Priteisti iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 256,20 Eur (du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 20 centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje.

Priteisti iš ieškovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,12 Eur (du eurus 21 centą) ir iš atsakovo R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,18 Eur (tris eurus 18 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybės naudai. Valstybės naudai priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš ieškovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 40 Eur (keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina MuchtarovienėVilija Valantienė