- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-14
- Bylos Nr.
- II-50-358/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00330-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- Š. A.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui Š. A. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Š. A. skundą institucijai Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti institucijos 2015-12-17 nutarimą Nr. 25N-46556103-15.
Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad priimant nutarimą, nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes. Nėra nurodytas tikslus laikas, jo galimai vairuojamo automobilio spalva, netiksliai nurodytas jo automobilio valstybinis numeris. Buvo tamsus paros metas, todėl kitas vairuotojas negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių. Pagal pažeidimo vietą, jis negalėjo išvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą, nes yra dvi eismo juostos, o lenkimu vadinama išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą. Nenustatyta, kokį daiktą jis išmetė per langą. Be to, kito automobilio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Vairuotojas negalėjo tiksliai jo apibūdinti. Policijos pareigūnams negalėjo atsakyti, ar jis tą dieną vairavo automobilį, be to, prašė advokato. Į bylos nagrinėjimą institucijoje buvo pakviestas telefonu. Paaiškino, kad nurodytu laiku, nurodytoje vietoje automobilio nevairavo, nes nuo 8 val. iki 17 val. dirbo. Kas galėjo pasinaudoti jo automobiliu pasakyti negali, tuo metu automobilis buvo užrakintas, užvedimo rakteliai buvo pas jį ir automobilis stovėjo jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį netenkinti. 2015-12-15 Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Š. A. atžvilgiu dėl jo įvykdytų chuliganiškų veiksmų, kuriais jis 2015-11-23 apie 16.30 val. Islandijos pl., prie Kleboniškio parko, važiuojant link Vilniaus autostrados, iš automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pravėręs priekinių durelių stiklą, išmetė daiktą, kuris atsitrenkė į automobilį Ford Galaxy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Surašant protokolą Š. A., pastarasis nurodė, kad tokiu automobiliu nesinaudoja, kas vairavo automobilį parodyti atsisakė. Mano, kad priimtas nutarimas yra pagrįstas, todėl teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismų praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.
Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad Š. A. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.
Liudytojas T. V. parodė, kad buvo gautas piliečio pareiškimas apie tai, kad pravažiavus Kleboniškio tiltą, iš kito važiuojančio automobilio buvo mestas daiktas ir apgadintas jo automobilis. Tikslinant aplinkybes buvo apklaustas pareiškėjas ir jis nurodė, kad viskas prasidėjo nuo „Megos“. Įvyko kažkoks incidentas su VW Passat vairuotoju ir tęsėsi iki tos vietos. VW Passat vairuotojas, pavojingai manevruodamas sudarinėjo avaringas situacijas ir toje vietoje, pravažiavus Kleboniškio tiltą, susigretinus automobiliams, pradaręs keleivio durelių stiklą, metė kažkokį daiktą į pareiškėjo automobilį ir jį apgadino. Pareiškėjas nurodė automobilio valstybinius numerius. Pagal numerius buvo nustatytas VW Passat automobilio savininkas ir buvo iškviestas apklausai. Atvykęs apklausai, jis nurodė, kad tas automobilis jam priklauso, tačiau teigė, jog negali nurodyti ar tą dieną būtent jis vairavo minėtą automobilį. Jis sakė, kad galimai tas automobilis stovi pas jį namuose. Pasiteiravus kas tą dieną galėjo vairuot automobilį, atsakyti negalėjo, pagūžčiojo pečiais. Pasakė, kad jo automobilį gali vairuoti neva draugai ar dar kažkas. Jis negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, pasakė, kad nori pasitart su advokatu, po to tiesiog atsistojo ir išėjo.
Liudytojas A. P. paaiškino, kad jis išvažinėjo prie „Megos“. Automobilis buvo toli, 50 km/h greitis. Antra juosta greitai atvažiavo automobilis ir neliko jam tarpo įvažiuoti. Jis spaudė, neįvažiavo ir matėsi, kad vairuotojas labai supyko, pradėjo blokuoti. Paskui Neries tiltą pravažinėjant, jis nusuko į dešinę link Kleboniškio. Buvo kolona mašinų, nebuvo kur pasitraukti. Tada jis staigiai stabdė, pasivijo, per atidarytą keleivio langą metė į jo automobilio dureles kaladę. Tada sustojęs išsikvietė policiją. Kai atvažiavo policija, šio daikto dar nebuvo radęs, paskui grįžo į tą vietą ir rado kaladę. Anksčiau to vairuotojo nepažinojo, jis buvo su kepure, bet tai tas vairuotojas. Užsirašė numerius.
Šių liudytojų parodymai pagrįsti ir kitų įrodymų visuma, o būtent administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (institucijos pateiktos bylos 2 lapas), liudytojo A. P. pareiškimo ir paaiškinimo duomenimis (b.l.4,6), policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis (b. l. 5, 7), pranešimo duomenimis (b.l.8).
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. P. duotais parodymais. Jo nurodytos aplinkybės yra pagrįstos kitų anksčiau paminėtų įrodymų visuma. Byloje nėra duomenų, kad A. P. dėl asmeninių motyvų siektų apkalbėti pareiškėją administracinio teisės pažeidimo padarymo. Liudytojas nuosekliai ir išsamiai nurodė aplinkybes tiek bylą tiriant institucijoje, tiek ją nagrinėjant teisme. Priešingai, pareiškėjo nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, neišsamūs ir teisiškai nepagrįsti. Jo teiginiai, kad nukentėjęs A. P. pareiškime ištaisė valstybinį numerį, nenurodė automobilio spalvos, negalėjo tiksliai apibūdinti asmens, vairavusio automobilį, pats nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, aplinkybės, kad jis automobilio nevairavo, nes tuo metu dirbo vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti neigiamų pasekmių. Pareiškėjas nurodo, kad jo naudojamas automobilis buvo pastatytas gyvenamojoje vietoje, užvedimo rakteliai buvo pas jį, tačiau liudytojas A. P. tiksliai nurodė automobilio valstybinį numerį. Pareiškėjo pateiktas darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b. l. 18) nepaneigia liudytojo A. P. nurodytų aplinkybių.
Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas
nutaria:
Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2015-12-17 nutarimą Nr.25N-46556103-15 palikti nepakeistu, pareiškėjo Š. A. skundą atmesti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.