Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. J., kuriame nurodė, jog ji 2016 m. kovo 10 d., apie 11.06 val., iš parduotuvės „Espress Market“, esančios Polocko g. 42A, Vilniuje, pagrobė tris vienetus alaus „Tornado stiprusis“, vieno vieneto kaina 1,09 Eur, bendra prekių vertė 3,27 Eur, ir tokiu būdu kaltino A. J. padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu A. J. parodė, jog ji neprisipažįsta padarius pažeidimą. Paaiškino, jog parduotuvėje pažįsta visus pardavėjus. Į parduotuvę atėjo su savo krepšiu. Vežimėliu nesinaudojo, kadangi tuo metu laukėsi, o iš vežimėlio sunku iškrauti daiktus. Jei prekių paimdavo daugiau, jas įsidėdavo į krepšį, vėliau prekes iškraudavo ant prekystalio. Prekės būdavo nuskanuojamos, už jas atsiskaitydavo. Įvykio dieną ji pirko alaus bei kitų produktų. Padėjo alų ant prekystalio, pasakė, jog viso paėmė tris butelius alaus, tačiau buvo paskaičiuotas tik vienas butelis alaus. Vakare vėl buvo parduotuvėje, prie jos priėjo apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, kad nebuvo sumokėta už du butelius alaus. Ji su tokiu teiginiu sutiko, pasiūlė už alų sumokėti. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Įsigydama prekes, už jas atsiskaitė grynaisiais. Kiek buvo pasakyta sumokėti už prekes, tiek ir sumokėjo.

Peržiūrėjus byloje esančius vaizdo įrašus A. J. parodė, jog įrašuose yra užfiksuota ji. Įvykio metu ji pirko alų. Niekur nebėgo, už prekes sumokėjo. A. J. nurodė, jog ji neatsimena, kiek įvykio metu pirko alaus. Alų perka savo kaimynei, vyro tėvui. Jai yra surašyta ir daugiau administracinių teisės pažeidimų protokolų dėl vagysčių.

Tyrimo metu A. J. su pažeidimu nesutiko, nurodė, kad nieko nevogė. Ji lankosi parduotuvėje „Express Market“, esančioje Polocko g., Vilniuje. Eidama į parduotuvę pirkinių maišelio neima, ji visas prekes deda į savo maišą, vėliau prekes iškrauna kasoje. Alų perka savo tėvui arba kaimynui. Parduotuvės čekių nėra išsaugojusi, kasoje visuomet atsiskaito grynais. Neprisimena kada, bet yra pirkusi tris alaus butelius. Vieną butelį padėjo ant prekių takelio, o du buteliai buvo jos maiše. Ji kasininkui pasakė, kad iš viso turi tris butelius alaus. Už alų sumokėjo. Vakare dar kartą atėjo į parduotuvę, prie jos priėjo parduotuvės darbuotojas ir pasakė, kad ji paėmė tris alaus butelius, o kasininkas išmušė tik vieną. Darbuotojas liepė sumokėti už du alaus butelius, ji sumokėjo. Vėliau darbuotojas ją pasikvietė į apsaugos kambarėlį ir liepė mokėti 130-135 Eur, nes kitaip bus iškviesta policija. A. J. pinigus mokėti atsisakė. (b. l. 2, 9-10)

Teismo posėdžio metu liudytojas V. T. parodė, jog parduotuvėje, atlikus inventorizaciją, buvo nustatytas prekių trūkumas. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, paaiškėjo, jog prekes grobė A. J.. Liudytojas nurodė, jog jis bendravo su A. J. ir pasiūlė jai atlyginti žalą, tačiau A. J. žalos neatlygino, parduotuvėje daugiau nepasirodė. Prekių trūkumas buvo nustatytas pagal atliktą inventorizaciją. V. T. aiškino, jog jis peržiūrėjo vaizdo įrašus, iš kurių matyti, kaip į parduotuvę ateina A. J., kuri paima alų, kurį įsideda į tašę, už dalį prekių sumoka, o kitas išsineša nesumokėjus. Liudytojo įsitikinimu, A. J. yra padariusi žymiai didesnį nuostolį, dėl jos veiksmų buvo surašyta net dešimt pareiškimų ir prie kiekvieno pareiškimo padaryta inventorizacija. Inventorizacijos aktai buvo surašyti pagal faktą, pagal vaizdo įrašą. Byloje esančiame inventorizacijos akte yra nurodyta, kiek prekių turėjo būti ir koks trūkumas buvo nustatytas vagystės momentu. 2016 m. kovo 10 d. 11 val. apskaitoje buvo šešiolika butelių alaus, o rasta tik trylika butelių. Inventorizacija yra papildomas įrodymas, kad yra trūkumas.

Teismo posėdžio metu D. Z. parodė, jog buvo padaryta inventorizacija, nustatytas prekių trūkumas. Apie nustatytą trūkumą buvo pranešta atsakingam asmeniui. Buvo nustatyta, kad alų išnešė A. J.. Trūkumas buvo nustatytas atlikus pilną inventorizaciją. Iš vaizdo įrašų buvo nustatyta, jog alų paėmė A. J.. Alaus trūkumas buvo nustatytas pagal apskaitą. Buvo surašyti keli inventorizacijos aktai, kadangi vagystės buvo daromos ne vieną dieną. Buvo tikrinama, kiek konkrečią dieną turėjo būti alaus butelių ir kiek jų iš tikrųjų buvo.

Iš UAB „Kilminė“ darbuotojos D. Z. paaiškinimo matyti, kad buvo peržiūrėtas 2016 m. kovo 10 d. vaizdo įrašas, kuriame buvo pastebėta, kaip apie 11.01 val. į prekybos centrą atėjo A. J. ir priėjo prie alaus skyriaus. Iš lentynos paėmė tris vienetus po 1 litrą alaus „Tornado stiprusis“ ir įsidėjo į tašę. A. J. praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. (b. l. 6)

Papildomai D. Z. tyrimo metu paaiškino, kad ji pastebėjo, kaip moteris ateina į parduotuvę „Express market“, esančią Polocko g. 42A, Vilniuje, į savo krepšį dedasi alų, o kasoje atsiskaito tik už vieną butelį. Ji pasiteiravo kasininko A. P., ar moteris jam sakė, kad ji tašėje turi daugiau alaus atsiskaitant už prekes, kasininkas nurodė, kad nesakė. Tuomet su parduotuvės darbuotoju V. T. atliko inventorizaciją, nustatė prekių trūkumą. Buvo peržiūrėti vaizdo įrašai ir nustatyta, kaip A. J. 2016 m. kovo 10 d. 11.06 val. pagrobė tris vienetus po 1 litrą alaus „Tornado stiprusis“, kurių bendra vertė 3,27 Eur. A. J. buvo pasiūlyta atlyginti žalą, be ji to nepadarė. (b. l. 14-16)

Iš ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. balandžio 14 d. 14.30 val. buvo gautas pranešimas iš UAB „Kilminė“ dėl alkoholio vagystės 3,27 Eur sumai. (b. l. 4)

Iš UAB „Kilminė“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. kovo 10 d., apie 11.06 val., A. J. parduotuvėje „Express market“, esančioje Polocko g. 42A, praėjo pro kasą nesumokėjusi už 3 vienetus po 1 litrą alaus „Tornado stiprusis“, vieno vieneto kaina 1,09 Eur, bendra prekių vertė 3,27 Eur. Parduotuvė patyrė 3,27 Eur turtinį nuostolį. (b. l. 5)

Iš inventorizacijos akto matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d. nuo 09.00 val. iki 09.05 val. parduotuvėje „Express market“ buvo atlikta inventorizacija ir nustatyta, kad parduotuvėje trūksta 3 vienetų 1 l alaus „Tornado stiprusis“, vieno vieneto vertė 1,09 Eur, bendra prekių vertė 3,27 Eur (kiekis apskaitoje 16 vienetų, o faktinis kiekis 13 vienetų). (b. l. 7)

Iš inventorizacijos akto matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d. nuo 09.00 val. iki 09.15 val. parduotuvėje „Express market“ buvo atlikta inventorizacija ir nustatyta, kad parduotuvėje trūksta vieno 1 l alaus „Tornado stiprusis“, butelio, kurio vertė 1,09 Eur (kiekis apskaitoje 26 vienetų, o faktinis kiekis 25 vienetų). (b. l. 17)

Iš inventorizacijos akto matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d. nuo 09.00 val. iki 09.15 val. parduotuvėje „Express market“ buvo atlikta inventorizacija ir nustatyta, kad parduotuvėje trūksta 2 vienetų 1 l alaus „Tornado stiprusis“, vieno vieneto vertė 1,09 Eur, bendra prekių vertė 2,18 Eur (kiekis apskaitoje 21 vienetų, o faktinis kiekis 19 vienetų). (b. l. 18)

Iš inventorizacijos akto matyti, kad 2016 m. balandžio 1 d. nuo 09.00 val. iki 09.15 val. parduotuvėje „Express market“ buvo atlikta inventorizacija ir nustatyta, kad parduotuvėje trūksta 3 vienetų 1 l alaus „Tornado stiprusis“, vieno vieneto vertė 1,09 Eur, bendra prekių vertė 3,27 Eur (kiekis apskaitoje 19 vienetų, o faktinis kiekis 16 vienetų). (b. l. 19)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kaip A. J. su maišu ateina į parduotuvę, vaikšto po alkoholio skyrių. (b. l. 8)

Iš byloje esančio vaizdo įrašo Event20160310110141002.avi matyti, kaip A. J. įeina į parduotuvę. Iš vaizdo įrašo Event20160310110111005.avi matyti, kaip A. J. prieina prie parduotuvės skyriaus, kuriame yra sudėtas alkoholis, ir pritūpia. Iš vaizdo įrašo Event20160310110212005.avi matyti, kaip A. J. kažką pritūpusi daro, tuomet ji atsistoja, jos rankose matosi butelis, ji išeina iš skyriaus. Iš vaizdo įrašų Event20160310110305014.avi, Event20160310110406014.avi, Event20160310110508014.avi matyti, kaip A. J. prieina prie kasos, ant pirkinių takelio padeda butelį alaus, kitas prekes, ji paima prie kasos buvusią prekę. Už minėtas prekes atsiskaito ir išeina. Savo maišo turinio kasininkei nerodo. (b. l. 3)

Lietuvos Respublikos ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Pažymėtina, jog smulkusis svetimo pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Teismas pažymi, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių dėl to, kad A. J. 2016 m. kovo 10 d., apie 11.06 val., buvo parduotuvėje „Espress Market“, esančioje Polocko g. 42A, Vilniuje. Šio fakto neginčijo ir pati A. J., be to, jį patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai. Taip pat nekyla abejonių, kad A. J. buvo užėjusį į parduotuvės skyrių, kuriame yra sudėtas alkoholis, taip pat ir alus. Šį faktą patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai, kurie patvirtina ir tai, kad A. J. šiame skyriuje tikrai paėmė vieną butelį alaus, už kurį atsiskaitė parduotuvės kasoje. Vis tik A. J. viso proceso metu neigė, jog 2016 m. kovo 10 d. būtų nesumokėjusi už kokias nors prekes, kurias ji paėmė parduotuvėje. Tokios A. J. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių vaizdo įrašų negalima nustatyti, ar A. J., būdama alkoholio skyriuje, įsidėjo į su savimi turėtą žalios spalvos maišą kokią nors prekę ar prekes. Iš vaizdo įrašų Event20160310110111005.avi ir Event20160310110212005.avi tik matyti, kaip A. J. prieina prie parduotuvės skyriaus, kuriame yra sudėtas alkoholis, ir pritūpia, kažką pritūpusi daro (į vaizdo filmavimo kamerą A. J. yra pasisukusi šonu (šiek tiek nugara), pritūpusi ji yra apie penkias sekundes), tuomet atsistoja, jos rankose matosi butelis, ji išeina iš skyriaus. Šiuose ar kituose byloje esančiuose vaizdo įrašuose nėra užfiksuota, kad A. J. dėtų alaus butelį ar butelius į su savimi turėtą maišą. Byloje esantys vaizdo įrašai leidžia tik konstatuoti, jog A. J. galėjo pagrobti svetimą turtą, tačiau neginčytinai tokio fakto nepatvirtina. Čia pažymėtina, jog teisme, peržiūrėjus vaizdo įrašus, A. J. nurodė, jog neatsimena, kiek alaus butelių tą dieną parduotuvėje galėjo paimti, jai yra surašytas ne vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vagysčių. Iš liudytojų V. T. bei D. Z. parodymų matyti, jog A. J. pakankamai dažnai lankydavosi parduotuvėje, dėl A. J. galimai padarytų vagysčių yra parašyti keli pareiškimai. Taigi visiškai tikėtina, jog pati A. J., net ir peržiūrėjus vaizdo įrašus, galėjo neatsiminti, kiek ir kokių prekių konkrečią dieną ji buvo paėmusi parduotuvėje, o iki vaizdo įrašų peržiūros ji galėjo kalbėti apie vieną iš kitų įvykių, dėl kurių buvo surašyti pareiškimai.

Byloje yra keturi inventorizacijos aktai, kuriuose nurodomas prekių skaičius, kuris turėtų būti parduotuvėje, ir realus prekių skaičius. Vis tik čia pažymėtina, jog visi inventorizacijos aktai yra surašyti tą pačią dieną, t. y. 2016 m. balandžio 1 d. ir tuo pačiu metu, t. y. nuo 09.00 val. iki 09.15 val., juose nurodomas skirtingas prekių, kurios turėtų faktiškai būti parduotuvėje kiekis bei jų trūkstamas kiekis. Iš liudytojų V. T. bei D. Z. parodymų galima suprasti, kad inventorizacijos aktuose iš tikrų yra nurodomas skirtingu metu parduotuvėje turėjusių būti prekių skaičius ir nustatytas jų faktinis trūkumas, o ne prekių kiekis ir jų trūkumas 2016 m. balandžio 1 d. Vis tik teismas konstatuoja, jog net ir tikint tokiais liudytojų parodymais, jie tik leidžia daryti išvadą, kad parduotuvėje 2016 m. kovo 10 d. buvo padaryta vagystė, tačiau nepagrindžia A. J. kaltės dėl pažeidimo padarymo.

Kaip jau minėta, teisme išsakytos A. J. pozicijos nepaneigia jokie objektyvūs duomenys. Vien tik faktai, kad A. J. 2016 m. kovo 10 d., apie 11.06 val., buvo parduotuvėje, ji buvo nuėjusi į alkoholio skyrių, nėra pakankami tam, jog būtų galima konstatuoti, kad ji 2016 m. kovo 10 d. iš tikrųjų pagrobė tris alaus butelius. Nagrinėjamu atveju dėl fakto, jog A. J. pagrobė svetimą turtą (tris alaus butelius), kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės, todėl šios abejonės yra vertintinos A. J. naudai. Taigi konstatuotina, jog nėra įrodyta, kad buvo padarytas pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl byla nutrauktina, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti jo veikoje nesant Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.