- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- e2S-151-1142/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20732-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Skolininkas
- mažosios bendrijos ,,Rekoprint“
- Kreditorius
- P. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Jaraminas, veikiantis Šiaulių apygardos teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 623 straipsnio 2 dalis),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės mažosios bendrijos ,,Rekoprint“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus P. G. pareiškimą skolininkei mažajai bendrijai ,,Rekoprint“ dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2025 m. liepos 28 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-15074-948/2025, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininkės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) ,,Rekoprint“ 13 882,75 Eur skolos, 78 Eur žyminio mokesčio ir 35 Eur kitų išlaidų kreditoriui P. G..
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teisme 2025 m. spalio 15 d. gauti skolininkės MB ,,Rekoprint“ prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo išduoti teismo įsakymą su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartimi skolininkės prašymas dėl praleisto termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimo atmestas. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:
1.1. Teismo įsakymas buvo du kartus siunčiamas skolininkės buveinės adresu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, laikoma, jog ši korespondencija skolininkei įteikta praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, t. y. pagal įstatymą laikoma, jog teismo įsakymas skolininkei įteiktas 2025 m. rugsėjo 5 d. ir įsiteisėjo 2025 m. rugsėjo 26 d.
1.2. Teismas pažymėjo, kad teismo įsakymas papildomai dar buvo siunčiamas įmonės vadovei A. K., tačiau grįžo su pašto žyma, kad neatsiimta per siuntos saugojimo laikotarpį. Taip pat teismas 2025 m. liepos 28 d. papildomai bandė įteikti procesinius dokumentus skolininkės MB „Rekoprint“ el. pašto adresu, tačiau nebuvo gautas sutikimas gauti procesinių dokumentų el. paštu. Bandant susisiekti su MB „Rekoprint“ telefonu, skambutis buvo atmestas.
1.3. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktame skolininkės prašyme net neginčijama, jog procesiniai dokumentai skolininkei būtų siunčiami netinkamu (ar turėtų būti siunčiami kitokiu) įmonės adresu. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė kaip tiek teisiškai, tiek faktiškai nepagrįstus skolininkės teiginius, kad skolininkei procesiniai dokumentai neva nebuvo įteikti ir kad skolininkės teisė pareikšti prieštaravimus buvo neva nepagrįstai apribota. Esant tokiai faktinei situacijai, pirmosios instancijos teismo vertinimu, būtent skolininkė turi prisiimti visą riziką ir padarinius, kai procesiniai dokumentai siunčiami ir pagal įstatymą laikomi įteiktais būtent skolininkės buveinės adresu.
1.4. Teismas nusprendė, kad skolininkė MB „Rekoprint“ neįrodė, jog terminas prieštaravimams pateikti praleistas dėl nuo skolininkės nepriklausančių priežasčių. Priešingai, nurodytos aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, jog skolininkė terminą praleido dėl išimtinai nuo jos pačios priklausančių subjektyvaus pobūdžio priežasčių, kurios negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys praleistam terminui atnaujinti.