Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. L. 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslesnė data nenustatyta, iš buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. L. priklausantį turtą – dvi garso kolonėlės, bendros 35 Eur vertės.

Šiais veiksmais L. L. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. L. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. L. L. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nėra gautas, todėl laikytina, jog L. L. vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, numatyto pažeidimo padarymo faktą ir L. L. kaltę be jo paties paaiškinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 4)

Iš S. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje pastebėjo, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), nėra dviejų jai priklausančių kolonėlių. Kolonėlių įsigijimo dokumentų neturi, nes jai jas padovanojo sugyventinis J. J., jas vertina 35 Eur. Kolonėles pavogė kartu gyvenantis jos brolis L. L., kuris jai sakė, jog kolonėles nunešė R. V. ir jos sugyventiniui A. P. už sudaužytą plančetinio kompiuterio ekraną. Jai brolis L. L. kolonėlių neatidavė, pinigų už jas irgi nedavė. R. V. ir jos sugyventinis A. P. jai kolonėlių negražino, už kolonėles iš jos prašo 35 Eur, prašo šį įvykį ištirti ir padėti susigražinti kolonėles. (b. l. 5)

Iš J. J. paaiškinimo matyti, kad jis 2015 m. spalio mėnesį savo draugei padovanojo garso kolonėles, kurias pirko parduotuvėje „Techas“ už 45 Eur. Jei neklysta 2015 m. gruodžio 4 d. pastebėjo, kad kolonėlių namie nėra, nes jau gyveno kartu su S. L..

Jam L. L. sakė, kad kolonėlės yra pas A. P., vis žadėjo kolonėles arba pinigus už jas gražinti. Jis kartu su S. L. buvo nuėjęs pas A. P. pasiaiškinti dėl kolonėlių, kuris jiems pasakė, kad atiduos kolonėles, jei jie duos 35 Eur. (b. l. 6)

Iš A. P. paaiškinimo matyti, kad 2015 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje jo sugyventinė R. V. iš L. L. už 40 Eur nusipirko dvi garso kolonėles, jo paties tądien namie nebuvo, bet pirko su jo žinia. Vėliau pas R. V. buvo atėjusi S. L., kuri prašė gražinti kolonėles, dar vėliau ji buvo atėjusi kartu su J. J.. Jiems jis sakė, kad kolonėles gražins, jei jie gražins jam 20 Eur. Kolonėlių jie su R. V. nebūtų pirkę, jie būtų žinoję, jog kolonėlės ne L. L.. Dabar kolonėlės yra išvežtos į Švenčionių rajoną, kur yra jo darbo vieta, jų gražinti neketina, nes mano, kad kolonėles įsigijo teisėtai. (b. l. 7)

Iš R. V. paaiškinimo matyti, jog 2015 m. lapkričio pabaigoje ar gruodžio pradžioje pas ją atėjo L. L. ir atnešė dvi garso kolonėles. Iš anksčiau tarp jų buvo sutarta, kad L. L. jai už sudaužytą planšetinio kompiuterio ekraną duos dvi garso kolonėles, o ji jam dar primokės 20 Eur. Ji L. L. davė 20 Eur už kolonėles, ji jai sakė, kad kolonėlės yra jo. Po savaitės jai parašė S. L., kuri prašė gražinti kolonėles, ji jai atsakė, kad gražins, jei jai bus gražinta 20 Eur. Jo po pas ją buvo atėjusi S. L. su J. J., kurie prašė gražinti kolonėles, bet jie nesusitarė. Parodo, kad, jei būtų žinojusi, kad kolonėlės S. L., o ne L. L., nebūtų jų pirkusi. (b. l. 8)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad L. L. 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslesnė data nenustatyta, iš buto esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, S. L. priklausantį turtą – dvi garso kolonėlės, bendros 35 Eur vertės, t. y., padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl pažeidėjas baustinas.

L. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pagrobto daikto vertę, į tai, kad yra viena pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje. L. L. nustatytinas šiek tiek didesnis, nei minimalus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – baudos dydis, t. y., 90 Eur. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Kadangi dėl L. L. neteisėtų veiksmų S. L. patyrė 35 Eur turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti L. L. per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti S. L. padarytą 35 Eur dydžio turtinį nuostolį.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo įteikimo dienos į vieną iš šių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.