Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V. ir

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. vasario 15 d. ir 2023 m. kovo 9 d. nutartimis atmetė Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimus dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos Nr. 2022-12545-P b. l. 72-73, 78-81).

Pareiškėjas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2023 m. balandžio 19 d. vėl kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus ir prašo panaikinti nuteistajam E. V. skirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą (b. l. 1-2). Teikimą grindė tuo, kad nuteistajam 2022 m. lapkričio 25 d. 23⁵¹ val. namuose buvo nustatyta 0,94 promilių. Nuteistasis 2022 m. lapkričio 28 d. paaiškinime nurodė, kad po darbo gėrė nealkoholinį „radler“į, bet negalėjo atsakyti, kodėl alkotesteris parodė, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. Nuteistasis buvo nukreiptas dalyvauti elgesį keičiančioje programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“. Šią programą baigė 2023 m. kovo 13 d. 2023 m. sausio 6 d. 20⁴³ val. nuteistajam nustatyta 0,2 promilių. Jis 2023 m. sausio 17 d. paaiškinime teigė, kad gėrė labai stiprius antibiotikus, bet negalėjo paaiškinti, kodėl alkotesteris parodė, jog jis yra apsvaigęs nuo alkoholio. 2023 m. sausio 28 d. 23¹⁰ val. nuteistasis išėjo iš namų ir grįžo 23⁴² val., 2023 m. sausio 29 d. 2³³ val. vėl išėjo iš namų ir grįžo tik 3³² val. Nuteistojo nebuvimo namie metu stebėtojo centras negalėjo su juo susisiekti. Nuteistasis 2023 m. vasario 3 d. paaiškinime rašė, kad su draugu remontavo darbo įrankius. 2023 m. vasario 24 d. 22⁰⁰ val. nuteistasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti; jam nustatyta 0,32 promilių. Nuteistasis 2023 m. balandžio 10 d. grįžo į namus 2¹⁸ val., vėl išėjo iš namų 3³² val. ir grįžo 5⁵³ val. Nuteistojo telefonas išjungtas, todėl stebėtojo centrui nepavyko su juo susisiekti. Iki 2023 m. balandžio 10 d. 12²⁶ val. nuteistasis neįkrovė elektroninio stebėjimo įrenginio. 2023 m. balandžio 14 d. paaiškinime nuteistasis nurodė, kad vakare jį užpuolė nežinomi asmenys, todėl jis gulėjo sumuštas. Atgavęs sąmonę, grįžo namo. Vėliau išėjo ieškoti telefono. Pasiteiravus, kodėl nuteistasis ar jo draugė nekvietė pareigūnų, pastarasis atsakė, kad policija nieko nebūtų padariusi. Nuteistasis 2023 m. vasario 3 d. ir 2023 m. balandžio 14 d. buvo įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką OASys. Abiem atvejais nustatyta vidutinė (65 ir 69 balai iš 99) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į suaugusiuosius, bei žema didelės žalos rizika vaikams. Probleminės sritys, galinčios įtakoti naujos nusikalstamos veikos padarymą: informacija apie teisės pažeidimus, lėšų tvarkymas ir pajamos, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys, nuostatos.

Teismo posėdyje pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė I. K. teikimą palaikė ir, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašė teikimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad neįtikėtina, jog šventinį savaitgalį (per šv. Velykas) nuteistasis pragulėjo be sąmonės viešoje vietoje 7-8 val. ir niekas neiškvietė specialiųjų tarnybų. Iki 2023 m. balandžio 14 d., kai atvyko pasiaiškinti dėl paskutinio pažeidimo, nuteistasis nesiskundė, jog stringa elektroninio stebėjimo įrenginio įkrovimas. Jeigu būtų skundęsis, probacijos tarnyba būtų organizavusi įrenginio remontą, detalės pakeitimą ir pan.

Nuteistasis E. V. teigė, kad gailisi, pažeidęs probacijos sąlygas, tačiau dėl darbo ir šeimos nenorėtų būti pasiųstas realiai atlikti arešto bausmę. Dirba pagalbiniu darbininku statybų, apdailos srityje. Gyvena su drauge. Vaikų neturi. Apie 2023 m. balandžio 9-10 d. incidentą paaiškino, kad apie 19 val. išėjo iš namų ir už 10 min. į stotelę atvažiavo automobilis, jo paprašė cigaretės, jis davė ir buvo sumuštas. Kelias valandas pragulėjo be sąmonės. Į policiją nesikreipė. Laiku nepakrovė elektroninio stebėjimo įrenginio, nes buvo problemų su laidu. Vėliau laidą pakeitė ir vėl krauna įrenginį.

Prokuroras A. K. siūlė teikimą tenkinti, nes probacijos sąlygų pažeidimai kartojasi, nuteistojo elgesys nesikeičia į gerąją pusę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo tenkinamas.

Probacijos nevykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes apibrėžia Probacijos įstatymo 30 straipsnis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba BK 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d. (asmens bylos Nr. 2022-12545-P b. l. 2).

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. spalio 31 d. Numatoma arešto vykdymo atidėjimo (priežiūros) pabaiga – 2023 m. birželio 25 d. (asmens bylos Nr. 2022-12545-P b. l. 9-10).

Nagrinėdamas teikimą, teismas neanalizuoja iki 2023 m. kovo 9 d. nuteistojo padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, nes juos vieną kartą jau aptarė ir teisiškai įvertino kiti teisėjai.

Nuteistasis nuo 2022 m. gruodžio 13 d. iki 2023 m. kovo 13 d. dalyvavo ir baigė smurtinį elgesio pataisose programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens bylos Nr. 2022-12545-P b. l. 82).

Nuo 2023 m. sausio 23 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos Nr. 2022-12545-P b. l. 65).

elektroninio stebėjimo sistema GEOSATIS užfiksavo, kad nuteistasis 2023 m. balandžio 9 d. 23⁰⁰ val. išėjo iš namų ir grįžo 2023 m. balandžio 10 d. 2¹⁸ val. Pastabose rašoma, kad nuteistojo telefonas išjungtas. 2023 m. balandžio 10 d. 3³² val. nuteistasis vėl išėjo iš namų ir grįžo 5⁵³ val. Pastabose rašoma, kad išseko pagrindinis akumuliatorius. Nepavyksta susisiekti su nuteistuoju (asmens bylos Nr. 2022-12545-P b. l. 82-86).

Nuteistasis 2023 m. balandžio 14 d. paaiškinime Nr. 4DN-1890 nurodė, kad jį vakare užpuolė. Gulėjo sumuštas be sąmonės. Namo parėjo 2¹⁸ val., o paskui apie 3 val. išėjo ieškoti telefono ir grįžo 5⁵⁷ val. (asmens bylos Nr. 2022-12545-P b. l. 87).

Asmens byloje nėra duomenų, ar nuteistasis iki šiol baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint (neįgijus) tokios teisės.

Remiantis OASys metodika, nuteistajam 2022 m. lapkričio 28 d., 2023 m. vasario 7 d. ir 2023 m. balandžio 14 d. nustatyta vidutinė (atitinkamai 56, 65 ir 69 balai iš 99) pakartotinio nuteisimo rizika ir vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į pažįstamus suaugusiuosius, bei žema didelės žalos rizika vaikams. Nors per beveik 5 mėnesius pakartotinio nuteisimo rizika išaugo 13 (69-56) punktų ir išlieka vidutinė, rizikos padidėjimas išryškėjo tokiose srityse kaip mąstymas ir elgesys, nuostatos, gyvenimo stilius ir draugai: atitinkami nuo 8 iki 11, nuo 5 iki 10 ir nuo 0 iki 5 (3 + 5 + 5 = 13) punktų.

Išnagrinėjęs teikimą, teismas sprendžia, kad per 5 iš 8 priežiūros mėnesius nuteistasis po kelis kartus pažeidė intensyvią priežiūrą ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) bei yra linkęs daugiau teisintis, nei laikytis probacijos sąlygų. Pakartotinio nuteisimo rizikos ir didelės žalos rizikos vertinimo metodika rodo, kad rizika turi tendenciją nuolat augti ir yra išimtinai susijusi su nuteistuoju (dinaminiai kriminogeniniai veiksniai). Daroma išvada, kad probacija neperspektyvi, todėl teikimas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria

pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. balandžio 14 d. teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. V. tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam E. V. skirtą arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti arešto bausmę.

Išaiškinti E. V., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 23 ir 30 straipsnius konkrečią bausmės atlikimo vietą, atsižvelgdama į nuteistojo keliamą pavojų, visuomenės saugumą, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, į nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę, o jei yra galimybė, – ir į nuteistojo nepilnamečio vaiko (vaikų) interesus bei nuteistojo arba kitų jo artimųjų nuolatinę gyvenamąją vietą, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. V. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį, jeigu to prireiktų.

Nutartis per 7 d. nuo patvirtinto nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.