- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-29
- Bylos Nr.
- eI-2384-422/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00214-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Daina Kukalienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui
- Kategorijos
- 15.2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,
nedalyvaujant atsakovų Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovams,
viešame teismo posėdyje, nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl rašto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno apskr. VPK) Kauno rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 26 d. raštą Nr. 20-S-14899; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo skundus: 2014 m. gruodžio 1 d. ( reg. Nr. 20-AP-1187) ir 2014 m. gruodžio 20 d. ( reg. Nr. 20-S-1221); 3) priteisti iš atsakovo 26,41 Eur turtinės ir 2 896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014 m. gruodžio 1 d. ir 2014 m. gruodžio 20 d. skundais kreipėsi į Kauno apskrities policijos komisariatą, prašydamas pateikti informaciją, susijusią su Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate įdarbinto asmens V. B. ir jo bendrininkų 2014-11-13 9 val. atlikta krata pareiškėjo bute (duomenys neskelbtini), Mastaičiuose, neteisėtu buto filmavimu, šeimos gyvenimo sutrikdymu, skundė Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate įdarbintų asmenų D. T., V. R., R. Č. veiksmus 2014-11-27 apie 15 val. pareiškėją sulaikant, areštuojant, neteisėtai jį filmuojant prie namo (duomenys neskelbtini), Mastaičiuose, vaizdo įrašų nepateikimą pareiškėjui, jo gynėjams, teismams, sąmoningą pareiškėjo kankinimą 2014-11-27 neleidžiant pasiimti su savimi į areštinę dantų krapštukų ir kitų daiktų ( knygų, žodynų, drabužių, su bylomis susijusių dokumentų, užrašų, maisto, geriamojo vandens, įstatymų), prašė pranešti D. T. 2014-11-27 filmavimo tikslus, pateikti pareiškėjo nuteisimą be teismo, jo sulaikymą patvirtinančius dokumentus, pateikti pareiškėjui visą su jo sulaikymo organizavimu susijusią rašytinę, vaizdo ir garso medžiagą. Taip pat nurodė, jog jis prašė ištirti ir teisiškai pagrįsti pareigūno V. B. veiksmus, pastarajam neteisėtai atliekant kratą jo bute, terorizuojant šeimą, filmuojant jo butą. Taip pat paaiškino, jog dėl nurodytų asmenų neteisėtų veikų prašė pradėti tarnybinius patikrinimus, skirti jiems tarnybines nuobaudas, pateikti jam minėtų asmenų pareigybių aprašymus, atleisti iš pareigų S. L., V. F., V. B., E. R., G. P., A. E., R. K., V. N., V. K., B. M., kad jie nedarytų poveikio kitiems pareigūnams. Tuo atveju, jei su pareiškėjo teisių pažeidimu susijęs rusų kolonistas S. L. –jo atžvilgiu atlikti tarnybinį patikrinimą, skirti tarnybinę nuobaudą, pranešti jam priežastis, dėl kurių minėtas asmuo vis dar neatleistas iš tarnybos ir neteisiamas. Taip pat prašė 2014-12-20 skundo neperduoti Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK, nes minėto padalinio veiksmai yra skundžiami, priimti administracinį sprendimą dėl šio skundo nagrinėjimo, organizavimo ir kontrolės kreiptis į LR Policijos departamentą, atlyginti dėl Kauno apskrities VPK kaltės padarytą 91,20 Lt turtinę ir 10 000 Lt neturtinę žalą.
Pareiškėjo teigimu, Kauno apskrities VPK jo skundų teisės aktų nustatyta tvarka nenagrinėjo, prašomų duomenų nepateikė, nepagrįstai atsisakė atlikti jo prašomus veiksmus.
Pareiškėjas nurodė, jog 26,41 Eur turtinė žala buvo patirta, apmokant A. J. transporto ir kitas išlaidas 2014 m. lapkričio 28 d. jai vykstant iš Mastaičių į Kauno apskr. VPK areštinę (toliau – ir Kauno areštinę) bei į Uteną ir atgal į Mastaičius, bandant perduoti jam neteisėto sulaikymo metu neleistus pasiimti daiktus.
Nurodė, jog dėl Kauno apskrities VPK pareigūnų neteisėtų veiksmų patyrė 2 896,20 Eur neturtinę žalą, kuri atsirado dėl reputacijos pablogėjimo, kai jo sulaikymą prie namų stebėjo kaimynai bei pažįstamas D. M., dėl neigiamų dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinio sukrėtimo, pažeminimo, įskaudinimo, moralinio skausmo jį neteisėtai sulaikant laisvoje Lietuvoje, dėl 2014-11-13 pareiškėjo buto neliečiamumo pažeidimo, neteisėtos kratos, neteisėto filmavimo, dėl pareigūnų atsisakymo pateikti nesankcionuoto jo filmavimo medžiagą, dėl Kauno apskrities VPK areštinės darbuotojų veiksmų neleidžiant pasiimti dantų krapštukų, dėl 2014 m. lapkričio 27 d. skausmingo jo pirštų antspaudų ėmimo, dėl sužalotos kojos skausmo, nešant čiužinį, antklodę ir pagalvę, dėl atsisakymo 2014 m. lapkričio 28 d. jam skirti maitinimą - vakarienę bei nepranešimą Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos ekspertiniam skyriui apie jo atvykimą, dėl to 2014 m. lapkričio 28 d. jis negavo pietų, jautė silpnumą, pažeminimą.
Pareiškėjo teigimu, atsakovas pažeidė Viešojo administravimo įstatymo, LR Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos, Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo, Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities policijos komisariate taisyklių, patvirtintų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 20-V-142, nuostatas.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, jog ginčijamą Kauno rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 26 d. raštą Nr. 20-S-14899 pasirašė neturintis teisės jį pasirašyti asmuo- A. C., kurio pilietybės suteikimu ir lojalumu Lietuvos valstybei pareiškėjas abejoja.
Pareiškėjas skundu taip pat prašė ištirti Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities policijos komisariate taisyklių, patvirtintų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 20-V-142, 42 str. nuostatų teisėtumą.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno apskrities VPK prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą išreiškė nuomonę, kad V. J. skundai buvo išnagrinėti tinkamai, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, atsakymas jam pateiktas nepažeidžiant skundo nagrinėjimo tvarkos ir terminų, pareiškėjas neįrodė turtinės ir neturtinės žalos atsiradimo sąlygų.
Dėl pareiškėjo reikalavimų įpareigoti atsakovą skunde nurodytų asmenų atžvilgiu atlikti tarnybinius patikrinimus, skirti tarnybines nuobaudas, atleisti juos iš tarnybos byla nutrauktina, dėl kitos reikalavimų dalies byla perduotina pagal teismingumą Kauno apylinkės teismui.
Administracinėje byloje nustatyta, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą Nr. I-398-749-2014, kurioje pareiškėjui V. J. pareikštas kaltinimas pagal BK 232 str., BK 290 str. (dėl nepagarbos teismui, dėl valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimo) 2014m. lapkričio 24 d. priėmė nutartį dėl prievartos priemonių taikymo jo atžvilgiu. Minėto procesinio dokumento turinys patvirtina, jog Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi byloje buvo paskirta tuomet įtariamojo V. J. pakartotinė teismo psichiatrijos ekspertizė, įpareigojant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Respublikiniam teismo psichiatrijos skyriui. Nutarties antruoju punktu buvo nuspręsta V. J. atiduoti ekspertizės laikotarpiui į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Respublikinio teismo psichiatrijos skyriaus Utenos ekspertinio skyriaus nesuimtų asmenų poskyrį, tačiau V. J. nevykdė teismo, šaukimų reikalavimų atvykti į bylos nagrinėjimą (teismo nutartimi buvo paskirtas atvesdinimas), taip pat jis tris kartus (2014-09-16, 2014-10-17, 2014-11-05) geranoriškai nenuvyko pagal teismo nurodymą į Utenos ekspertinį skyrių dėl stacionarinės ekspertizės atlikimo. Teismas 2014-11-05 nutartimi įpareigojo Kauno apskrities VPK viršininką priverstine tvarka vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir kaltinamąjį V. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., sulaikyti iki 48 valandų bei jo atžvilgiu taikyti priverstinį pristatymą psichiatrinei ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių, adresu (duomenys neskelbtini)Utenos r. sav., 2014 m. lapkričio 17 d. iki 11.45 val. Nutartyje pabrėžiama, jog iš 2014-11-21 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautų tarnybinių pranešimų matyti, kad V. J. nebuvo namuose surastas ir nebuvo pristatytas į ekspertizę 2014-11-17. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas 2014m. lapkričio 24 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 11, 141, 142 str., nutarė priverstine tvarka vykdyti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį ir kaltinamąjį V. J., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., sulaikyti iki 48 valandų bei jį prievartine tvarka pristatyti psichiatrinei ekspertizei atlikti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Utenos r. sav., bet kurią dieną, iki 11.45 val. Minėta nutartimi Kauno apskrities VPK viršininkas buvo įpareigotas organizuoti šios nutarties vykdymą nedelsiant.
Pareiškėjas administracinėje byloje ginčija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno apskr. VPK) Kauno rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 26 d. raštą Nr. 20-S-14899, kuris buvo priimtas, atsakant į pareiškėjo 2014 m. gruodžio 1 d. ( reg. Nr. 20-AP-1187) ir 2014 m. gruodžio 20 d. (reg. Nr. 20-S-1221) skundus. Minėtų skundų turinys, pareiškėjo skundo, adresuoto teismui turinys ir jo paaiškinimai patvirtina, jog pareiškėjas kelia ginčą dėl procesinių prievartos priemonių, vykdant 2014-11-05 ir 2014-11-24 Panevėžio apylinkės teismo nutartis dėl jo sulaikymo ir priverstinio pristatymo į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinį skyrių psichiatrinei ekspertizei atlikti, taikymo. Taigi, akivaizdu, kad šioje byloje keliamas ginčas dėl 2014-11-13 ir 2014-11-27 pareiškėjo sulaikymo aplinkybių ir su tuo susijusių taikytų kitų priverstinio pobūdžio priemonių, siekiant įvykdyti teismo nutartis baudžiamojoje byloje dėl jo pristatymo į Utenos ekspertinį skyrių (dėl buto apžiūros, jo filmavimo, asmens kratos areštinėje, pirštų antspaudų paėmimo ir pan.), t.y. pareigūnų veiksmų, reglamentuojamų BPK 11, 141, 142 str., 145 str., 156 str., 173 str. įtvirtintomis normomis, susijusiomis su teisingumo vykdymu ir iš jų kildinamos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 1 dalis pateikia viešojo administravimo sąvoką ir numato, kad tai yra įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas.
ABTĮ 15 str. 1 d. numatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas, kurios priskirtinos jų kompetencijai bei ginčus kilusius iš administracinių teisinių santykių.
Pagal ABTĮ 16 str. 2 d. administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.
Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, pareiškėjas skundo reikalavimus reiškia dėl policijos pareigūnų veiksmų teisėtumo, susijusių su teisingumo (teismo nutarčių) vykdymu nagrinėjant baudžiamąją bylą (pareiškėjo sulaikymo ir su juo susijusių priverstinio pobūdžio priemonių, siekiant įvykdyti teismo nutartis dėl jo pristatymo į Utenos ekspertinį skyrių taikymo, minėtas prievartos priemones pagrindžiančių dokumentų išdavimo), taigi šiame skunde vyraujantys teisiniai santykiai yra reguliuojami Baudžiamojo proceso kodekso normomis, todėl pareiškėjo reikalavimai nepatenka į ABTĮ 15 straipsnyje apibrėžtą administracinių teismų kompetenciją, nes administracinis teismas neturi įgaliojimų veikti baudžiamajame procese bei spręsti kokius nors su šiuo procesu susijusius klausimus (ABTĮ 3 str. 1 d., 15 ir 16 str.).
Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovo 2015 m. sausio 26 d. rašto Nr. 20-S-14899 teisėtumo ir pagrįstumo klausimas ir išvestinių reikalavimų dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundus nenagrinėtinas administracinių teismų.
Pareiškėjas taip pat reiškia reikalavimą dėl 26,41 Eur turtinės ir 2 896,20 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo.
Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (toliau – ir CPK) 22 str. 1 d., 25 str.). Administracinis teismas nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Tuo tarpu bendrosios kompetencijos teismas nagrinėja ginčus, nustatytus CK 6.272 straipsnyje, kai žala padaroma procesiniais teisės aktais, kuriais remiantis taikomos procesinės prievartos priemonės, taip pat teismų sprendimais, nuosprendžiais, nutarimais, nutartimis ar kitokiais procesiniais dokumentais. Už žalą, padarytą neteisėtais teisėsaugos institucijos veiksmais, kurie nesusiję su procesinių prievartos priemonių taikymu, valstybė atsako pagal CK 6.271 straipsnį. Sąvoka „procesinės prievartos priemonės“ apima visas administraciniame ir baudžiamajame procese taikomas priemones (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-80/2012). Tokios nuostatos laikomasi ir Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos teisme ar administraciniam teismui klausimams spręsti savo nutartyse (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 21 d. nutartį byloje Nr. T-270-2012, 2009 m. kovo 23 d. nutartį byloje Nr. T-28-2009, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį byloje Nr. T-2008-09).
Pareiškėjas žalos atsiradimą iš esmės sieja ne su jų vykdoma viešojo administravimo veikla, o su policijos pareigūnų veiksmais, taikant priverstinio pobūdžio priemones, vykdant Panevėžio apylinkės teismo nutartis dėl jo sulaikymo ir pristatymo į Utenos ekspertinį skyrių (dėl neteisėto sulaikymo, kratos, filmavimo, pirštų antspaudų paėmimo ir pan.), t.y. policijos pareigūnams veikiant kaip baudžiamojo proceso subjektams, vykdant teismo nutartis baudžiamojo proceso metu ( Panevėžio apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. I-398-749-2014).
Pareiškėjo reiškiamos pretenzijos dėl policijos areštinės pareigūnų veiklos (dėl pirštų antspaudų skausmingo ėmimo, dėl jo maitinimo, dėl atsisakymo sutuoktinei perduoti daiktus, dėl neleidimo iš namų pasiimti daiktus ir pan.) bei su šiomis aplinkybėmis kildinama žala yra susijusi su viešojo administravimo veikla, tačiau ji atsirado kaip pareiškėjo sulaikymo, vykdant Panevėžio teismo nutartis dėl jo priverstinio pristatymo ekspertizei pasekmė, todėl, teismo nuomone, vyraujantis teisinis santykis šioje byloje yra reguliuojamas BPK normomis (žr., pvz. administracinės bylos Nr. AS858-710/2012, Nr. AS602-188/2014). Atsižvelgiant į tai, byla turi būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog ginčijamą Kauno rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 26 d. raštą Nr. 20-S-14899 pasirašė neturintis teisės jį pasirašyti asmuo- A. C., t.y. galimai kelia abejones dėl viešojo administravimo subjekto kompetencijos, tačiau iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjo abejonės susijusios ne su viešojo administravimo subjektiškumu, įgaliojimų apimtimi, o su A. C. pilietybės, lojalumo valstybei aplinkybėmis, t.y. išeina iš viešojo administravimo reglamentuojamų teisinių santykių.
Remiantis išdėstytais argumentais, paaiškėjus, kad byla buvo priimta teismo žinion pažeidžiant priskirtinumo atitinkamiems teismams taisykles, siekiant išvengti teisinių pasekmių dėl neteismingo administraciniam teismui ginčo išnagrinėjimo, ji perduodama nagrinėti Kauno apylinkės teismui (ABTĮ 70 str. 1 d. 2 p.).
Pareiškėjas savo skunduose (2014 m. gruodžio 1 d. ( reg. Nr. 20-AP-1187) ir 2014 m. gruodžio 20 d. ( reg. Nr. 20-S-1221) prašė atsakovo atlikti tarnybinius patikrinimus ir atsakingiems Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato įdarbintiems asmenims skirti tarnybines nuobaudas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs kad tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą bei paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra tokios įstaigos diskrecija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-23/2012, 2012-10-12 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-858-710/2012). Kadangi pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovui atlikti minėtiems asmenims tarnybinius patikrinimus ir skirti tarnybines nuobaudas, atleisti iš tarnybos nėra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai byla šia reikalavimų apimtimi nutrauktina ( ABTĮ 101 str. 1p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1punktu, 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinę bylą Nr. el -2384-422/2015 dėl pareiškėjo reikalavimų-įpareigoti atsakovą skunde nurodytų asmenų atžvilgiu atlikti tarnybinius patikrinimus, skirti tarnybines nuobaudas, atleisti juos iš tarnybos- nutraukti.
Dėl kitos reikalavimų dalies administracinę bylą Nr. el -2384-422/2015 pagal priskirtinumą perduoti nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Nutartis dėl bylos nutraukimo per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą, dėl kitos dalies -neskundžiama.