Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. L. skundą dėl 2014 m. gruodžio 2 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-124,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teisme buvo gautas D. L. skundas dėl 2014 m. gruodžio 2 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-124, kuriuo ji prašo pakeisti šį nutarimą ir skirti jai švelnesnę nuobaudą – įspėjimą. Skunde nurodo, kad jai paskirta nuobauda yra per griežta, kadangi ji pripažino pažeidimo padarymą, nuoširdžiai gailėjosi, nevengė atsakomybės ir padėjo atskleisti pažeidimo padarymo aplinkybes.

Teismo posėdžio metu apklausta D. L. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, jog pažeidimo neginčija, jį pripažįsta, tačiau jai skirta bauda, jos nuomone, yra per didelė, nes ji pažeidimą pripažino, žalą atlygino, gyvena dviese su sūnumi nuomojamame bute, viena jį augina ir išlaiko.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, D. L. skundžia tik jai nutarimu paskirtą nuobaudą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su jai paskirta ir skundžiama nuobauda.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 2 d. Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu D. L. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 8 d. adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme laikė pririštą savo auginamą šunį, kuris apibraižė automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantį P. N.. Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių reikalavimų 12 punktą ir padarė pažeidimą, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 110 straipsnio 4 dalyje. Šiuo nutarimu už padarytą minėtą pažeidimą D. L. buvo paskirta 200 litų (57 Eur) bauda be gyvūnų konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 4 dalyje (Lietuvos Respublikos 2012 m. spalio 3 d. įstatymo Nr.XI-2272, įsigal. 2013 m. sausio 1d. (Žin., 2012, Nr.122-6127) redakcija galiojusi pažeidimo padarymo metu) numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, ir kuri užtraukia asmeniui baudą nuo dviejų šimtų iki keturių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. Tačiau ATPK 30¹ straipsnyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007; 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.).

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. AD-124 ir Nr. II-39-888/2015 esančią medžiagą, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir paskirti mažesnę negu straipsnio sankcijoje minimali nuobauda egzistuoja.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-124 esančių administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo, posėdžio protokolo bei D. L. paaiškinimo turinio matyti, kad ji kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, atsakomybės dėl padaryto pažeidimo ir dėl jos gyvūno padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam nevengė, davė išsamius parodymus apie faktines įvykio aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi (2, 21, 28- 31 b.l.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą, savo noru nukentėjusiajam atlygino nuostolį, be to jai nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (26-27 b.l., ATPK 31 str. 1d. 1p., 2p., 10 p.) (18 b.l. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-39-888/2015 ). Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad D. L. anksčiau už analogiškus pažeidimus bausta nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (20 b.l.). Kaip matyti iš teismui pateiktų administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-39-888/2015 esančių duomenų, ji yra išsituokusi, viena išlaiko sūnų, kuris yra moksleivis (3-6 b.l.), gauna minimalias pajamas (8 b.l.).

Todėl, teismo nuomone, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, taip pat administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nagrinėjamoje byloje yra pagrindas D. L. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad priimant 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD-124, D. L. skirta nuobauda Administracinės komisijos nebuvo individualizuota tinkamai, todėl jos priimtas nutarimas dalyje dėl nuobaudos paskyrimo keistinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu paskiriant D. L. švelnesnę nuobaudą - įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. L. skundą tenkinti.

Pakeisti Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. gruodžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AD -124 dalyje dėl nuobaudos paskyrimo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu paskirti D. L. švelnesnę nuobaudą - įspėjimą.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AD-124, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Administracinei komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.