- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- A2.9.-47-98/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimutė Bukauskienė
- Pažeidėjas
- R. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. V., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, a.k. (duomenys neskelbtini) išsituokusios, turinčios aukštąjį išsilavinimą, dirbančios (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V., dirbdama (duomenys neskelbtini) ir būdama atsakinga už nepilnamečio J. A., gim. (duomenys neskelbtini) , priežiūrą, netinkamai vykdė savo pareigas, dėl ko J. A. 2013 m. gruodžio 19 d., 19.20 val., (duomenys neskelbtini) , prie Barstyčių vaikų globos namų, viešoje vietoje sprogdino petardas.
Policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. V. padarytus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181¹ straipsnį, kuriame nustatyta administracinė atsakomybė už vaiko globėjo (rūpintojo) pareigų nevykdymą arba vykdymą priešingai vaiko interesams.
Nustatyta, kad R. V. dirba Barstyčių vaikų globos namuose socialine darbuotoja ir nėra tiesioginė nepilnamečio J. A. globėja (rūpintoja), todėl jos padaryti veiksmai perkvalifikuotini iš ATPK 181¹ straipsnio į ATPK 181³ straipsnio 2 dalį (ATPK 284 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymą arba netinkamą vykdymą, fizinis ar psichinis vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą.
R. V. savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi.
R. V. kaltė yra įrodyta: jos pačios paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-6437095-14, tyrėjo S. L., tyrėjo S. B. tarnybiniais pranešimais, J. A. paaiškinimu. R. V. K. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Jai skirtina administracinė nuobauda.
R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę bausmę atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pažeidimo pobūdį, į vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) bus pasiekti R. V. paskiriant įspėjimą, numatytą ATPK 181³ straipsnio 2 dalies sankcijoje (ATPK 30 straipsnis, 30² straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
R. V. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.