Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis 2015 m. liepos 19 d. apie 18 val., veikdamas bendrai su T. P., viešoje vietoje, esančioje Elektrėnų sav., Vievio sen., Pakalniškių k., kelyje Pakalniškių k.- Juodelių k., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. kartu su T. P. važiuodami automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie keliu Pakalniškių k.- Juodelių k. ėjusio V. R.. V. Č. išlipus iš automobilio ir pribėgus prie V. R. bei tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavus kumščiu vieną smūgį V. R. į nosies sritį, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, T. P. išlipo iš automobilio, pribėgo prie kelio Pakalniškių k.- Juodelių k. šalikelėje gulinčio V. R. ir kartu su T. P. tyčia sudavė smūgių kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam V. R. odos nubrozdinimus nosies nugarėlės dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje šalia alkūnės, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies vidiniame kampe bei vokuose, nugaros dešinėje pusėje, krūtinės ląstos bei juosmens dešinėje pusėje, pilvo kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, viršutinių priekinių dantų vainikų vidinių kampų dalinius lūžius, 6-o viršutinio danties dešinėje pusėje vainiko lūžį, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais V. Č. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Taip pat V. Č. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

Kaltinamasis 2015 m. liepos 19 d. apie 18 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pakalniškių k., kelyje Pakalniškių k.- Juodelių k., viešosios tvarkos pažeidimo metu, kartu su T. P. važiuodami automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie keliu Pakalniškių k.- Juodelių k. ėjusio V. R., automobiliui sustojus, jis išlipo iš automobilio ir pribėgęs prie V. R., tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė kumščiu vieną smūgį V. R. į nosies sritį, padarydamas nukentėjusiajam V. R. muštinę žaizdą nosies nugarėlės kairėje pusėje su nosies kaulų lūžiu. Tokiu būdu, V. Č. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p.

Taip pat V. Č. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

Kaltinamasis 2015 m. nuo rugsėjo 11 d. iki rugsėjo 15 d., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo prie Č. S. gyvenamojo namo, esančio Giraičių g. 5, Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., prie namo durų radęs raktą juo atrakino duris ir įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė kambaryje spintoje padėtus nukentėjusiajai Č. S. priklausančius grynuosius pinigus- 1550 eurų. Tokiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat V. Č. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:

Kaltinamasis 2015 m. lapkričio 9 dienos metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą atėjo prie Č. S. gyvenamojo namo, esančio Giraičių g. 5, Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., prie namo durų radęs raktą, juo atrakino duris ir įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė kambaryje spintelėje padėtą nukentėjusiajai Č. S. priklausančią piniginę su grynaisiais pinigais- 250 eurų. Tokiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat V. Č. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Kaltinamasis 2015 m. lapkričio 25 d. apie 21 val. Kirtimuose, Vilniaus m. sav., iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų neteisėtai įsigijo 0,038 g psichotropinės medžiagos- amfetamino, kurią įsidėjo į striukės kišenę ir neteisėtai laikė su savim iki 2015 m. lapkričio 26 d. apie 8.45 val., kuomet Elektrėnų sav., Vievyje, Semeliškių g., ties pastatu Nr. 18, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai sustabdę patikrinti jį važiavusį automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos pas jį aptiko ir paėmė. Tokiais savo veiksmais V. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

Taip pat V. Č. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo ją parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

Kaltinamasis 2015 m. gruodžio 17 d. apie 12 val. Vievyje, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti už 12 eurų neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 0,070 g narkotinės medžiagos- kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 6,9 %, šią narkotinę medžiagą įsukęs į popieriaus lankstinuką įsidėjo į A. Č. priklausančio automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi, kairės pusės priekines automobilio dureles ir neteisėtai gabeno bei laikė iki 2015 m. gruodžio 17 d. 20.25 val. kuomet Elektrėnų sav., Vievio sen., Pakalniškių k., Stadiono g. 6, namo kieme šio automobilio apžiūros metu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai šį nedidelį kiekį narkotinės medžiagos aptiko ir paėmė. Tokiais savo veiksmais V. Č. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 str. 2d.

TOMAS PLAT pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

Kaltinamasis 2015 m. liepos 19 d. apie 18.00 val., veikdamas bendrai su V. Č., viešoje vietoje, esančioje Elektrėnų sav., Vievio sen., Pakalniškių k., kelyje Pakalniškių k.- Juodelių k., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. kartu su V. Č. važiuodami automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie keliu Pakalniškių k.- Juodelių k. ėjusio V. R.. V. Č. išlipus iš automobilio ir pribėgus prie V. R. bei tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavus kumščiu vieną smūgį V. R. į nosies sritį, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, jis išlipo iš automobilio, pribėgo prie kelio Pakalniškių k.- Juodelių k. šalikelėje gulinčio V. R. ir kartu su V. Č. tyčia sudavė smūgių kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, padarydami nukentėjusiajam V. R. odos nubrozdinimus nosies nugarėlės dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje šalia alkūnės, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies vidiniame kampe bei vokuose, nugaros dešinėje pusėje, krūtinės ląstos bei juosmens dešinėje pusėje, pilvo kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, viršutinių priekinių dantų vainikų vidinių kampų dalinius lūžius, 6-o viršutinio danties dešinėje pusėje vainiko lūžį, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais T. P. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamasis V. Č. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pilnai pripažįsta ir dėl to gailisi. Parodė, kad 2015-07-19 su savo pusbroliu T. P. maždaug apie 18 val., buvo namų kieme Pakalniškių kaime ir tvarkė automobilį. Automobiliu Ford Focus prie jų privažiavo dėdės Č. Č. podukra O., kartu su ja automobilyje buvo neblaivūs tėvas A. Č. ir dėdė Č. Č.. Č. paprašė jų pagalbos, nurodydamas, kad tarp jo ir nepažįstamo vyriškio įvyko konfliktas. Tuomet jis su Tomu įsėdo į jų automobilį ir link Juodelių kaimo vyko ieškoti to vyriškio. Pavažiavus maždaug kilometrą nuo Pakalniškių k. link Juodelių k. šalia prūdo pamatė vyriškį, kurį Č. atpažino kaip tą patį vyrą, kuris pas juos veržėsi į namus. Sustojo nuo jo maždaug 50 m atstumu. Jis išlipo iš automobilio ir nubėgo prie vyriškio. Jam prie vyriškio pribėgus, šis pasisuko į jį, po ko sudavė jam kumščiu į veido sritį, galimai į nosį. Nuo jo smūgio vyriškis pargriuvo šalikelėje. Jis ėmė spardyti jį kojomis, pribėgo ir T. P., jis taip pat spardė vyriškį kojomis. Kiek smūgių kojomis sudavė, neskaičiavo. Nurodė, kad savo tėvo bei dėdės Č. prie vyriškio neprileido. Po to sumuštą vyriškį paliko gulint ir visi išvažiavo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, nukentėjusio asmens atsiprašė, padarytą žalą pilnai pripažįsta ir žada atlyginti. Su nukentėjusiuoju susitaikė, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis T. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad parodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta pilnai ir dėl to gailisi. Parodė, kad tą dieną, t.y. 2015-07-19 kartu su pusbroliu kieme Pakalniškių kaime taisė automobilį, kai atvažiavo jo tėvas ir dėdė ir papasakojo jiems, kad jo tėvas susimušė su vyriškiu, iš pradžių laiptinėje apsistumdė, po to nepažįstamasis sumušė jo tėvą. Kažkuris iš buvusių automobilyje pasakė, kad vyriškis nuėjo link Juodelių k., tuomet jis kartu su pusbroliu bei jo tėvas ir dėdė automobiliu nuvažiavo link tos vietos, kur nuėjo nepažįstamasis, pasivijo jį ant kelio, o jo tėvas atpažino tą vyriškį kaip jį sumušusį. Kai automobilis sustojo, pirmas iš jo iššoko V. ir iš karto nubėgo prie vyriškio. Vilius sudavė tam vyriškiui smūgį ranka į veido sritį ir vyras nugriuvo šalikelėje. Netrukus ir jis pats išlipo iš automobilio ir nubėgo prie ant žemės gulinčio vyriškio. Vilius vyriškiui spyrė, nematė tiksliai į kurią vietą. Pribėgęs prie vyriškio, jis taip pat jį spardė. Mano, kad pasikarščiavo. Kiek kartų įspyrė, neskaičiavo, sudavė smūgius kojomis, Vilius irgi spardė. Kai spardė, nieko negalvojo, iš pykčio taip išėjo. Suspardę jam nepažįstamą vyriškį, paliko jį šalikelėje, iš nosies jam bėgo kraujas. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamiesiems V. Č. ir T. P. pripažinus savo kaltę, byla nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo V. Č. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir kaltinamojo T. P. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Viešosios tvarkos pažeidimas ir V. R. sužalojimas

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2015-07-23 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas V. R. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2015-07-19 apie 17-18 val. jam einant namo į jam priklausančią sodybą Juodelių kaime, iš automobilio FORD FOCUS sidabrinės spalvos išlipęs jam nepažįstamas asmuo sudavė jam vieną kartą į veido sritį, į nosį, po to jis nukrito ir prarado sąmonę. Kas po to buvo, jis neprisimena. Ligoninėje jam buvo nustatytas nosie lūžis. Prašo nustatyti asmenis, padariusius šią nusikalstamą veiką ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn už jam sukeltą fizinį skausmą ir padarytus sužalojimus (1 tomas, b.l. 7-8).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2015-07-19 apie 13 val. jis atvyko iš Juodelių k. į Pakalniškių k. pas savo draugą Č. Č., gyv. (duomenys neskelbtini), su kuriuo išgėrė butelį baltos. Baigęs gerti, nutarė nueiti pas pusbrolį P. G., gyv. (duomenys neskelbtini)., nes pamanė, kad jis galėtų parvežti namo. Tuomet, kai atėjo prie pusbrolio, gyv. Mokyklos 20, Pakalniškių k., Elektrėnų sav., namų, lauke šnektelėjo su ant suoliuko sėdėjusia pagyvenusia moterimi. Po to į lauką išėjo jaunesnė moteris, kuri ėmė šaukti. Tarp jo ir jaunesnės moters įvyko žodinis konfliktas, neva kodėl močiutė jam pasakoja šeimyninius reikalus. Jaunesnė moteris šaukė, bet jis jos atžvilgiu nesmurtavo. Po to jis užėjo į daugiabučio laiptinę, kur laiptų aikštelėje per vidurį stovėjo vyriškis, vieno iš buto durys, dešinėje pusėje, buvo praviros, jis suprato, kad vyriškis iš šio buto. Jo pusbrolis taip pat gyvena pirmame aukšte, tik priešingoje pusėje negu buvo atidarytos durys. Jis pasakė, kad eina pas pusbrolį ir prašė jį praleisti. Jam atrodo, kad laiptinėje buvo tik vienas vyras, apie 50 m. amžiaus. Kai paprašė vyro jį praleisti, tarp jų įvyko susirėmimas. Jam atrodo, kad vyras jam nieko nesakė, tiksliau jis neatsimena, jam atrodo, kad tarp jų neįvyko joks pokalbis. Jis gynėsi ir jį nuo savęs atstūmė. Vyras jį pastūmė ir jis nuvirto nuo laiptų. Prieš virsdamas nuo laiptų stovėjo šonu, tačiau kaip nugriuvo, nepamena, negali pasakyti. Jam atrodo, kad griuvo šonu palei turėklus, nes susitrenkė kojos kelį. Jis iš laiptinės išėjo, o ką tas vyras darė toliau, nežino. Nusivertęs nuo laiptų jokių skausmų nejautė, nesijautė sužalotas, nejautė, kad patyrė kokią nors traumą. Jis nežino, kas tas vyras, nes nepažįsta, matė jį pirmą kartą, tačiau jam pretenzijų nereiškia dėl to. Jis buvo išgėręs, kiek matė, vyras taip pat buvo išgėręs, gal pasakė jam kokį žodį, nesusipratimas kaip ir tarp visų girtų žmonių, būtent dėl šio įvykio pretenzijų nereiškia, nes kaip minėjo, jokių sužalojimų nepatyrė, fizinio skausmo nejautė. Tuomet jis išėjo iš laiptinės ir ėjo atgal į savo sodybą. Eidamas pagrindiniu keliu, žvyrkeliu į Juodelių k. jis išgirdo atvažiuojantį automobilį. Kai atsisuko, per petį matė, kad automobilis nuo jo maždaug už 100 m, todėl pasitraukė į kelkraštį. Automobiliui sustojus, kažkas pribėgo prie jo iš galo ir kažkuo jam trenkė. Prieš tai jis girdėjo, kaip automobilyje vyriškas balsas sakė „O. stok“. Automobilis sidabrinės spalvos, modelis Focus. Po to jis pajautė smūgį iš kairės pusės į nosies sritį. Po smūgio griuvo, kai atsipeikėjo, iš nosies bėgo kraujas ir skaudėjo kūną, net ausyje buvo kraujo. Atgavęs sąmonę jis nuėjo namo, po to kreipėsi į VšĮ Elektrėnų ligoninę, kur nustatė nosies lūžį, šonkaulio lūžį, kūno sumušimą. Taip pat buvo hospitalizuotas, tačiau ne dėl lūžių, o dėl širdies ritmo sutrikimo, širdies problemų turi ir dėl to lankosi pas šeimos gydytoją. Nuo nelaimingų atsitikimų yra draustas AB „Lietuvos draudimas“. Jo niekas neatsiprašė. Įtaria, kad jį sumušė asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini), pavarde Č.. Jis nematė, kuris konkrečiai asmuo jam sudavė į veidą-kairės pusės nosies sritį. Po smūgio nugriuvo. Po to, kai atsipeikėjo, jam skaudėjo visą kūną, todėl mano, kad buvo spardomas. Konkrečiai kuris asmuo jam sudavė į nosį, konkrečiai kurio asmens buvo spardomas, nežino, jis tų asmenų nepažįsta, tačiau jautė fizinį skausmą visame kūne (1 tomas, b.l. 13-15; 25; 27, 2 tomas, b.l. 95).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. R. parodė, kad buvo pas pažįstamą Pakalniškių kaime, ten išgėrė. Kai ėjo namo, kieme pamatė verkiančią močiutę, priėjo prie jos pakalbėti, po to nuėjo į laiptinę, ten jis susistumdė su vyriškių, po ko išėjęs iš laiptinės, nuėjo link savo namų. Jam beeinant keliu, jį pasivijo automobilis ir prie jo pribėgę jaunuoliai, jį sumušė. Atsimena tik tiek, kad jį kažkas prikėlė ir jis nuėjo link namų, o namuose sūnus iškvietė greitąją ir jį nuvežė į Elektrėnų ligoninę. Nurodė, kad abiem kaltinamiesiems atleidžia, su jai susitaikė. Ieškinio dalies dėl 3000 Eur neturtinės žalos atsisako, o nori, kad jam būtų priteista 2558 Eur turtinė žala ir 200 Eur už advokato pagalbą. Nurodė, kad pinigai gali būti mokami dalimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Č. Č. parodė, kad jam išaiškinta, kad gali neduoti parodymų apie savo šeimos narius, tačiau parodymus duoti sutinka. T. P. yra jo sūnus. V. R. nepažįsta, tačiau policijoje sužinojo, kad tarp jų 2015-07-19 įvyko konfliktas. Jis nurodo, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-07-19 su šeimos nariais namuose šventė savo gimtadienį, pasėdėjo ir kaip priklauso išgėrė. Svečiai išsiskirstė po pietų, gal apie 14 val. ir nuėjo prigulti, o žmona Laimutė tvarkėsi. Gal po kokio pusvalandžio išgirdo, kaip L. įlėkė į butą ir šaukė, kad „kažkoks b..(keiksmažodis) jai davė į snukį“. Jis buvo truputį primigęs ir nelabai susigaudė, kas vyksta, tačiau pasakė, kad eina pasiaiškinti, kas muša jo moterį. Tik pravėręs buto duris, tarpduryje pamatė jam nepažįstamą ir visiškai girtą vyriškį. Kažką suriko vienas kitam „ką tu?“ ir susikibo, apsistumdė, liudytojas kibo tam vyriškiui į atlapus, jis jam atgal, tai truko tik keletą sekundžių. Žmona L. stovėjo jam už nugaros ir netrukus įtempė jį į butą, o vyriškis iš laiptinės pasišalino. Liudytojas labai pyko, kad kažkoks nepažįstamas muša jo žmoną, kad kažkoks valkata, kurio niekas nepažįsta taip pasielgė su jo žmona. Jam pačiam konflikto metu buvo sužeista lūpa, tačiau tai smulkmena ir dėl to pretenzijų nereiškia. Namuose dar buvo jo podukra O., kuri šiuo metu gyvena Ispanijoje. Netrukus susitiko su broliu Algiu, kuris taip pat buvo nemažai išgėręs, nes prieš tai kartu šventė. Jam papasakojo, kas įvyko ir pasakė kad reikia to nepažįstamo paieškoti ir išsiaiškinti. Kadangi buvo girti, jiems padėjo podukra O., kuri savo automobiliu Ford juos pavežė. Apsuko Pakalniškėse porą ratų, bet vyriškio niekur nepastebėjo, tuomet prie sankryžos pamatė savo sūnų T. bei sūnėną V.. Sūnui pasakė, kad kažkoks valkata primušė motiną ir paklausė, gal kur matė girtą vyriškį. Vaikinai pasakė, kad girtas vyriškis nuėjo žvyrkeliu link Juodelių k., jiedu panoro vykti su kartu ir pasiaiškinti. Kiek pavažiavus žvyrkeliu, kelkraštyje jis atpažino vyriškį, su kuriuo susistumdė laiptinėje, jis stovėjo krūmynuose ir šlapinosi. Sustojo iki jo gal 15 metrų atstumu. Norėjo lėkti iki jo, tačiau vaikai jį sulaikė, taip pat ir A. sulaikė, neva tai ne jų reikalas. Į lauką jis buvo išlipęs, bet link vyriškio nebėgo. Prie vyriškio nubėgo tik T. su V.. Kaip matė, tiek T., tiek V. kirto rankomis vyriškiu bent keletą kartų į veidą, o ar spardė, nematė, bet nuo kažkurio smūgio vyriškis nugriuvo į griovį. Girdėjo, kad vyras atsiprašinėjo, šaukė, kad užtenka, kad daugiau jo nemuštų. Matė, kad jis po to griovyje sėdėjo ir šluostėsi nosį. Vyriškį paliko, vaikai grįžo į automobilį ir išvyko namo. Kitą dieną pas juos namo atvyko kažkokia moteris ir pasakė, kad sumušė jos vyrą. Moteris kalbėjo tik su žmona L., tačiau pasiūlė atvykti vyrui ir pačiam kalbėti. L. irgi išreiškė pretenzijas, kad ji taip pat buvo sumušta. Tuo viskas ir baigėsi. Po to išsiaiškino, kad tas vyriškis yra kaimyno G. pusbrolis, bet jo nepažinojo (1 tomas, b.l. 39,40).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. Č. parodė, kad jam išaiškinta, kad gali neduoti parodymų apie savo šeimos narius, tačiau parodymus duoti sutinka. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jo brolis yra Č. Č., jis irgi gyvena Pakalniškių k., Mokyklos g. 2015-07-19 šventė brolio Č. gimtadienį pas jį bute, vartojo alkoholį. Po pietų išėjo į namus, o po kokios valandos nutarė grįžti atgal pas brolį ir švęsti toliau. Buvo girtas. Kiek buvo valandų, nepamena, gal 15-16 val. Savo brolį Č. sutiko netoli jo daugiabučio, jis buvo prakirsta lūpa, bėgo kraujas, žaizda buvo šviežia. Dėl prakirstos lūpos brolis paaiškino, kad viskas įvyko ką tik, kad kažkoks nepažįstamas vyriškis davė jo žmonai L. į ausį, po to jiedu su tuo vyriškiu laiptinėje susikibo, taip pat vyriškis laužėsi į jo butą. Č. sakė, kad reikia tą žmogų surasti ir vyriškai pakalbėti. Kažkokie vaikai pasakė, kad jų ieškomas vyras nuėjo žvyrkeliu. Lauke dar sutiko Česlovo sūnų T. P., Č. jam papasakojo esąs sumuštas ir kad reikia surasti jį sumušusį vyrą. Tuomet Laimutės dukra O. savo automobiliu Ford Focus nutarė juos pavežti. Kadangi buvo girtas, visų smulkmenų nepamena. Be jo ir Č. kartu važiavo T. P. bei sūnus V. Č.. Važiavo žvyrkeliu link Juodelių k., gal už pusės kilometro nuo Pakalniškių pastebėjo vyriškį, kurį Č. atpažino. O. prie pat to vyriškio nevažiavo, iki jo buvo gal kokių 50-60 m atstumas. Jis buvo piktas dėl brolio, norėjo bėgti ir primušti tą vyriškį, tačiau sūnus V. sulaikė, neva tai ne jo reikalas ir jis neturėtų kištis. Prie vyriškio nubėgo, kiek pamena, tik sūnus V. bei T. ir jie susimušė su vyriškiu. Tiksliai nematė, kas kiek kam kokių smūgių sudavė, nes viskas vyko daug toliau. Matė, kad vyriškis buvo nugriuvęs. Negali pasakyti, ar vyriškis buvo spardomas kojomis ar rankomis mušamas, bet kai Tomas su Vilium grįžo prie automobilio, vyriškis pasikėlė ir nuėjo. Jis nežino, kaip atrodo tas vyriškis (1 tomas, b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. Č. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Jos sutuoktinis yra Č. Č.. 2015-07-19 šventė sutuoktinio Č. gimtadienį, jo gimtadienis yra rugpjūčio 19 d., bet nuo mažens švenčia mėnesiu anksčiau. Ji turi 4 vaikus, tą dieną jie tai atvykdavo, tai išvykdavo. Vakarop liko su vyru ir savo motina, kuri gyvena kartu bute. Ji buvo vartojusi alkoholio, simboliškai išgėrusi likerio. Kiek tiksliai buvo valandų, nepamena, gal po 18 val., išėjo į daugiabučio kiemą pakviesti motinos. Ji sėdėjo ant suoliuko prie įėjimo į laiptinę, o šalia jos sėdėjo vyriškis. Ji iki šiol nežino to vyriškio nei vardo, nei pavardės, net ir bruožų nepamena, matė jį pirmą kartą. Jis jai pasirodė labai girtas, nes kai pakilo nuo suoliuko, svyravo, stovėjo labai sunkiai. Ji su vyriškiu nebendravo, o jis kreipėsi į ją ir pasakė „va šita“. Ką jis turėjo omenyje sakydamas šiuos žodžius, nežino, bet į tokius jo žodžius ji nieko neatsakė ir nereagavo, tik apsisuko eiti, o jis ją pasivijo ir jai į jį atsisukus kirto ranka į veidą. Ji greitai nubėgo į butą ir pasiskundė vyrui Č., kad laiptinėje yra kažkoks nepažįstamas vyriškis, nuo kurio gavo į veidą. Tas vyriškis norėjo įeiti į jų butą, traukė į save duris. Kaip tik tuo momentu į laiptinę išėjo Č.. Vyriškis stovėjo prie buto durų, jiedu su Č. susikibo. Viskas labai greitai įvyko, jiedu sudavė vienas kitam po porą kartų į veidą ir ji įstūmė Č. atgal į butą. Č. buvo išgėręs alkoholio. Nematė, kad kuris nors būtų nukritęs laiptinėje. Tas vyriškis prakirto Č. lūpą, bet dėl to jis niekur nesikreipė. Ji tai pat dėl to, kad vyriškis jai sudavė niekur nesikreipė ir pretenzijų nereiškia. Kadangi jos motina su juo kalbėjosi prieš tai lauke, jai tas vyriškis minėjo, kad yra kaimyno P. G. pusbrolis. Po to ji nuėjo gulti, o Č. liko sėdėti virtuvėje ir kas vyko paskui, nieko nežino .(1 tomas, b.l.45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas L. S. parodė, kad tiksliai datos pasakyti negali, bet atsimena, kad buvo sekmadienis, galėjo būti 2015 m. liepos 19 d., kartu su savo draugais V. Č. ir T. P. buvo Pakalniškių k. prie sankryžos, kadangi buvo neseniai susitikę, todėl stovėjo ir bendravo, jokio alkoholio nevartojo. Netrukus savo automobiliu prie jų privažiavo T. P. sesuo Oksana, ji buvo apsiverkusi, skundėsi, kad kažkoks nepažįstamas vyras primušė mamą ir tėvą. Sakė, kad trenkė mamai, trenkė tėvui. Jis nežino, kurioje vietoje tarp jų ir nepažįstamo vyro įvyko konfliktas, tik sakė tiek, kad nepažįstamas vyras lygtais buvo įėjęs pas juos į namus. Kas tas vyriškis, niekas negalėjo paaiškinti, sakė, kad nematytas. Automobilyje dar sėdėjo T. tėvas Č. Č. ir V. tėvas A. Č.. Matė, kad Č. lūpa buvo prakirsta, jis sakė kad tai yra to nepažįstamo darbas. Tuomet tiek jis, tiek V. su T. šoko pas juos į automobilį ir važiavo ieškoti to vyriškio. O. vairavo ir ji su Č. turėjo atpažinti tą vyriškį, nes tik jie jį matė. Važiavo žvyrkeliu, ant kelio ties krūmais prie prūdo pastebėjo vyriškį. Kažkuris iš jų, ar tai O., ar Č. atpažino tą vyriškį kaip asmenį, su kuriuo tarp jų įvyko konfliktas. Sustojo iki jo neprivažiavus. Iš automobilio iššoko V. su T. ir nubėgo prie vyriškio. Jis tuo metu lipo iš automobilio, kiek pastebėjo, Vilius ir Tomas vyriškį spardė kojomis, jiedu spyrė mažiausiai po tris kartus, bet neatkreipė dėmesio į kurias kūno vietas. Jis ėjo link jų. Link jų ėjo ir Č. su A., jis kaip suprato, Č. norėjo tik pakalbėti su vyriškiu, nes jis kartojo, kad „leiskit man su juo pakalbėti“, tačiau V. su T. nuo gulinčio vyriškio atsitraukė, paragino Č. su A. grįžti į automobilį ir greičiau iš čia važiuoti. Jis nematė, kaip atrodė vyriškis. V. R. nepažįsta, bet kaip vėliau sužinojo tas vyriškis ir yra V., tai jam pasakė T.. Vyriškį mušė tik T. su V. (1 tomas, b.l. 47).

Iš byloje esančio 2015-07-23 apžiūros protokolo matyti, kad jame yra užfiksuota įvykio vietos apžiūra- kelias nuo Pakalniškių k. link Juodelių k., kelias žvyruotas. Važiuojant iš Pakalniškių k. įvykio vieta ties pirmu km dešinėje. Dešinėje pusėje yra pelkė, krūmynai. Tiksli įvykio vieta pažymėta nuotraukoje Nr. 1. (1 tomas, b.l. 9-12).

Iš kaltinamojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, kurioje sužalojo V. R.. Nurodė vykti pagrindiniu keliu Vievis - Pakalniškės, sankryžoje pasukti į kairę ir važiuoti link Vievio. Pravažiavus kelio ženklą, nurodantį 5 km atstumą iki Vievio, dar važiuoti apie pusė km ir tuomet pasukti į kairėje pusėje esantį žvyrkelį. Pavažiavus apie 1,1 km, V. Č. parodė vietą, kur pasivijo neblaivų V. R. ir sudavė jam smūgių (1 tomas, b.l. 64-66).

Iš byloje esančio 2015-09-04 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti medicininiai dokumentai, kuriose nurodyta, kad V. R. buvo nustatyta nosies sumušimas, pasireiškęs dviem žaizdom nosies nugarėlėje apie 1,5 cm ir 0,5 cm ilgio ir nosies kaulo lūžimu, odos nubrozdinimai kaktoje, muštinė žaizda kairės akies srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, sumušant nurodytas sritis. Sužalojimai vertinant visumoje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, kadangi dėl nosies kaulo lūžio sveikata sutrinka ilgalaikiai. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip 3 smūgiais (1 tomas, b.l. 23)

Byloje esančioje Specialisto išvadoje Nr. G 2401/15 (01) nurodyta, kad V. R. padaryta muštinė žaizda nosies nugarėlės kairėje pusėje su nosies kaulų lūžiu, odos nubrozdinimai nosies nugarėlės dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje šalia alkūnės, poodinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, kairės akies vidiniame kampe bei vokuose, nugaros dešinėje pusėje, krūtinės ląstos bei juosmens dešinėje pusėje, pilvo kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, paveikus kietais bukais daiktais ar įrankiais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2015-07-19. Kliniškai nustatytas VII-o šonkaulio lūžimas nepagrįstas objektyviais medicininiais duomenimis, todėl sužalojimu nevertinamas. V. R. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10-ies dienų laikotarpiui (1 tomas, b.l. 28-30).

Byloje esančioje specialisto išvados Nr. pG 7/2016 (01) nurodyta, kad V. R. nustatytas nosies kaulų lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, o muštinė žaizda, odos nubrozdinimai, poodinės kraujosruvos, daliniai dantų vainikų lūžiai, kiekvienas sužalojimas atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. R. nustatyti viršutinių dantų daliniai lūžiai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šie sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai tiriamojo nurodytu laiku, t.y. 2015-07-19 (1 tomas, b.l. 35)

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2015-10-10 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate gautas Č. S. protokolas – pareiškimas, iš kurio matyti, kad Č. S. 2015-11-08 apie 8 val. pastebėjo, jog iš namų adresu Giraičių g. 5, Pakalniškių kaime spintoje buvusių 2500 eurų yra tik 1550 eurų. Paskutinį kartą visus pinigus matė 2015-09-11. Nurodė, kad visi pinigai buvo sudėti į voką ir padėti po drabužiais. Kada dingo pinigai, pasakyti negali. Atidariusi spintą, pamatė, kad joje rūbai suversti, lentyna sulaužyta. Nurodė, kad atidariusi kitą spintelę, pamatė, kad dingo piniginė su 250 eurų. Viso jai padaryta 1800 eurų žala. Prašo surasti kaltą asmenį ir nubausti jį. (1 tomas, b.l. 107-108).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. Č. savo kaltę dėl pinigų vagystės iš nukentėjusios Č. S. namų taip pat pripažino ir parodė, kad abu kartus į namą pateko atsirakinęs duris raktu. Patekęs į namo vidų abu kartus ieškojo pinigų, tiek vieną kartą tiek kitą kartą suradęs pinigus, juos pasiėmė. Padarytą žalą pilnai pripažįsta, žada ją atlyginti. Per abu kartus pagrobė iš namų 1800 Eur.

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu V. Č. parodė, kad dėl Č. S. pinigų vagystės kaltę pripažįsta pilnai, dėl abiejų nusikaltimų. Č. S., gyv. (duomenys neskelbtini)., žino kaip L. S. mamą. L. S. pažįsta neblogai, anksčiau bendravo, tačiau maždaug prieš 1,5 m santykiai nutrūko. Kol bendravo su L. S., kasdien lankydavosi jo namuose. Jam žinoma, kad namo raktą jie laikydavo lauke prie durų, ne kartą matė, kaip Laurynas ima iš ten raktą, taip pat užrakinęs duris raktą padeda atgal. Į S. namus įlindo du kartus. Jis yra priklausomas nuo narkotikų, vartoja apie trejus metus, rūko kanapes. Narkotikams įsigyti reikia nemažai pinigų. Anksčiau dirbo UAB „Hidras“ apdailininku apie 4 metus, iš jų apie metus laiko oficialiai. 2015 m. rudenį su įmone išvyko į komandiruotę Rusijoje, pirmą kartą į Sabonių namus įlindo prieš komandiruotę, tai galėjo būti 2015 m. rugsėjį nuo 11 iki 15 d. Į komandiruotę pirmą kartą išvyko 2015 m. rugsėjo 18 d., taigi vagystę įvykdė iki šios datos, diena buvo paprasta, ne savaitgalis. Firmoje per dieną uždirba apie 30 eurų, tačiau šių pinigų narkotikams ir kitiems poreikiams patenkinti neužtenka. Todėl sugalvojo įlįsti į S. namą ir apvogti, tikėjosi rasti pinigų ar kokių kitų vertingų daiktų. Apie tai, kad namuose turėtų būti pinigų anksčiau ne kartą yra užsiminęs L., kol dar bendravo. Prie S. namo atvyko dienos metu, laiko nepamena. Žinojo, kad namie nieko nebus, nes jie visi dirba, matė, kad namo durys užrakintos. Iš po suoliuko prie durų paėmė raktą, juo atsirakino namo duris ir įėjo į vidų. Iš pradžių nuėjo į vieną kambarį, apžiūrėjo spintą, bet nieko nerado. Tuomet nuėjo į kitą kambarį, atidarė spintą ir po rūbais rado voką, kuriame buvo pinigų. Paėmė 1550 eurų, dalį paliko. Daugiau nieko neieškojo, išėjo ir užrakinęs duris raktą padėjo atgal po suoliuku. Pinigus išleido savo reikmėms, narkotikams ir kitiems dalykams. Išleidęs pinigus nutarė vėl grįžti į Sabonių namą. Tai buvo lapkričio mėnuo, tiksliai laiko nežino, gali būti lapkričio 9 d., buvo ne savaitgalis, o šiokiadienis. Dienos metu vėl atėjo prie S. namo, tokiu pat būdu kaip ir pirmą kartą pateko į vidų, nuėjo į tą patį kambarį, iš kurio spintos pirmąjį kartą pavogė 1550 eurų. Šįkart toje spintoje pinigų nebuvo, todėl priėjo prie kitos spintos. Išvertęs spintą rado juodą piniginę su 250 eurų, kuriuos pasiėmė sau, t.y. pavogė. Iš namo pasišalino užrakinęs duris, o raktą padėjo po suoliuku atgal. Pinigus išleido narkotikams. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą stengsis atlyginti, taip pat ketina gydytis nuo narkotikų priklausomybės. (1 tomas, b.l. 199, 200; 2 tomas, b.l. 1; 110, 111).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Č. S. parodė, kad 2015-11-08 apie 8 val. pastebėjo, kad iš namų adresu (duomenys neskelbtini), iš spintoje buvusio voko su 2500 Eur dingo 1550 Eur. Į policiją iš karto nesikreipė. Likusius 950 Eur pasiėmė su savimi. Visus pinigus paskutinį kartą matė 2015 m. rugsėjo 11, nuo to laiko voko netikrino. 2015-11-10 apie 7 val. atidariusi spintą, kurioje anksčiau buvo pinigai, rado suverstus rūbus, sulaužytą spintos lentyną, kažkas kažko ieškojo. Apžiūrėjusi kambarį vienoje spintelėje pasigedo juodos spalvos piniginės, kurioje buvo 250 Eur. Paskutinį kartą viskas buvo vietoje 2015-11-08 ryte. 2015-11-09 namuose nuo 12 val. iki 15.30 val. nieko nebuvo, durys buvo užrakintos, tačiau raktas dedamas prie namų esančioje lentynėlėje. Namuose dar gyvena vyras A. S., sūnus L. S., dukra Ž. S. su draugu ir mažamečiu vaiku. Kas įvykdė vagystę, nežino. Iš viso padaryta 1800 Eur turtinė žala. Prašo surasti asmenis ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka.(1 tomas, b.l. 113,114)

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja nukentėjusioji Č. S. parodė, kad iš spintos pavogta piniginė vertės neturi. Iš viso per kelis kartus iš namų pavogta 1800 eurų. V. Č. ji pažįsta nuo vaikystės, jis sūnaus Lauryno draugas. V. Č. ne kartą yra lankęsis jų namuose, o rudenį V. Č. tiek jos sūnui, tiek žentui vis rašydavo žinutes klausdamas, ar jie bus namie. Dėl dingusių daiktų ne kartą yra įtarusi V. Č., tačiau į policiją nesikreipė (1 tomas, b.l. 119)

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji Č. S. parodė, kad V. Č. žinojo, kur yra dedamas jų namų raktas, žinojo, kad jų nėra namuose. Nurodė, kad po pirmo karto į policijos pareigūnus nesikreipė, o kai jau antrą kartą dingo pinigai, parašė pareiškimą į policiją. Ieškinį pareiškė 1800 Eurų sumai, tačiau 70 eurų jai jau atidavė kaltinamojo mama, todėl prašo priteisti 1730 Eur. Nurodė, kad V. Č. atleidžia, nes su juo susitaikė. Sutinka, kad jai padaryta žala nebūtų atlyginta visa iš karto.

2015-11-11 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra gyvenamasis namas adresu (duomenys neskelbtini). Namas mūrinis, dviejų aukštų. Įėjimas į namą iš pietinės pusės. Durys medinės, nepažeistos. Prie durų ant kairės sienos yra medinis įtaisas gėlėms statyti, ant jo laikomas raktas. Apžiūros objektas kambarys, kambario viduryje dvigulė lova. Palei kairę sieną stovi dviejų stumdomų durų su veidrodžiu spinta. Palei dešinę sieną yra medinė rudos spalvos spinta. Atidarius spintą matyti nulaužta lentyna.(1 tomas, b.l.109-112).

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jas platinti pradėtas dėl to, kad 2015-11-26 apie 8 val. 45 min. Vievyje, Semeliškių g. 18 patikrinimui sustabdžius automobilį HONDA CIVIC, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. Č. striukėje kišenėje rastas plastikinis paketėlis su baltos spalvos milteliais viduje, įtariama psichotropine medžiaga (1 tomas, b.l. 129-).

Apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu V. Č. parodė, kad dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir laikymo kaltę pripažįsta pilnai. 2015-11-25 apie 20 val. asmeniniu automobiliu Honda Civic, valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Vilnių, kur apie 21 val. Vilniaus čigonų tabore, kuris yra Kirtimuose, iš jam visiškai nepažįstamo vyriškio, jo išvaizdos neįsidėmėjo ir atpažinti negalėtų, nusipirko vieną gramą amfetamino, supakuoto į paketėlį, sumokėjo 12 eurų. Nusipirktą amfetaminą įsidėjo į striukės kišenę, po ko automobiliu nuvažiavo namo adresu Elektrėnų sav., Pakalniškių k., Stadiono g. 6. 2015-11-26 apie 8.45 val. nuvažiavo į Vievį, kur Semeliškių g. 18 buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir patikrintas. Jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir kitų dokumentų, vienas iš policijos pareigūnų paklausė, ar jis turi prie savęs uždraustų medžiagų, pasakė, kad striukės kišenėje turi paketėlį su amfetaminu, perdavė jį pareigūnui, pareigūnas jį dar apieškojo. Striukės kišenėje paketėlis su amfetaminu gulėjo nuo įsigijimo dienos. Amfetaminą pirko asmeniniam vartojimui ir jo platinti neturėjo tikslo. Dėl tokio savo poelgio apgailestauja. 2015 m. gruodžio 17 d. vakare automobiliu Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotu tėvo A. Č. vardu, grįžo namo į Stadiono g. 6, Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav. Užrakinęs mašiną ketino eiti namo, kai į namo kiemą įsuko policijos automobilis, o iš jo iššoko policijos pareigūnas Gulbinas. Nieko nesakęs prišoko prie manęs ir ėmė kraustyti kišenes, klausė, ar turi draudžiamų daiktų. Pasakė, kad neturi. Tuomet Gulbinas pasakė norintis apžiūrėti automobilį, nors jis pasakė, kad ir automobilyje nieko draudžiamo nėra. Gulbinas automobilį patikrino, priekinėse kairės pusės durelėse surado „žolės“. Ją nusipirko dienos metu apie 12 val. Vievyje pas pažįstamą, kurio duomenų nurodyti nenori. Nusipirko vartoti savo reikmėms. Jis yra priklausomas nuo narkotikų, rūko „žolę“ apie 3 metus. Narkotikus įsigijo už 12 eurų. Pirko gramą, dalį surūkė, o kitą dalį, susukęs į popieriaus lapą, pasidėjo į automobilio dureles. Žino, kad pirkti, turėti narkotikus, juos vartoti negalima, kad už tai baudžiama. Dėl padaryto gailisi (1 tomas, b.l. 199, 200; 2 tomas, b.l. 1; 110, 111).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu V. Č. savo kaltę dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir laikymo taip pat pilnai pripažino ir parodė, kad narkotines medžiagas abu kartus įsigijo Vilniuje čigonų tabore, narkotikus pirko savo reikmėms, nes yra priklausomas nuo narkotikų, parduoti narkotines medžiagas neketino. Dėl tokio elgesio gailisi.

2015-11-26 Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK KPS vyresniojo tyrėjo J. A. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatyto nurodyta, kad 2015-11-26 apie 8.45 val. Vievyje, Semeliškių g., patikrinimui sustabdžius automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. Č., gim. 1995 m., drabužiuose rastas plastikinis paketėlis su baltos spalvos milteliais viduje, įtariama, psichotropine medžiaga (1 tomas, b.l. 131).

2015-11-26 įvykio vietos bei objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra Vievis, Semeliškių g. 18. Atvykus į įvykio vietą Vievyje, Semeliškių g., prie pastato, pažymėjo Nr. 18, matome automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia jo stovi sulaikytas asmuo V. Č., gim. 1995 m., automobilyje ant priekinės keleivio sėdynės guli padėtas paketėlis su baltos spalvos milteliais viduje, rastas pas V. Č. paviršinės apžiūros metu. Paketėlis su baltos spalvos milteliais viduje išimtas iš automobilio ir supakuotas į plastikinį paketą Nr. 0078288 (1 tomas, b.l. 134,135).

Iš 2015-12-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1156)-IS1-1102 matyti, kad baltos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio, kuris yra kitame užspaudžiamame maišelyje, 2015-11-26 patikrinimo metu rastame automobilio Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. Č. striukės kišenėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- amfetamino, kurio masė yra 0,038 g. (1 tomas, b.l. 141-143)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas Sigitas Gulbinas parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadas. 2015-11-26 dirbo pagal grafiką. Apie 8.40 val. kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vyriausiuoju patruliu M. V. patruliuodami Vievyje, Vilniaus g., pastebėjo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė patikrinti Semeliškių g., ties pastatu Nr. 18. Automobilį vairavo V. Č.. Paprašytas pateikti visus privalomus dokumentus, jis pateikė tik transporto priemonės privalomosios civilinės atsakomybės draudimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Paklaustas, ar pateiks vairuotojo pažymėjimą, V. Č. atsakė, kad jo vairuotojo pažymėjimas greičiausiai yra po vairuotojo sėdyne ir siekė jį ištraukti. Sigitas Gulbinas jam to neleido daryti ir nurodė išlipti iš automobilio. V. Č. atrodė sutrikęs, jo elgesys kėlė įtarimų, todėl paklausė jo, ar automobilyje turi neleistinų daiktų. Nors iš pradžių atsakė neigiamai, netrukus prisipažino, kad džemperio dešinėje kišenėje turi amfetamino. Kad nepasišalintų bei nesunaikintų daiktinių įrodymų, V. Č. laikinai buvo uždėti antrankiai. Apie 8.42 val. dalinės apžiūros metu, kurią atliko M. V., V. Č. nurodytoje džemperio kišenėje rastas plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais. V. Č. nurodė, kad tai narkotinė medžiaga amfetaminas, kur jo įsigijo, nenurodė. V. Č. pasakė, kad narkotines medžiagas vartoja seniai, tačiau iki sulaikymo vartojo maždaug prieš savaitę. Apie įvykį radijo ryšiu informuotas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVS budėtojas, į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė, kuri išėmė daiktinius įrodymus bei užfiksavo įvykio vietą, o V. Č. pristatytas į Elektrėnų PK. (1 tomas, b.l. 147).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. V. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis. 2015-11-26 dirbo pagal grafiką. Apie 8.40 val. kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vadu Sigitu Gulbinu patruliavo Vievyje. Vilniaus g. pastebėjo automobilį Honda Civic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė patikrinti Semeliškių g., ties pastatu Nr. 18. Automobilį vairavo V. Č.. Paprašytas pateikti visus privalomus dokumentus, jis pateikė tik transporto priemonės privalomosios civilinės atsakomybės draudimą ir transporto priemonės registracijos liudijimą. Vairuotojo pažymėjimo nepateikė, tik nurodė, kad jis greičiausiai yra po vairuotojo sėdyne, siekė jį ištraukti, tačiau jam buvo liepta išlipti iš automobilio. V. Č. buvo paklaustas, ar automobilyje turi neleistinų daiktų. Netrukus prisipažino, kad džemperio kišenėje turi narkotinių medžiag;ų amfetamino. M. V. atliko dalinę V. Č. apžiūrą, kurios metu jo nurodytoje dešinėje džemperio kišenėje rado plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais. V. Č. nurodė, kad tai narkotinė medžiaga amfetaminas, kur jo įsigijo, nenurodė. V. Č. pasakė, kad narkotines medžiagas vartoja seniai. Apie įvykį radijo ryšiu informuotas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVS budėtojas, į įvykio vietą iškviesta operatyvinė grupė, kuri užfiksavo įvykio vietą bei išėmė daiktinius įrodymus, o V. Č. pristatytas į Elektrėnų PK (1 tomas, b.l. 149).

Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (2015-12-17 epizodas)

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK VPS PB vado Sigito Gulbino tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-12-17 apie 20.25 val. Stadiono g. 6, Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav., namo kieme V. Č. vairuoto automobilio Volvo S80, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinėse durelėse rasta žalsvai rudos spalvos augalinės kilmės medžiagos, suvyniotos į popieriaus lapą, įtariama, narkotinės medžiagos (1 tomas, b.l. 162)

2015-12-17 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis Volvo S80, valstybinis numeri (duomenys neskelbtini) stovi kieme Stadiono g. 6, Pakalniškių k., Vievio sen., Elektrėnų sav. Automobilio durys uždarytos, neužrakintos. Atidarius vairuotojo pusės dureles, jose matyti baltos spalvos sulankstytas popieriaus lapas. Jį išlanksčius, jo viduje, jo viduje yra žalsvai rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga (1 tomas, b.l. 164-168).

Iš 2016-01-08 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1551)-IS1-81 matyti, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš popieriaus lankstinuko, atrinkta iš mišinio, 2015-12-17 rasta automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo tuo metu naudojosi V. Č., gim. 1995 m., kairės pusės priekinėse durelėse, yra narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,070 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 6,9%. Rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš popieriaus lankstinuko, atrinktoje iš mišinio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (1 tomas, b.l. 174, 175).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. G. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vadas. 2015-12-17 dirbo pagal grafiką. Apie 20.20 val. kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vyriausiuoju patruliu S. V. patruliuodami Elektrėnų sav., Pakalniškėse, pastebėjo važiuojantį automobilį Volvo, kurį nutarė sustabdyti. Automobilio vairuotojas, jiems dar nepradėjus jo stabdyti, įsuko į Stadiono g. 6 esančio namo kiemą. Jie įvažiavo į kiemą paskui. Iš automobilio Volvo išlipo jaunuolis. Atpažino, kad tai V. Č.. Ėmė su V. Č. kalbėtis, jis atrodė sutrikęs. Paklaustas, ar turi su savimi narkotinių medžiagų atsakė neigiamai. Paklaustas, ar automobilyje yra draudžiamų daiktų ir narkotinių medžiagų, atsakė neigiamai, tačiau neužtikrintai. Apie 20.25 val. automobilį Volvo apžiūrėjo. Vairuotojo durelėse buvo rastas sulankstytas popieriaus lapas, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga. V. Č. prisipažino, kad tai narkotinės medžiagos ir jas pirko prieš keturias valandas Vievyje. Daugiau nieko nei pas V. Č., nei automobilyje Volvo draudžiamo nerado. V. Č. prisipažino vartojęs narkotines medžiagas prieš porą valandų. Apie įvykį radijo ryšiu informavo Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVP budėtoją. Atvykusi į įvykio vietą operatyvinė grupė užfiksavo įvykio vietą ir daiktinius įrodymus bei juos išėmė. V. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK, iš Elektrėnų PK tyrimams į Elektrėnų ligoninę dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų (1 tomas, b.l. 179).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas S. V. parodė, kad jis yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiasis patrulis. 2015-12-17 dirbo pagal grafiką. Apie 20.20 val. kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK VPS PB vadu S. G. patruliavo Elektrėnų sav., Pakalniškėse. Pastebėję automobilį Volvo nutarė jį sustabdyti. Automobilio vairuotojas įsuko į Stadiono g. 6 namo kiemą, jie tarnybiniu automobiliu įvažiavo į kiemą paskui jį. Iš automobilio Volvo išlipo jaunuolis. Atpažino, kad tai V. Č.. Paklaustas, ar turi su savimi ar automobilyje narkotinių medžiagų, automobilyje draudžiamų daiktų, atsakė neigiamai, bet neužtikrintai. Apie 20.25 val. automobilį Volvo apžiūrėjo, vairuotojo durelėse buvo rastas sulankstytas popieriaus lapas, kurio viduje buvo rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga. V. Č. prisipažino, kad tai narkotinės medžiagos, kurias pirko Vievyje. Jis prisipažino vartojęs narkotines medžiagas prieš porą valandų. Apie įvykį radijo ryšiu informavo Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK OVP budėtoją. Atvykusi į įvykio vietą operatyvinė grupė užfiksavo įvykio vietą ir daiktinius įrodymus bei juos išėmė. V. Č. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK, iš Elektrėnų PK tyrimams į Elektrėnų ligoninę dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų (1 tomas, b.l. 181)

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji V. Č. ir T. P. padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: kaltinamieji 2015 m. liepos 19 d. apie 18 val., veikdami bendrai, viešoje vietoje, esančioje Elektrėnų sav., Vievio sen., Pakalniškių k., kelyje Pakalniškių k.- Juodelių k., įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. kartu važiuodami automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie keliu Pakalniškių k.- Juodelių k. ėjusio V. R.. V. Č. išlipus iš automobilio ir pribėgus prie V. R. bei tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavus kumščiu vieną smūgį V. R. į nosies sritį, dėl ko jam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, T. P. išlipo iš automobilio, pribėgo prie kelio Pakalniškių k.- Juodelių k. šalikelėje gulinčio V. R. ir abu kartu sudavė smūgius kojomis V. R. į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam V. R. odos nubrozdinimus nosies nugarėlės dešinėje pusėje, kaktos dešinėje pusėje, kairio žasto apatinio trečdalio užpakaliniame paviršiuje šalia alkūnės, poodines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, kairės akies vidiniame kampe bei vokuose, nugaros dešinėje pusėje, krūtinės ląstos bei juosmens dešinėje pusėje, pilvo kairėje pusėje, kairėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, viršutinių priekinių dantų vainikų vidinių kampų dalinius lūžius, 6-o viršutinio danties dešinėje pusėje vainiko lūžį, kurie vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiais savo veiksmais V. Č. ir T. P. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tuo padarydami nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d. V. Č. ir T. P. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d., nes jie abu pažeidė viešąją tvarką, t.y. savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam V. R. sveikatą. V. Č. ir T. P. padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ne tik kaltinamųjų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, bet ir jų parodymais, duotais įrodymų tyrimo teisme metu bei jų nuoširdžiais prisipažinimais dėl padarytos nusikalstamos veikos. V. Č. ir T. P. padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ir nukentėjusiojo V. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotais parodymais, kurie neprieštaravo kaltinamųjų parodymams, jam padaryto sužalojimo mastą patvirtina byloje esanti specialisto išvada. Jų nusikalstama veika taip pat pasitvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų Č. Č., A. Č., L. S. parodymais. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nukentėjusysis V. R. su kaltinamaisiais V. Č. ir T. P. pasirašė susitaikymo protokolus, susitarė dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, nukentėjusysis prašė atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, o kaltinamieji prašė atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, V. Č. charakterizuojančią medžiagą, jis yra baustinas už šios nusikalstamos veikos padarymą, nes nusikalstamas veikas V. R. atžvilgiu padarė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, per labai trumpą laiką padarė šešias nusikalstamas veikas, dėl to teismas neturi pagrindo tikėti, kad V. Č. daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl būtų pažeistos LR BK 38 str. nuostatos, numatančios atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius kaltininkui su nukentėjusiuoju. Kaltinamasis T. P., įvertinus jį charakterizuojančią medžiagą ir esamus byloje įrodymus, yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau išvardytus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamasis V. Č. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t.y. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: kaltinamasis 2015 m. liepos 19 d. apie 18 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Pakalniškių k., kelyje Pakalniškių k.- Juodelių k., viešosios tvarkos pažeidimo metu, kartu su T. P. važiuodami automobiliu „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie keliu Pakalniškių k.- Juodelių k. ėjusio V. R., automobiliui sustojus, jis išlipo iš automobilio ir pribėgęs prie V. R., tyčia iš chuliganiškų paskatų sudavė kumščiu vieną smūgį V. R. į nosies sritį, padarydamas nukentėjusiajam V. R. muštinę žaizdą nosies nugarėlės kairėje pusėje su nosies kaulų lūžiu. Tokiu būdu, V. Č. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo V. R. sveikatą, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiais savo veiksmais V. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 2 d. 8 p. Jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota, nes specialisto pateikta išvada dėl nesunkaus sužalojimo patvirtina padarytų sužalojimų mastą. V. Č. padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ne tik jo parodymais, duotais teisme, bet ir ikiteisminio tyrimo metu. V. Č. nusikalstamos veikos padarymą taip pat patvirtina ir nukentėjusiojo V. R. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Todėl V. Č. yra baustinas ir už šios nusikalstamos veikos padarymą, nes minėtą nusikalstamą veiką jis padarė jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskirtos ankstesniu nuosprendžiu, atidėjimo laikotarpiu, per labai trumpą laiko tarpą padarė šešias nusikalstamas veikas.

Kaltinamųjų V. Č. ir T. P. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie pripažino savo kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo ir dėl to gailėjosi.