Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.1.14.4.; 3.1.12.5; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.7.3

2016 m. lapkričio 14 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė gavo ieškovių patikslintą ieškinį civilinėje byloje pagal ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinį atsakovams G. B. ir M. P., tretiesiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui ir antstolei Raimondai Pauzienei dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės ieškiniu prašė įpareigoti G. B. grąžinti be pagrindo įgytą V. F. sukurtą šeimai ir dukrai A. M. P. (taip ieškinyje) turtą, nes tai yra pagal 6.242 straipsnį nepagrįstas praturtėjimas. Taip pat ieškinyje prašoma nedelsiant dėti apsaugos priemones ant jos turto, išvardinto sąskaitose faktūrose, ir stabdyti antstolio R. Stanislausko pareikalavimą išsikraustyti tik su kilnojamaisiais daiktais, nes, išsikrausčius tik su kilnojamaisiais daiktais, nekilnojamojo turto bus negalima išreikalauti iš G. B. kitais civilinių teisių gynybos būdais (el. byla, b. l. 1-6).

Ieškinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 ir 135 straipsnių reikalavimų, todėl 2016-11-02 teismo nutartimi ieškovėms buvo nustatytas 7 dienų terminas trūkumų pašalinimui (el. byla, b. l.18-19).

Nustatytu terminu teisme gautas ieškovių patikslintas ieškinys, tačiau iš patikslinto ieškinio turinio matyti, jog ieškovės joms nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino – nenurodė savo ir atsakovų vardų ir atsakovų asmens kodų arba gimimo datų, nenurodė trečiųjų asmenų-antstolių materialinio teisinio suinteresuotumo šia byla, tinkamai nesuformulavo ieškinio reikalavimų, nenurodė atsakovų atsakomybės formos, nesumokėjo jokio žyminio mokesčio, nepatikslino ieškinio aplinkybių (el. byla, b. l. 26-39). Kadangi teismo nustatytu terminu ieškovėms nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, tai jų ieškinys ir patikslintas ieškinys laikytini nepaduotais ir grąžintini juos padavusiems asmenims (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 115 straipsnio 3 dalis, 137 straipsnio 3 dalis).

Ieškovėms nurodytina, kad ši nutartis neužkerta joms kelio tinkamai paruošus ieškinį ir surinkus reikiamus įrodymus kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, o bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į ją asmuo aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą (CPK 111 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/99).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalimi, 115 straipsnio 3 dalimi, 135, 138, 290-292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovių V. F. ir A. M. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovams G. B. ir M. P., tretiesiems asmenims antstoliui Raimundui Stanislauskui ir antstolei Raimondai Pauzienei dėl nepagrįsto praturtėjimo laikyti nepaduotais.

Nutarties kopiją siųsti ieškovėms elektroninėmis ryšio priemonėmis.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.