Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-832-252/2013

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-06
Bylos Nr.: 2A-832-252/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-08-3-08505-2012-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė, Birutė Jonaitienė
Ieškovas: VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro
Atsakovas: UAB „Panevėžio miestprojektas“, UAB „Ekonomiškas statybos centras“
Trečiasis asmuo: A. R., V. G., M. M., V. Č., J. B., UAB DK „PZU Lietuva“, draudimo įmonei „If P&C Insurance AS“

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A - 832 - 252 - 2013

Vygintas Mažuika Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08505-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.1; 44.5.2.17; 121.14; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro, atsakovų UAB „Panevėžio miestprojektas“, UAB „Ekonomiškas statybos centras“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-713-828-2013 pagal ieškovo VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro ieškinį atsakovams UAB „Panevėžio miestprojektas“, UAB „Ekonomiškas statybos centras“, tretiesiems asmenims A. R., V. G., M. M., V. Č., J. B., UAB DK „PZU Lietuva“, draudimo įmonei „If P&C Insurance AS“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas, sutikslinęs reikalavimą, prašė priteisti iš atsakovų solidariai 115 635,30 Lt nuostolių atlyginimą. Nurodė, kad atsakovai, pagal sutartis vykdydami statinio statybą bei jos techninę priežiūrą, savo prievoles atliko netinkamai, dėl ko jis patyrė nuostolių. Darbai turėjo būti finansuojami ES fondų ir LR biudžeto lėšomis, ieškovas sumokėjo atsakovams pagal sutartis, tačiau dėl atsakovų kaltės reikiamų lėšų reikalavimo dalyje (115 635,30 Lt) iš finansuotojo negavo. Lėšos nebuvo skirtos, kadangi techninio projekto sprendiniai, statybos sutarties sąlygos, susiję su lifto įrengimu pastatytame objekte – Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centre – nebuvo įgyvendinti (vietoje pastate numatyto įrengti hidraulinio keltuvo (630 kg keliamosios galios) buvo įrengtas trosinis keltuvas elektrine pavara (450 kg keliamosios galios), pastato pirmame aukšte neįrengtas techniniame projekte numatytas lifto mašinų skyrius. Tokiu būdu, darant projekto pakeitimus, nebuvo atliktos papildomų nenumatytų darbų, keičiamų medžiagų atskiros pirkimo procedūros, buvo pakeistos sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu negavus Viešųjų pirkimų tarnybos leidimo. Pažeidimus sukėlė atsakovų neteisėti veiksmai, apie kuriuos ieškovui nebuvo žinoma iki finansuotojo atstovų atlikto patikrinimo 2012-02-23. Po sužinojimo atsakovai atsisakė ištaisyti finansuotojo nurodytus trūkumus. Būtent atsakovas UAB „Ekonomiškos statybos centras“, atlikdamas statybos darbus lifto įrengimo dalyje, nukrypo nuo techninio projekto, t. y. nesilaikė statybos sutarties ir įstatymo reikalavimų, o atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“, atlikdamas statybos techninę priežiūrą, neprieštaravo netinkamam darbo projektui, pakeičiančiam techninį, leido rangovui vykdyti darbus, neatitinkančius techninio projekto, užbaigus statybą, nenurodė neatitikimo, pripažino statinį tinkamu.

Žemesnės instancijos teismas

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš kiekvieno atsakovo UAB „Ekonomiškos statybos centras“ ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškovui VšĮ „Panevėžio darbo rinkos mokymo centras“ po 28 908,82 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Nustatė, kad 2009-09-30 ieškovas su LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerija bei VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ sudarė Projekto, kodas Nr. VP3-2.4-SADM-02-V-02-004, finansavimo ir administravimo sutartį, kuria ES fondų ir LR biudžeto lėšomis buvo numatyta pastatyti neįgaliųjų profesinės reabilitacijos paslaugoms teikti pastatą. Sutartyje numatyta, kad ieškovas įsipareigoja užtikrinti netinkamomis finansuoti pripažintų projekto išlaidų apmokėjimą. 2010-09-08 ieškovas su atsakovu UAB „Ekonomiškos statybos centras“ sudarė Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro statybos sutartį Nr. NPR-1.14.5-7, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pasatyti centrą pagal jam pateiktą techninį projektą. Konkursas rangovui parinkti buvo įvykdytas pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, statyba finansuojama iš Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžetų lėšų. Rangovo įsipareigojimai pagal sutartį apėmė ir darbo projekto parengimą pagal pateiktą techninį projektą. 2011-10-07 rangos darbai perduoti užsakovui, pretenzijų dėl jų kokybės nepareikšta. 2010-09-06 ieškovas su atsakovu UAB „Panevėžio miestprojektas“ sudarė Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro statybos techninės priežiūros sutartį Nr. TP 10-028, pagal kurią atsakovas įsipareigojo vykdyti nurodyto statinio statybos techninę priežiūrą, kontroliuoti, ar statinys statomas pagal parengtą statinio techninį projektą. Konkursas paslaugų teikėjui parinkti buvo įvykdytas pagal Viešųjų pirkimų įstatymą, paslaugų teikimas finansuojamas iš Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos biudžetų lėšų. Statinio, dėl kurio buvo sudarytos nurodytos sutartys su atsakovais, statyba baigta 2011-12-23, statinys priduotas komisijai. Ieškovas su atsakovais atsiskaitė. Teismas taip pat nustatė, jog 2012-09-12 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu tinkamomis finansuoti Projekto, kodas Nr. VP3-2.4-SADM-02-V-02-004, išlaidomis nepripažinta 119 946,95 Lt suma, kurios dalis (115 635,30 Lt) išskaičiuota iš ieškovo pateikiamų mokėjimo prašymų. Nurodytas sprendimas priimtas dėl to, jog techninio projekto sprendiniai, statybos sutarties sąlygos, susiję su lifto įrengimu pastatytame objekte – Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centre – nebuvo įgyvendinti (vietoje pastate numatyto pagal techninį projektą įrengti hidraulinio keltuvo (630 kg keliamosios galios) buvo įrengtas trosinis keltuvas elektrine pavara (450 kg keliamosios galios), pastato pirmame aukšte neįrengtas techniniame projekte numatytas lifto mašinų skyrius). Darydamas nurodytus projekto pakeitimus, užsakovas privalėjo atlikti būtinas pagal VPĮ procedūras, kurių neatliko (atsisakant atskiro darbo ar mažinant jo apimtis, keičiant medžiagas, nebuvo parengta nevykdytinų darbų lokalinė sąmata; atitinkamai nebuvo koreguojama Rangos sutarties kaina; nebuvo atliktos papildomų nenumatytų darbų, keičiamų medžiagų atskiros pirkimo procedūros; buvo pakeistos sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu, negavus VPT leidimo), tokiu būdu pažeisdamas VPĮ 3 str. 1 d., 18 str. 8 d. Teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Ekonomiškos statybos centras“ netinkamai įvykdė sutarties sąlygas, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių, t. y. statybos sutarties vykdymo metu neįgyvendino techninio projekto sprendinių, savo pasiūlymų, pateiktų konkurso metu, nukrypo nuo statybos sutarties sąlygų, susijusių su lifto įrengimu pastatytame objekte, netinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę, t. y. atliko neteisėtus veiksmus civilinės sutartinės atsakomybės prasme (CK 6.246 str., 6.256 str. 2 d.). Taip pat atsakovui UAB „Panevėžio miestprojektas“ vykdant statybos darbų techninę priežiūrą, dėl jo pritarimo statybai ne pagal techninį statinio projektą, rangovo atliekamų darbų netinkamos kontrolės, ieškovas negavo finansavimo, t. y. patyrė nuostolių. Konstatavo, jog nuostoliai ieškovui atsirado šalims vykdant sutartines prievoles pagal atskiras sutartis (statybos bei statybos darbų techninės priežiūros), atsakovų atsakomybė ieškovui yra sutartinė (CK 6.256 str.), todėl ji negali būti solidari. Teismo vertinimu, bylos aplinkybėmis teisinga, protinga ir sąžininga nustatyti, jog kiekvienas iš atsakovų yra atsakingas už pusę ieškovo patirtų nuostolių (CK 1.5 str. 4 d., 6.5, 6.6 str.). Sprendė, jog ir ieškovas pats nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kt. aplinkybes, atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, t. y. nereikalavo, kad rangovas, techninis statybos prižiūrėtojas preciziškai laikytųsi sutarčių sąlygų, vykdytų jų reikalavimus be menkiausių nukrypimų nuo jų, iš esmės pats leido atsakovams netinkamai įvykdyti sutartines prievoles, tokiu būdu pats prisidėjo prie nuostolių jam atsiradimo. Ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, jog atsakovai yra verslininkai, savo srities profesionalai (t. y. turėjo pareigą informuoti ieškovą apie galimas nukrypimų nuo sutarčių sąlygų pasekmes (galimą dalies statybos išlaidų nepripažinimą tinkamomis finansuoti), tačiau jos neįvykdė), yra pagrindas ne atleisti atsakovus nuo jų sutartinės atsakomybės ieškovui, o ją sumažinti. Laikė, kad atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ argumentai, jog jis nėra tinkamas atsakovas byloje, o pagal ieškovo reikalavimą privalo atsakyti fiziniai asmenys, tiesiogiai vykdę techninę priežiūrą, yra nepagrįsti, kadangi statybos darbų techninės priežiūros sutarties šalis yra atsakovas, o ne jo nurodyti asmenys.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Ekonomiškos statybos centras“ prašo apylinkės teismo sprendimą dalyje, kurioje priteista iš atsakovo UAB „Ekonomiškos statybos centras“ 28 098,82 Lt bei bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, kad vienintelis dokumentas, kuriuo remiantis teismas daro prielaidą, jog liftas neatitinka sutarties ir projekto reikalavimų, yra 2012-07-09 VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros direktoriaus įsakymu Nr.2012/8-1-1 patvirtinta Pažeidimo tyrimo išvada Nr. VP3-2.4-SADM-02V-02-004/TT01. Tačiau susipažinus su VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros įstatais matyti, kad ši įstaiga neturi teisės ir kompetencijos vertinti statybos darbų atitikimo techniniams bei darbo projektams. Asmenys, atlikę patikrinimą, neturi specialių žinių bei teisės atlikti panašaus pobūdžio vertinimo, todėl objektyviai negalėjo įvertinti, ar sumontuotas liftas atitinka, ar ne projekto reikalavimus. Ieškovas ieškinyje nenurodė, kokie yra įrengto lifto trūkumai, kuo šis įrengtas liftas netinka. Kadangi 2011-10-07 rangos darbų perdavimo – priėmimo akte užsakovas nenurodė jokių trūkumų, kuriuos darbų rezultato priėmimo metu jis galėjo pastebėti (akivaizdūs trūkumai), todėl turi būti taikoma CK 6.662 str. 3 d., t. y. užsakovas netenka teisės remtis šių trūkumų faktu. Be to, pripažinimas tam tikrų faktų, tokių kaip pripažįstama netinkamu finansuoti išlaidų sumą pagal statybos rangos sutartį Nr. NPR-1.14.5-7 – viso 119 946,95 Lt, iš kurių 75 020 Lt sudaro suma, kuria nebuvo sumažinta pirkimo sutarties vertė dėl neįrengto lifto ir 2 proc. dydžio pataisa nuo galutinės pirkimo vertės, kas sudaro 44 926,95Lt, negali būti laikoma žala CK 6.249 str. prasme, nes šiuo atveju ieškovas nėra netekęs turto ar jo turtas sumažėjęs. O būtent – ieškovui buvo sukurtas turtas (pastato rekonstrukcija), kuris liko visa apimtimi, įskaitant liftą. Apelianto teigimu, remiantis CK 1.125 str. 10 d., reikalavimams dėl atliktų darbų trūkumo taikomas sutrumpintas senaties terminas. CK 6.667 str. 1 d. tokio pobūdžio reikalavimams nustato vienerių metų ieškininės senaties terminą. Šiuo atveju ieškovui darbai buvo perduoti 2011-10-07, ieškinys datuotas 2012-12-03, todėl akivaizdu, kad yra praleistas ieškininės senaties terminas. Atsakovas prašė taikyti ieškininės senaties terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl ieškinio senaties iš viso nepasisakė.

Apeliaciniu skundu ieškovas VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centras prašo apylinkės teismo sprendimą atmestų reikalavimų dalyje panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti pilnai, priteisiant papildomai 57 817,64 Lt sumą iš atsakovų solidariai. Nurodo, kad sprendimo išvada, jog atsakovų atskirų sutartinių prievolių pobūdis lemia jų dalinę atsakomybę, atsakomybė negali būti solidari, yra nepagrįsta, šiuo atveju neteisingai taikytos CK 6.256 str. esančios normos. Be to, tiek galiojančių teisės aktų, reguliuojančių sutartinius rangos santykius, tiek šalių sudarytų sutarčių požiūriu nebuvo faktinių pagrindų nustatyti ieškovo netinkamą prievolių vykdymą ir jo kaltę. Sprendime neabejotinai nustatyta, kad savo sutartines prievoles atsakovai vykdė netinkamai. Ieškovas jokiu būdu ir jokia forma neišreiškė savo sutikimo dėl ginčijamo lifto tipo pakeitimo. Tokie pakeitimai turėjo būti atlikti techniniame projekte, atitinkamai, gavus išankstinį ieškovo rašytinį sutikimą, koreguojant projektinę dokumentaciją. Informacinio pobūdžio susirašinėjimas, neišryškinus keliamo klausimo esmės, nepagrįstai sprendime sutapatinamas su ieškovo žinojimu ir neprieštaravimu. Sprendime nepagrįstai neįvertintos reikšmingos aplinkybės, kad tretysis asmuo A. R. tuo pat ginčo rangos sutarties vykdymo metu dirbo pas ieškovą ir atsakovą atsakingose pareigose. Teismo posėdžio metu, A. R. nurodė, kad leisdamas įrengti kito tipo liftą jis veikė ne kaip ieškovo, o kaip atsakovo - UAB „Ekonomiškos statybos centras“ atstovas. Ieškovas įrodė, kad A. R. atlikdamas projekto vadovo pareigas pas ieškovą neturėjo teisių ir įgalinimų keisti jau patvirtintą techninį projektą. Sprendime liko neįvertinta ir tai, kad atsakovai sąmoningai klaidino ieškovą dalyje dėl ginčo lifto įrengimo. Iš ieškovo pateikto statybos darbų žurnalo Nr. 3 išrašo matyti, kad apie lifto tipo pakeitimą, jo neatitikimą techniniam projektui atsakovų nebuvo atitinkamai pažymėta, ieškovas nebuvo informuotas. Netgi VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai, 2012-02-23 atlikus projekto patikrą vietoje ir nustačius rangos darbų neatitikimą dalyje dėl lifto įrengimo, ieškovui 2012-02-27 pateikus pretenzijas atsakovams, atlikusiems statybos ir statybos priežiūros darbus, ir paprašius paaiškinti nustatytų statybos darbų neatitikimus ir juos ištaisyti, atsakovai tai neigė. Šiuo atveju ieškovas, kaip neprofesionalus statybininkas ir ne verslininkas, buvo nepajėgus suvokti, kontroliuoti ir reikalauti atitinkamų rangovo ir statybos prižiūrėtojo veiksmų rengiant liftą, laikantis projektinės dokumentacijos reikalavimų.

Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ atžvilgiu atmesti. Nurodo, kad jis, būdamas juridiniu asmeniu, negalėjo vykdyti ir nevykdė pastato neįgaliųjų profesinės reabilitacijos paslaugoms teikti statybos techninės priežiūros, negalėjo būti šio pastato statybos techninės priežiūros atsakomybės subjektu, t. y. neatliko jokių neteisėtų veiksmų, būtinų kaip vienos iš sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, todėl yra nepagrįstai kaltinamas žalos ieškovui padarymu. Atsakovas tik parinko ieškovui fizinius asmenis statinio statybos techninei priežiūrai atlikti. Akivaizdu, kad UAB „Panevėžio miestprojektas“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje. Statybos darbai, kurių techninę priežiūrą vykdo statybos techninis prižiūrėtojas, priešingai nei teigiama teismo sprendime, vykdomi ne statybos techninio projekto, o statybos darbo projekto pagrindu. Įvertinant tai, kad statinys yra pastatytas pagal darbo projektą, nei statybos proceso eigoje, nei jam pasibaigus dėl statybos techninės priežiūros nebuvo pareikštą jokių priekaištų, teismo metu nebuvo nustatyta, kad statybos techninis prižiūrėtojas blogai kontroliavo statybos, vykdomos pagal darbo projektą, darbus, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad statybos techninis prižiūrėtojas atliko neteisėtus veiksmus civilinės sutartinės atsakomybės prasme. Mano, jog teismas suklydo, teigdamas, kad statyba yra vykdoma techninio projekto pagrindu ir kad statybos techninis prižiūrėtojas turi prižiūrėti techninio projekto vykdymą, todėl padarė netinkamą išvadą, jog statybos techninis prižiūrėtojas turėjo kontroliuoti, ar statinys statomas pagal parengtą statinio techninį projektą. Taip pat mano, jog sprendime nurodytas atsakomybės padalinimas tarp atsakovų nėra teisingas. Teismas turėjo įvertinti tai, kad pagal statybos darbų techninės priežiūros sutartį su apeliantu jam buvo sumokėta 16 577 Lt, o statybos darbų rangovui, t. y. yra atsakovui UAB „Ekonomiškos statybos centras“, pagal Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro statybos sutartį – 2 333 761,53 Lt. Tokiu būdu, ginčijamu teismo sprendimu apeliantas turėtų grąžinti viską, ką yra gavęs iš ieškovo ir dar primokėti 12 331,82 Lt, kai atsakovo UAB „Ekonomiškos statybos centras“ mokėtina suma sudarytų tik 1,24 procentus nuo jo iš ieškovo gautos sumos.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus ieškovas prašo atsakovų apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, kad atsakovų apeliaciniai skundai yra nepagrįsti, jų reikalavimai neteisėti.

Atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo ieškovo kaltę dėl nuostolių atsiradimo.

Atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą atsakovas UAB „Ekonomiškas statybos centras“ nurodo, kad šiuo atveju atsakovo UAB „Ekonomiškos statybos centras“ atžvilgiu iš viso jokia atsakomybė negali būti taikoma, kadangi jo veiksmuose nėra jokio sutarties pažeidimo ir ieškovui dėl atsakovo UAB „Ekonomiškos statybos centras“ veiksmų nėra kilusi jokia žala.

Ieškovo VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centras bei atsakovų UAB „Panevėžio miestprojektas“ ir UAB „Ekonomiškas statybos centras“ apeliaciniai skundai atmestini, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Pagal CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šalių apeliacinius skundus, laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šiuos skundus pagal apeliantų nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų šias ribas peržengti (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Atsiliepimas

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, įvertinęs skundžiamame sprendime padarytas teismo išvadas, apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentus, sprendžia, jog, priešingai apeliantų argumentams dėl neištirtų ir netinkamai vertintų įrodymų, netinkamai taikytų materialinės teisės normų, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-07-10 sprendime glaustai išdėstė šalių prašymus, paaiškinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, pateikė byloje esančių įrodymų vertinimą, išvadas dėl ieškovo reikalavimų ir atsakovų atsikirtimų, išdėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Pažymėtina, jog teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį bei pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centras ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2010-02-01 sudarė sutartį Nr. PD 10-002 (t. 1, b. l. 31-36), kuria UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo parengti techninį projektą neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro patalpų, esančių J. B. g. 23 A, Panevėžyje, ir atlikti statinio projekto vykdymo priežiūrą statybos metu. Šios sutarties priede Nr. 1 buvo numatyta, kad techninis projektas rengiamas ir paslaugos teikiamos įgyvendinant projektą „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos paslaugų infrastruktūros kūrimas Panevėžio apskrityje“ Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis, teikiamomis pagal paramos teikimo sutartį Nr. VP3-2.4-SADM-02-V-02-004. Šios sutarties pagrindu UAB „Panevėžio miestprojektas“ parengė techninį projektą, kuriame numatyta keleivinio hidraulinio lifto neįgaliesiems įrengimas, siekiant užtikrinti jų patekimą į pastato antrą aukštą: liftas 2 sustojimų, 630 kg keliamosios galios; lifto mašinų skyrius numatytas pirmame aukšte; lifto prieduobės gylis ir šachtos denginio altitudė turi būti tikslinama Darbo projekto metu pagal konkretų liftą (t. 1, b. l. 41-47). Be to, VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centras ir UAB „Ekonomiškos statybos centras“ 2010-09-08 sudarė Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro statybos sutartį Nr. NPR-1.14.5-7 (t. 1, b. l. 66-80), pagal kurią atsakovas įsipareigojo pasatyti centrą pagal jam pateiktą techninį projektą. Rangovo įsipareigojimai pagal sutartį apėmė ir darbo projekto parengimą pagal pateiktą techninį projektą. Taip pat 2010-09-06 VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centras su UAB „Panevėžio miestprojektas“ sudarė Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro statybos techninės priežiūros sutartį Nr. TP 10-028 (t. 1, b. l. 57-65), pagal kurią atsakovas įsipareigojo vykdyti nurodyto statinio statybos techninę priežiūrą, kontroliuoti, ar statinys statomas pagal parengtą statinio techninį projektą. Ieškovas su atsakovais pagal sutartis atsiskaitė (t. 1, b. l. 81-111, t. 2, b. l. 101-105). Byloje nėra ginčo, kad ieškovas negavo finansavimo projektui 115 635,30 Lt sumai, kuri padengta ne projektui skirtomis ES fondų ar LR biudžeto lėšomis, o paties ieškovo kitai veiklai skirtomis lėšomis. Minėtoje 2010-09-06 sutarties dalyje aiškiai apibrėžtas sutarties objektas – paties atsakovo techninės priežiūros darbai, o ne tarpininkavimas juos atliekant, kaip kad nepagrįstai teigia apeliantas UAB „Panevėžio miestprojektas“. Be to, kartu su darbų techninės priežiūros sutartimi Nr. TP 10-028, jos vykdymui šalių pasirašyto priedo Nr. 1, techninės užduoties dalyje „Tikslai“ buvo aiškiai numatyta, kad techninės priežiūros paslaugų tikslas yra suteikti kvalifikuotą profesionalią techninę pagalbą užsakovui ir užtikrinti, kad vykdomi ir atlikti darbai atitiktų techninį projektą, rangos sutarties reikalavimus, atitinkamų įstatymų, normatyvinių techninių dokumentų bei kitų teisės aktų reikalavimus. Techninės užduoties dalyje „Paslaugos apimtis ir atsakomybė“ nustatyta, kad techninės priežiūros rangovas bus atsakingas už statybos darbų rangovo atliekamų darbų ir tiekiamų medžiagų kontrolę statybvietėje bei atitikimą užsakovo reikalavimams. Priedo 5 dalyje numatyta, kad techninės priežiūros rangovo techninės priežiūros paslaugos bus teikiamos visą statybos darbų trukmę – turi būti pradėtos nuo statinio statybos pradžios ir baigtos po statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Paminėtos aplinkybės paneigia UAB „Panevėžio miestprojektas“ argumentus dėl jo kaip netinkamo atsakovo byloje, nes būtent statybos darbų techninės priežiūros sutarties šalis yra atsakovas, o ne jo nurodyti asmenys, kurie su ieškovu nėra susieti nei darbo nei sutartiniais santykiais.

2012-09-12 LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu tinkamomis finansuoti Projekto, kodas Nr. VP3-2.4-SADM-02-V-02-004, išlaidomis nepripažinta 119 946,95 Lt suma, kurios dalis (115 635,30 Lt) išskaičiuota iš ieškovo pateikiamų mokėjimo prašymų (t. 1, b. l. 137-139, t. 2, b. l. 66). Nurodytas sprendimas priimtas dėl to, jog techninio projekto sprendiniai, statybos sutarties sąlygos, susiję su lifto įrengimu pastatytame objekte – Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centre nebuvo įgyvendinti, o būtent –vietoje pastate numatyto pagal techninį projektą įrengti hidraulinio keltuvo (630 kg keliamosios galios) buvo įrengtas trosinis keltuvas elektrine pavara (450 kg keliamosios galios), pastato pirmame aukšte neįrengtas techniniame projekte numatytas lifto mašinų skyrius. Konstatuota, jog darydamas nurodytus projekto pakeitimus užsakovas privalėjo atlikti būtinas pagal VPĮ procedūras, kurių neatliko, keistos sutarties sąlygos sutarties galiojimo laikotarpiu, negavus VPT leidimo, tokiu būdu pažeidė VPĮ 3 str. 1 d., 18 str. 8 d. Apelianto UAB „Ekonomiškas statybos centras“ manymu, tai yra vienintelis dokumentas, kuriuo remdamasis teismas daro prielaidą, jog liftas neatitinka sutarties ir projekto reikalavimų, tačiau net ir ši įstaiga – VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūra neturi teisės ir kompetencijos vertinti statybos darbų atitikimo techniniams bei darbo projektams. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka. Pažymėtina, jog VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros, kaip įgyvendinančios institucijos, funkcijos, susijusios su Europos Sąjungos struktūrinės paramos administravimu, yra apibrėžtos Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007-2013 metų Europos Sąjungos struktūrinės paramos panaudojimo strategiją ir veiksmų programas, taisyklėse, patvirtintose LR Vyriausybės 2007-10-17 nutarimu Nr. 1139. Vadovaujantis šių taisyklių 10.3 punktu, VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai yra pavedama tikrinti projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo prašymus ir įsitikinti, kad pagal projekto administravimo ir finansavimo sutartį finansuojami darbai yra atlikti, prekės įsigytos bei paslaugos suteiktos ir kad projektų vykdytojų deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios išlaidos buvo padarytos nepažeidžiant ES ir LR teisės aktų nuostatų. Vadovaujantis Funkcijų paskirstymo tarp institucijų taisyklių 10.3.5 punktu, VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai taip pat pavedama atlikti pažeidimų tyrimą, informuoti vadovaujančiąją (šiuo atveju – LR Finansų ministeriją) ir tvirtinančiąją institucijas apie nustatytus pažeidimus ir teikti pasiūlymus dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu. Ginčo byloje LR Finansų ministerija, konstatavo, jog VšĮ Centrinė projektų valdymo agentūra pažeidimą inicijavo, tyrė bei nustatė pagrįstai, vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis ir vidaus procedūrų nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 130-133). Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad agentūra nenustatė kokių nors lifto trūkumų, tik konstatavo, kad įrengtas liftas neatitinka techniniame projekte nurodytam liftui. Šioms aplinkybėms konstatuoti nereikia specialių žinių, tai akivaizdžiai matosi, be to, apeliantas taip pat neginčija, kad yra įrengtas kito tipo liftas nei nurodytas techniniame projekte.

Kritiškai vertintini apelianto UAB „Ekonomiškas statybos centras“ argumentai neva ieškovas nenurodė, kokie yra įrengto lifto trūkumai, kuo šis įrengtas liftas netinka ir panašiai, bei kad nėra pagrindo vadovautis CK 6.249 str. Byloje nekylo klausimas ir ginčas dėl atliktų statybos darbų kokybės, todėl ieškovas jų ir nenurodė, nes jų nenustatė. Ieškinys pareikštas atsakovui dėl to, kad jis įrengė ne to tipo liftą, kuris numatytas techniniame projekte, todėl apelianto motyvai dėl kokybės ir pan. atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad techninio projekto sprendiniai, rangovo pasiūlymai konkurso metu, tuo pačiu ir statybos sutarties sąlygos, susiję su lifto įrengimu pastatytame objekte (Panevėžio neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centre), nebuvo įgyvendinti, t. y. vietoje pastate numatyto pagal techninį projektą įrengti hidraulinio keltuvo (630 kg. keliamosios galios) buvo įrengtas trosinis keltuvas elektrine pavara (450 kg keliamosios galios), pastato pirmame aukšte neįrengtas techniniame projekte numatytas lifto mašinų skyrius. Tokiu būdu buvo nukrypta nuo sutarties sąlygų. Nors rangos darbai buvo perduoti užsakovui, dėl jų kokybės pretenzijų nebuvo pareikšta, statinys priimtas naudoti, komisijai konstatuojant, kad jis pastatytas pagal projektą, tačiau būtent dėl nurodytų nukrypimų, atliekant statybos darbus, ieškovas negavo finansavimo, t. y. patyrė nuostolių. Atsakovas UAB „Ekonomiškos statybos centras“ yra verslininkas, profesionalus statytojas, kuriam taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai. Rangos sutartis sudaryta konkurso tvarka, jos vykdymas finansuojamas iš ES bei LR biudžetų lėšų, todėl atsakovas turėjo suprasti, jog į sutarties turinį įeina ir konkurso sąlygos (statyba pagal techninį projektą) bei jo pateikti pasiūlymai (kartu ir būtent hidraulinio lifto įrengimas (t. 1, b. l. 52)), dėl ko yra būtinas preciziškas sutarties sąlygų laikymasis, kadangi užsakovas sutarties vykdymo metu yra saistomas ir LR viešųjų pirkimų įstatymo įpareigojimų (VPĮ 3 str. 1 d., 18 str. 8 d.). Atsakovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ statybos eigoje neprieštaravo rangovo įvykdytam techninio projekto lifto įrengimo dalyje pakeitimui, apie tai tinkamai neinformavo, neprieštaravo, kad būtų įrengtas kitos rūšies, ieškovo viešųjų pirkimų procese ir jo metu pateiktame techniniame projekte nenumatytas, liftas. Šis atsakovas taip pat yra verslininkas, profesionalus techninis statybos prižiūrėtojas, kuriam taikomi didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai. Sutarties vykdymas finansuojamas iš ES bei LR biudžetų lėšų. Statybos darbų užsakovas bei klientas statybos bei techninės priežiūros sutarčių vykdymo metu yra saistomas ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo įpareigojimų (VPĮ 3 str. 1 d., 18 str. 8 d.). Atsakovui įstatyme numatyta pareiga veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 str. 1 d.). Atsakovas turėjo suprasti, jog yra būtinas preciziškas statybos darbų techninės priežiūros sutarties sąlygų laikymasis. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos statybos darbų techninės priežiūros sutarties esmė (paslaugų teikimo sutartis, kurios vykdyme galioja kliento interesų prioriteto principas, sutarties vykdymas finansuojamas iš ES bei LR biudžetų lėšų, klientas yra saistomas VPĮ numatytų reikalavimų) ir lėmė tai, jog statybos darbų techninės priežiūros sutartis turėjo būti vykdoma be menkiausių nukrypimų nuo jos sąlygų, tačiau atsakovas, nepakankamai kontroliuodamas statybą, netinkamai įvykdė sutarties sąlygas, dėl ko ieškovas patyrė nuostolių. Nors rangos darbai buvo perduoti užsakovui, statinys priimtas naudoti, komisijai konstatuojant, kad jis pastatytas pagal projektą, ką nurodo ir pats apeliantas, tačiau būtent dėl nurodytų nukrypimų atsakovui vykdant statybos darbų techninę priežiūrą, dėl jo pritarimo statybai ne pagal techninį statinio projektą, rangovo atliekamų darbų netinkamos kontrolės, ieškovas negavo finansavimo, t. y. patyrė nuostolių. Pažymėtina ir tai, kad kartu su minėta 2010-09-06 Statybos darbų techninės priežiūros sutartimi Nr. TP-10-028 buvo sudaryta ir kita 2010-02-01 sutartis Nr. PD 10-002, kuria UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo parengti techninį projektą neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro patalpų ir atlikti statinio projekto vykdymo priežiūrą statybos metu. Pats atsakovas pagal 2010-02-01 sutartį parengė techninį projektą, kuriame numatyta keleivinio hidraulinio lifto neįgaliesiems įrengimas, siekiant užtikrinti jų patekimą į pastato antrą aukštą. Vėliau, nederinęs ir neinformavęs ieškovo, jo projekto įgyvendinimo eigoj, įvykus ieškovo viešųjų pirkimų konkursui statybos darbams atlikti, atsakovas parengė darbo projektą lifto įrengimo dalyje, neatitinkantį šioje dalyje techninio projekto. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje neturi teisinės reikšmės apelianto nurodyta aplinkybė, jog pagal statybos darbų techninės priežiūros sutartį jam buvo sumokėta tik 16 577 Lt, dėl ko neva nepagrįstai nustatyta atsakomybės dalis vertinant su atsakovu UAB „Ekonomiškas statybos centras“. Būtent atsižvelgiant į bylos aplinkybės, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.) yra pagrindo laikyti, jog kiekvienas iš atsakovų yra atsakingas už pusę ieškovo patirtų nuostolių, ką konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.

Nesutiktina su skundo argumentu dėl senaties termino taikymo. Teismo vertinimu, apeliantas UAB „Ekonomiškas statybos centras“ nepagrįstai remiasi CK 1.125 str. 10 d. Ginčo byloje taikytinas CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, taikytinas reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo. Ieškovui darbai buvo perduoti 2011-10-07, ieškinys dėl žalos atlyginimo Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas 2012-12-05 (t. 1, b. l. 2). Tačiau iš esmės ieškovui apie jo patirtą žalą tapo žinoma tik VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros direktoriaus 2012-07-09 įsakymu „Dėl pažeidimo projekte „Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos paslaugų infrastruktūros kūrimas Panevėžio apskrityje“ patvirtinus pažeidimo tyrimo išvadą Nr. VP3-2.4-SADM-02V-02-004/TT01 ir pripažinus netinkamų finansuoti išlaidų sumą pagal statybos rangos sutartį Nr. NPR-1.14.5-7.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsakovų solidarios atsakomybės netaikymo, todėl ieškovo VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro argumentai šioje dalyje atmestini. Būtent nuostoliai ieškovui atsirado šalims vykdant sutartines prievoles pagal minėtas atskiras sutartis (statybos bei statybos darbų techninės priežiūros), atsakovų atsakomybė ieškovui yra sutartinė (CK 6.256 str.), todėl ji negali būti solidari. Dalinės atsakovų atsakomybės esmė yra ta, kad kiekvienas iš žalą padariusių asmenų atsako tik už žalos dalį, priklausomai nuo jo atliktų veiksmų, jų sukeltų pasekmių ir kaltės laipsnio.

Šalies argumentai

Ieškovas taip pat nesutinka su ginčijamo teismo sprendimo dalimi, kurioje teismas konstatavo ir jo kaltę dėl nuostolių atsiradimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo nerūpestingumas ir neapdairumas, kuriuos konstatavo pirmosios instancijos teismas savo sprendime, yra akivaizdūs. Byloje įvertinti ne tik apelianto VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro minimo trečiojo asmens A. R. veiksmai, bet ir ieškovo vadovo direktoriaus V. M. veiksmai, kad jam sutikus A. R. leido rangovui rengti pagal pasirinktą liftą darbo projektą bei liftą montuoti pastate statybos metu. Aplinkybę, jog ieškovui buvo žinomi lifto duomenys, jo neatitikimas statinio techninio projekto sprendiniams dar iki lifto įrengimo (2011 m. liepos mėn.), patvirtina ir ieškovo atstovo A. R. susirašinėjimas elektroniniu paštu 2011-01-14, 2011-03-14 su kitais ieškovo atstovais, tame tarpe ir direktoriumi V. M., kuomet ieškovo atstovai dėl pasikeitusio lifto modelio grindė patalpų išplanavimo pasikeitimus, rinkosi lifto spalvą, disponuodami ir lifto dokumentais apie techninius lifto duomenis. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad visi darbai lifto įrengimo dalyje buvo suderinti su ieškovu dar iki jo įrengimo, o liftas, neatitinkantis statinio techninio projekto sprendinių, įrengtas su ieškovo žinia ir jo sutikimu. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas, jeigu jis būtų elgęsis kaip protingas ir apdairus asmuo, turėjo galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą ir apsaugoti save nuo galimų nuostolių atsiradimo.

Remdamasi aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir proceso teisės normos taikytos tinkamai, byla išspręsta teisingai, dėl to nėra įstatyminio pagrindo apeliacinių skundų motyvais skundžiamą teismo procesinį sprendimą naikinti ar keisti (CPK 263, 329-330 str.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 54 Lt, jos priteistinos iš apeliantų į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.) (t. 3, b. l. 1).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centro, į. k. 147178142, UAB „Panevėžio miestprojektas“, į. k. 147693352, ir UAB „Ekonomiškos statybos centras“, į. k. 148431068, kiekvieno po 18,00 Lt (aštuoniolika litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Teisėjai Birutė JonaitienėNijolė Danguolė SmetonienėBirutė Valiulienė