Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Veniukevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. R. 2016-03-17, apie 15.49 val., Vilniuje, Geležinio Vilko g. 4, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p., reikalavimus, nes vairavo automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,68 promilių, girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu T. R. su pažeidimu sutiko, labai apgailestavo dėl savo neatsakingo poelgio. Nurodė, kad turi problemų su sveikata (2015-12-15 jam diagnozuotas kairiojo šokikaulio impresinis lūžis, disekuojantis potauminis osteochondritas, skirta fizioterapija, pasyvių judesių mankšta, tempimo pratimai), pateikė tai patvirtinančius dokumentus (b. l. 12-16). T. R. nurodė, kad tą dieną jautė stiprų kojos skausmą, išgėrė vaistų, tačiau jie nenumalšino skausmo, todėl dar išgėrė alkoholio (alaus). Sėdo prie vairo, nes reikėjo pavežti žmoną. Vairavo, praėjus apie 1 val. po to, kai pavartojo alkoholio. Žmona šiuo metu nedirba, darbo biržoje nėra užsiregistravusi, ji teisę vairuoti turi. Jie augina du mažamečius vaikus. Prašo skirti jam didesnę baudą, tačiau neatimti teisės vairuoti, nes jo judėjimas apribotas, skauda koją. Pirmą kartą padarė tokią klaidą.

Be T. R. prisipažinimo, jo kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulių J. R., A. B. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5); A. M. pareiškimu (b. l. 6); alkotesterio kvito duomenimis, iš kurių matyti, kad T. R. 2016-03-17, 17.25 val., nustatytas vidutinis, 1,68 promilių, girtumo laipsnis (b. l. 7); pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo duomenimis (b. l. 9).

Motyvuojamoji dalis

T. R. veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis vairavo transporto priemonę, pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, jog jis prisipažino dėl pažeidimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, dirba, turi šeimą, baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti KET pažeidimai nėra šiurkštūs, turi galiojančią nuobaudą. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus T. R. minimalią baudą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., sankcijoje su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir apsvarstęs nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo taikyti T. R. ATPK 30¹ straipsnio nuostatų ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numato įstatymas. Pažymėtina, jog darydamas pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prisiėmė galimas neigiamas pasekmes dėl įstatymo numatytos sankcijos taikymo. Žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti jo paties, šeimos interesams, apsunkinti nuvykimą į darbą dėl kojos skausmo, asmuo turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymą. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Padarytas pažeidimas (T. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,68 promilių) yra vienas iš pavojingiausių administracinių pažeidimų, neblaivaus asmens netinkamu savo elgesio vertinimu ir kitų visuomenės narių intereso negerbimu. T. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimo padarymą sąlygojo tai, kad tą dieną jis jautė kojos skausmą, todėl išgėrė vaistų, o vėliau alkoholio, ir prie vairo sėdo, nes reikėjo vežti žmoną. Teismas šių aplinkybių nelaiko išimtinėmis, nes kojos skausmas nepateisina asmens vairavimo būnant neblaiviam. Be to, T. R. teigimu, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, bus apsunkintas jo vykimas į darbą, nes dėl kojos skausmo jam sunkiau judėti. Teismas, įvertinęs pažeidėjo nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo taikyti jam įstatymo išimtį, numatančią švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimą, net ir įvertinus tai, kad pastarajam teisės vairuoti transporto priemonę netekimas galimai sukels rūpesčių, tuo labiau, kad, kaip nurodė pats T. R., jo darbas (dirba banke analitiku) nesusijęs su transporto priemonės vairavimu, automobilį gali vairuoti ir jo žmona, kuri turi vairuotojo pažymėjimą, be to, šiuo metu yra nedirbanti. Asmuo, vairuodamas transporto priemonę neblaivus, yra pavojingas visuomenei ir turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Teismo įsitikinimu, T. R. paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, ja siekiama nubausti bei auklėti asmenį, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų, o taikomi apribojimai bei jų trukmė nelaikytini akivaizdžiai neproporcingais siekiamiems tikslams.

Kadangi T. R., būdamas transporto priemonės vairuotoju, Kelių eismo taisyklių pažeidimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, laikoma, jog jis neteko teisės vairuoti nuo šio nutarimo priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. R., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius ATPK 126 str. 4 d., numatytą administracinį teisės pažeidimą bei jam paskirti 579 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16056188424.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).