- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-12
- Bylos Nr.
- 1S-11-316/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis
- Kaltinamasis
- S. N.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamosios S. N. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 protokolinės nutarties atsisakyti pripažinti BUAB „Snieginos transportas“ civiliniu atsakovu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. Š. kaltinamas pagal LR BK 229 str., 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., S. N. kaltinama pagal LR BK 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., E. A. kaltinama pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d.
Šiaulių apylinkės teismas 2015-12-10 teisiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi nutarė įtraukti civiliniu atsakovu šioje baudžiamojoje byloje UAB „Tiltų ekspertų centrą“, tačiau atsisakė tenkinti kaltinamosios S. N. gynėjo adv. V. Sirvydžio prašymą įtraukti civiliniu atsakovu BUAB „Snieginos transportas“.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių apygardos teismui kaltinamoji S. N. prašo panaikinti 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo protokolinės nutarties dalį ir įtraukti BUAB „Snieginos transportas“ civiliniu atsakovu šioje baudžiamojoje byloje. Skunde pažymima, kad 2015-12-10 protokolinė nutartis buvo visiškai nemotyvuota ir tai laikytina esminiu trūkumu, todėl nutartis naikintina.
Be to, pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepaisė LAT 2008-09-21 priimtos teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą taikymo baudžiamosiose bylose apžvalgos Nr. 29, išaiškinimų ir priėmė iš esmės klaidingą sprendimą. Pareiškėja pažymi, kad pagal tokį kaltinamąjį aktą, kuris yra surašytas ir atiduotas teismui, ji yra kaltinama dėl jos, kaip UAB „Snieginos transportas“, darbuotojos veiksmų, todėl visa apimtimi taikytino minėtos LAT apžvalgos išaiškinimai, juolab, kad kitas juridinis asmuo UAB „Tiltų ekspertų centras“ ta pačia nutartimi buvo įtrauktas civiliniu atsakovu. S. N. nuomone, toks sprendimas pažeidžia konstitucinį asmenų lygybės principą.
Be to, skunde pažymima, kad, vadovaujantis LR BPK 109 str., 111 str. 1 d., baudžiamojoje byloje už padarytą žalą atsakyti gali ne tik kaltinamasis, bet ir už veikas materialiai atsakingi asmenys. LR BPK 45 str. numatyta teisėjo, prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūno pareiga išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Tuo atveju, kai nusikalstama veika padarytą žalą turi atlyginti ne kaltinamasis ar ne tik jis, prokuroras ar teisėjas tą privalo išaiškinti civiliniam ieškovui. Minėtos BPK nuostatos įpareigoja prokurorą ir teismą būti aktyviems sprendžiant baudžiamajame procese civilinio ieškinio klausimus. Netgi tuo atveju, kuomet civilinis ieškovas neišreiškia savo valios dėl materialiai už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus atsakingo asmens įtraukimo į bylą kaip civilinio atsakovo, tokį sprendimą privalo priimti prokuroras ar teismas (LAT 2011-11-29 nutartis byloje Nr. 2K-485/2011).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į S. N. skundą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Aukštesnysis teismas sutinka su pareiškėjos skundo argumentais dėl 2015-12-10 Šiaulių apylinkės teismo protokolinės nutarties neišsamumo.
Baudžiamojo proceso įstatymas numato reikalavimą visus teisminio nagrinėjimo metu iškilusius klausimus bei proceso dalyvių pareikštus prašymus išspręsti nutartimis, kurios turi būti motyvuotos ir priimtos, išklausius visus proceso dalyvius (LR BPK 238 str., 253 str.). Nepriklausomai nuo to, ar nutartys yra surašomos kaip atskiri dokumentai, ar priimtos posėdžio metu ir įrašytos į teisiamojo posėdžio protokolą (protokolinės nutartys), jos turi atitikti įstatymo reikalavimus. Nutartyse turi būti suformuluotas ne tik galutinis sprendimas nagrinėjamu klausimu, bet išdėstyti ir tokio sprendimo motyvai.
Nagrinėjamu atveju, 2015-12-10 teisiamojo posėdžio protokole įrašyta, kad teismas nemano, kad tikslinga įtraukti kitą civilinį atsakovą (BUAB „Snieginos transportas“), tačiau nenurodyti tokio sprendimo motyvai. Dėl šios priežasties laikytina, kad nutartis yra nepagrįsta ir naikintina, o klausimas dėl BUAB „Snieginos transportas“ įtraukimo civiliniu atsakovu grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kadangi minėtas klausimas bus nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme iš naujo, aukštesnysis teismas nepasisako dėl kitų kaltinamosios S. N. skundo reikalavimų bei argumentų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-10 protokolinę nutartį dėl atsisakymo įtraukti civiliniu atsakovu BUAB „Snieginos transportas“ panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti šį klausimą iš naujo.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.