Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2013-08-04, 19.20 val. adresu Šaltūnų g. 16, Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam, būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, buvo neatidus, automobilis nuriedėjo atgal ir kliudė stovintį automobilį Seat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, vėliau pavažiavo į priekį ir sustojo. V. Š. vairavo automobilį, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str.

Teismo posėdyje V. Š. nurodė, jog kaltę, kad 2013-08-04, 19.27 val., adresu Šaltūnų g. 16, Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, buvo neatidus, automobilis nuriedėjo atgal, kliudė stovintį automobilį „Seat“ ir jį apgadino, pripažįsta iš dalies. Nesutinka, kad jo mašina kliudė kitą mašiną “Seat“. Jis išanalizavo aukščius, ilgius, niekaip nesutapo pabraižymai, kurie buvo ir kurie turėjo būti. Tą dieną, t.y. 2013-08-04, atvažiavo su draugais prie upės, kepti šašlykų, apie 17 – 17.30 val. Mašiną paliko atokiau, maždaug 100 metrų atstumu. Apie 19 val. nuėjo prie automobilio pasiimti telefono ir paskambinti pažįstamam. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, paskambino ir pokalbio metu, netyčia užkabino greičio dėžės svirtį, pastūmė ją į neutralią padėtį, ir dar kabėdamas išgirdo, kaip jam šaukia, kad sustotų ir iš karto paspaudė stabdžio pedalą. Tuo metu, automobilis užvestas nebuvo. Automobilis pradėjo riedėti į nuokalnę, nuokalnė nebuvo didelė. Rankinis stabdis nebuvo užtrauktas. Jis nejautė, kad automobilis rieda, kadangi jis ne staiga pradėjo judėti. Atstumas buvo nedidelis gal 2-3 metrai. Išgirdęs, kad jam šaukia, jog sustotų, nes rieda mašina, jis paspaudė stabdžio pedalą. Po to, atsidarė dureles, pasižiūrėjo, kas įvyko. Matė, kad jo automobilis nekabino kito automobilio, buvo tarpas. Tuomet jis užvedė automobilį ir šiek tiek pavažiavo į priekį. Kita kompanija stovėjo atokiau, gal kokių 10-15 metrų nuo jo. Jis jiems iš karto pasiūlė duoti 100 Lt, kad nekelti triukšmo. Jie tarpusavyje susižvalgė ir pasakė, kad 100 Lt yra per mažai, kad reikės automobilį perdažyti, atlikti dar kitus remonto darbus. Po to, jis apžiūrėjo savo transporto priemonę, taip pat ir automobilį „Seat“ ir pamatė, kad apgadinimai nesutampa. Be to, jeigu jo automobilis riedėjo nuo nuokalnės, tai aukštis galėjo būti dar didesnis nei 60 cm. Apžiūrėjęs automobilius, suprato, kad jis kito automobilio nekliudė ir atsisakė duoti 100 Lt. Tada prasidėjo nemalonus pokalbis, jis sakė, kad nekliudė jų automobilį, kadangi yra pabraižytas priekinis sparnas bei truputį subraižytas priekinių durelių holdingas. Jei automobilį būtų kliudęs jo automobilis, pasekmės būtų prastesnės. Bet ta kompanija bandė įrodinėti, kad jis visgi kliudė jų automobilį. Konfliktas kilo dėl to, kad jis atsisakė duoti 100 Lt. 100 Lt siūlė, kad nebūtų daug triukšmo. Jis iš pradžių išsigando, jam šaukė, kad sustotų, pribėgo, klausė, ką jis daro, ar nemato, kad ten automobilis. Jam sakė, kad jis kaltas, o jis kaltę neigė ir jie ginčijosi. Nemalonus pokalbis tęsėsi gal 30-40 minučių. Per konflikto laiką, buvo grįžęs prie savo draugų, kadangi neįžvelgė jokio eismo įvykio, toliau bendravo su draugais, išgėrė alkoholio, dėl ko vėliau alkotesterio matuoklis ir parodė tam tikrą promilių kiekį. Prieš spėjamą eismo įvykį, alkoholio nevartojo. Pareigūnai atvyko 19.40 val., įsodino jį į savo mašiną ir jie laukė kelių eismo patrulių. Policijos pareigūnus iškvietė kita kompanija. Jam teisė vairuoti transporto priemones yra atimta, tačiau jis automatiškai užvedė automobilį ir truputį pavažiavo. Asmenų, kurių automobilį galimai apgadino iki įvykio nepažinojo. Nežino, ar jie gali turėti kokių nors motyvų nepagrįstai jį apkalbėti. Kai įvyko įvykis, buvo blaivus. Žino, kad po eismo įvykio vartoti alkoholio negalima, tačiau toje situacijoje neįžvelgė eismo įvykio, todėl po to ir pavartojo alkoholio.

Teismo posėdyje liudytoja A. C. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. Š. pažįsta tik iš matymo, jį matė autoįvykio vietoje. Datos tiksliai neatsimena, bet tai buvo šią vasarą. Jie su R. F. jam priklausantį automobilį „Seat“ pastatė nuosavo namo teritorijoje. V. Š. automobilis tuo metu nuo jų automobilio stovėjo maždaug 1,5 metro atstumu. Jie jau ruošėsi išvažiuoti, kai atėjo V. Š., atsisėdo į savo automobilį, vairuotojo vietą ir jo automobilis pradėjo riedėti ir atsitrenkė į jų automobilį. V. Š. nebuvo automobilio užvedęs, bet jis tiesiog nuriedėjo atgal nuo kalniuko į jų automobilį. Automobilis pariedėjo apie 1,5 metro, atsirėmė į jų automobilį ir sustojo. Jie bandė V. Š. įspėti, bet jis jų įspėjimų negirdėjo. Po to V. Š. užsivedė savo automobilį ir šiek tiek pavažiavo į priekį, bet labai nedaug, gal iki pusės metro. Jie apžiūrėjo savo automobilį ir paaiškėjo, kad yra apgadinta jų mašina - buvo įbrėžimai ant priekinių dešinės pusės (keleivio) durelių plastmasinės dalies. Ant V. Š. automobilio bamperio buvo matyti jų automobilio dažai. V. Š. taip pat apžiūrėjo tiek savo, tiek jų automobilį. Jie bandė su V. Š. susitarti gražiuoju, siūlė užpildyti deklaraciją, bet jis tai padaryti atsisakė, tačiau nepaaiškino kodėl. V. Š. jiems iš pradžių siūlė 100 Lt, bet vėliau atsisakė, nes neturėjo grynų pinigų. Jie 100 Lt būtų sutikę paimti. Galiausiai V. Š. pradėjo sakyti, kad jis neapgadino jų automobilio. Tuomet jie iškvietė policiją. Kol laukė policijos, V. Š. visą laiką buvo šalia automobilio, maždaug 10 metrų spinduliu. Jo kompanija buvo prie upės, gali būti, kad jis buvo nuėjęs prie jų, bet tiksliai neatsimena. Atvykus pareigūnams, V. Š. kaltės nepripažino. V. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus. Tai buvo matyti iš jo kalbos, judesių. Kai automobilis pariedėjo, V. Š. automobilyje buvo vienas. Jis pats automobilį ir patraukė į priekį. Jie kreipėsi į draudimą ir jie priskaičiavo apie 180 Lt žalos, žymi žala automobiliui nebuvo padaryta. Jie buvo 6 žmonės. Kai įvyko eismo įvykis, ji pati buvo apie 1-2 m. nuo automobilio priekio, visi buvo šalia ir viską matė. Kai buvo patrauktas V. Š. automobilis, lietimo vietoje buvo matyti pažeidimai, kurie buvo tik toje vietoje. Pamatyti apgadinimus buvo galima tik tada, kai V. Š. automobilis buvo patrauktas, kadangi jo automobilis užstojo apgadinimo vietą. Automobilių susidūrimo garsas buvo, bet labai nestiprus. Pabraižymas ant jų automobilio negalėjo atsirasti anksčiau, kadangi iki įvykio ant jų automobilio minėtų sugadinimų nebuvo. Be to buvo matyti, kad apgadinimas šviežias, kad ką tik įbrėžta. V. Š. nestabdė, jo mašina sustojo, kai atsirėmėte į jų automobilį. Jų automobilis nuo smūgio gal minimaliai pajudėjo į šoną, tiesiog sulingavo. Nematė, kad būtų degę V. Š. automobilio stabdžių žibintai. Pabraižymas ant dešinės pusės priekinio sparno virš rato, nesusijęs su V. Š. padarytu apgadinimu.

Teismo posėdyje liudytojas R. F. parodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. asmeniškai nepažįsta, bet yra matęs eismo įvykio vietoje, prie „Litexpo“ parodų rūmų. Datos neatsimena, atvažiavo su mergina pas draugus prie upės. Automobilį pastatė draugo nuosavo namo teritorijoje. Pasibuvo pas draugus, jau norėjo važiuoti namo ir laukė prie automobilio draugų. Pastebėjo, kaip į netoli jų automobilio stovėjusį automobilį VW „Passat“ atėjo V. Š., jis atsisėdo į automobilį ir neužsivedęs automobilio, nuriedėjo atgal į jo mašiną. Jis tuo metu, kai visa tai įvyko, stovėjo prie savo automobilio „Seat“ su savo draugais. Jie kai V. Š. automobilis pradėjo riedėti, šaukė jam, kad jis sustotų, bet jis jų negirdėjo. Automobilyje V. Š. buvo vienas. Jis sėdėjo už vairo. Automobilis pariedėjo atgal 2-3 metrus. Ten buvo šioks toks kalniukas, todėl, tikriausiai automobilis ir pradėjo riedėti. V. Š. atsirėmė savo galiniu bamperiu į jo automobilio priekinių keleivio pusės durelių moldingą (plastmasinę apdailą). Vėliau, norėdamas patraukti automobilį, V. Š. užsivedė ir pavažiavo į priekį tiek pat, kiek pariedėjo atgal, maždaug 3 metrus. Jie norėjo su juo susitarti gražiuoju, bet nepavyko, todėl iškvietė policiją. Per tą laiką, kol laukė policijos, V. Š. su savo kompanija, kuri gėrė ir triukšmavo, prasivardžiavo, bandė išprovokuoti konfliktą, todėl jie paskambino policijai dar kartą. Galiausiai, kai atvyko policijos pareigūnai, savo kaltės V. Š. nepripažino, neigė apgadinęs jo automobilį. Jis iš karto po įvykio apžiūrėjo automobilį, buvo padaryti apgadinimai. Iki įvykio ta vieta nebuvo apgadinta. V. Š. tikrai buvo neblaivus, nuo V. Š. jautėsi alkoholio kvapas. V. Š. jis pasiūlė susitarti, paprašė 100 Lt, kad galėtų užpoliruoti moldingą. V. Š. iš pradžių sutiko, vėliau atėjo jo draugas, pradėjo sakyti, kad jie bando jį suklaidinti ir nuo to momento V. Š. pradėjo nesutikti, kad jis apgadino jų automobilį, pasakė, kad neduos 100 Lt. Kol laukė policijos pareigūnų, V. Š. vaikštinėjo aplink, buvo prie savo draugų, bet visą laiką buvo jo matymo zonoje. Iki įvykio matė, kad visi gėrė, o ar gėrė V. Š. po įvykio, nematė. Jis kreipėsi į draudimą, dėl žalos atlyginimo, buvo pervesta apie 170 Lt. V. Š. mašina nuriedėjo, stabdžiai paspausti nebuvo, nes jeigu būtų paspaustas stabdis, tai automobilis būtų sustojęs. Susidūrimo momentą matė. Ant V. Š. bamperio matėsi liudytojo automobilio dažai, sugadinimai liudytojo automobiliui buvo padaryti to įvykio metu. Pabraižymas yra ant sparno iš kairės pusės ir šitas apgadinimas niekaip nesusijęs su įvykio metu padarytais apgadinimais. Dešinėje pusėje sparnas nebuvo pabraižytas. Kiek atsimena, policija pamatavo ir nurodė, kad apgadinimai atitinka. Jo automobilis po susidūrimo nepajudėjo, buvo garsas, kai V. Š. automobilis atsirėmė į jo, bet nestiprus, vidutinis.

Teismo posėdyje liudytojas E. U. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. asmeniškai nepažįsta. Gavo iškvietimą, kad apgadintas automobilis, kad vairuotojas įvykio vietoje, galimai neblaivus. Kai atvyko, įvykio vietoje jau buvo kitas ekipažas. Jie išsiaiškino aplinkybes ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Eismo įvykio schemą ir duomenis apie eismo įvykį surašė jo kolega. V. Š. nesutiko, kad įvažiavo į kitą automobilį. Dabar tiksliai neatsimena, bet jeigu apgadinimai aprašyti, tai vadinasi jie buvo. Tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes patvirtina. Jie vietoje išmatavo apgadinimų aukštį, apgadinimai pagal aukštį, pagal apgadinimo pobūdį ir laiką buvo matyti, kad atitinka. Įvykio vietoje paviršius lygus, tik yra nuokalnė. Nukentėjusieji bandė su V. Š. susitarti, paprašė 100 Lt, bet V. Š. nesutiko sumokėti, todėl jie iškvietė policiją. Ten jokios duobės nebuvo ir jokios šnekos apie duobę nebuvo. Jie įvykio vietoje patikrino blaivumą.

Teismo posėdyje liudytojas D. I. parodė, kad V. Š. neatsimena. Neatsimena įvykio, patvirtina tai, ką nurodė tarnybiniame pranešime. Automobilius apžiūrėjo, nurodė apgadinimus, juos nurodė tokius, kokius matė.

Iš 2013-08-04 Eismo įvykio vietos schemos bei papildomų duomenų apie eismo įvykį, nustatyta, jog VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis, o Seat Ibiza, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės dešinės pusės durys (b.l. 3, 4).

Iš policijos pareigūnų 2013-08-04 tarnybinių pranešimų nustatyta, jog 2013-08-04 apie 19.40 val. gavo pranešimą, jog Šaltūnų g. 16, įvyko eismo įvykis, vienas vairuotojas įtariama neblaivus. Atvykus minėtu adresu į pareigūnus kreipėsi A. C. ir ji paaiškino, jog vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. Š., vairuodamas automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuriedėjo į A. C. stovintį automobilį Seat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Įtariama, jog V. Š. buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai nekordinuoti. Automobilio Seat Ibiza dešinės pusės priekinių durų holdingas buvo apibrozdintas. Automobilio VW Passat buvo apibrozdintas galinis bamperis (b.l. 5, 6).

Iš A. C. paaiškinimo nustatyta, jog 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 19 val. stovėjo šalia mašinos prie namo adresu Šaltūnų g. 16 ir matė kaip iš išvaizdos neblaivus vyras atsisėdo į mašiną, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuriedėjo į jų mašinos šoną. Po to, užvedė variklį ir pavažiavo į priekį apie 1,5 metro. Priėjus prie mašinos pastebėjo, kad apgadintos jų mašinos durelės. Iki susidūrimo automobilius skyrė maždaug 3 metrai (b.l. 7).

Iš R. F. 2013-08-04 paaiškinimo, nustatyta, jog 2013 m. rugpjūčio 4 d. apie 19.00 val. matė, kad iš išvaizdos labai girtas vyras, priėjo prie mašinos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir atsisėdo už vairo. Tuo metu jis stovėjo šalia mašinos, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) šalia yra gyvenamasis namas adresu Šaltūnų g. 16. Valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), mašina pradėjo riedėti atbuliniu į mašiną (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkusi sustojo. Paskui vyras užkūrė variklį ir pavažiavo į priekį, kur ir anksčiau stovėjo. Mašinas skyrė 3 metrų atstumas. Jis ir liudininkas šaukė vairuotojui sustoti (b.l. 8).

Iš alkotesterio kvito, matyti, kad 2013-08-04, 20.27 val. V. Š. nustatytas 2,49 promilės girtumas (b.l. 10).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto nustatyta, jog automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2013-08-04, nuvežtas į aikštelę (b.l. 12).

Iš pažymos apie asmens nubaudimą administracine tvarka, matyti, kad 2011-12-16 nutarimu V. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d., paskirta 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, nutarimas įsiteisėjo 2012-02-08 (b.l. 14-18).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog V. Š. 2013-08-04, 19.27 val. adresu Šaltūnų g. 16, Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, t.y. Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2013-09-23 pateiktą raštą (b.l. 47), nustatyta, jog dėl eismo įvykio Vilniuje, Šaltūnų g. 16, kuriame dalyvavo automobiliai VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Seat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirmas skambutis užfiksuotas 19.23 val. Teismas atsižvelgdamas į tai konstatuoja, jog V. Š. adresu Šaltūnų g. 16, Vilniuje, vairavo automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2013-08-04, apie 19.20 val.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130², būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011; 2012 m. liepos 30 d. nutartis Nr. N575-312/2012).

Taip pat V. Š. nesutinka su tuo, jog jis automobilį vairavo būdamas neblaivus, nurodo, jog alkoholį vartojo po galimo eismo įvykio, tačiau iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų neginčytinai nustatyta, kad V. Š. automobilį vairavo būdamas neblaivus, ką patvirtina alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad 2013-08-04, 20.27 val. V. Š. nustatytas 2,49 promilės girtumas. Nors V. Š. nurodė, kad alkoholį vartojo jau po eismo įvykio, tačiau teismas atsižvelgia į nustatytą V. Š. neblaivumo laipsnį (nustatytas net 2,49 promilių girtumas), į eismo įvykio laiką, taip pat į tai, jog nuo eismo įvykio laiko (apie 19.20 val.) iki policijos atvykimo (apie 19.44 val., pagal bendrojo pagalbos centro garso įrašą nustatyta, jog policijos pareigūnai minėtu laiku jau atvyko), praėjo nedidelis laiko tarpas, po ko V. Š. visada buvo policijos pareigūnų automobilyje ir alkoholio jau negalėjo vartoti. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog skambinant į bendrąjį pagalbos centrą liudytoja A. C., nurodė, jog automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus. Minėtas aplinkybes patvirtino ir liudytojais teismo posėdyje apklausti A. C. ir R. F., kurie paaiškino, jog V. Š. lipdamas į automobilį jau buvo akivaizdžiai neblaivus, taip pat paaiškino, jog po eismo įvykio V. Š. visą laiką kol atvyko policijos pareigūnai buvo šalia jų, 10 metrų atstumu ir visą laiką, buvo jų matymo zonoje. Teismas atsižvelgia į tai, jog liudytojų pirminiuose paaiškinimuose ir liudytojus apklausiant teisme dėstomos įvykio aplinkybės nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti liudytojų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Taip pat teismas nenustatė liudytojų A. C. ir R. F. suinteresuotumo bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti V. Š..

Nors V. Š. vairuojama transporto priemonė VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiek neužvedus variklio, tiek ir užvedus variklį, pajudėjo labai trumpą atstumą, tačiau teismas pažymi tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas, kas laikytina vairavimu, yra padaręs šias išvadas: vairavimas nėra privalomai siejamas su automobilio vidaus variklio užvedimu; vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu, pakanka konstatuoti, kad transporto priemonė judėjo valdoma administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens; būtinas vairavimo požymis yra transporto priemones valdymas, t. y. valingų veiksmų atlikimas, dėl kurių transporto priemonė juda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N17-885/2006, N5-307/2007, N444-765/2009, N444-918/2011). Iš bylos medžiagos neginčytinai nustatyta, jog V. Š. būdamas neblaivus valdė transporto priemonę, ką pripažino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š..

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, jog V. Š. 2011-12-16 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, t.y. nuo 2011-12-16 iki 2014-12-15 d. Pažymėtina, jog ATPK 36 str. numato, kad nuobauda galioja vienerius metus nuo nuobaudos įvykdymo dienos. Kadangi iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog V. Š. baudos paskirtos 2011-12-16 dėl ATPK 127 str. 3 d. padaryto pažeidimo nėra sumokėjęs, taip pat administracinio teisės pažeidimo metu nebuvo pasibaigęs specialios teisės atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, todėl naują administracinį teisės pažeidimą jis padarė galiojant nuobaudai t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo nuobaudos įvykdymo dienos, todėl jo veika teisingai yra kvalifikuojama pagal ATPK 130² str. V. Š. kaltė dėl ATPK 130² str. padaryto pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais. Visų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina viena kitą ir leidžia spręsti, kad V. Š. veikoje yra visi ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėties požymiai.

V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad metų laikotarpyje yra baustas už tos pačios rūšies administracinio teisės pažeidimo padarymą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas pažymi, kad vienarūšiais teisės pažeidimais Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p. prasme laikytini teisės pažeidimai, numatyti to paties Lietuvos Respublikos ATPK skirsnio straipsniuose, o ne analogiški pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444- 1504/2008, N575-2408/2011).

ATPK 130² str. sankcijoje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, - užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 4 metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, - baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu.

Už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir V. Š. už pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą neskirti vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį (įvykdė vieną iš pavojingiausių nusižengimų, kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui), pažeidėjo asmenybę (baustas administracine tvarka), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti V. Š. skiriant ATPK 130² str. sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą, kadangi nenustatyta ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių dėl kurių V. Š. administracinis areštas negalėtų būti skiriamas, su transporto priemonės konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., paskirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su automobilio VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.