Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos O. F. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. F. skundą dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarė R. M.-Z., M. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

3. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.

4. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos nutarties, kuria pareiškėjos skundas dėl notaro veiksmų laikytas nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

5. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė pareiškėjai 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems skundo dėl notaro veiksmų trūkumams pašalinti, t. y. pateikti procesinį dokumentą, jame tiksliai suformuluojant reikalavimus teismui. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis pareiškėjos atstovui R. M. buvo įteikta 2022 m. kovo 14 d. Teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi nutarė O. F. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti ji padavusiems asmenims, nes per nustatytą terminą patikslintas skundas nebuvo gautas. Pareiškėja O. F. patikslintą skundą dėl notaro veiksmų registruotu paštu teismui išsiuntė 2022 m. kovo 23 d., teisme dokumentas buvo gautas 2022 m. kovo 25 d. Kartu su patikslintu skundu pareiškėja pateikė prašymą dėl termino pašalinti teismo nurodytus trūkumus atnaujinimo.

6. Kaip nurodyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.66 straipsnyje, įpėdinis gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notaro išduoti jam paveldėjimo teisės liudijimą. Notariato įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas yra notarinis veiksmas, todėl ir jam galioja Notariato įstatymo 40 straipsnio 1 dalis, įpareigojanti notarą atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų.

7. Asmens, kuriam atsisakyta atlikti notarinį veiksmą, rašytiniu prašymu atsisakymo priežastis išdėstoma raštu ir išaiškinama jo apskundimo tvarka ir terminai raštu. Pagal Notariato įstatymo 41 straipsnį suinteresuotas asmuo, kuris mano, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui.

8. Skundai dėl notaro veiksmų teisme nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 straipsnio 6 punktas), tokių skundų nagrinėjimui taikomos CPK XXV skyriaus normos, nustatančios bendrąsias ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes, taip pat CPK 511–513 straipsniai, nustatantys skundo dėl notarinių veiksmų padavimo ir nagrinėjimo tvarką.

9. CPK 511 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmą atlikti. Skundas pateikiamas notaro (kito asmens, kuriam įstatymai suteikia teisę atlikti notarinius veiksmus), kurio veiksmai skundžiami, darbo vietos apylinkės teismui (CPK 511 straipsnio 2 dalis). Skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad iš skundo turinio matyti, jog pareiškėja reiškia du savarankiškus reikalavimus – ir panaikinti notarės sprendimą atsisakyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą O. F., ir sustabdyti notarinį veiksmą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą įpėdinei pagal testamentą M. B. Tačiau, kaip matyti iš 2022 m. vasario 7 d. notarės R. M.-Z. sprendimo, notarė, išnagrinėjusi O. F. prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į likusį mirusiojo V. S. (V. S.) turtą, atsisakė atlikti vieną veiksmą – išduoti paveldėjimo tesės liudijimą pareiškėjai.

11. Pareiškėja, vykdydama Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, pateikė patikslintą skundą dėl notaro veiksmų, pažymėdama, jog, priešingai nei nurodė teismas, prie 2022 m. vasario 22 d. skundo dėl notarės veiksmų buvo pridėti įrodymai, patvirtinantys, jog pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notarę R. M.-Z. dėl sustabdymo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą įpėdinei pagal testamentą M. B. 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštu notarė, atsakydama į raštą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo sustabdymo pagal testamentą vaikaitei M. B., informavo, jog tam, kad būtų sustabdyta paveldėjimo byla, būtina pateikti juridinį pagrindą šios paveldėjimo bylos sustabdymui. Byloje nėra duomenų, kad paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas M. B. būtų sustabdytas.

12. Iš pareiškėjos pateikto patikslinto skundo matyti, kad iš tiesų nėra galimybės identifikuoti faktinį skundo reikalavimą. Pareiškėja, šalindama pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nustatytus skundo trūkumus, išdėstė asmeniniais vertinimais grindžiamą poziciją dėl notarės veiksmų, tačiau nebuvo nuosekliai ir aiškiai (suprantamai) išdėstyti faktai ir kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis atliktus notaro veiksmus pareiškėja laiko neteisėtais.

13. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tuo atveju, jei pareiškėja skundžia notarės atsisakymą sustabdyti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą M. B. ir notarės atsisakymo atlikti veiksmus pagrindu laiko 2021 m. rugpjūčio 13 d. notarės raštą, yra pagrindas teigti, kad 2022 m. vasario 22 d. skundas dėl notarės atsisakymo stabdyti paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą M. B. teismui pateiktas praleidus 90 dienų naikinamąjį terminą notariniams veiksmams skųsti. Naikinamasis terminas negali būti atnaujinamas. Skundas, paduotas teismui, praleidus šį devyniasdešimties dienų terminą, yra nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, CPK 512 straipsnis). Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėja dar kartą būtų kreipusis į notarę su prašymu stabdyti jos veiksmus ir notarė būtų dėl to priėmusi sprendimą.

14. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas O. F. reikalavimus skunde dėl notaro veiksmų, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tuo atveju, jei pareiškėja kartu su skundu teikia prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti notarės veiksmų atlikimą, iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl V. S. (duomenys neskelbtini) testamento pripažinimo negaliojančiu, prašymas dėl tokio pobūdžio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali būti teikiamas toje civilinėje byloje. Pažymima, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu ir turi būti motyvuotas bei pagrįstas rašytiniais įrodymais.

15. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nors O. F., vykdydama 2022 m. kovo 3 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, patikslintą skundą dėl notarės R. M.-Z. veiksmų registruotu paštu išsiuntė 2022 m. kovo 23 d., t. y. iki teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas dėl notarės veiksmų laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjai, priėmimo, tačiau, tiek iš patikslinto skundo dėl notarės veiksmų, tiek iš atskirajame skunde nurodytų aplinkybių nėra pagrindo teigti, jog jame tiksliai suformuluoti reikalavimai teismui, t. y. skundo dėl notaro veiksmų trūkumai yra ištaisyti ir skundas galėtų būti nagrinėjamas pagal suformuluotus reikalavimus.

16. Šiuo atveju teismui priėmus pareiškėjos paduotą skundą, kurio reikalavimai nėra aiškiai suformuluoti, byloje dalyvaujantiems asmenims būtų neaišku, dėl kokių faktinių aplinkybių reikia atsikirsti, o teismui būtų neaišku, kokias tikslias aplinkybes reikia ištirti ir įvertinti, kad būtų galima nustatyti tiesą byloje ir priimti teisėtą bei pagrįstą teismo sprendimą (CPK 2 straipsnis, 12 straipsnis, 142 straipsnis, 185 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai, kurių pareiškėja nepašalino, laikytini esminiais ir trukdančiais bylą išspręsti iš esmės. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2022 m. kovo 24 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjai (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai neužkerta pareiškėjai galimybės iš naujo pateikti tinkamai pagal CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimus parengtą procesinį dokumentą pirmosios instancijos teismui, taip pat siūlytina apsvarstyti galimybę pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje (CPK 42 straipsnio 5 dalis, 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 161 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.