Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančios pagal verslo liudijimą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-28 15 val. adresu J.Basanavičiaus g. 44, Vilniuje operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad E. S., vykdanti individualią veiklą pagal individualios veiklos pažymą, adresu J. Basanavičiaus g. 44, Vilniuje, Konarskio gėlių turguje, būdama darbdave, leido dirbti nelegalų darbą I. S. - operatyvaus patikrinimo metu 2011-08-30 nustatyta, kad I. S. dirbo E. S. prekybos paviljone - nuo 7.40 val. ruošė gėles pardavimui - išėmė iš pakuotės, karpė lapus, merkė gėles į vazas, iš anksto su E. S. susitarusi dėl minimalaus 800 Lt per mėnesį darbo užmokesčio, darbo laiko nuo 7 val. iki 16 val. slenkančiu grafiku 160 val. per mėnesį, kitų darbo sąlygų, tačiau prieš darbo pradžią nesudarė su I. S. darbo sutarties, teisės aktų nustatyta tvarka, nepranešė apie I. S. darbo pradžią Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, neišdavė darbo pažymėjimo. Pažymėtina, kad I. S. ruošė prekybai E. S. priklausančias gėles. Tuo E. S. pažeidė LR Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d., 99 str. 2 d. nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

E. S. kalta dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad I. S. tą dieną, kai vyko patikrinimas, atėjo pasižiūrėti, o ne dirbti. Kita tuo metu dirbusi pardavėja, kadangi atvežė prekes, paprašė padėti nukarpyti gėlių kotelius. Buvo tartasi, kad I. S. pradės dirbti nuo 2011-09-01. Tiesiog įvyko nesusipratimas. Ji I. S. pažinojo ir pasiūlė dirbti. Siūlydama darbą, ji iš karto pasakė, koks bus atlyginimas, kaip reikės dirbti, kokios darbo sąlygos. I. S. pasakė, kad pagalvos. I. S. paskambino rugpjūčio 27 d. ir pasakė, kad tikriausiai sutiks dirbti ir informavo, kad susitarė su tuo metu dirbusia pardavėja, kad ji nueis pasižiūrėti, kaip vyksta darbas. Ji atėjo į kioską apie 7.45 val., o VMI pareigūnai atvyko apie 9.00 val. I. S. nei klientų aptarnavo, nei pinigų ėmė, ji tik atėjo pasižiūrėti, kaip vyksta darbas, susipažinti su darbo vieta. Kai atvyko VMI pareigūnai, jai paskambino ir pasakė, kad atliekamas patikrinimas. I. S. buvo įdarbinta, kaip ir buvo tartasi nuo 2011-09-01. Jai iš anksto nebuvo žinoma, kada I. S. eis pasižiūrėti, kaip vyksta darbas, kaip atrodo darbo vieta. Tai yra tik jos verslo pradžia, ji ne visas taisykles žino, todėl prašo pirmą kartą nebausti.

Iš E. S. 2011-08-30 Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai duoto paaiškinimo matyti, kad E. S. paaiškino, kad ji su I. S. tarėsi dėl darbo laiko, trukmės, darbo užmokesčio. Darbo sutarties patikrinimo dieną dar nebuvo pasirašę, nes tą dieną I. S. atėjo tik susipažinti su darbu, padėti pardavėjai E. C. (b.l. 15).

LR valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė paaiškino, kad faktas, jog I. S. dirbo, yra užfiksuotas faktų fiksavimo bei operatyvaus patikrinimo pažymoje. I. S., nors buvo susitarusi su E. S. dėl darbo užmokesčio bei kitų darbo sąlygų, tačiau nesudariusi su ja darbo sutarties, ruošė gėles pardavimui – išėmė iš pakuotės, karpė kotelius, merkė į vazas. Tas pats užfiksuota ir abiejų šalių paaiškinimuose, kad buvo tartasi dėl darbo sąlygų, tačiau darbo sutartis sudaryta nebuvo. Atsižvelgiant į tai, prašo skirti administracinę nuobaudą sankcijos ribose.

Liudytoja I. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad E. S. yra jos darbdavė. Pas ją dirbti Konarskio gėlių turguje gėlių pardavėja – floriste ji pradėjo nuo 2011-09-01. Ji atėjo pasižiūrėti, kaip viskas vyksta, kaip atrodo darbo vieta. Kada tai buvo, datos neatsimena, kadangi jos turėjo galutinai susitarti dėl darbo. E. S. ji pažinojo anksčiau, nes draugavo su jos dukra. E. S. jai pasakė, koks bus atlyginimas, kokios darbo sąlygos, tačiau ji (I. S.) nežinojo, ar sugebės ir ar norės ten dirbti. Ji iš ryto atėjo pasižiūrėti, kiek yra gėlių ir tuo metu atvežė kardelius ir ji padėjo tuo metu buvusiai pardavėjai susitvarkyti gėles. Į kioską ji atėjo anksti ryte, o VMI pareigūnai atvyko gal po kokių dviejų valandų. Tuo metu ji su kita pardavėja gėrė kavą. Pareigūnams paklausus, ką ji čia daro, ji paaiškino, kad atėjo pirmą dieną, pasižiūrėti ir pasimokyti, kad dėl darbo galutinai tarsis vakare. Anksčiau ji buvo dirbusi pagal verslo liudijimą su gėlėmis, jas pardavinėjo. Po patikrinimo ji liko kioske, bet nieko nebedarė. Atvežtų gėlių tvarkymas įeina į pardavėjos darbą, bet ji tik savo noru padėjo, nesuprato, kad ką blogo būtų padariusi. Už tą dieną ji nesitikėjo jokio atlygio, o E. S. nežinojo, kad ji tą dieną ateis. Kita pardavėja taip pat neprašė padėti, ji pati pasisiūlė.

Iš tyrimo metu 2011-08-30 I. S. Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikto paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, jog ji 2011-08-30 atėjo į darbą J.Basanavičiaus g. Konarskio gėlių turgelyje, kur prekiauja pagal E. S. individualios veiklos pažymą. Dėl darbo ji tarėsi su E. S., sutarė dėl 800 Lt mėnesinio atlyginimo. Darbo sutarties ji nebuvo pasirašiusi, atėjo pirmą dieną pažiūrėti, kaip seksis dirbti. Ji padėjo pardavėjai E. C. tvarkyti kardelius, t.y. išardė gėles iš pakuotės, karpė kotus, nuiminėjo lapus. Kadangi į darbą atėjo pirmą kartą, jokio atlyginimo nebuvo gavusi, dėl konkrečių tolesnio darbo sąlygų tą dieną į vakarą turėjo tartis su E. S. (b.l. 14).

Iš 2011-08-30 faktų fiksavimo pažymos Nr. 21-450-1684 ir 2011-09-28 operatyvaus patikrinimo pažymos Nr. (4.65)-448-1498 matyti, kad operatyvaus patikrinimo metu valstybinė mokesčių inspekcija tikrino E. S. individualią veiklą, vykdomą nuo 2011-01-01. Patikrinimo metu E. S. nuomojamame gėlių paviljone, adresu J.Basanavičiaus g. 44, Vilniuje, dirbo dvi pardavėjos – E. C. ir I. S.. I. S. raštu paaiškino, kad ji dirba pirmą dieną nuo 7.40 val., darbo sutarties nėra sudariusi. Dėl darbo sąlygų ir 800 Lt atlyginimo per mėnesį ji tarėsi su E. S., patikrinimo dieną negavo jokio atlyginimo ar avanso. Patikrinimo metu nustatyta, kad I. S. ruošė gėles – kardelius pardavimui – išėmė iš pakuotės, karpė kotelius, nuėmė lapus, rūšiavo ir merkė į vandenį. Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai prieš darbo pradžią apie I. S. įdarbinimą nebuvo pranešta. E. S. raštu paaiškino, kad I. S. buvo atėjusi susipažinti su darbu, padėti pardavėjai E. C. (b.l. 7-10, 11-13).

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nustatyta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Pažymėtina, kad pažeidimas, numatytas LR ATPK gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 241).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių įrodymų yra nustatyta, kad I. S. į E. S. nuomojamą gėlių paviljoną atėjo dirbti 2011-08-30 anksti ryte. I. S. prieš tai su E. S. jau buvo aptarusi darbo sąlygas, t.y. sutarusi dėl 160 valandų per mėnesį darbo trukmės, dėl 800 Lt mėnesinio atlyginimo, tačiau nebuvo sudariusi darbo sutarties.

Teismo posėdžio metu E. S. ir I. S. nurodė, kad E. S. nieko nežinojo apie tai, kad I. S. atvyks tą dieną į paviljoną. Šie teiginiai yra paneigti byloje surinktais įrodymais. 2011-08-30 teikdama paaiškinimą Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, E. S. nurodė, kad I. S. 2011-08-30 atvyko į paviloną susipažinti su darbu ir padėti kitai pardavėjai – tokiu būdu ji pripažino, kad I. S. atvyko į paviljoną dirbti. Patikrinimo dieną I. S. Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inpsekcijos duotame paaiškinime taip pat nurodė, kad ji atėjo pažiūrėti, kaip seksis dirbti ir padėjo kitai pardavėjai tvarkyti kardelius. Taip pat nurodė, kad planavo tą pačią dieną po pietų su E. S. tartis dėl konkrečių darbo sąlygų. Minėtos aplinkybės rodo, kad E. S. buvo žinoma, kad I. S. atvyks pabandyti dirbti ir padėti kitai pardavėjai ir po to su ja bus galutinai tariamasi dėl darbo sąlygų.

Galimybė patikrinti, ar darbuotojas tinka darbui ir ar darbas tinka darbuotojui tuti būti įgyvendinama per LR darbo kodekso 106 str. nustatytą išbandymo terminą, kuris nustatomas sudarant darbo sutartį. Išbandymo termino metu yra nustatyta paprastesnė darbo sutarties nutraukimo tvarka. Kitais atvejais asmens, jau sutarusio dėl darbo sąlygų, darbo laiko bei atlyginimo, atvykimas į darbo vietą ir atlikimas jam nustatytų darbinių funkcijų, nesudarius darbo sutarties, yra laikomas nelegaliu darbu. I. S. į darbą atvyko iš pat ryto, pati nurodė, kad atvyko pažiūrėti, kaip seksis dirbti, padėjo kitai pardavėjai tvarkyti gėles, darbo vietoje pasiliko ir po patikrinimo, buvo sutarusi dėl mėnesinio atlyginimo.

Aukščiau aptartais įrodymais byloje yra įrodyta, kad I. S. 2011-08-30 jau buvo pradėjusi dirbti realiai (tvarkė atvežtas gėles, jas ruošė pardavimui), darbas buvo pradėtas dirbti darbdaviui ir darbuotojui susitarus dėl darbo sąlygų, atlyginimo, tačiau nesudarius darbo sutarties, tokiu būdu E. S. leido dirbti asmeniui, nesudariusi su juo darbo sutarties, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, kad E. S. su I. S. susitarė dėl 160 val. per savaitę darbo, tačiau iš operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad buvo susitarta dėl 160 val. per mėnesį darbo, todėl šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo aprašymas patikslintinas.

E. S. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog E. S. administracine tvarka nebausta, neteista, į tai, kad jos atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina sankcijoje nustatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 57513, o baudą mokant po 2012-01-01, įmokos kodas yra 6020. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.