- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-07-04
- Bylos Nr.
- 2-1684-797/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-00915-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Ieškovas
- B.s.c.“ UAB
- Atsakovas
- UAB „M.“
- Trečiasis asmuo
- AB ,,Lietuvos geležinkeliai“, UAB „S.“
- Advokatai
- Mindaugas Šimkūnas
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovo ,,B.s.c.“ UAB atstovui advokatui Mindaugui Šimkūnui, atsakovo UAB „M.“ atstovei M. B., trečiojo asmens AB ,,Lietuvos geležinkeliai“ atstovei Joanai Vilutienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „B.s.c.“ ieškinį atsakovui UAB ,,M.“, tretiesiems asmenims UAB „S.“, AB „Lietuvos geležinkeliai“ dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo UAB „B.s.c.“ atstovas ieškinį palaiko iš dalies ir prašo priteisti iš atsakovo atlyginti 5766 JAV dolerių patirtus nuostolius, 8,05 procentų metines procesines palūkanas už priteistą 5776 JAV dolerių už krovinio ekspedijavimą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, priteisti 1538,52 Lt nuostolių ir 6 procentus metinių palūkanų už priteistą 1538,52 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi atsakovas iš dalies įvykdė reikalavimą, todėl atsisako reikalavimo dėl 208,85 JAV dolerių ir 12,41 JAV dolerių palūkanų priteisimo ir prašo šioje dalyje bylą nutraukti.
Atstovas paaiškino, kad tarp šalių sudaryta ekspedicinė sutartis ir ekspeditorius užsakovo sąskaita įsipareigojo organizuoti krovinio gabenimą. Dėl esminių krovinio vežimo sąlygų buvo sutarta, t.y. krovinio siuntėjas ir gavėjas, pasikrovimo ir išsikrovimo vieta, užmokestis už paslaugas. Sutarčiai įvykdyti ieškovas pateikė dokumentų pildymo instrukciją, išsiaiškinęs esmines vežimo sąlygas. Taip jis įvykdė ekspedicinę sutartį. Ieškovas sutartį įvykdė tinkamai. Atėjo eilė atsakovui savo įsipareigojimams vykdyti, bet atsakovas užpildė važtos dokumentus ir pakeitė vežimo sutarties sąlygas, nurodė, kad yra du gavėjai. Tokiomis pakeistomis vežimo sąlygomis kroviniai gavėjus pasiekė, tačiau dėl vienašališkai pakeistų sutarties sąlygų atsirado papildomos išlaidos. Jos atsirado vežant Lietuvos geležinkeliais ir kitose valstybėse. Siuntos gabenamas pagal du važtaraščius. Vienos siuntos ir vienos sutarties esminis bruožas, kad turi būti vienas gavėjas ir vienas siuntėjas. Kadangi buvo 2 gavėjai, tai krovinys išsiskaidė į dvi siuntas. Kad yra du gavėjai, ieškovas sužinojo 2010 m. kovo 3 dieną. Tarp šalių galiojo pareiga pranešti apie krovinio išsiuntimą ir pateikti dokumentus, bet atsakovas tokių dokumentų nepateikė ir nebegalėjo atšaukti, nes krovinys jau buvo išvykęs iš Lietuvos ribų. Atsakovas turėjo informuoti apie krovinio išsiuntimą. Tokia pareiga nurodyta važtaraščio pildymo instrukcijoje. Yra prašymas, kad iš karto atsiųstų važtaraščio kopiją. Instrukcijoje Nr. 14 yra nurodytos 3 pastabos. Tretysis asmuo nurodė, kad atsakovui, pildžiusiam važtaraščius, buvo pasakyta, kad kaina augs ir jis su tuo sutiko. Jis jau žinojo tokias krovinio peradresavimo dviems gavėjams pasekmes. Kad atsiras du gavėjai, ieškovas šito negalėjo numatyti, o tai yra sutarties sąlygų pakeitimas. Gavęs nurodytą informaciją, apie tai, kad krovinys bus traktuojamas kaip dvi geležinkelio siuntos ir krovinio vežimo kaina padidės, ieškovas informavo atsakovo darbuotoją S. S.. 2010-03-03 ieškovas raštu informavo atsakovą apie konkrečią dviejų geležinkelio siuntų gabenimo kainą – 15.266,00 JAV dolerių. Nepaisant to, iš atsakovo pusės jokių nurodymų ar instrukcijų dėl krovinio grąžinimo, transportavimo sustabdymo ar tolimesnio krovinio gabenimo kitomis transporto rūšimis nebuvo gauta. Ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, nes nei krovinio gavėjai, nei atsakovas krovinio priėmimo metu ar vėliau pretenzijų dėl krovinio vėlavimo, praradimo ar sugadinimo nepareiškė. Atsakovas nepateikė ieškovui krovinio gabenimo kainai esminę reikšmę turinčios informacijos, jog krovinys yra skirtas dviems gavėjams, todėl atsakovas turi atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Ieškovas yra sumokėjęs UAB ,,S.”, dėl ko atsirado nuostoliai ieškovui, kuriuos ir prašo priteisti iš atsakovo.
Atsakovo UAB „M.“ atstovė M. B. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir paaiškino, kad ieškovas su atsakovu sudarė krovinio ekspedicijos sutartį, kuri buvo sudaryta atsakovui pateikus, o ieškovui patvirtinus transporto užsakymo lapą. Buvo sulygta dėl krovinio -50 tonų regeneruoto kaučiuko pervežimo organizavimo maršrutu Šiauliai - Jerevanas už 9.500,00 USD kainą vienam vagonui, kurio pakrova 50 tonų. 5766 JAV dolerių nuostolių atlyginimą grindžia tuo, kad jis juos patyrė dėl atsakovo pateiktos informacijos, kad krovinys buvo skirtas dviems gavėjams. Ieškovui nebuvo pateikta klaidinga informacija dėl krovinio. Atsakovas tik nebuvo pateikęs visos reikiamos informacijos. Ieškovas galėjo nevaržomai pasinaudoti įstatyme numatyta teise sustabdyti sutarties vykdymą iki reikalinga informacija bus pateikta. Nurodo, kad informacija apie tai, kad krovinys skirtas dviems gavėjams nebūtų turėjusi įtakos krovinio gabenimo kainai, nes krovinys buvo gabenamas viename vagone, kaip buvo susitarta ekspedicijos sutartyje. Krovinio tonažas išliko tas pats. Informacija dėl krovinio gavėjų skaičiaus būtų reikšminga pervežimo kainai, jeigu krovinys būtų pakrautas į du atskirus vagonus. Kainos padidėjimą lėmė AB „Lietuvos geležinkeliai“ veiksmai. Vežėjas krovinį traktavo kaip dvi siuntas ir kainą paskaičiavo dviems siuntoms. Prieš krovinio pakrovimą atsakovo atstovas S. S. kreipėsi į AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir atstovės buvo informuotas apie tai, kad siunčiant krovinį skirtingiems gavėjams, krovinys gali būti kraunamas į vieną vagoną surašant krovinio du SMGS važtaraščius. Buvo užpildyti du SMGS važtaraščiai. Pagal AB „Lietuvos geležinkeliai“ tarifų knygą ir tarptautinio krovinio vežimo geležinkeliais susitarimą, vagono siunta laikomas pagal vieną važtaraštį pateiktas krovinys, kuriam vežti reikalingas atskiras vagonas. Neleidžiama vežti viename vagone keleto vagonų siuntų kartu. Bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ atstovai, pastebėję, kad krovinys yra skirtingiems gavėjams, turėjo apie negalimumą transportuoti juos viename vagone informuoti atsakovą. Pervežimo kaina paskaičiuota, kaip už dvi siuntas, vežamas atskiruose vagonuose, nors buvo vežamos viename vagone. Atsakovas, būdamas informuotas apie būtinybę krovinį vežti dviejuose vagonuose ir dėl to padidėjusių pervežimo įkainių, būtų atsisakęs antro vagono. Dėl AB „Lietuvos geležinkeliai“ veiksmų atsakovui liko nežinomi pervežimo įkainiai. Atsakymuose į pretenzijas buvo minėję, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ tarifų knyga nenumato krovinio įkainių apskaičiavimo, kai krovinys gabenamas pagal 2 SMGS važtaraščius viename vagone. Tarifų knygoje nurodoma, kad nepaminėti įkainiai nustatomi atskiru susitarimu. Susitarimo tarp AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir kliento nebuvo. Nesant tokiam susitarimui AB „Lietuvos geležinkeliai“, remiantis susiklosčiusia galimai ydinga praktika, paskaičiavo pervežimo įkainius pagal galiojančius tarifus, kaip dviem krovinio vagono siuntoms, nors krovinys buvo vežamas viename vagone. Iš vežime dalyvavusių ekspeditorių sąskaitų matyti, kad ne iš visų jų turinio galima vienareikšmiškai daryti išvadą, kad krovinio gabenimo kaina buvo paskaičiuota pagal galiojančius tarifus vienai ar dviems krovinio siuntoms, tačiau nepaisant to, ekspeditoriai krovinio gabenimo kainą paskaičiavo kaip už dvi siuntas. Pastarąją kainą paskaičiavo būtent todėl, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinį traktavo kaip dvi siuntas. Atsakovo elgesys nebuvo nuostolių atsiradimo priežastis. Nuostoliai atsirado dėl aplinkybių, kurios nesusijusios su atsakovu, tai yra dėl to, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“ krovinį traktavo kaip dvi siuntas. Šiuo atveju atsakovas nėra tinkamas civilinės atsakomybės subjektas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatsako už nuostolių dėl padidėjusios pervežimo kainos atlyginimą, tai nėra pagrindo reikalauti ir netiesioginių nuostolių atlyginimo, kurių reikalauja ieškovas.
Atsiliepimas
Trečiojo asmens AB „Lietuvos geležinkeliai“ atstovė paaiškino, kad jis nėra suinteresuotas šios bylos baigtimi, nereiškia savo nuomonės dėl sutikimo ar nesutikimo su pareikštu ieškiniu. Paaiškino, kad santykiams tarp ieškovo ir atsakovo yra taikomos SMGS nuostatos, tai yra tarptautiniai krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo nuostatos. 2010-02-27 į Gubernijos geležinkelio stotį kreipėsi atsakovo atstovas ir pateikė du važtaraščius. Siuntėjas buvo UAB „M.“, o gavėjai Armėnijos futbolo klubas ir federacija. Jis kreipėsi į stoties prekių kasą, komercijos agentė priėmė dokumentus ir paskaičiavo mokestį. Jis pateikė jau užpildytus dokumentus. Jokių konsultacijų nebuvo. Klausimus derino UAB „S.“, nes jie gavo instrukciją, pagal kurią turėjo būti pildomas važtaraštis. Jokių konsultacijų atsakovo atstovui AB „Lietuvos geležinkeliai“ neteikė ir byloje nėra pateikta įrodymų apie tai. UAB „M.“ pateikė jau užpildytą važtaraštį. Jeigu pateikiami du važtaraščiai, reiškia siunčiami du vagonai, du kroviniai. Kaina atsakovui buvo žinoma nuo važtaraščio įteikimo. Jokių pretenzijų dėl to nepareiškė, kad kaina ne tokia, kaip buvo susitarta. AB „Lietuvos geležinkeliai“ kaip vežėjas krovinį vežė tik Lietuvos Respublikos teritorijoje. Toliau vežama remiantis SMGS, mokesčiai skaičiuojami pagal kiekvienos valstybės nacionalinius teisės aktus, vadovaujantis jų tarifų politika, patvirtintais vietiniais aktais. Pats atsakovas pateikė tokius duomenis, pats užpildė važtaraščius, pats pakrovė krovinį. Už duomenų pateikimą ir užpildytą važtaraštį yra atsakingas siuntėjas. AB „Lietuvos geležinkeliai“ neprivalo tikrinti važtaraštyje pateiktų duomenų. Jie turi teisę, bet neprivalo. Ta teise nebuvo pasinaudota, duomenų netikrino. Kokius krovinius draudžiama vežti viename vagone yra pateiktas išsamus sąrašas. Krovinys buvo vienarūšis, tai krovinio saugumui ar kokybei jokios grėsmės nekilo. Krovinys buvo nuvežtas, pretenzijų nepareiškė, preziumuojama, kad krovinys nugabentas tinkamai. Kainą įtakojo tai, kad yra du gavėjai. Tarifų knyga patvirtinta direktoriaus 2007-11-12 įsakymu. Dokumentai skelbiami internete www.litrail.lt. Kiekvienas geležinkelis nustato krovinių vežimo tarifą ir jį paskaičiuoja vadovaujantis lokaliais teisės aktais, todėl trečiojo asmens veiksmai negali būti laikomi priežastimi, dėl kurios padidėjo vežimo kaina minėtuoju maršrutu.
Trečiojo asmens UAB „S.“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, jog ieškinys turėtų būti tenkintinas. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas buvo sudarę krovinių ekspedicijos sutartį, pagal kurią ieškovas buvo įsipareigojęs organizuoti vienos krovinio vežimo geležinkeliu sutarties sudarymą, kuomet buvo susitarta organizuoti vieno krovinio 50 tonų išsiuntimą ir padėti siuntėjui sudaryti su geležinkeliu krovinio vežimo sutartį. Ieškovas, vykdydamas su atsakovu sudarytą krovinio ekspedijavimo sutartį, kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „S.”, kuris įvertinęs pateiktus duomenis bei susitaręs su ekspeditoriais aptarnaujančiais krovinio gabenimą geležinkeliu ir jūra nurodė, kad minėtas krovinio pervežimas galimas už 9150,00 JAV dolerių. Šalys tarėsi dėl kainos, kuri paskaičiuojama pagal tarifus, taikomus vienai krovinio vežimo sutarčiai ir vienai vagono siuntai. Šiuo atveju tarifai vienai krovinio vežimo sutarčiai nebuvo ir negalėjo būti taikomi, nes ieškovas su AB “Lietuvos geležinkeliai” sudarė ne vieną o dvi krovinio vežimo sutartis ir tai patvirtina ieškovo į bylą pateikti SMGS važtaraščiai Nr. 719460 ir Nr. 719461. Atsakovas gavęs iš ieškovo tikslias instrukcijas dėl SMGS važtaraščio pildymo, visiškai šių instrukcijų nesilaikė ir vietoje vienos krovinio vežimo sutarties sudarymo su AB “Lietuvos geležinkeliai” sudarė dvi sutartis, kuriose skyrėsi krovinio gavėjai. Ieškovas dėl atsakovo kaltės nesilaikė UAB „S.” ieškovui pateiktos instrukcijos nurodytos informacijos patalpinimo SMGS važtaraštyje tvarkos bei atsakovui surašius dar vieną SMGS važtaraštį, be jokio leidimo ir suderinimo su UAB „S.” buvo sudaryta dar viena krovinio vežimo geležinkeliu sutartis ir atsakovui surašius antrą važtaraštį be UAB „S.” leidimo bei žinios, neteisėtai buvo panaudoti UAB “S.” ir jos partnerių mokėjimo kodai, kurie naudojami siunčiant krovinius įvairių valstybių geležinkeliais ir pagal tarifus apskaičiuojant važtapinigius. Atsakovas pagal du SMGS važtaraščius sudarydamas dvi krovinio vežimo sutartis, be leidimo panaudojo mokėjimo kodus, bei pažeidė ekspedijavimo sutarties sąlygas, todėl šio pažeidimo neigiami padariniai išimtinai tenka atsakovui, kuris privalo atsakyti už ieškovo patirtas papildomas išlaidas. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB “M.” ieškovui “B.s.c.” UAB pateikė užsakymą dėl 50 tonų regeneruoto kaučiuko pervežimo organizavimo į Jerevaną (Armėnija) (b.l. 14). Pagal ieškovo su UAB “S.” sudarytą transporto-ekspedijavimo paslaugų sutartį Nr. 2007-0024, ieškovas pavedė krovinį ekspedijuoti UAB “S.”, pagal šią sutartį užsakovas įsipareigojo pildyti būtinus vežimo dokumentus pagal ekspeditoriaus pateiktą vežimo dokumentų pildymo instrukciją (b.l. 145-148). Iš užsakovo bei ekspeditoriaus atstovų bendravimo elektroniniais laiškais matyti, jog ieškovui iš atsakovo dėl sutarties sudarymo pareikalavus informacijos apie krovinio siuntėjo pavadinimą (b.l. 17), atsakovas pateikė vieną krovinio gavėją – Armėnijos futbolo federaciją, ši informacija 2010-02-18 buvo pateikta UAB “S.”, kuri 2010-02-18 pateikė krovinio gabenimo maršruto bei kainos pasiūlymą (b.l. 21-22). 2010-02-24 iš AB “Lietuvos geležinkeliai” gautas leidimas siuntėjui UAB “M.” išsiųsti 1 vagoną su regeneruotu kaučiuku gavėjui Armėnijos futbolo federacijai suderintu maršrutu (b.l. 24). 2010-02-24 ieškovas atsakovui nusiuntė geležinkelio važtaraščio pildymo instrukciją, nurodydamas krovinio gavėju nurodyti Armėnijos futbolo federaciją (b.l. 26-27), kurioje nurodyta, jog užsakovas atsako už teisingą geležinkelio važtaraščio pildymą ir išaiškino, kad po vagono išsiuntimo pateiktų važtaraščio kopiją. Iš pateiktų važtaraščių matyti, jog atsakovas užpildė du važtaraščius su skirtingais krovinio gavėjais (b.l. 28-45). Atsakovui buvo pranešta apie kainos pasikeitimą dėl dviejų važtaraščių įforminimo (b.l. 46-54). Duomenų apie atsakovo pareikštas pretenzijas dėl padidėjusios pervežimo kainos byloje nėra. Liudytoju apklaustas tuometinis atsakovo UAB ,,M.” vadybininkas S. S. teisme patvirtino, kad iš pradžių buvo sutarta su ekspeditoriumi dėl vieno krovinio gavėjo. Krovinys turėjo būti pakrautas 2010-02-26, o iš vakaro paskambino atsakovui iš Jerevano ir nurodė, kad krovinio gavėjai bus du, ekspeditoriui apie tai nebuvo pranešta, kad padidėjo gavėjų skaičius. Atsakovas užpildė du važtaraščius. Patvirtino, kad gavo informaciją iš ieškovo, kad dėl to padidėjo pervežimo kaina, bet krovinys jau buvo kelyje.
Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad į vagoną buvo pakrauta ne viena krovinio siunta, o dvi, nes atsakovas užpildė du važtaraščius. AB ,,Lietuvos geležinkeliai” generalinio direktoriaus 2007-11-12 įsakymu Nr. Į-840 patvirtinta tarifų knyga. Kaip paaiškino atstovai, krovinio kaina išaugo, nes buvo dvi krovinio siuntos. Byloje nustatyta, kad 2010-03-01 ieškovas informavo atsakovą apie padidėjusią pervežimo kainą, tačiau, kaip nurodė ieškovas, iš atsakovo nebuvo jokios reakcijos (b. l. 46). Ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūrą nurodęs patirtus nuostolius, nes ieškovas sumokėjo UAB ,,S.” (b.l. 55-56).
Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė ir atsakovui pateikė sąskaitą faktūrą apmokėti (b. l. 51-52), tačiau atsakovas jos nesumokėjo, todėl tai padarė ieškovas, sumokėdamas trečiajam asmeniui UAB ,,S.” (b. l. 77-81).
Civilinio kodekso 6.827 str. numato, kad atsakomybė nuostoliams atlyginti kyla atsakovui už tai, kad atsakovas nevykdo pareigos pateikti tinkamą informaciją apie krovinį. Byloje nustatyta, kad ekspeditorius (ieškovas) vykdė užsakymą, kuriame buvo nurodytas vienas krovinio gavėjas. Teisme liudytoju apklaustas S. S. patvirtino, kad krovinys turėjo būti pakrautas 2010-02-26, o iš vakaro paskambino atsakovui iš Jerevano ir nurodė, kad krovinio gavėjai bus du, ekspeditoriui apie tai nebuvo pranešta, kad padidėjo krovinio gavėjų skaičius.
Tarp šalių kilo ginčas dėl pervežimo kainos sumokėjimo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas pateikė užsakymą dėl krovinio pervežimo vienam gavėjui, o užpildė du važtaraščius, dėl ko padidėjo pervežimo kaina. Atsakovas nesutinka mokėti ir nurodo, kad vienašališkai ieškovas pakeitė sutarties sąlygas, nors sutartyje toks sąlygų keitimas nebuvo numatytas. Toks atsakovo motyvas yra nepagrįstas, nes pats atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, pakeitė sutarties sąlygas ir nurodė važtaraščiuose, jog krovinys gabenamas dviems gavėjams, t.y. nepateikė visos informacijos apie krovinio gavėjus, nes kaip byloje nustatyta, tai, kad krovinys bus vežamas dviems gavėjams, paaiškėjo tik 2010-02-25 vakare, o apie tai ieškovas informuotas nebuvo. Atsakovas taip pat nurodo, jog jis yra netinkamas atsakovas, nes AB ,,Lietuvos geležinkeliai” krovinį traktavo kaip dvi siuntas, atsakovas buvo netinkamai pakonsultuotas. Byloje nustatyta, kad AB ,,Lietuvos geležinkeliai” atsakovas krovinio važtaraščius jau pateikė užpildytus, jis buvo informuotas ir pažymėta važtaraščiuose pervežimo kaina, tačiau jokių pretenzijų dėl to nereiškė, neįrodė, kad buvo konsultuotas klaidingai (b. l. 32, 42), važtaraščiuose fiksuota kaina po 827,86 Lt, su kuria atsakovas sutiko. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas yra atsakovo teiginys, jog jis netinkamas atsakovas byloje.
Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo 8 straipsnio 7 paragrafe numatyta, kad kroviniai priimami ir išsiunčiami vagono, smulkiomis ar konteinerių siuntomis pagal pradiniame geležinkelyje galiojančias vidaus taisykles. Lietuvos nacionaliniai teisės aktai, reglamentuojantys krovinių vežimą, nedraudžia vežti viename vagone vienarūšių krovinio siuntų. Šiuo atveju buvo vežamas regeneruotas kaučiukas, t.y. vienarūšis krovinys, kurio vežimas viename vagone nekėlė jokios grėsmės krovinio saugumui bei negalėjo sukelti jokių neigiamų pasekmių. Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo 12 straipsnio 1 paragrafe numatyta, kad siuntėjas atsako už važtaraštyje nurodytus duomenis ir pareiškimus. Jis atsako už visas pasekmes dėl klaidingų, netikslių arba neišsamių duomenų ar pareiškimų pateikimą, taip pat dėl to, kad jie pateikti ne toje važtaraščio skiltyje. Šiuo atveju krovinio siuntėjas (atsakovas) įformino du važtaraščius, nurodydamas, kad bus vežama vagono siunta, skirta skirtingiems krovinio gavėjams, nors su ekspeditoriumi buvo suderinęs, kad vežamas krovinys bus skirtas tik vienam gavėjui. Atsakovui buvo pateikta SMGS važtaraščio pildymo instrukcija, kurioje buvo nurodyta, jog važtaraščio 5 skiltyje būtina įrašyti krovinio gavėją – Armėnijos futbolo federaciją, tačiau atsakovas nesilaikė važtaraščio pildymo instrukcijos ir važtaraštyje nurodė du krovinio gavėjus, tokiu būdu pats savarankiškai pakeitė sutarties sąlygas, dėl ko padidėjo krovinio vežimo kaina.
Pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo 8 str. 5 d., krovinių vežimo geležinkeliu sutartis laikoma sudaryta nuo važtaraščio įforminimo, o uždėjus spaudą važtaraštis tampa vežimo sutarties sudarymą įrodančiu dokumentu (SMGS taisyklių 8 str. 6 d.). Iš byloje pateiktų važtaraščių matyti, jog ieškovas su AB “Lietuvos geležinkeliai” sudarė dvi krovinio vežimo sutartis. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo geležinkeliais susitarimo 7 str. 1 d. vežimo sutartis yra įforminama tam tikro pavyzdžio važtaraščiu, o pagal 7 str. 7 d. krovinio gavėjas arba siuntėjas gali būti tik vienas fizinis arba juridinis asmuo. Atsakovas buvo gavęs iš ieškovo tikslias instrukcijas dėl važtaraščio pildymo ir šių instrukcijų nesilaikydamas, sudarė dvi krovinio vežimo sutartis. Dėl šių atsakovo veiksmų AB ,,Lietuvos geležinkeliai” paskaičiavo tik 1655,72 Lt mokestį, kiti geležinkeliai pritaikė tarifus kaip dviems siuntoms, kas nulėmė didenę vežimo kainą. Atsakovas pažeidė susitarimo sąlygas, dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovui buvo padaryta žala, nes ieškovas sumokėjo didesnę sumą. Atsakovas pažeidė ekspedijavimo sutarties sąlygas, todėl šio pažeidimo padariniai tenka atsakovui, kuris privalo atsakyti už ieškovo patirtus nuostolius, todėl šioje dalyje ieškinys tenkintinas ir priteistina iš atsakovo 5766 JAV dolerių (CK 6.827 str. 4 d., 6.249 str., CPK 178, 185 str.).
Ieškovas prašo priteisti už priteistą 5766 JAV dolerių sumą 8,05 proc. metines palūkanas.
Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 5766 JAV dolerių sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-02-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas taip pat prašo priteisti 1538,52 Lt nuostolių, kuriuos patyrė už advokato pagalbą, tačiau tai laikytina bylinėjimosi išlaidomis, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais ir priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 8 p., 178 str.). Kadangi tai laikytina bylinėjimosi išlaidomis, todėl atmestinas ieškovo reikalavimas priteisti 6 proc. metines palūkanas už 1538,52 Lt sumą (CPK 185 str., CK 6.37, 6.210 str.), nes nuo bylinėjimosi išlaidų palūkanos nepriteisiamos.
Atsakovas po ieškinio pateikimo teismui sumokėjo ieškovui 208,85 JAV dolerių užmokestį už krovinio ekspedijavimą ir 12,41 JAV dolerių palūkanų, todėl šioje dalyje ieškovas atsisako ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad dalį reikalavimų atsakovas įvykdė, priimtinas ieškovo atsisakymas nuo dalies reikalavimų ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 140, 293 str.).
Nors ieškinys tenkintinas iš dalies, dalis reikalavimų įvykdyta po ieškinio teismui pateikimo dienos, bet iš esmės reikalavimai išspręsti ieškovo naudai (CPK 93 str., 94 str.). Ieškovas patyrė 499 Lt bylinėjimosi išlaidas, sumokėdamas žyminį mokestį, todėl tik dalis žyminio mokesčio priteistina iš atsakovo, t. y. 453 Lt (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas taip pat prašo priteisti ir kitas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atstovavimu,kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir Teisingumo ministro rekomendacijas laikomos pagrįstomis, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1538,52 Lt, kurias patyrė ieškovas (CPK 88 str. 8 p.), bandydamas ginčą išspręsti taikiai, 5146,53 Lt už advokato pagalbą teisme ir 611,65 Lt už dokumentų vertimus. Tretysis asmuo UAB,,S.“ taip pat pareiškė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl ir šis prašymas tenkintinas ir trečiajam asmeniui iš atsakovo priteistinos 2000 Lt bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas taip pat privalo valstybei atlyginti 22,90 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 - 270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „M.“ ieškovui „B.s.c.“ UAB 5766 (penkių tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimt šešių) JAV dolerių nuostolius, 8,05 proc. metines palūkanas už priteistą 5766 JAV dolerių sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2011-02-05, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 7749,70 Lt (septynis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt devynis litus, 70 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „M.“ trečiajam asmeniui UAB „S.“ 2000 Lt (du tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo UAB „M.“ 22,90 Lt (dvidešimt du litus, 90 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Priimti ieškinio reikalavimų dėl 208,85 JAV dolerių užmokesčio už krovinio ekspedijavimą ir 12,41 JAV dolerių palūkanų priteisimo atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.