Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Aušrai Sedekerskienei dalyvaujant :

nukentėjusiesiems M. M., A. K.

kaltinamųjų Kauno vaikų socializacijos centro įstatyminiai atstovei V. K.

gynėjams Vaclovui Kaminskiui, Loretai Daukšienei, Ingridai Maldeikienei, Valerijui Karpovui

VTAS atstovui Svetlanai Čumačenko, Vygantui Aukštuoliui neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 5 klasių išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2009-10-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. paskiriant laisvės atėmimą 5 mėn.

2010-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskiriant laisvės atėmimą 8 mėn., teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) 8 klasėje, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, Mažeikių rajono apylinkės teismas 2009-07-21 už LR BK 178 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skyrė auklėjamojo poveikio priemones: 60 val. nemokamų darbų, elgesio apribojimą 10 mėn. įpareigojant būti namuose nustatytu laiku, mokytis, bei dalyvauti soc. ugdymo priemonėse. 2010-05-27 nutartimi 2009-07-21 nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemonės – nemokamus darbus, bei elgesio apribojimą 10 mėn. pakeistos kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į spec. auklėjimo įstaigą, t.y. vaikų socializacijos centrą, iki sulauks pilnametystės.

K. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) 8 klasėje, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas

J. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) 7 klasėje, nesusituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas

Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-03 pagal LR BK 178 str. 2 d. paskiriant laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant būti namuose nustatytu laiku, mokytis, neatlygintinai dirbti 50 val. po 10 val. per mėnesį.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

M. B., J. Č., M. R., K. Š. būdami nepilnamečiais, veikdami bendrininkų grupėje 2010-08-04 laikotarpiu nuo 02.00 val. iki 02.15 val. iš nerakintos garažų masyvo teritorijos, Kaune, Ašigalio g. 2A, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – M. M. priklausantį automobilį FIAT DUCATO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 1991 m. laidos, baltos spalvos, 4500 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes nusikalstamą veiką sutrukdė užbaigti netikėtai teritorijoje pasirodęs sargas, dėl kurio pasirodymo iššoko iš automobilio ir pabėgo, tuo padarė nukentėjusiam M. M. 1500 Lt turtinę žalą.

Be to M. B. ir J. Č. būdami nepilnamečiais, 2010-08-04 nuo 02.15 val. iki 03.30 val. iš namo kiemo, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje pagrobė svetimą turtą – A. K. priklausantį automobilį RENAULT CLIO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), 1991 m. laidos, pilkos spalvos, 1500 Lt vertės, tuo padarė nukentėjusiam A. K. 1593 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad nakties metu apie 23.00 – 24.00 val. jis kartu su J. Č., M. ir K. sugalvojo pabėgti iš vaikų socializacijos centro. Tai galėjo būti 2010-08-04, tikslios datos neprisimena. Prieš pabėgant į miestą neturėjo jokio konkretaus tikslo. Ar jis buvo J. pasiūlęs pavogti kokį nors automobilį, ar apie tai buvo užsiminęs neprisimena. Pabėgę, ėjo šlaitu, po to priėjo prie kažkokios aptvertos teritorijos, kurioje yra garažai. Ta teritorija yra Ašigalio g., netoli kapinių. Ten pamatė FIAT DUCATO. Tai buvo autobusiukas FIAT DUCATO, baltos spalvos, valstybinių numerių nežinau, kuris buvo atrakintas. Priėjo prie autobusiuko. Jis kartu su J. Č. įsėdo į autobusiuką. Ar Jis ar Jonas pirmas įsėdo į FIAT DUACTO saloną jis neprisimena, salone rado kažkokį raktą, kuriuo užvedė automobilio variklį, K. su M. kiek prisimena stovėjo šalia autobusiuko, ir žiūrėjo kad kas nors neateitų, kad kas nors jų nepamatytų, stebėjo aplinką. Po to J., M. ir K. stūmė autobusiuką, jis buvo autobusiuko salone vairuotojo vietoje. Tačiau autobusiuko nepastūmė, todėl jis pats taip pat išlipo ir tuo pačiu metu stūmė FIAT, bei vairavo. Autobusiuką nustūmė iki garažų teritorijos vartų, koks tai atstumas nežino. Autobusiuko užvedimo spynelės nelaužė, variklis buvo užvestas raktu, rastu FIAT salone, tačiau jam nepavyko įmesti bėgio, variklis buvo užvestas, tačiau autobusiukas nevažiavo. Nustūmus autobusiuką iki vartų į jį jau buvo sulipę visi. Užvedus variklį autobusiuku nepajudėjome iš vietos. Lyg tai J. jiems visiems būnant FIAT salone pamatė, kad kažkoks vyriškis ateina link autobusiuko, ir apie tai pasakė, todėl visi iššoko iš FIAT DUCATO ir pradėjo bėgti. FIAT DUCATO paliko užvestu varikliu, užvedimo spynelėje paliko raktą, rastą salone. Iš autobusiuko jokių daiktų nepagrobė. Visi nubėgo link šlaito, link Žaliakalnio policijos komisariato, po to nubėgo į daugiabučių namų kiemą. Kokia tai vieta, gatvė jis nežino. Bėgat nei jis, nei Jonas nesiūlė pagrobti automobilį. Ėjo su Jonu pro aikštelėje, šalia namo stovinčius automobilius, bei pamatė stovintį RENAULT CLIO automobilį, šviesios spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kur tuo metu stovėjo M. ir K., jis nežino, jie stovėjo kažkur netoliese, tačiau nežino ar jie matė ką jie darė su J., jie jiems nesakė, kad eina pagrobti automobilio. Automobilis buvo be signalizacijos, ar jis buvo užrakintas ar ne neprisimena. Automobilyje buvo geras magnetofonas, garso kolonėlės. Ar jis laužė automobilio vairuotojo durelių spynelę neprisimena. Atsimena, kad jis įsėdo į automobilio saloną, į vairuotojo vietą, J. atsisėdo šalia, automobilio priekyje į keleivio pusę. Nei M., nei K. tuo metu prie jų, nei automobilyje nebuvo. Nei jis nei J. jų neprašė, kad stovėtų šalia, stebėtų aplinką. Automobilio salone buvo ištraukti laidai apvynioti izoliacija, kuriuos jis nutraukė, išlaužė vairo apdailą, bei užvedė automobilio variklį. Į pagrobtą automobilį K. su M. įsėdo automobiliu jam pavažiavus iki gatvės, tik tada jie įlipo į automobilio saloną į galinę sėdynę. M. ir K. tik įsėdę į RENAULT CLIO, pamatė, kad automobilis užvestas laidais, kad išlaužta automobilio vairo apdaila. M. su K. įlipę į automobilį nieko nesakė. Automobilį RENAULT CLIO vairavo jis, juo važinėjo visą naktį, buvo nuvažiavę į Marijampolę, po to grįžo į Kauną. K. prašė paryčiais jį parvežti į socializacijos centrą, todėl jie jį parvežė (kiek valandų tuo metu buvo nežino), o po to visi trys toliau važinėjosi po Noreikiškes, po žvyrkelį, po kaimelį. Su pagrobtu automobiliu nieko nebūtų darę, būtų pasivažinėję ir jį kur nors palikę. Iš šio automobilio nieko nepagrobė, nors buvo magnetola, MP3. Automobilį RENAULT CLIO paliko apie 11.00 val. (tikslaus laiko neprisimena) Noreikiškėse kažkokio žmogaus kieme, kurio dar prašė užtraukti automobilį, nes automobilis buvo užgesęs pasibaigus benzinui, o dujomis negalėjo užvesti variklio. Palikę automobilį iš šios vietos visi išėjo. M. pasakė kaip grįžti, jis išvažiavo iki socializacijos centro. O jie su J. į socializacijos centrą grįžo tik vakare. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, pripažįsta savo kaltę.

Kaltinamasis M. R. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad rugpjūčio 4 dieną, apie pusę dviejų nakties miegojo savo kambaryje. Atsikėlė, vadovas jau buvo užmigęs. M. B., K. Š. ir J. Č. pasiūlė pabėgti. Išėjo iš teritorijos, priėjo prie garažų. Pamatė daug autobusiukų. Vienas buvo atrakintas, J. įlipo ir pasakė, kad galima važiuoti. Sulipo visi, iš vietos neišvažiavo – pamatė, kad sargas ateina ir pabėgo. Tada M. su J. pavogė kitą mašiną, M. buvo prie vairo, pakvietė ir jį su K. Užsivedė mašiną ir išvažiavo. Važiavo iki Marijampolės, paskui atgal. K. išėjo į centrą ryte apie 10-11 val. O jie važiavo toliau. Paskui ir jis išlipo. O J. su M. grįžo vakare. Suprato, kad automobilį pavogė. M. sugalvojo pavogti, jie buvom kaip bendrininkai. FIAT DUCATO neapgadino, net neišvažiavo. Užkurtas jis buvo lyg rakteliu, tikrai ne laidais. Mašiną pastūmė 15 metrų, paskui užvedė ir pabėgo. Niekur neatsitrenkė, antifrizas išbėgęs nebuvo. Jei būtų pasisekę, būtu išvažiavę. Apie civilinį ieškinį žino. Bet iš kur ta žala nesupranta. Apie automobilius nelabai išmano, vairuoti biški moka. Tada iš centro pabėgo pirmą kartą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi

Kaltinamasis K. Š. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis su J. Č., M. B. sedėjo kambary, ilgai kalbėjo ir nusprendė pabėgti, pasivaikščioti po miestą. Iš trečio aukšto nusileido, nušoko nuo stogo ir išėjo. Nuėjo link garažų, kažkas užvedė autobusiuką, sulipo į jį ir tada atėjo sargas. Visi pabėgo. Nuėjo į tokius kiemus, su M. stovėjo ant gatvės, žiūri J. su M. mašinoje sėdi. Paprašė pagalbos, kad pastūmtu, dar atėjo M. ir nuvažiavo visi. Kieno ta mašina, nežinojo. Važinėjo Marijampolėje, vairavo M. Prie FIAT DUCATO, buvo pakištos plytos po ratu, tai pastūmė toliau, gal 15-20 metrų. Paskui galvojo eiti namo, bet neišėjo, pritrūko valios. Nežinojo Kauno, būtų pasiklydęs. pripažįsta 1500 litų civilinį ieškinį. Žalos nepadarė, tik mašiną pastūmė, nemano, kad stumiant galėjo sugadinti. jis variklio nekūrė. Gailisi dėl to. Žada toliau mokytis vakarinėje mokykloje.

Kaltinamasis J. Č. dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad su M. gyveno viename kambaryje, o M. su K. gyveno už sienos. Apie 12 val. nakties atėjo K.. M. pasiūlė bėgti susirišo paklodę, iššoko pro langą. Nuėjo prie garažų, bandė kurti FIAT DUCATO, bet ji nejudėjo. K. patraukė plytas, nustūmė automobilį toliau, užsikūrė ir pamatė sargą, pradėjo bėgti. Išlindo, pamatė RENO CLIO automobilį kieme. Buvo atidaryta bagažinė, pro ją įlindo, įleido M., jis sulietė laidus ir užsikūrė. Prieš tai tą mašiną pastūmė, kad nekurti po langais. Tada važinėjosi į Marijampolę nuvažiavo, grįžo atgal. K. išėjo į centrą, jie dar trise važinėjosi. Paskui M. išėjo, liko su M. Paskui pasibaigė benzinas ir paliko mašiną kieme. Vakare grįžo į centrą. Pasivažinėti sugalvojo M., o jie sutiko. Suprato, kad imti svetimas mašinas yra nusikaltimas. Iš centro dabar nebėga, mokinasi. Dėl civilinio ieškinio ir žalos, tai tipo užkaito variklis. Jie paliko tą mašiną užkurtą ir pabėgo. Su RENO CLIO į jokį stulpą atsitrenkę nebuvo. Užkūrė laidais, buvo izoliuoti laidai, M. nulupo izoliaciją. Automobilį vairavo M. Dėl padarytų nusikaltimų gailiuosi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, kaltė byloje taip pat įrodyta: įvykio vietos apžiūros protokolais, liudytojų parodymais, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Pasikėsinimo pagrobti automobilį FIAT DUCATO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1 b.l. 6-11) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis FIAT DUCATO, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ant kairės pusės vairuotojo durelių išorėje rastas rankos pėdsakas, paimtas ant daktiloskopinės plokštelės, nuo automobilio kairės ir dešinės pusės sėdynių, bei vidurinės sėdynės apatinės dalies ant lipnios juostos paimtos mikrodalelės, automobilio užvedimo spynelėje rastas ir paimtas raktas su ženklu „W“ .

Liudytojas M. M., apklausos metu, parodė, kad savo automobilį FIAT DUCATO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) laikė garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini). 2010 rugpjūčio mėnesį tikslaus laiko neprisimena, ryte paskambino sargas ir pasakė kad atvažiuotų, nes buvo bandyta pavogti automobilį, tačiau automobiliu toli nenuvažiuota, automobilis paliktas garažų masyve nuo tos vietos, kur jis jį buvo palikęs pavažiavęs apie 100 m. link išvažiavimo. Jis automobilį pasiėmė, jį su kitų pagalba nusistūmė iki savo garažo. Aplinkui automobilį buvo išbėgęs antifrizas. Automobilio spynelėse jokių raktų nebuvo. Po automobilio vagystės automobilis apgadintas: perkaitintas variklis, trūkusi variklio galva, dėl ko padaryta 1500 Lt žala. Automobilyje jokių vertingų daiktų nelaiko, iš automobilio niekas nepagrobta. Nusikaltimu jam padaryta 1500 Lt turtinė žala. Dėl jam padarytos turtinės reiškia 1500 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas A. G., parodė, kad jis tą dieną sargavo garažuose, adresu (duomenys neskelbtini). Bedirbant išgirdo važiuojant automobilį. Garsas buvo labai keistas su trinkčiojimais. Automobilis pavažiavęs 20 metrų sustojo. Suprato, kad automobilis vagiamas. Jis pradėjo bėgti link automobilio, pastebėjo automobilį FIAT DUCATO, baltos spalvos. Sustojus minėtam automobiliui iš automobilio iššoko keturi jaunuoliai ir nubėgo. Vaikinų veidų nepastebėjo, tik pastebėjo, kad vienas buvo labai mažas. Ėmėsi priemonių, automobilį apsaugoti. Ten bendra teritorija, bet 5 bendrijos. Automobilio savininko jis nežinojo. Užkaitino tą automobilį – paliko įjungtą variklį, jis išjungti negalėjo, nes jis buvo vagiamas. Net antifrizas išbėgo. Atvykę kriminalistai paskui tą automobilį išjungė. Kaip automobilyje persijungia bėgiai, jis nežino, gal prie vairo. Vaikinai nesugebėjo įjungti bėgio. Variklio jis neišjungė, nes automobilis buvo vogtas, bijojo savo nagus kišti. Į vidų nelindo, laukė policijos. Pats yra vairuotojas. Laisvai galima variklį užkaitinti, ir jam taip yra buvę. Vaikinai važiavo trūkčiodami, o paskui iššoko ir pabėgo.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B., M. R., K. Š. ir J. Č. tyčia, būdami nepilnamečiais, pasikėsino pavogti automobilį, tačiau nusikaltimo nebaigė, nes nesugebėjo valdyti automobilio ir buvo pastebėti garažų masyvo sargo ir palikę užvesta automobilį pabėgo. Tai pripažįsta patys kaltinamieji bei įrodyta liudytojų parodymais ir surinktais kitais įrodymais. Padaryta kaltinamųjų veika kvalifikuota pagal 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. teisingai.

Automobilio RENAULT CLIO, valstybiniai numeriai PKS 784, vagystės.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1 b.l. 35-37 ) nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo automobilis Renault Clio, nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (t.1 b.l. 45-47 ) nustatyta, kad buvo apžiūrėta vieta Tako g. 8, Akademijos mst., Kauno rajone, kur buvo rastas automobilis RENAULT CLIO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio galinio dangčio užrakto spyna sugadinta, sulaužytas priekinio bamperio apatinės dalies spoileris, sudaužytas priekinis keleivio pusės žibinto posūkis. Taip pat automobilis su matomais keleivio pusės priekinio bamperio viršutinės dalies ties žibinto posūkiu, apgadinimais-nubrozdinimais, matomais automobilio užvedimo spynelės apgadinimais, t.y. matomi nuo užvedimo spynelės nukirpti laidai, atlupta apdailos detalė. Automobilio apžiūros metu nuo vairuotojo sėdynės ant specialios lipnios juostos paimti mikrodalelių pavyzdžiai, nuo automobilio vairuotojo sėdynės paimtas kvapo pėdsakas, iš automobilio salono paimtas foninis kvapas, ant automobilio galinio dangčio išryškinti ir ant dviejų daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti rankų pėdsakai. Kuris grąžintas savininkui A. K. ( t.1 b.l. 52).

Liudytojas A. K. apklausos metu parodė, kad 2010-08-03 apie 24.00 val. Kaune prie Ašigalio g. 15 namo, kieme pastatė automobilį RENAULT CLIO, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, 1991 metų laidos. Automobilis nesignalizuotas. 2010-08-04 apie 03.30 val. būdamas namie ir pasižiūrėjęs pro langą, pastebėjo, jog minėtas jo automobilis yra dingęs. Automobilis RENAULT CLIO, kuris buvo pagrobtas priklauso jam, automobilis yra 1500 Lt vertės. Automobilis buvo surastas. Po vagystės automobilis apgadintas: visiškai sugadintas automobilio variklis, 700 Lt žala, sulaužytas priekinis buferis, 150 Lt vertės, sudaužytas priekinis keleivio pusės posūkis, 50 Lt vertės, apgadinta salone esanti panelės apdaila, 110 Lt vertės, įlenktas automobilio galinis dangtis, 100 Lt vertės, sugadinta automobilio galinio dangčio spyna, 50 Lt vertės, sugadinta automobilio užvedimo spynelė, 50 Lt vertės, bei vairuotojo durelių spynelė, 50 Lt vertės. Su pagrobtu automobiliu buvo atsitrenkta, dėl ko jį reikėjo taisyti, tai kainavo 200 Lt. Prieš automobilio vagystę kuro bake buvo 5 litrai benzino už 23 Lt sumą, o automobilio dujų balione buvo 55 litrai dujų už 110 Lt sumą. Kuras visas išvažinėtas. Dėl šio automobilio vagystės jam padaryta 1593 Lt turtinė žala. Dėl jam padarytos turtinės reiškia 1593 Lt civilinį ieškinį. Prieš vagystę automobilis buvo tvarkingas. Buvo nutraukti laidai. jis užsikurdavo raktu. tą pačią dieną jį surado. Atgavau apgadintą, vos važiuojantį. Automobilį remontavo pats, su dėdės pagalba. Automobilis buvo paliktas užrakintas. Automobilį suradus buvo prasuktos visos spynelės.

Automobilį įvertino 1500 litų – tiek, už kiek pirko. Jei automobilis būtų servise tvarkomas, būtų dar daugiau kainavęs. Pirko variklį, buferį, posūkį. Pirkimo dokumentų neturi, pirko iš privataus asmens pagal skelbimus. Dėl pirktų detalių dokumentų pateikti negali. Iki vagystės automobilis buvo sutvarkytas, važiavo puikiai, nebuvo paprasčiau naują nusipirkti. Niekas man nesakė, kad detales pirkti pagal sutartis. Detales servise pirkti kainuoja brangiau, ieškojo pigesnio varianto, per skelbimus.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.2 b.l. 10-14) nustatyta, kad J. Č. parodė vietą, garažų teritorijoje, adresu Ašigalio g. 2A, Kaune, paaiškindamas, kad 2010-08-04 nakties metu iš šios vietos jis kartu su M. B., M. R., bei K. pasikėsino pagrobti automobilį FIAT DUCATO. Tęsiant įtariamojo parodymų patikrinimą vietoje J. Č. parodė vietą, esančią Kaune, šalia Ašigalio g. 15 namo, paaiškindamas, kad šioje vietoje stovėjo automobilis RENAULT CLIO, kurį jis kartu su M. B. 2010-08-04 naktį pagrobė bei parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje paliko pagrobtą automobilį RENAULT CLIO.

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu ( t.2 b.l. 82-86) nustatyta, kad M. B. parodė vietą, garažų teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad šioje teritorijoje, jo nurodytoje vietoje stovėjo FIAT DUCATO, kurį jis kartu su J. Č., K., bei M. pasikėsino pagrobti. Vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, esančią Kaune, šalia Ašigalio g. 15 namo, kurioje stovėjo automobilis RENAULT CLIO, kurį jis kartu su J. Č. pagrobė bei vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kurioje pasivažinėja paliko pagrobtą automobilį.

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. B. ir J. Č. tyčia, būdami nepilnamečiais, pavogė automobilį Renault Clio, tai pripažįsta patys kaltinamieji, kurie parodė, jog vogtu automobiliu važinėjo visą naktį. Tai pat tai patvirtina K. Š. ir M. R., kurie kartu važinėjosi, kiti liudytojai, liudytoja A. G., kuris matė, jog iš automobilio išlipo vaikinai bei kita surinkta medžiaga. Kaltinamųjų M. B. ir J. Č. padaryta veika kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. teisingai.

Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės forma ( padaryti tiesiogine tyčia), kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei kitas aplinkybes, numatytas LR BK 54 str. ir 91 str.

Teismas M. B. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai jog M. B. nusikalto būdamas nepilnamečiu, gailisi padaręs nusikaltimą, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, nurodytas LR BK 54 str., 91 str., į nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikaltimo pavojingumą , nesukėlė sunkių pasekmių, anksčiau teistas, kaltinamasis charakterizuojamas blogai, anksčiau nekartą pristatytas į policijos įstaigas dėl padarytų teisės pažeidimų ir nusikaltimų, tačiau neturėjo amžiaus nuo, kurio pagal įstatytą asmuo gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, jis vertintinas kaip delinktventinio elgesio ir išvadų dėl savo elgesio nepadarė, dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos teisme, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus bausmę susijusią su laisvės atėmimu.

Kaltinamojo J. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis J. Č. nusikalto būdamas nepilnamečiu, skirdamas bausmę kaltinamajam vertina ir LR BK 91 str. 2 d. numatytus bausmės skyrimo ypatumus nepilnamečiams, į gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, yra teistas, baustas administracine, nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi, mokyklos charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė, būdamas nepilnamečiu, nukentėjusiųjų atsiprašė, tačiau kaltinamasis jau teistas, todėl, siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, įgyvendinant bausmės tikslus, skirtina laisvės apribojimo bausmės.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas atsižvelgia į tai kad, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto būdamas nepilnamečiu, charakterizuojamas gerai , į asmenybę, į tai, kad jis nedaro išvadų dėl savo elgesio, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Kaltinamojo K. Š. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai ir dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą K. Š. teismas atsižvelgia į tai kad, jis anksčiau neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, charakterizuojamas patenkinamai, į asmenybę, gyvenimo sąlygas bei kitas aplinkybes, nukentėjusiųjų atsiprašė, gailisi, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Pareikštas byloje M. M. civilinis ieškinys 1500 lt. dėl to, jog pasikėsinant pavogti jo automobilį buvo sugadintas variklis dėl to jam padaryta turtinė žala. Civilinis ieškinys atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos, yra pagristas, įrodytas, todėl priteistinas atlyginti pilnai iš M. B., J. Č., K. Š. ir M. R. o jiems neišgalint iš Kauno apskrities Vaikų socializacijos centro. Pareikštas byloje A. K. civilinis ieškinys 1593 lt. dėl to, jog pavogus jo automobilį buvo sugadintas variklis, kitos detalės, išnaudotas kuras, dėl to jam padaryta turtinė žala. Civilinis ieškinys atsirado dėl kaltinamųjų nusikalstamos veikos, yra pagristas, įrodytas, todėl priteistinas atlyginti pilnai iš M. B., J. Č. o jiems neišgalint iš Kauno apskrities Vaikų socializacijos centro. Kaltinamųjų nusikalstama veika padarytas žalas nukentėjusiesiems turi patys kaltinamieji arba įstaiga, kurios žinioje žalos padarymo metu buvo nepilnamečiai. Padarytų nusikalstamų veikų metu (duomenys neskelbtini) buvo atsakingas už kaltinamųjų M. B., J. Č., K. Š. ir M. R. priežiūrą, todėl šį įstaiga subsidiarios atsakomybės pagrindu turi atlyginti nukentėjusiesiems turtinę žalą, padaryta nepilnamečių nusikalstamais veiksmais.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti rankos pėdsakai, mikrodalelės, raktas su ženklu „W“, mikrodalelių pavyzdžiai, kvapo pėdsakai (2 stiklainiai), rankų pėdsakai (1 vokas) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 298str., 303 str. 1 d. 4 d., 304-305 str. str. 307-308 str. str., 313 str.,

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( dėl automobilio Fiat Ducato ) ir nuteisti 6 ( šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo bausme,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio RENAULT Clio ) ir nuteisti 8 ( aštuoniems ) mėnesiams laisvės atėmimo bausme,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2010-02-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pridedant neatliktos bausmės ir paskirti galutinė bausmę 1( vienerius) metus 1 ( vieną) mėnesį laisvės atėmimo. Bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmė laiką įskaityti laiką būtą suėmime nuo 2010-08-10 iki įsiteisės nuosprendis.

K. Š. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. pripažinti kaltu ir nuteisti 10 ( dešimčiai ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, tęsti mokslus.

M. R. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. pripažinti kaltu ir nuteisti 10 ( dešimčiai ) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 3 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, tęsti mokslus.

J. Č. dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. ( dėl automobilio Fiat Ducato ) ir nuteisti 8 ( aštuoniems) mėnesiams laisvės apribojimo bausme,

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio RENAULT Clio ) ir nuteisti 1 (vieneriems) metams laisvės apribojimo bausme,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 1 ( vienerius ) metus 3 ( tris) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose jei tai nesusiję su mokslu, neatlygintinai išdirbti 30 valandų, per 3 mėnesius, sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, tęsti mokslus.

Kardomąją priemonę M. B. suėmimą palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Kardomąsias priemones J. Č., K. Š. ir M. R.– rašytinius pasižadėjimus neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš M. B., J. Č., K. Š. ir M. R. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš Kauno apskrities Vaikų socializacijos centro) 1500 lt. nukentėjusiojo M. N. naudai. Priteisti solidariai iš M. B. ir J. Č. (o jiems neišgalint iki jiems sueis pilnametystė iš (duomenys neskelbtini)) 1593 lt. nukentėjusiojo A. K. naudai.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti rankos pėdsakas, mikrodaleles, raktas su ženklu „W“, mikrodalelių pavyzdžius, kvapo pėdsakus (2 stiklainiai), rankų pėdsakus (1 vokas) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą nuo jo įteikimo dienos.