Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-04-11 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 2013-09-09 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2014-08-26 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2015-03-25 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

3) 2015-04-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2016-01-08 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro;

4) 2018-08-17 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2018-12-06 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą; 2019-04-26 paleistas atlikus bausmę;

5) 2023-04-06 Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2024-08-26 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. F. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, t. y. 2025 m. rugpjūčio 11 d., apie 21 val. 42 min., kelyje (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0116 (patikros sertifikato Nr. 2264426) nustatytas 2,39 promilės neblaivumas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis R. F. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną turėjo dalyvauti protmūšyje, kuris vyko (duomenys neskelbtini) mieste esančioje kavinėje. Atvyko anksčiau, ėmė gerti alų. Manė, kad namo parveš kolega, bet šis neatvyko. Išgėrė 10-15 bokalų alaus. Sugalvojo važiuoti namo, nes reikėjo pasirūpinti augintiniu. Automobilis priklauso jo sugyventinei E. S. Pastaroji buvo išvykusi pas mamą, todėl jis galėjo pasinaudoti automobiliu savo reikmėms. Kai išvažiavo, dar nebuvo labai apsvaigęs, bet pavažiavęs apie 10 km, pradėjo važiuoti lėtai, nes sulėtėjo reakcija. Jį sustabdė kitas vairuotojas ir iškvietė policiją. Areštinėje bandė meluoti, nes dar nesuvokė savo padėties rimtumo. Renginys vyko 19-21 val. Per Užimtumo tarnybą mokosi santechniko specialybės. Gailisi taip pasielgęs. Sutiktų su arešto bausme. Automobilio savininkė nežinojo, kad vairuos neblaivus. Yra administracine tvarka baustas už vairavimą esant neblaiviam. Po įvykio alkoholio nebevartoja.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2025-08-11 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-11, apie 21.29 val., gavo pranešimą, kad kelyje (duomenys neskelbtini), apie 20 km, neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo, pranešėjas sustabdė automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas vizualiai neblaivus. Apie 21.34 val., nuvykus nurodytu adresu, kelyje (duomenys neskelbtini), išsiaiškinta, kad automobilį „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo R. F.. Alkoholio kiekio matuokliu ARPK-0116, patikros Nr. 2264426, galioja iki 2025-09-21, 21.42 val., pirmu tikrinimu R. F. nustatytas 2,47 prom. girtumas, antru tikrinimu, 22.01 val., nustatytas 2,39 prom. girtumas. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę. Automobilio savininkė informuota. R. F. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 6);

2025-08-12 – 2025-08-14 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta, esanti kelio (duomenys neskelbtini), ir aprašytas automobilis „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–26);

2025-08-12 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodyta, kad 2025-08-11, apie 21.34 val., kelyje (duomenys neskelbtini), pastebėtas stovintis baltos spalvos automobilis „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio stovėjo du vyrai. Pranešėjas M. A. nurodė, kad važiuodamas nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės į jo vairuojamą automobilio šoną vos neatsitrenkė baltos spalvos „FORD“ automobilis. M. A. sustabdė minėtą automobilį ir pamatė, kad vairuotojas akivaizdžiai neblaivus, todėl iš vairuotojo paėmė užvedimo raktelius bei paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Akivaizdžiai neblaivus R. F. nurodė, kad važiavo iš (duomenys neskelbtini) į Šiaulius, alkoholį vartoja trečią dieną iš eilės. R. F. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0116, patikros Nr. 2264426, galioja iki 2025-09-21, pirmu tikrinimu, 21.42 val., nustatytas 2,47 prom. girtumas, antru tikrinimu, 22.01 val., nustatytas 2,39 prom. girtumas. Vyras sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių AVPK areštinę (b. l. 28–29);

2025-08-11 neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad R. F. 2025 m. rugpjūčio 11 d., 21 val. 42 min., nustatytas 2,47 prom., o 2025 m. rugpjūčio 11 d., 22 val. 01 min. – 2,39 prom. girtumas (b. l. 31, 32, 33);

liudytojo M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-08-11, apie 21 val. 20 min., automobiliu važiavo nuo (duomenys neskelbtini) miesto link Šiaulių. Nuvažiavus apie 20 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini), neprivažiavus (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė priekyje važiuojantį baltos spalvos automobilį, kuris sukėlė įtarimą, nes važiavo gana lėtai ir blaškėsi per abi eismo juostas, išvažiuodamas nuo vieno kelkraščio prie kito. Pagalvojęs, kad automobilis galimai sugedęs, važiuodamas iš paskos, pradėjo signalizuoti automobilio priekiniais žibintais. Priekyje važiavęs baltos spalvos automobilis „Ford Mondeo“ sustojo dešiniame kelkraštyje. Privažiavęs ir susigretinęs stabtelėjo bei, atsidaręs keleivio pusės langą, paklausė ar vairuotojui viskas gerai. Pamatęs vairuotojo veido išraišką, reakciją į jo klausimą ir elgseną suprato, kad asmuo yra stipriai neblaivus. Asmuo automobilyje buvo vienas. Jis pastatė savo automobilį šalikelėje, minėto automobilio priekyje, kad šis negalėtų pajudėti. Minėto automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio ir pats padavė savo automobilio raktelius. Jis visą laiką pastarąjį stebėjo. Jam matant ir laukiant, kol atvažiuos policijos pareigūnai, vyras tikrai jokio alkoholio nevartojo (b. l. 36–37);

liudytojos E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad R. F. yra jos sugyventinis. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Apie tai, kad R. vairavo jai priklausantį automobilį neblaivus, jai priklausantis automobilis išvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, ji sužinojo iš policijos pareigūnės. Tuo metu ji buvo Vilniuje. Ten išvyko rugpjūčio 8 d. Savo automobilį paliko R., nes žinojo, kad rugpjūčio 11 d., pirmadienį, pastarajam reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad sugyventinis gali jai priklausantį automobilį vairuoti neblaivus, nežinojo, nes anksčiau dėl to jokių nesusipratimų nebuvo kilę. Ji tikrai nežinojo ir neįtarė, kad R. gali vairuoti neblaivus. Jeigu būtų žinojusi, automobilio nebūtų palikusi (b. l. 42–43);

VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „FORD MONDEO BA7“, lengvasis, dyzelinas, 1 560 cm³ variklio darbinis tūris, 85 kW variklio galia, 2013 m., vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 4 050 Eur (b. l. 57);

AB „Regitra“ duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „FORD MONDEO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra E. S. (b. l. 58);

R. F. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad anksčiau yra baustas administracine tvarka už tai, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. 2025-08-11 pradėjo gerti alų apie 14 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje „L.“. Jo iki vakaro išgėrė apie 15 bokalų. Į kavinę buvo atvykęs automobiliu „FORD MONDEO“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančiu draugei E. S. Apie 21 val. nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) miestelyje, nes turėjo pasirūpinti augintiniu. Iš (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo važiavo lėtai, nes važiuojant greitai, prastėjo reakcija. Automobilį vairavo pats. Važiuojant, prie jo automobilio prisigretino kitas automobilis, kurio vairuotojas jam ranka parodė sustoti šalikelėje. Jis sustojo šalikelėje ir, įjungęs avarinį ženklą, išlipo iš automobilio. Jį sustabdęs vyras iš karto suprato, kad jis yra neblaivus. Minėtam vyrui padavė savo automobilio raktelius. Girdėjo, kad vyras iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams prisipažino, kad vairavo neblaivus. Pirmu pūtimu „įpūtė“ 2,47 prom., o antru pūtimu – 2,39 prom. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir nuvežė į Šiaulių areštinę. Jo draugė E. S. apie tai, kad automobilį jis vairuos neblaivus, tikrai nežinojo. Ji tuo metu buvo kitame mieste. Pilnai pripažįsta savo kaltę dėl to, kad neblaivus vairavo transporto priemonę. Nuoširdžiai gailisi. Sutiktų, jeigu jam būtų paskirta arešto bausmė ją atidedant (b. l. 161–163).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes R. F. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – teistas 5 kartus (b. l. 79–86), naują tyčinį nusikaltimą įvykdė esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui. R. F. sistemingai daro nusikalstamas veikas, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, gyvenimo būdo nekeičia, todėl pripažintinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). R. F. 5 metų laikotarpyje baustas ir administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, dalis paskirtų baudų nesumokėtos (b. l. 118–121), nedirba (b. l. 124–125), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 190).

Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą gali būti skiriama bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Kaltinamasis už padarytą nusikalstamą veiką prašo jam skirti areštą, nes planuoja išvykti į užsienį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. F. yra nedirbantis, teistas 5 kartus, skirtos laisvės apribojimo bausmės, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. rugpjūčio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi buvo pakeista į arešto bausmę, bet nepasiekė bausmės tikslų, kaltinamasis padarė naują nusikaltimą. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. rugpjūčio 11 d. 21 val. 42 min. (b. l. 135–137) iki 2025 m. rugpjūčio 12 d. 14 val. 22 min. (1 diena) (b. l. 141–142). Teismas sutinka su prokurorės pozicija, kad R. F. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, atsižvelgiant į jo gailėjimąsi padarius nusikalstamą veiką, valstybės politiką dėl kalinčių asmenų skaičiaus mažinimo.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, į tai, kad R. F. 1 kartą administracine tvarka baustas už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam, R. F. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. F. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims (šiuo atveju – E. S.), ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų (asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 167–169, 171–173), paliktinos galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas saugojimui savininkei E. S.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esanti laikmena su vaizdo ir garso įrašais, paliktina byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. F. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-26 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. F. (b. l. 193). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais, kaltinamasis nedirbantis. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. F. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. F. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti R. F. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (vieną dieną) ir laikyti, kad R. F. jau yra atlikęs vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 5, 7, 10 punktais R. F. paskirtos 3 (trijų) mėnesių 29 (dvidešimt devynių) dienų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. F. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; būti faktinėje gyvenamojoje vietoje nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar gydymo paslaugomis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, R. F. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. rugpjūčio 12 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš R. F. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 050 Eur (keturis tūkstančius penkiasdešimt eurų).

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, R. F. pripažinti recidyvistu.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus automobiliui „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintam saugojimui savininkei E. S.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančią laikmeną su vaizdo ir garso įrašais, palikti byloje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. F. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. F. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.