Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arvydas Daugėla Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-458/2014

Teisėja Daiva Jazbutienė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00049-2012-2

2014 m. sausio 8 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,

jų gynėjams advokatams Audronei Martinkienei, Vaclovui Janušauskui, Jurijui Koreckiui, Juozapui Surbliui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B., V. V., nuteistojo D. F. gynėjo Vitalijaus Katėno apeliacinius skundus dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo 0,8 g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo (5) penkerių metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 259 str. 1 d. dėl neteisėto 8,78 g narkotinių medžiagų įgijimo bei gabenimo vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę ir paskirta galutinė (5) penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 25 str. 3 d. ir 265 str.1 d. dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo ir pagal BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d. dėl pasikėsinimo auginant kanapes neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų turint tikslą platinti A. B. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas;

D. F., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo 11,81 g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo ketverių (4) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo 0,8 g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo penkerių (5) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta galutinė subendrinta šešerių (6) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose;

Pagal BK 25 str. 3 d. ir 265 str. 1 d. dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo, pagal BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d. dėl pasikėsinimo auginant kanapes neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų turint tikslą platinti ir pagal BK 25 str. 3 d. ir 260 str. 1 d. dėl neteisėto 8,78 g narkotinių medžiagų įgijimo ir gabenimo D. F. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo 0,8 g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo penkerių (5) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 260 str. 1 d. dėl neteisėto disponavimo 8,78 g narkotinėmis medžiagomis turint tikslą platinti bei jų pardavimo ketverių (4) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 286 str. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 1 d., dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, paskiriant subendrintą penkerių (5) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ši subendrinta bausmė apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę subendrinta su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 286 str., ir paskirta galutinė subendrinta penkerių (5) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Pagal BK 25 str. 3 d. ir 265 str. 1 d. dėl neteisėto didelio kiekio kanapių auginimo, pagal BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. ir 260 str. 2 d. dėl pasikėsinimo auginant kanapes neteisėtai gaminti didelį kiekį narkotinių medžiagų turint tikslą platinti V. V. išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Nuosprendžiu patenkintas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos civilinis ieškinys ir iš V. V. priteisti 7575,96 litų V. M. išmokėtos kompensacijos. Nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš V. V. V. M. priteisti 500 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti A. L. ir K. Š., tačiau jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. F. nuteistas už tai, kad nenustatytu laiku, iki 2011 m. birželio 13 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 11,81 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją 2011 m. birželio 13 d., apie 21 val., Šilutėje, prie Šyšos upės užtvankos po 25 litus už 1 gramą pardavė K. Š.. K. Š. neteisėtai įgytas kanapes ir jų dalis laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), iš jų 0,25 g kanapių ir jų dalių, įpakuotų folijos lankstinuke, 2011 m. birželio 14 d., apie 21 val., Šilutėje, prie (duomenys neskelbtini) už 20 litų pardavė asmeniui, dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, o 1,99 g kanapių ir jų dalių, įpakuotų 7 folijos lankstinukuose, gabeno automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 2011 m. birželio 14 d., apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

D. F., V. V. ir A. B. nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe kartu su A. L. pagal susitarimą D. F. ir V. V. periodiškai įgyti kanapių ir jų dalių bei jas perduoti A. B. ir A. L., kad jie narkotinę medžiagą išfasuotų ir pardavinėtų kitiems asmenims, D. F. kartu su V. V. iki 2012 m. sausio 26 d., turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,8 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją perdavė A. L. ir A. B., kuris 2012 m. sausio 26 d., apie 12.55 val., garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), šias kanapes ir jų dalis, jų įpakuotas polietileniniame maišelyje už 40 Lt pardavė kartu atvažiavusiems asmenims, dėl kurių baudžiamoji byla išskirta.

A. B. ir V. V. nuteisti už tai, kad V. V. 2012 m. sausio 26 d., turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 8,78 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, ją 2012 m. sausio 26 d., apie 13.10 val., garažų masyve, adresu (duomenys neskelbtini), perdavė A. B. bei A. L., kurie veikdami bendrininkų grupe, šias neteisėtai įgytas kanapes ir jų dalis automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nugabeno ir paslėpė po kelmu Grabupių miške, Šilutės r., kur jas 2012 m. sausio 26 d., apie 16.50 val., rado policijos pareigūnai.

V. V. nuteistas už tai, kad 2012 m. vasario 29 d., apie 13.40 val., Šilutėje, prie (duomenys neskelbtini) namo, nevykdė prisistačiusio ir policijos pareigūno tarnybinį pažymėjimą parodžiusio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro Antrojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. M. teisėto reikalavimo išjungti automobilio „Volkswagen Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklį bei išlipti iš automobilio. V. M. per atidarytą vairuotojo durelių langą bandant iš spynelės ištraukti raktelį, V. V. pradėjo važiuoti atbulas, pavažiavęs apie 15 m atsitrenkė į kitą automobilį, o per vairuotojo dureles persisvėręs V. M. dėl smūgio į kitą automobilį susižalojo į automobilio durelių konstrukcijas ir patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji D. F. ir V. V. bei jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti, nuteistasis A. B. ir jo gynėja prašė sušvelninti paskirtą bausmę, prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą bei patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą, konstatuoja, jog Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendis, kuriuo A. B. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir BK 259 str. 1 d., D. F. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d., o V. V. nuteistas pagal BK 260 str. 1 d., BK 260 str. 1 d. bei BK 286 str., yra teisėtas ir pagrįstas, teismas nuteistųjų A. B., D. F. ir V. V. kaltės klausimu padarė teisingas ir pagrįstas išvadas, tinkamai kvalifikavo padarytas nusikalstamas veikas bei paskyrė nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį atitinkančias bausmes.

Dėl disponavimo 0,8 g psichotropinėmis medžiagomis ir jų pardavimo

Kadangi nuteistųjų A. B., D. F. ir V. V. veiksmai dėl disponavimo 0,8 g psichotropinėmis medžiagomis ir jų pardavimo 2012-01-26 epizode susiję, siekiant išvengti pasikartojimų, nuteistojo A. B., nuteistojo D. F. atstovo advokato V. Katėno ir nuteistojo V. V. apeliaciniai skundai nagrinėjami kartu.

Nuteistieji A. B., D. F. ir V. V. savo kaltės dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti bei jų pardavimo pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nepripažino ir kategoriškai neigė padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą bei iš naujo įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas A. B., D. F. ir V. V. kaltais padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., tinkamai išsprendė jų kaltės klausimą.

Nuteistasis A. B. pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 16–18) savo kaltės nepripažino ir parodė, jog A. B. ir M. Š. kanapių nepardavė, o kaltinime nurodytu laiku šie asmenys buvo atvažiavę prie D. F. garažo, kuriame jis tuo metu buvo ir jam parodė netikrus pinigus. M. Š. nepažįsta, A. B. pažįsta, kartais susitikdavo, iš kur jie gavo narkotinių medžiagų, nežino. Ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad A. B. pardavė kanapių, nes jam buvo pažadėta paleisti iš suėmimo. Pareigūnams iš pradžių sakė, kad jokių narkotinių medžiagų nepardavė, tačiau jo niekas nesiklausė. A. B. jam dažnai paskambindavo, su juo susitikdavo mieste, A. B. ateidavo į svečius arba atvažiuodavo į garažą. A. B. telefonu jo nieko neprašydavo. Narkotinių medžiagų buvo įsigijęs iš seno pažįstamo V., kuris gyvena Klaipėdoje. Su juo susisiekdavo telefonu, telefono numerį žinojo mintinai, skambindavo iš kito telefono, kuris tyrimo metu nebuvo paimtas. Iš V. nusipirkdavo narkotinių medžiagų savo reikmėms, o ne platinimui. Skambinant V. nesakydavo, ko reikia, sakydavo, kad reikia, jog atvažiuotų, ir šis žinodavo, ko reikia. V. V., D. F. jam niekada nėra pardavę narkotinių medžiagų, nėra matęs, kad jų būtų perdavę A. L.. Su kaltinamaisiais yra geri pažįstami, kartu žvejodavo, naudodavosi garažais.

Apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu A. B. savo parodymus iš esmės pakeitė ir savo kaltę pripažino, nurodydamas, jog 2012-01-26 jis pardavė 0,7 g narkotinių medžiagų A. B., tačiau nei iš D. F., nei iš V. V. nėra įsigijęs jokių narkotinių medžiagų. Taip pat nurodė, jog labai gailisi, todėl prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Nuteistasis D. F. teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 44–45) savo kaltės taip pat nepripažino, parodė, kad nieko nežino apie perduotus narkotikus A. B.. Nebuvo susitaręs su jokiais asmenimis platinti narkotines medžiagas. Yra matęs ne vieną kartą A. B. turintį kanapių, nes jis dažnai rūkydavo. Yra pats rūkęs kanapių, kai kas nors pavaišindavo. Dėl pokalbių įrašų prastos kokybės, savo ir kitų asmenų balsų neatpažįsta. Garažą buvo išsinuomojęs mašinų remontui, daiktų pasidėjimui ir pan.

Nuteistasis V. V. teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 43–44) savo kaltės taip pat nepripažino, parodė, jog kaltinime nurodytu laiku, per pietus nuvažiavo pas D. F., į jo garažą, po kiek laiko atvažiavo A. B. ir A. L.. A. B. prašė parvežti jo draugą iš aerouosto, A. L. davė kurui 100 Lt. A. B. ir A. L. rūkė kanapes. Nepamena, ar jis pats rūkė. Važiavo į kitą garažą ieškoti pigesnio kuro, bet nieko nerado ir grįžęs A. B. atidavė pinigus, nes kuro negavo. Mano, kad A. L. davė parodymus prieš jį, kad būtų paleistas iš sulaikymo. Nebuvo jokio susitarimo platinti narkotines medžiagas, jis jų neplatino, tuo neužsiima ir kanapių nei A. B., nei A. L. neperdavė. A. B. buvo išėjęs iš garažo, tačiau kur, nematė. Matė netikras eurų kupiūras, kurias parodė A. B.. Nežino, ar jos buvo rastos kratos metu garaže. Neprisimena tokių telefoninių pokalbių, kurie yra išklotinėse, daugumoje įrašų neatpažįsta savo balso. Nieko nėra svėręs ir kalbėjęs apie gramus. Gal yra minėjęs skaičius, nes galbūt D. F. prašė parvežti 10 vinių iš parduotuvės ar pan. Nepamena pokalbių su skaičiais. Yra matęs kelis kartus A. B. atsivežus žolės į garažą, iš kur jis jos gaudavo, nesakė.

Nuteistasis A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jokio susitarimo tarp jo ir kitų kaltinamųjų nebuvo. 2012-01-26 pas jį atvažiavo A. B., su kuriuo nuvažiavo į D. F. garažą. Ten parūkė suktinę. A. B. prašymu V. V. buvo išvažiavęs ieškoti žolės ir dar negrįžęs, kai A. B. nuėjo susitikti su A. B. pasakęs, kad eina susitikti su draugais. Ko tą dieną A. B. buvo atvažiavęs į garažą, nežino, jo nematė. Matė netikrus pinigus, jų kitoje pusėje buvo parašyta „rozagriš“, kuriuos A. B. parsinešė po susitikimo su A. B.. Susitikime su A. B. A. B. užtruko 10–15 min. Jo neklausė, ko A. B. pas jį buvo atvažiavęs. Laukdami V. V. surūkė dar po vieną suktinę. Ar A. B. pirko iš A. B. narkotinių medžiagų, nežino. Su A. B. nėra rūkęs žolės, ar jis ją rūko, nežino. A. B. nuolat turėdavo žolės, todėl iš pastarojo jos įsigydavo, arba jis jam padėdavo susirasti. Tą dieną V. V. turėjo kažkur nuvykti ir parvežti žolės jiems draugiškai, be pelno. Kuo užsiima A. B., nežinojo, tačiau įtarė, kad jis galbūt platina žolę. A. B. yra pardavęs žolės jo pažįstamam D. J. už tą pačią kainą, kaip jo pažįstamam. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, jog A. B. platino narkotines medžiagas, kurias, kaip suprato, imdavo iš D. F., nes jas imdavo iš po jo garažo. Jam niekas nežadėjo pakeisti kardomosios priemonės, jeigu duos teisingus ar neteisingus parodymus prieš kitus asmenis. Jokių susitarimų su policijos pareigūnais nebuvo (t. 8, b. l. 18–21).

M. Š., dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, bylos nagrinėjime teisme metu iki bylos išskyrimo apklaustas kaip kaltinamasis parodė, kad tą dieną, kai buvo sulaikytas policijos, prieš tai paskambino A. B., su kuriuo susitiko, važinėjosi po miestą ir šis jam parodė netikras pinigų kupiūras. Vėliau nuvažiavo prie garažo, kur atėjus A. B., A. B. jam padavė kupiūras, jie kalbėjosi. Jis A. B. nepažįsta, vėliau jie išvažiavo. Išvažiavus juos sustabdė policijos pareigūnai. Pas jį rado 0,8 g kanapių, kurias buvo užsikišęs už glaudžių. Narkotines medžiagas buvo įsigijęs 3 dienos prieš sulaikymą iš nepažįstamo už 15 Lt, nes norėjo pamėginti. Jų norėjo pasiūlyti A. B., tačiau nepasiūlė. Nežinojo, ar A. B. yra rūkęs kanapių. Nematė, kad A. B. ką nors būtų padavęs A. B. (t. 8, b. l. 15–16).

A. B., dėl kurio baudžiamoji byla išskirta, bylos nagrinėjime teisme metu iki bylos išskyrimo apklaustas kaip kaltinamasis parodė, kad 2012 m. sausio 26 d. prie garažų buvo susitikęs su A. B.. Prie garažo atvažiavo brolio automobiliu su M. Š., automobilį vairavo jis. A. B. padavė netikrų pinigų kupiūrą, ant jų buvo parašyta: „Rusiškas prikolas“. Parodęs ir davęs A. B. netikrų kupiūrų išvažiavo ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Buvo nuvežtas į Klaipėdą, kur apie 12 val. nakties jam buvo paaiškinta, jog M. Š. pasakė, kad narkotinių medžiagų jis įsigijo iš jo, o jis šių medžiagų įsigijo iš A. B.. Jam buvo liepta prisipažinti, jog jis narkotinių medžiagų įsigijo, priešingu atveju bus sulaikytas 3 mėnesiams. Kad būtų paleistas, pasirašė apklausos protokolą. Buvo apklaustas dalyvaujant advokatui, bet advokatas jo negynė. Kad būtų paleistas, davė melagingus parodymus. Kad M. Š. turėjo ir iš kur įsigijo narkotinių medžiagų, nežinojo. Mano, kad M. Š. buvo išsigandęs, todėl jį apkalbėjo. Prie garažo atvažiavo A. B. parodyti netikras kupiūras. A. B. telefono numerį žinojo, jam skambindavo. Su juo žvejodavo, atsigerdavo alaus. Nepamena, ar tą dieną skambino A. B. (t. 8, b. l. 14–15).

Specialisto išvadoje Nr. 30-1E-6 (t. 3, b. l. 175–187), nurodoma, kad 2012 m. sausio 26 d., apie 13.10 val., M. Š. asmens kratos metu už jo glaudžių gumos rastame ir paimtame polietileniniame maišelyje buvo augalinės kilmės medžiaga, kuri yra kanapės ir jų dalys ir kurios masė yra 0,8 g. Be to, minimoje specialisto išvadoje nustatyta, kad ant 2012 m. sausio 26 d. kratos metu garaže, adresu (duomenys neskelbtini), pas D. F. rastų pilkos spalvos elektroninių svarstyklių vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – pėdsakų ir ant didesnio popieriaus lapo paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų; ant 2012 m. sausio 26 d. kratos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas A. L. rastų raudonos spalvos dėžutės, elektroninių svarstyklių su užrašu „DIAMOND (duomenys neskelbtini) paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių – pėdsakų.

A. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti prieš įvykį vykę pokalbiai telefonu tarp A. B. ir A. B., kurie paneigia A. B. ir M. Š. parodymus apie tai, kad A. B. nepardavė jiems narkotinių medžiagų (t. 6, b. l. 45).

Asmens kratos metu iš A. B. paimto mobiliojo ryšio telefono „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokole užfiksuota, jog kortelėje adresų sąraše yra adresatas, vardu (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 109–112).

A. B. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilyje rastas SIM kortelės laikiklis, ant kurio užrašytas numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 6–10).

2012-06-25 savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole ir prie bylos pridėtame šio protokolo priede – įvykio dienos vaizdo įraše – matyti, kad prie sekamo garažo atvažiuoja automobilis, prie kurio prieina asmuo, kuris atsidarius vairuotojo durelėms, asmeniui automobilyje kažką paduoda ir iš jo kažką paima (t. 5, b. l. 192, kompaktinis diskas).

Taip pat A. B. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole užfiksuoti pokalbiai tarp A. B. ir D. F., iš kurių prasmės, net nesant tiesiogiai įvardijamų narkotikų, galima suprasti, kad A. B. kreipiasi į jį siekdamas jų gauti (t. 6, b. l. 5–6).

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo protokole pateikta S. A. pokalbio su A. B. suvestinė (t. 3, b. l. 44–46), o iš joje užfiksuoto pokalbio prasmės ir turinio nustatyta, kad A. B. kanapių įgydavo iš D. F. bei asmens, vardu V., o kaltinime nurodytą dieną A. narkotines medžiagas paėmė iš V. Kanapes paimdavo iš garažo arba šiems asmenims kažkur trumpam išvažiavus ir netrukus parveždavus. Be to, A. B. nurodė, kad gramą pardavė B. Taip pat nurodė, kad kanapes buvo įsigijęs ne iš V. V., o iš kito asmens, vardu V. Jo tokius teiginius paneigia A. L. parodymai bei pokalbių suvestinės, garso įrašai apie tai, kad būtent V. V. buvo vadinamas V. Pavyzdžiui, garažo sekimo garso įraše 2012-01-26 pokalbyje A. L. V. įvardija V. (t. 5, b. l. 195), 2012-01-12 pokalbio garso įraše pats A. B. V. V. vadina V. (t. 5 , b. l. 191).

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pažymėjo, jog atliekant teismo sankcionuotą D. F. garažo sekimą, buvo užfiksuoti asmenų pokalbiai (prie bylos esantis kompaktinis diskas), kurių turinys pateikiamas sekimo veiksmų atlikimo protokole (t. 5, b. l. 180–196). Iš šio protokolo ir prie jo esančių 2011-12-29, 2011-12-31, 2012-01-05, 2012-01-06, 2012-01-15, 2012-01-26 garso įrašų, nors ir nėra tiesioginių frazių, galima nedviprasmiškai suprasti, kad visi kaltinamieji yra tiesiogiai susiję su neteisėtai disponuojamomis narkotinėmis medžiagomis.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog V. V., D. F. ir A. B. kaltė dėl veikimo organizuota grupe ir disponavimo 0,8 g psichotropinėmis medžiagomis ir jų pardavimo neabejotinai įrodyta byloje surinktų, bylos nagrinėjimo metu ištirtų ir anksčiau aptartų įrodymų visuma: kratos protokoluose, specialisto išvadoje, sekimo protokole užfiksuotais duomenimis, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo metu gauta informacija, garso ir vaizdo įrašais, iš dalies kaltinamojo A. B., A. L., S. A., M. Š., A. B. parodymais ir kt. Todėl nuteistųjų V. V. ir D. F. atstovo advokato apeliaciniuose skunduose nurodomi argumentai, jog nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jų kaltę, atmestini kaip nepagrįsti.

D. F. atstovas advokatas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai motyvavo sunkinančios aplinkybės – veikimo organizuota grupe – inkriminavimą. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas atskirai įvertinęs kiekvieno iš nuteistųjų veiksmus bei ištyręs įrodymų visumą – fiksuotus pokalbius apie narkotikų fasavimą, garažo sekimo protokolus, telefonų pokalbių išklotines ir kt. įrodymus, pagrįstai nusprendė, jog tarp A. B., D. F., V. V. ir kitų nuteistųjų buvo susitarimas daryti nusikalstamą veiką organizuota grupe, t. y. darant nusikaltimą kiekvienas iš jų atliko tam tikrą užduotį ir turėjo skirtingą vaidmenį.

A. B. apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu iš esmės pakeitęs parodymus ir prisipažinęs įvykdęs šią nusikalstamą veiką, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Apeliacinės instancijos teismo manymu, Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu A. B. pagal BK 259 str. 1 d. ir BK 260 str. 1 d. paskirtos bausmės atitinka nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. B. bausmę, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgė į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas reikšmingas bylos aplinkybes, kad jis padarė vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą, kad nusikaltimą, numatytą BK 260 str. 1 d., padarė veikdamas organizuotoje grupėje, o nusikaltimą, numatytą BK 259 str. 1 d., bendrininku grupe. Teismas įvertino ir A. B. asmenybę – kad laikomas neteistu, išnykus ankstesniems teistumams, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, anksčiau baustas ne kartą, nedirbantis ir neturintis legalaus pragyvenimo šaltinio. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas anksčiau minėtas aplinkybes, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. B. subendrintą galutinę penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, tinkamai parinko tiek bausmės rūšį, tiek ir jos trukmę, todėl laikyti paskirtą bausmę per griežta, ją švelninti ar kitaip keisti nėra pagrindo.

Dėl D. F. disponavimo 11,81 g psichotropinėmis medžiagomis ir jų pardavimo

Nuteistasis D. F. savo kaltės dėl neteisėto disponavimo 11,81 g psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti bei jų pardavimo taip pat nepripažino. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą bei iš naujo įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl D. F. kaltės.

Nuteistasis D. F. teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 44-45) savo kaltės nepripažino ir parodė, jog 2010–2011 metais, tiksliai nepamena, jo draugas V., kurio pavardės nežino, kiti jį vadina B., pristatė savo pažįstamą K. Š.. K. Š. dažnai būdavo su V.. Su K. Š. bendravo, važiavo žvejoti, į pirtį, buvo pasikeitęs telefono numeriais. Narkotinių medžiagų nėra platinęs, yra buvę, kad su draugais parūkydavo kanapių. K. Š. jį apkalba, jis yra buvęs apšmeižęs ir kitus asmenis – 2011 metų vasaros pabaigoje P. B.. P. B. buvo iškelta baudžiamoji byla, o paskui nutraukta. Su K. Š. aiškinosi dėl P. B. apšmeižimo, po to su juo nebendravo. Su telefonų išklotinėmis, esančiomis byloje, yra susipažinęs. Datos nepamena, buvo prie krioklio (duomenys neskelbtini), kur susitiko su K. Š., kodėl susitiko, nepamena, nes praėjo nemažai laiko. Iš K. Š. buvo galima gauti kontrabandinių cigarečių, narkotinių medžiagų. Cigaretes realizuodavo į „taškus“ Anglijoje arba Airijoje. Pats nebuvo priklausomas nuo kanapių, tik kartais K. Š. duodavo parūkyti „kasiaką“. Nežino, iš kur K. Š. gaudavo narkotines medžiagas, su juo nesiejo jokie interesai.

Kitas nuteistasis K. Š. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2011 m. birželio 13 d. prie Šyšos užtvankos įsigijo apie 11 g kanapių iš D. F. siekdamas parduoti. Jas parsivežęs į namus supakavo į lankstinukus. Žinojo, kad D. F. turi ir gali gauti narkotinių medžiagų. Tai buvo ne pirmas kartais, kai iš D. F. įsigijo narkotinių medžiagų. Įsigytas narkotines medžiagas namuose (duomenys neskelbtini), susisvarstė, supakavo į folijos lankstinukus. 2011 m. birželio 14 d. vieną lankstinuką pardavė M. G.. Iš kur M. G. sužinojo, kad jis platina narkotines medžiagas, nežino. Su D. F. susisiekdavo mobiliojo ryšio telefonu, pasakydavo, kad nori susitikti. 2011 m. birželio 13 d. į susitikimą su D. F. atvyko automobiliu (duomenys neskelbtini) D. F. atvyko ne vienas, kas ir kiek asmenų su juo atvyko, nežino, kokiu automobiliu, nepamena. Narkotines medžiagas, kurias įsigijo iš D. F., susisvarstęs namuose nusinešė į automobilį. 2011 m. birželio 14 d. buvo sulaikytas. Dalis narkotinių medžiagų buvo rasta jo namuose, spintelėje, kita dalis mašinoje. Su D. F. už narkotines medžiagas atsiskaitydavo, kai jas parduodavo po 25 litus už 1 gramą. Su D. F. susipažino per bendrus pažįstamus 2011 m., tikslios datos nepamena. Su juo kartais parūkydavo kanapių, taip sužinojo, kad jis jų turi. Ar D. F. platino narkotines medžiagas kitiems asmenims, nežino, apie tai su juo nėra kalbėjęs. Narkotines medžiagas jis perparduodavo tam, kad užsidirbtų. 2011 m. birželio 14 d. M. G. pardavė 0,5 g narkotinių medžiagų už 20 litų. Asmenų, kurie galėtų patvirtinti, kad narkotines medžiagas įsigijo iš D. F., nėra. Neturi jokių piktumų su D. F., neturi tikslo jo apkalbėti, nėra su juo turėjęs jokių konfliktų. M. G. pardavė 0,5 g narkotinių medžiagų, t. y. 1 čekį. Čekiuose narkotinių medžiagų svoris nebuvo tikslus, jų tiksliai nesverdavo (t. 8, b. l. 13–14).

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas grindė D. F. kaltę ne tik kito nuteistojo K. Š. parodymais, duotais teisminio nagrinėjimo metu, bet ir kratos protokolais, pokalbių išklotinėmis, specialisto išvada, sekimo protokoluose esančiais ir kitais duomenimis.

Specialisto išvadoje Nr. 140-(4013)-IS1-4991 nustatyta, kad K. Š. automobilyje ir namuose rasta augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių bendroji masė yra 1,99 g (rastos automobilyje) ir 9,57 g (rastos namuose), o ant elektroninių svarstyklių, paimtų iš K. Š. namų, paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų – pėdsakai (t. 1, b. l. 135–138).

Iš K. Š. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole (įvykis Nr. 1482) užfiksuotų duomenų matyti, kad iš D. F. paimto telefono prieš pat įvykį 2011-06-13 skambinta K. Š. ir tariamasi dėl susitikimo (t. 2, b. l. 58–80). D. F. šio pokalbio fakto ir jo turinio neginčija. K. Š. parodymus dėl narkotinių medžiagų įsigijimo iš D. F. patvirtina ir šiame protokole užfiksuoti kiti duomenys. Pvz., įvykis Nr. 1456, kuriame užfiksuotas K. Š. pokalbis 2 val. iki pokalbio su D. F. su nenustatytu asmeniu, kuriam K. Š. paaiškina, kad be vakaro nebus ir jis laukia žinių. Ir tam pačiam adresatui K. Š. skambutis po 1,5 val. jau po pokalbio su D. F. dėl susitikimo, kad šis atvažiuotų. Nors pokalbiuose nėra minimos narkotinės medžiagos, susitikimo tikslas, tačiau pokalbių seka, turinys atitinka K. Š. nurodytas kanapių įsigijimo iš D. F. aplinkybes.

Be to, K. Š. narkotinių medžiagų įsigijimo iš D. F. aplinkybes patvirtino ir akistatos su D. F. metu (t. 5, b. l. 11–13).

Apie tai, kad D. F. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, patvirtina ir jo garažų kratos protokolai, kuriuose užfiksuota, kad ant svarstyklių, paimtų iš garažo, yra narkotinių medžiagų pėdsakų, bei teismo sankcionuoti D. F. garažo sekimo protokolai (t. 5, b. l. 180–196).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir pagrįstai nurodė, kodėl K. Š. parodymai laikytini nuosekliais ir kodėl jais, priešingai nei D. F. parodymais, teismas remiasi ir laiko juos patikimu įrodymu grindžiant D. F. kaltę dėl minėtos narkotinės medžiagos pardavimo. Su tokia išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas ir mano, kad pirmosios instancijos teisme ištirtų įrodymų visuma leidžia pagrįstai ir neabejotinai teigti, jog D. F. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, D. F. atstovo advokato V. Katėno apeliacinio skundo argumentai nepaneigia išsamiai motyvuotų nuosprendžio išvadų.

Dėl V. V. disponavimo 8,78 g psichotropinėmis medžiagomis ir jų perdavimo

Nuteistasis V. V. savo kaltės dėl neteisėto disponavimo 8,78 g psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti bei jų perdavimo A. B. ir A. L. nepripažino. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktą įrodymų vertinimą bei iš naujo įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms ir dėl V. V. kaltės.

Nuteistasis V. V. teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 43–44) savo kaltės nepripažino ir parodė, jog kaltinime nurodytu laiku, per pietus, buvo D. F. garaže, po kiek laiko atvažiavo A. B. ir A. L.. A. B. prašė parvežti jo draugą iš aerouosto, A. L. davė kurui 100 Lt. A. B. turėjo kanapių, susuko suktinę, rūkė ir A. L.. Nepamena, ar jis pats rūkė. Važiavo į kitą garažą ieškoti pigesnio kuro, bet nieko nerado ir grįžęs A. B. atidavė pinigus, nes kuro negavo. Mano, kad A. L. davė prieštaringus parodymus prieš jį, kad būtų paleistas iš sulaikymo. Nebuvo jokio susitarimo platinti narkotines medžiagas, jis jų neplatino, tuo neužsiima ir nieko nei A. B., nei A. L. neperdavė.

Nuteistas A. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu (t. 8, b. l. 18–21) savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jokio susitarimo tarp jo, D. F., V. V. ir A. B. nebuvo. 2012-01-26 pas jį atvažiavo A. B., su kuriuo nuvažiavo į D. F. garažą. Ten parūkė suktinę. A. B. dar norėjo parūkyti, jis su kažkuo tarėsi dėl 5 g žolės, tai jis išgirdęs taip pat paprašė 5 g žolės sau. A. B. kalbėjosi su V. V., jis jo prašė surasti žolės. V. V. išvažiavo ieškoti žolės. Žolės rado. Kadangi A. B. buvo užsiėmęs, nes ieškojo kuro, žolę paėmė jis. Iš V. V. paėmė 10 g žolės, t. y. 5 g sau ir 5 g A. B.. Paimdamas narkotines medžiagas iš V. V., jam padavė pinigus už savo dalį, A. B. už savo dalį turėjo sumokėti vėliau. V. V. padavė 200 Lt, t. y. 100 Lt už kurą parvežti jo pažįstamą ir 100 Lt savo dalį žolės. A. B. už savo dalį turėjo susimokėti vėliau pats. Žolės įsigijo savo reikmėms. Vėliau A. B. turėjo atsverti jo dalį kanapių svarstyklėmis, kurias buvo palikęs jo namuose. Jam važiuojant iš garažų automobiliu su A. B., šis išsigando, kai sužinojo, jog policijos pareigūnai sulaikė pažįstamą, todėl kanapes paslėpė miške, jis tam neprieštaravo. Žolės dar nebuvo pasidaliję. A. B. paslėpė ir jam priklausiusią dalį, ir savo dalį. A. B. nuolat turėdavo žolės, todėl jos įsigydavo iš pastarojo, arba šis žolės jam padėdavo susirasti. V. V. žolės jam ir A. B. surado draugiškai, be pelno.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-08 nutartimi leista pareigūnams neatskleidžiant savo tapatybės nuo 2012-02-08 iki 2012-05-08 susitikti su A. B. ir kitais kaltinamaisiais, fiksuojant gaunamą informaciją (t. 3, b. l. 41–42). Šių veiksmų atlikimo protokole pateikta S. A. pokalbio su A. B. suvestinė (t. 3, b. l. 44–46). Iš prie bylos esančio šio pokalbio įrašo ir suvestinės prasmės ir turinio nustatyta, kad A. B. kanapių įgydavo iš D. F., asmens, vardu V., ir kaltinime nurodytą dieną A. paėmė iš V.. Nuteistasis A. B. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad kanapes, jo paslėptas ir rastas miške, jis buvo įsigijęs ne iš V. V., o iš kito asmens, vardu V.. Tačiau pirmosios instancijos teismo manymu, tokius jo teiginius paneigia A. L. parodymai bei minėtos pokalbių suvestinės ir garso įrašai (t. 5, b. l. 191, 195). Su tokia teismo išvada sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.

Taigi nuteistojo kaltę patvirtina ne tik A. L. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, bet ir vaizdo, pokalbių įrašai bei kiti anksčiau paminėti įrodymai. Todėl nuteistojo V. V. apeliacinio skundo argumentai, kad jis psichotropinėmis medžiagomis nedisponavo ir jų neperdavė A. B. ir A. L., prieštarauja byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui

Nuteistasis V. V. nepripažino savo kaltės ir dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui. Tačiau Apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino V. V. kaltu ir nuteisė pagal BK 286 str. dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog teismas nesidomėjo, kokios yra Klaipėdos apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro Antrojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo teisės aktais nustatytos kompetencijos ribos, kadangi mano, jog pareigūnas V. M. peržengė šias ribas, jį sulaikydamas. Pažymėtina, jog pareigūnas V. M., būdamas Klaipėdos apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo biuro Antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, visų pirma yra policijos pareigūnas, todėl jo, kaip policijos pareigūno įgaliojimus, teises, pareigas, atsakomybę ir prievartos panaudojimo teisėtumo sąlygas nustato Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas. Šiame įstatyme nurodoma, kad vieni pagrindinių policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija bei nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas (5 str.). Policijos pareigūnas turi teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą (16 str. 1 d.). Policijos pareigūnas, vykdydamas tarnybines pareigas privalo prisistatyti, jei neturi skiriamųjų policijos ženklų – pateikti tarnybinį pažymėjimą (21 str. 3 d.). Apeliaciniame skunde nuteistasis V. V. nurodo, kad pareigūnas V. M. buvo be tarnybinės uniformos, o policijos automobilis buvo be skiriamųjų ženklų, todėl mano, jog pareigūnas neturėjo įgaliojimų jo sulaikyti, o jo vairuojamo automobilio užblokuoti. Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareigūnas V. M., nepažeisdamas LR Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. nuostatų, prisistatė V. V. ir parodė jam savo tarnybinį pažymėjimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atmestina ir nuteistojo gynybinė versija, jog jis manė, kad yra užpultas galbūt norint iš jo atimti automobilį, nes taip jam yra anksčiau buvę. Teismas taip pat pagrįstai pažymėjo, jog A. V. vairuotas automobilis neprabangus, įvykio metu buvo beveik 10 metų senumo, įvykis vyko dienos metu, mieste, gyvenamoje vietoje, kurioje yra pakankamai žmonių. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nuteistasis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o jo ankstesnis teistumas patvirtina, kad V. V. galėjo tikėtis policijos pareigūnų sulaikymo. Todėl, įvertinus ištirtus įrodymus, jų visuma neabejotinai patvirtina, kad V. V. įvykio metu aiškiai suvokė, kad prie jo automobilio priėjęs ir prisistatęs asmuo yra būtent policijos pareigūnas ir jis, nepaklusdamas ir fiziškai priešindamasis – neužgesindamas variklio, neišlipdamas iš automobilio ir važiuodamas atbuline eiga, nevykdo teisėtų policijos reikalavimų, ir dėl to susidūrus automobiliams buvo sužalotas pareigūnas.

Apeliacinės instancijos teismas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pagrindu mano, jog išteisinti D. F. ir V. V., sušvelninti A. B. paskirtą bausmę ar kitokiu būdu keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį jų apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. B., nuteistojo D. F. atstovo advokato Vitalijaus Katėno ir V. V. apeliacinius skundus atmesti.