Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1955-04-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis 2013-06-18 apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti saugu, bei atsitrenkė į stovintį metalinį stulpelį su ženklu UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykio metu apgadinti stulpelis ir metalinis ženklas. R. K. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Nurodyta, kad savo veika jis pažeidė KET 9 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad vairavo automobilį VW TRANSPORTER ir (duomenys neskelbtini), priešais japoniškų automobilių detalių parduotuvę, parkuodamasis atbuline eiga, atsirėmė į stulpelį ir pakreivino jį. Kadangi nežinojo, į ką kreiptis, skubėjo darbo reikalais, tai užpildė eismo įvykio deklaraciją, pranešė apie įvykį į draudimo bendrovę. Sekančią dieną atvažiavo į tą vietą vėl ir išlygino stulpelį.

Dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., R. K. atžvilgiu byla nutrauktina. Iš pažeidėjo paaiškinimo nustatyta, kad jis iš įvykio vietos pabėgti tikslo neturėjo, nors nežinojo į ką kreiptis dėl stulpelio, pagal galimybes įvykdė įstatymo jam keliamus reikalavimus, nes pranešė draudimo bendrovei ir užpildė eismo įvykio deklaraciją, kitą dieną atvykęs pašalino įvykio pasekmes – išlygino stulpelį. R. K. versijos nepaneigia jokios byloje nustatytos aplinkybės, priešingai, ji patvirtinta nuotraukomis ir pateiktais draudimo bendrovės pranešimu ir eismo įvykio deklaracija.

Tokiu būdu išanalizavus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad R. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties, nes jis iš įvykio vietos tyčia nepasišalino, neturėjo tikslo išvengti atsakomybės, pagal galimybę ir situacijos supratimą įvykdė įstatymo reikalaujamus veiksmus, pašalino įvykio pasekmes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., R. K. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., yra visiškai įrodyta jo paaiškinimu posėdžio metu, ATP protokolu, rašytiniais paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, fotonuotraukomis bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių nebuvimą. Taip pat į pažeidimo padarymo pobūdį ir nedidelį pavojingumą; į tai, kad nėra įrodymų, kad dėl įvykio kam nors padaryta žala, nes pasekmes R. K. pašalino – kitą dieną išlygino stulpelį, pretenzijų niekas nepareiškė; apie įvykį nedelsiant buvo pranešta draudimo bendrovei, užpildyta eismo įvykio deklaracija; galiojančių nuobaudų neturi.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas laiko šį atvejį išimtinu, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, tikslinga R. K. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir administracinė nuobaudos neskirti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1955-04-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir, pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ str., administracinės nuobaudos jam neskirti.

Administracinę bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., R. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1955-04-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu nutraukti nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.