Šiaulių apygardos teismo sprendimas

nukentėjusiajam(-iesiems) J. S., D. S., T. S., R. S., B. S. ir D. S. bei jų atstovui advokatui V. J.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. S. gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas profesinis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 dalies 5 punktą ir BK 138 str. 1 dalį,

A. J. S. gim. (duomenys neskelbtini) rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, išsilavinimas 8 klasės, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) raj. savivaldybėje, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 135 str. 2 dalies 5 punktą ir BK 138 str. 2 dalies 5 punktą,

A. P. gim. (duomenys neskelbtini) rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, lietuvė, išsilavinimas vidurinis, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal LR BK 135 str. 2 dalies 5 punktą ir BK 138 str. 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. birželio 24 d. apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, R. S. ir J. S. bendrai priklausančios sodybos kieme, R. S. ir A. J. S., veikdami kartu, tyčia sudavė galimai metaliniais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais įrankiais, o R. S. ir metaline konstrukcija nukentėjusiajam J. S. ne mažiau 4 smūgius į galvą, vieną smūgį į dešinę ranką ir vieną smūgį į dešinio raktikaulio sritį, padarydami muštines žaizdas kaktos dešinėje, kaktos dešinėje - akiduobės srityje, dešinėje momeninėje srityje ir dešiniame dilbyje, kaktikaulio įspaustinį lūžį, atvirą skeveldrinį įspaustinį dešinio momenkaulio lūžį, kietojo galvos smegenų dangalo pažeidimus, galvos smegenų sumušimą, dešinio raktikaulio lūžį, dėl ko J. S. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, tyčia abu sudavė galimai metaliniais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais įrankiais, o R. S. ir metaline konstrukcija nukentėjusiajai D. S. ne mažiau 13 smūgių į galvą, ne mažiau vieną smūgį į kairę ir dešinę rankas bei išplėšė auskarą, padarydami muštines žaizdas galvoje ir kairėje smilkininėje srityje - ausies kaušelyje bei dešinėje plaštakoje ir kairiame dilbyje, kairio momenkaulio atvirą skeveldrinį įspaustinį lūžį, galvos smegenų sumušimą, atvirą kairio alkūnkaulio lūžį, kairės ausies lezgelio plėštinę žaizdą dėl ko D. S. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. sunkiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą.

Be to, 2008 m. birželio 24 d. apie 01.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime, R. S. ir J. S. bendrai priklausančios sodybos kieme, abu veikdami kartu su A. P., tyčia sudavė galimai metaliniais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytais įrankiais, o R. S. ir metaline konstrukcija nukentėjusiajam B. S. ne mažiau aštuonis smūgius į galvą ir kitas kūno vietas, padarydami muštinę žaizdą dešinėje momeninėje srityje, viršutinio žandikaulio abiejų pusių pirmų dantų sumušimą, galvos smegenų sukrėtimą, durtines žaizdas kairiame žaste ir kairėje juosmeninėje srityje, durtinę - plėštinę žaizdą dešinėje juosmeninėje srityje, dešinio dilbio ir kairio riešo sąnario bei kairės plaštakos sumušimus bei odos nubrozdinimus, dėl ko B. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, po to vienas A. J. S. tyčia sudavė galimai metaliniu, teisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu įrankiu, nukentėjusiajai R. S. ne mažiau 2 smūgius į nugarą, padarydamas krūtinės ląstos sumušimą, kraujosruvas kairėje krūtinės ląstos pusėje, kairės krūtinės ląstos pusės IX- to šonkaulio lūžį, dėl ko R. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, t.y. nesunkiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą.

R. S., A. J. S. ir A. P. padaryti nusikaltimai įrodyti nukentėjusiųjų ir iš dalies kaltinamojo R. S. parodymais, liudytojų parodymais, įvykio vietos, parodymų patikrinimo vietoje, akistatų, daiktų apžiūros protokolais, specialistų išvadomis ir kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. S. kaltu tyčia sužalojęs J. S., D. S. ir B. S. neprisipažino, kadangi pats gynėsi ir nurodė, kad 2008 metų birželio 23 dieną apie 23 val., B. S. su R. S. atėjo į jo kiemą, kur buvo ir A. P., sumušti jo dėl nepasidalyto turto- daržinės, o juos nusamdė kartu atėję J. S. ir D. S.. Visi buvo išgėrę, jis buvo blaivas ir jį sumušė trise. B. S. jam sudavė į galvą kojos keliu, J. S. užtraukė jam kapišoną ant galvos, kažkas spardė jį pasilenkusį, bet jis matė, kad R. S. mušė A. P.. J. S. metė į jį strypą, nepataikė ir jis iškvietė policiją. Po jo pokalbio su policijos darbuotojais jis išvažiavo į M. ligoninę, kad nustatyti jam padarytus sužalojimus. Kai jis grįžo iš med. priimamojo, tai jau birželio 24 d. apie 01-02 valandą, vėl atėjo J. S. ir kiti ir jis gindamasis nuo jų sudavė kažkokiu metaliniu strypu kur pakliuvo B. S., D. ir J. S.. J. S. jis sudavė smūgius su metaliniu strypu ir į galvą, J. S. nugriuvo ant žemės, o kai sudavė nesitaikydamas smūgius su tuo pačiu metaliniu strypu ir D. S., pastaroji nugriuvo šalia savo vyro. Jis gynė savo turtą, A. P., todėl nukentėjusiųjų pareikšti civiliniai ieškiniai, tai noras pasipelnyti ir jis nepripažįsta Ligonių kasai pareikšto civilinio ieškinio.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (5t.,b.l. 27-40) R. S. nurodė vieta kieme, kur jam buvo suduoti smūgiai, nurodė vietas kieme iš kur jis buvo paėmęs metalinį vamzdį ir vėliau kažkokią metalinę konstrukciją, nurodė vietą, kur jis buvo apsuptas J. S., D. S. ir B. S., nurodė vietas kieme, kur po jo suduotų smūgių liko gulėti J. S. ir D. S..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. S. parodymus patvirtina ir įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai (1t.,b.l. 116-128), kuriuose išimta ir apžiūrėta metalinė konstrukcija su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują, o specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 149-151) nurodyta, kad ant metalinės konstrukcijos yra žmogaus kraujas ir jis priklauso nukentėjusiems J. S. ir D. S..

R. S. parodymus dėl jo sužalojimo (nežymus sveikatos sutrikdymas) patvirtina specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4t.,b.l. 177-178), o specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ( 4t.,b.l. 115-116) nurodo, kad R. S. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, nebuvo staigaus didelio susijaudinimo būsenoje ir įvykio metu buvo blaivas (1t.,b.l. 179).

Kaltinamasis A. J. S. kaltu tyčia sužalojęs J. S. ir D. S., B. S. ir R. S. neprisipažino ir nurodė, kad niekam smūgių nesudavė, konflikto dėl statybų su J. S. metu birželio 24 dieną apie 01-02 val. buvo blaivas, o ir apie patį konfliktą jam pasakė R. S. ir A. P.. J. S. ir Skabeikiai buvo išgėrę ir kai policija po pirmo konflikto (apie 23 val.) išvažiavo, J. S. su automašinos užvedimo rankena sudavė jam į galvą, jis nugriuvo ir policija vėl pakartotinai atvažiavo. Jis niekam smūgių nesudavė ir gulėdamas ant žemės nematė, kad smūgius suduotų R. S. ir A. P., nors matė ant žemės gulinčius J. S. ir D. S.. Jis nesudavė smūgių ir R. S., civilinių ieškinių nepripažįsta.

A. J. S. parodymų patikrinimo vietoje metu (4t.,b.l. 36-41) nurodė vietą kieme, kur matė gulinčius ant žemės, kruvinus J. S. ir D. S. ir tą patvirtino akistatų metu (4t.,b.l. 48-49, 52-53, 56-57) o kad įvykio metu A. J. S. buvo blaivas nurodo alkotesterio parodymai (4t.,b.l. 25), kad buvo sužalotas pats (nežymus sveikatos sutrikdymas) nurodo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (4t.,b.l. 29).

Kaltinamoji A. P. kalta tyčia sužalojusi J. S., D. S. ir B. S. neprisipažino ir nurodė, kad birželio 24 dienos konflikto metu niekam smūgių nesudavė, buvo blaivi, bet jai sudavė smūgius R. S.. R. S. sumušė J. S. ir D. S. ir ji matė kur jie gulėjo kieme ant žemės ir jų gulinčių niekas nemušė. Ji nematė, kad A. J. S. suduotų kam nors smūgius, o patį metalinį įrankį ji pamatė jau pas policininkus, tačiau matė, kad R. S. paėmė metalinį strypą, kad jo nespėtų paimti J. S. ir matė, kad R. S. sudavė gal du-tris kartus su strypu J. S. ir matė, kad R. S. sumušė D. S..

Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t.,b.l. 157-163) A. P. nurodė vietą kieme, kur ji buvo sumušta R. S., nurodė vietą kieme, kur gulėjo ant žemės sumušti J. S. ir D. S., o kad A. P. įvykio metu buvo blaivi patvirtina alkotesterio parodymai (3t.,b.l. 147), kad buvo sužalota pati (nežymus sveikatos sutrikdymas) nurodo specialisto išvada Nr. G 224 (3t.,b.l. 151) ir kad A. P. 2008 m. birželio 23-24 nebuvo laikino psichinio sutrikimo būsenoje, nebuvo staigaus didelio susijaudinimo būsenoje, galėjo visiškai suprasti savo veiksmus, nurodo specialisto išvada (3t.,b.l. 102-103, 6t.,b.l. 101-105).

Nukentėjusieji J. S. ir D. S. nurodė, kad konfliktuoja su R. S. dėl tėvų palikimo turto (namo) dalies. J. S. dar nurodė, kad 2008 metų birželio 24 dieną apie 01-02 val., bešvęsdami Jonines, jis, būdamas išgėręs, nuėjo su D. S., B. S. ir R. S. pas R. S., nes jo žmona norėjo pasiimti stiklainių iš sandėliuko ir jie keturiese nėjo muštis pas R. S. ir apie 23 val. 45 min. jis pas R. S. durų nelaužė. Pats įvykis buvo jo kieme. A. J. S. jam sudavė su strypu į galvą ir D. S. ir jis galėjo suduoti smūgį A. J. S., kai gynėsi nuo strypo ir smūgį galėjo suduoti su ranka. R. S. su geležimi puolė ant B. S. ir jie abu grūmėsi ant žemės. Jam sūnus Tomas pasakojo, kad jį ir D. S., gulinčius ant žemės, mušė su strypu ir R. S. ir jis 10 parų gydėsi Kauno klinikose, negalėjo dirbti, todėl patyrė turtinę žalą negaudamas pajamų daugiau kaip 10.000 litų, o neturtinę žalą jis įvertina 200. 000 litų sumoje ir ieškinius prašo tenkinti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 95-101), J. S. nurodė vietą kieme, kur jis pamatė ateinantį nuo kalvės A. J. S., o akistatos metu su A. J. S. (4t.,b.l. 56-57) nurodė, kad A. J. S. nieko jam nesakęs su metaliniu strypu trenkė vieną kartą į galvą, ką patvirtina ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l. 70-71, 5t.,b.l. 117-120), kad J. S. padaryti kaktikaulio-momenkaulio lūžiai ir tai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą ir sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio vietoje rasta metaline konstrukcija, o J. S. girtumą (3,02 promilės) įvykio metu patvirtina alkotesterio parodymai (2t.,b.l. 68).

Nukentėjusioji D. S. dar nurodė, kad įvykis buvo J. S. kieme ir konflikto metu A. J. S. su geležimi sudavė jai smūgį į kairę galvos pusę. Dėl padarytų sužalojimų patyrė turtinę žalą (gydimosi išlaidos) ir negavo darbo pajamų daugiau kaip 16.000 litų sumoje, o neturtinę žalą ji įvertina 200.000 litų sumoje ir prašo civilinius ieškinius tenkinti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 45-52) D. S. nurodė jos stovėjimo vietą kieme, kai policininkai liepė išeiti iš kiemo, o specialistų išvadose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 163-164, 5t.,b.l. 121-124), patvirtinant nukentėjusiosios parodymus, nurodyta, kad D. S. nustatytas kairio momenkaulio atviras skeveldrinis lūžis, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, ką patvirtina ir D. S. darbingumo lygio vertinimo Aktai (1t.,b.l. 174-190, 2t.,b.l. 1-12), o D. S. blaivumą įvykio metu patvirtina alkotesterio parodymai (1t.,b.l. 160).

Nukentėjęs nepilnametis T. S. nurodė, kad jis 2008 m. birželio 23-24 apie 23- 01 val. matė R. S. kieme, kaip R. S. su metaliniu kampainiu apie 40-50 cm. ilgio, sudavė smūgius gulintiems ant žemės jo tėvams,- J. S. ir D. S. į galvos sritis. Tėvai, prieš suduodant jiems smūgius jau nejudėjo ir jiems buvo suduota po du smūgius kiekvienam. Jis pats susistumdė su R. S., buvo pargriautas ir girdėjo, kaip A. J. S. sakė „nemušk vaiko“, nes pažino iš balso. Jo tėvai gulėjo ant žemės kol atvažiavo greitoji pagalba. Jis dar matė išeinant iš kiemo B. S., kuris ėjo susilenkęs per nugarą, todėl jis suprato, kad B. S. sužalotas. Nors jis nebuvo sužalotas, tačiau buvo jo akivaizdoje sužaloti tėvai, todėl dėl patirto šoko, neturtinę žalą jis įvertina 30.000 litų sumoje ir prašo priteisti iš kaltų asmenų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 123-129) T. S. nurodė vietą kieme, kur gulėjo ant žemės J. S. ir D. S., nurodė vietą kieme, kur jį pargriovė R. S., o T. S. blaivumą įvykio metu patvirtina alkotesterio parodymai (2t..,b.l. 130).

Nukentėjusioji R. S. nurodė, kad 2008 metų birželio 24 d. ji su B. S., J. S. ir D. S. atėjo pas R. S. į kiemą, kilo konfliktas ir jai smūgius su strypu sudavė į nugarą, juosmenį A. J. S. ir ji matė, kad A. J. S. prieš tai su strypu sudavė į galvas J. S. ir D. S., tačiau ji nepamena ar pastarieji nugriuvo, nes ji nubėgo. A. J. S. sudavė smūgius su strypu B. S. į galvą, nugarą, o A. P. su kauptuku sudavė smūgius B. S. į nugarą ir ji matė, kad R. S. sudavė smūgius su strypu gulintiems ant žemės J. S. ir D. S.. Dėl sužalojimų ji patyrė turtinę žalą po 400 litų į mėnesį (samdytas vairuotojas), o neturtinę žalą ji įvertina 100.000 litų sumoje ir prašo civilinius ieškinius tenkinti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 190-195) R. S. nurodė vietą kieme, kur A. J. S. su strypu sudavė smūgį B. S., kai pastarasis laikė prispaudęs ant žemės gulintį R. S., o akistatoje su A. J. S. (4t.,b.l. 52-53) nukentėjusioji R. S. nurodė, kad ji matė, kaip smūgius su metalini strypu A. J. S. sudavė J. S. ir D. S., B. S. į galvą ir jai, ką patvirtina ir specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ( 2t.,b.l. 169, 171, 173), kad R. S. nustatytas IX-to šonkaulio lūžis, galimai strypu, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjęs B. S. nurodė, kad J. S. nesutaria dėl tėvų palikto turto su R. S. ir kai jis su žmona R. S. bei J. ir D. S. 2008m. birželio 23 vakare nuėjo pažiūrėti sodybos įvyko konfliktas. Jis buvo išgėręs švenčiant Jonines ir konflikto metu R. S. ir A. J. S. turėjo strypus ir jis matė, kad A. J. S. trenkė su strypu J. ir D. S. į galvas, ko pasėkoje jie abu nugriuvo ant žemės ir jis matė, kad A. J. S. sudavė smūgius su strypu R. S.. Po A. J. S. suduotų smūgių strypu J. ir D. S., pastariesiems, jau gulintiems ant žemės, smūgius su strypu sudavė R. S., kuris po to puolė ant jo, sudavė jam smūgį į kairę ranką, jie abu susigrūmė parkritę ant žemės, kadangi jis norėjo atimti strypą iš R. S. ir tuo metu jam sudavė smūgius su strypu per galvą A. J. S., o kirstines žaizdas jam padarė A. P. su kažkokiu įrankiu ir jis matė, kad A. P. su kažkokiu įrankiu sudavė smūgius jau gulintiems ant žemės J. ir D. S.. R. S. jam daugiau smūgių nesudavė. Dėl padarytų sužalojimų negalėjo dirbti fizinio darbo, negavo pajamų 24.000 litų sumoje, neturtinę žalą jis įvertina 150.000 litų, todėl pareiškė civilinius ieškinius minėtomis sumomis ir prašo priteisti iš kaltų asmenų.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 156-161) B. S. nurodė vietą kieme, kur buvo mušami J. ir D. S., vietą kieme, kur jis buvo pargriovęs R. S., o akistatos su A. J. S. metu (4t.,b.l. 48-49) jis nurodė, kad matė, kaip A. J. S. sudavė su metaliniu strypu jo žmonai R. S., matė, kad A. J. S. sudavė smūgius su strypu J. ir D. S. per galvas ir pastarieji pargriuvę ant žemės daugiau neatsikėlė.

Nukentėjusiajam B. S. padarytus sužalojimus patvirtina specialisto išvados Nr. G 249 ir KG 78 (2t.,b.l. 137-138, 5t.,b.l. 125-128), kad B. S. muštinės žaizdos dešinėje momeninėje srityje, plėštinės žaizdos juosmeninėje dalyje galėjo būti padarytos metaline konstrukcija ir kauptuko metaline dalimi, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, o kad B. S. įvykio metu buvo neblaivus (1,81 promilės), nurodo specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (2t.,b.l. 135).

Nukentėjęs nepilnametis D. S. nurodė, kad 2008m.birželio 23-24 vidurnaktį jis išgirdęs lauke klyksmus išbėgo pažiūrėti ir pamatė gulintį lauke tėvą B. S., kurio galva buvo sumušta ir kruvina nugara su galimai durtine žaizda, o jo motinai R. S. iš nosies bėgo kraujas. Dėl tėvų sumušimo jam padaryta neturtinė žala, kadangi išsigando ir tai jis įvertina 30.000 litų sumai, kurią prašo priteisti iš kaltų asmenų, taipogi turėtas teisinių paslaugų išlaidas 1000 litų sumoje.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (2t.,b.l. 198-201) D. S. nurodė namą, kur gyvena J. S. su šeima ir vietą lauke, kur jis pasodino sužalotą tėvą B. S..

Liudytojai, policijos darbuotojai L. R., A. P., V. R. ir A. J. nurodė, kad 2008 metų birželio 23 dieną apie 23 val. jie buvo R. kaime pagal iškvietimą ir kad konfliktavo 5-6 asmenys, kuriems buvo liepta skirstytis. Antras atvažiavimas buvo birželio 24-ą apie 01-02 valandą ir jie matė kieme gulinčius vyrą ir moterį kruvinomis galvomis, o liudytojai A. P., V. R. ir A. J. dar nurodė, kad jie matė ir lauke sužalotą vyriškį, kuriam buvo sužalota (subadyta) nugara. Liudytojai A. P. ir V. R. dar nurodė, kad jie matė šalia gulinčių kieme vyro ir moters kruvinus strypą (kampuotį), o liudytojas L. R. dar nurodė, kad namo savininkas jam sakė, kad jis mušė gulinčiuosius su kažkokia tai geležimi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu (3t.,b.l. 19-22, 25-31, 34-38, 41-45) liudytojai L. R., A. P., V. R. ir A. J. nurodė vietą Reivyčių kaimo sodybos kieme, kur jie matė gulinčius ant žemės sužalotus vyriškį ir moterį, o liudytojai V. R. ir A. J. dar nurodė vietą lauke, kur gulėjo sužalotas antras vyriškis.

Liudytojai S. G., E. G., I. Š., B. B. ir B. S. nurodė, kad nukentėjęs J. S. konfliktuoja su kaltinamuoju R. S. dėl turto, kad konfliktus sukelia būdamas neblaivus J. S., o R. S. nekonfliktinis, o liudytoja E. G. dar nurodė, kad po muštynių matė sumuštus R. S. ir A. P.. Liudytojai S. G. ir B. S. dar nurodė, kad pagrindinė kaltinamoji byloje turėtų būti D. S., o liudytojas S. G. dar nurodė, kad jis tiki ką sako R. S..

Byloje surinkta įrodymų, kad kaltinamieji R. S., A. J. S. tyčia sunkiai sužalojo J. ir D. S., ką patvirtina jau aptartos specialistų, įskaitant ir papildomas- (5t.,b.l. 117- 124), išvados, kad pagrindiniai sužalojimai J. S. ir D. S. padaryti būtent galvos srityse, ko iš esmės neneigia ir kaltinamasis R. S., nurodęs parodymų patikrinimo vietoje metu (5t.,b.l. 39) iš kur paėmė geležį (metalinę konstrukciją), nukentėjusiojo T. S. parodymais, kad R. S. su metaliniu kampainiu apie 40-50 cm. ilgio sudavė smūgius gulintiems J. ir D. S. į galvas, kas iš esmės atitinka ir įvykio vietoje rastą ir apžiūrėtą metalinę konstrukciją, (1t.,b.l. 124, 127) bei metalinį strypą (5t.,b.l. 41-43) ir kad būtent metaliniu strypu per galvas buvo suduota nurodo nukentėję J. ir D. S., kad A. J. S. pirmas sudavė su strypu per galvas nukentėjusiesiems J. ir D. S., ko pasėkoje jie nugriuvo ant žemės, nebesikėlė, nurodė nukentėjęs B. S. ir kad būtent jau gulintiems smūgius į galvas sudavė ir R. S., kas iš esmės atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes R. kaime, nes gulinčius ant žemės sužalotus nukentėjusiuosius J. ir D. S. matė ir liudytojai L. R., A. P., V. R. ir A. J., o ir specialistų jau aptartose išvadose (5t.,b.l. 117-124) nurodyta, kad sunkūs sužalojimai nukentėjusiesiems J. ir D. S. padaryti bukabriauniais, vienarūšiais daiktais ir galimai įvykio vietoje rasta metaline konstrukcija, ką patvirtina ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 149-151), kad ant įvykio vietoje rastos metalinės konstrukcijos rastas nukentėjusiesiems J. S. ir D. S. priklausantis kraujas, o kadangi sunkūs kūno sužalojimai padaryti dviems asmenims, todėl kaltinamųjų R. S. ir A. J. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 135 str. 2 dalies 5 punktą.

Byloje taip pat įrodyta, kad kaltinamieji R. S., A. J. S. ir A. P. tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį B. S., o kaltinamasis A. J. S. tyčia nesunkiai sužalojo ir nukentėjusiąją R. S., ką iš esmės patvirtina ir kaltinamasis R. S., nurodydamas kad sudavė smūgius su metaliniu strypu kur pakliuvo ir nukentėjusiajam B. S., ką patvirtina jau aptartos specialistų išvados- nesunkūs sveikatos sutrikdymai, tą įrodo R. ir B. S. parodymai, nukentėjusiojo D. S. parodymai, kad jis matė sužalotą tėvui galvą, nugarą, kad iš nosies motinai bėgo kraujas, ką iš esmės patvirtino ir liudytojai V. R. ir A. J., kurie matė sužalotą nukentėjusįjį B. S. lauke (3t.,b.l. 38, 45), o ir specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 151) nurodo, kad nuoplovoje nuo žolės prie gyv. namo (Sidabrų) yra žmogaus kraujas, priklausantis nukentėjusiajam B. S.. Kad kaltinamasis R. S. grūmėsi su nukentėjusiuoju B. S. pargriuvę ant žemės nurodo abu, tą patvirtina nukentėjęs J. S., kad A. J. S. su strypu sudavė B. S. į galvą, nugarą nurodo ir nukentėjusioji R. S., patvirtindama ir teisminio nagrinėjimo metu, kad jai smūgius į nugarą, juosmenį su strypu sudavė A. J. S., o su kauptuku sudavė smūgius B. S. į nugarą kaltinamoji A. P., ką patvirtina ir specialistų išvados Nr. G 249, KG 78 (2t.,b.l. 138, 5t.,b.l. 128), kad durtinės-plėštinės žaizdos juosmens srityje B. S. galėjo būti padarytos kauptuko metaline dalimi, o kadangi A. J. S. nesunkiai sužalojo du asmenis, todėl kaltinamųjų R. S., A. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 138 str. 1 dalį, o A. J. S. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 dalies 5 punktą.

A. P. buvo kaltinama, kad ji 2008 metų birželio 24 dieną apie 01 val. 30 min. Reivyčių kaime, kartu bendrai veikdama su kaltinamaisiais R. S., A. J. S. sunkiai sužalojo su galimai metaliniais, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais įrankiais, suduodant ne mažiau 4 smūgių į galvą J. S., ne mažiau 13 smūgių į galvą D. S., t.y. kad sunkiai sutrikdė dviejų žmonių sveikatą, tačiau byloje nėra įrodymų, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuojamą veiką, kadangi to nenurodo nei kaltinamieji, nei liudytojai, nei nukentėjusieji, išskyrus nukentėjusįjį B. S. teisminio nagrinėjimo metu, kad A. P. sudavė su kažkuo smūgius gulintiems J. ir D. S., tačiau to jis nenurodė pirminėje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu 2008 metų liepos 29 dieną, o beveik po metų, 2009–ų gegužės 27 dieną B. S. nurodė, kad R. S. sugyventinė sudavė smūgius su kažkokiu daiktu, tačiau kam ir kur nematė. Jau aptartais įrodymais nustatyta, kad galvos sužalojimai J.ir D. S. padaryti bukabriauniais, vienos rūšies daiktais, o durtinių- kirstinių sužalojimų nei nukentėjusiųjų galvoje, nei kitose kūno dalyse nenustatyta (5t.,b.l. 117-124), priešingai, nustatyta, kad sunkūs sužalojimai galvoje galėjo būti padaryti tyrimui pateikta metaline konstrukcija, kurią, kaip nustatyta panaudojo suduodant smūgius į galvą J. ir D. S. kaltinamasis R. S., o su metaliniu strypu, kaltinamasis A. J. S. ir byloje nėra įrodymų, kad kažkuriuo tai konflikto metu A. P. būtų turėjusi kažkokias tai metalines konstrukcijas, vėlgi priešingai, pati nukentėjusioji R. S. nurodo, kad kaltinamoji A. P. su kauptuku sudavė smūgius nukentėjusiajam B. S., tačiau ne nukentėjusiesiems J. ir D. S., todėl A. P. pagal BK 135 str. 2 dalies 5 punktą išteisintina, neįrodžius jos dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys 23.587 litų sumoje ir Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros civilinis ieškinys dėl socialinio draudimo išmokų atlyginimo 19.468,63 litų sumoje tenkintini pilnai, kadangi jie įrodyti bylos medžiaga (1t.,b.l. 60-64, 73-87), o nukentėjusiųjų J. S. ir D. S. bei T. S., B. S. ir R. S. bei D. S. civiliniai ieškiniai dėl turtinės ir neturtinės žalų atlyginimo tenkintini iš dalies, priteisiant tiesiogiai patirtas žalas (gydimosi, transporto išlaidas), kaip įrodytas (5t.,b.l. 155, 158-164; 7t.,b.l. 33-34), nepriteisiant negautų pajamų, o neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiems mažintinas, atsižvelgiant į teisminę praktiką dėl sunkaus ir nesunkaus kūno sužalojimų padarymo, taip pat priteisiant iš dalies atstovavimo išlaidas nukentėjusiesiems, kurios įrodytos bylos medžiaga (2t.,b.l. 153, 7t.,b.l. 22-30), atmetant nukentėjusiųjų T. S. ir D. S. pareikštas atstovavimo išlaidas, kaip neįrodytas (2t.,b.l. 120, 3t.,b.l. 5).

Sunkinančių kaltinamųjų R. S., A. J. S. ir A. P. atsakomybę aplinkybių byloje nėra, o lengvinančia kaltinamųjų atsakomybę aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis, rizikingas nukentėjusiųjų J. S., B. S., D. S., R. S. elgesys, kadangi asmeninių- turtinių santykių aiškinimuisi buvo pasirinktas nakties metas, nukentėjusieji J. S. ir B. S. atėjo pas kaltinamuosius būdami neblaivūs (2t.,b.l. 68, 135), o konflikto metu buvo sužaloti ir visi kaltinamieji.

Skiriant bausmes atsižvelgta į tai, kad kaltinamieji R. S., A. J. S. ir A. P. anksčiau neteisti, administracine tvarka nebausti, todėl R. S. ir A. J. S. už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, atsižvelgiant į nustatytą lengvinančią aplinkybę, skirtinos laisvės atėmimo bausmės arčiau sankcijos minimumo, o A. P. už nesunkaus nusikaltimo padarymą skirtinas laisvės apribojimas.

Daiktiniai įrodymai- metalinė konstrukcija ir metalinis strypas, saugomi Mažeikių raj. PK sunaikintini, o R. S. drabužiai (kelnės, bliuzonas, marškinėliai) saugomi Mažeikių raj. PK grąžintini R. S..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 2 dalies 5 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 3(trejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams.

BK 63 str. 1,2 dalių ir 5 dalies 2 punkto pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę R. S. paskirti laisvės atėmimą 3(trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

A. J. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 135 str. 2 dalies 5 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams,

pripažinti kaltu pagal BK 138 str. 2 dalies 5 punktą ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams ir 6 mėnesiams.

BK 63 str. 1,2 dalių ir 5 dalies 2 punkto pagrindais paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę A. J. S. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

A. P. pripažinti kalta pagal LR BK 138 str. 1 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, įpareigojant būti namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6 val. ryto.

A. P. pagal LR BK 135 str. 2 dalies 5 punktą išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

Priteisti iš R. S. ir A. J. S. Šiaulių teritorinei ligonių kasai po 11.080, 80 litų sumą.

Priteisti iš R. S., A. J. S. ir A. P. Šiaulių teritorinei ligonių kasai po 436, 03 litų sumą.

Priteisti iš A. J. S. 117, 30 litų sumą Šiaulių teritorinei ligonių kasai.

Priteisti iš R. S. ir A. J. S. po 9.734, 31 litų sumą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai.

Priteisti iš R. S. ir A. J. S. solidariai 3319,50 litų sumą turtinei žalai atlyginti nukentėjusiųjų D. S. ir J. S. naudai.

Priteisti iš A. J. S. 400 litų sumą turtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios R. S. naudai.

Priteisti iš R. S. ir A. J. S. solidariai 40.000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo J. S. naudai.

Priteisti iš R. S. ir A. J. S. solidariai 60.000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios D. S. naudai.

Priteisti iš R. S. ir A. J. S. solidariai 4000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo T. S. naudai.

Priteisti iš R. S., A. J. S. ir A. P. solidariai 3000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo B. S. naudai.

Priteisti iš R. S., A. J. S. ir A. P. solidariai 1500 litų sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo D. S. naudai.

Priteisti iš A. J. S. 2000 litų sumą neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios R. S. naudai.

Priteisti iš R. S. ir A. J. S. solidariai 4000 litų sumą atstovavimo išlaidų nukentėjusiųjų J. S. ir D. S. naudai.

Priteisti iš R. S., A. J. S. ir A. P. solidariai 900 litų sumą atstovavimo išlaidų nukentėjusiojo B. S. naudai.

Priteisti iš A. J. S. 500 litų sumą atstovavimo išlaidų nukentėjusiosios R. S. naudai.

Daiktinius įrodymus- metalinę konstrukciją ir metalinį strypą, saugomus Mažeikių raj. PK sunaikinti, o R. S. drabužius (kelnes, bliuzoną, marškinėlius) grąžinti R. S..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Apeliaciniam teismui.