Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo F. Z. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Paaiškina, kad pagrindai, susiję su Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimu neišnyko, o priešingai – atsirado nauja aplinkybė, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-6944-819/2023 (toliau – ir Civilinė byla) 2023 m. gegužės 18 d. trečiųjų asmenų įstojimas ir savarankiškų reikalavimų pareiškimas, kuris įnešė papildomos sumaišties į nagrinėjamą situaciją. Pareiškėjo nuomone, yra sąžininga ir proporcinga, kad Privalomojo nurodymo terminas būtų pratęstas tol, kol bus priimtas teismo sprendimas dėl bylos esmės arba nutartis, kuria patvirtinta sudaryta taikos sutartis ar kitas procesą byloje užbaigiantis teismo procesinis sprendimas, po jo suteikiant 6 mėnesių terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti. Paaiškina, kad tik pasibaigus procesui Civilinėje byloje paaiškės, ar statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-01-191202-01256 (toliau – ir Leidimas) yra teisėtas, t. y. ar vykdydamas Privalomąjį nurodymą ir užtikrindamas, kad statinys atitiktų techninį projektą, pagal kurį buvo išduotas Leidimas, pareiškėjas nepažeis imperatyvių teisės normų, ir pareiškėjas bus užtikrintas, kad įvykdžius Privalomąjį nurodymą, iš pareiškėjo nebus pareikalauta pašalinti Privalomojo nurodymo įvykdymo rezultato. Akcentuoja, kad nepaisant pareiškėjo pastangų įteisinti savavališką statybą, tik išnagrinėjus Civilinę bylą taps galutinai aišku, kaip pareiškėjas gali įgyvendinti savo teisę įteisinti savavališką statybą. Pažymi, kad pareiškėjas jau dabar, t. y. nelaukdamas proceso Civilinėje byloje pabaigos, ėmėsi aktyvių veiksmų, nurodytų Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. pradėjo savavališkos statybos įteisinimo procedūrą, kadangi tokio statinio statyba aktualioje vietoje yra galima. Pažymi, kad buvo parengta projekto A laida, užsakyta ir parengta ekspertizė, į biudžetą sumokėta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą, yra dedamos pastangos parengti naują teisės aktų reikalavimus bei Inspekcijos poziciją atitinkantį statinio techninį projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą. Taip pat pažymi, jog su statybą leidžiančio dokumento išdavimu susijusios procedūros objektyviai užtrunka ir tai savaime yra svarbios priežastys pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Nurodo, jog tik pratęsus terminą iki 6 mėnesių po to, kai įsiteisės procesinis teismo sprendimas, kuriuo bus užbaigta Civilinė byla, iškelta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje Civilinėje byloje, bus užtikrinta, kad griovimas išliks kraštutinė priemonė. Priešingai – vykdant Privalomąjį nurodymą nedelsiant, t. y. jau 2023 m. spalio 11 d., kai pasibaigs jo pratęstas terminas, būtų pažeisti pamatiniai teisės principai. Remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.117 straipsniu ir prašo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jo pabaigą apibrėžiant ne konkrečia data, o susiejant su įvykiu, t. y. procesinio teismo sprendimo, kuriuo bus užbaigta Civilinė byla, įsiteisėjimu. Pareiškėjo nuomone, tokio termino nustatymas labiausiai atitiktų proporcingumo, protingumo ir teisingumo principų reikalavimus. Pažymi, jog jeigu teismas nuspręs, kad termino pratęsimas iki procesinio sprendimo kitoje byloje įsiteisėjimo yra negalimas, pareiškėjas reiškia alternatyvų reikalavimą prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 4 d., t. y. iki datos, iki kurios tikėtina užsibaigs procesas Civilinėje byloje.

Paaiškina, kad nagrinėjamu atveju 2023 m. sausio 11 d. savavališkos statybos akte Nr. SSA-00-230111-00006 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), konstatuota, kad pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius statomas gyvenamasis namas: buvo pakeista įvažiavimo į požeminę automobilių saugyklą vieta, bei pasikeitė statinio vieta sklype – pagal statinio projektą garažas prie gyvenamojo namo suprojektuotas sklypo pietų pusėje, tačiau faktiškai garažas pastatytas sklypo šiaurės pusėje. Privalomuoju nurodymu pareiškėjas įpareigotas išardyti ar perstatyti savavališkai statomo neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas garažo konstrukcijas sklypo šiaurinėje pusėje taip, kad statinys atitiktų statinio statybos projektą. Teigia, kad Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos darbų, kurių neapima statybą leidžiantis dokumentas, ir nustačiusi, kad yra objektyvi galimybė šių darbų padarinius pašalinti atskirai nuo tos dalies, kurią apima statybą leidžiantis dokumentas, kreipėsi su ieškiniu į bendrosios kompetencijos apylinkės teismą dėl statybos leidimo galiojimo panaikinimo. Inspekcijos nuomone, Civilinė byla dėl statybos leidimo panaikinimo ir procesas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra du savarankiški procesai. Nurodo, kad priimant sprendimą dėl termino pratęsimo spręstina, ar pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų bandant įteisinti savavališką statybą. Akcentuoja, kad iš pareiškėjo pateiktų įrodymų ir Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ esančios informacijos matyti, kad pareiškėjas nuo 2023 m. sausio 12 d., t. y. nuo Privalomojo nurodymo surašymo dienos, iki 2023 m. spalio 11 d., dėjo pastangas parengti naują teisės aktų reikalavimus atitinkantį statinio techninį projektą ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą – teikė ir derino prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus, į biudžetą sumokėjo įmoką už savavališkos statybos įteisinimą. Gavęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pastabas dėl teiktų prašymų dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, kad būtina gauti patvirtinimą projektinio pasiūlymo rengimo užduočiai, pareiškėjas 2023 m. spalio 2 d. pateikė prašymą patvirtinti projektinio pasiūlymo rengimo užduotį. Pažymi, jog sprendžiant, ar pareiškėjo pastangos įteisinti statinį yra pakankamos, atkreipia dėmesį, kad nors projekto A laida su prašymu išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą buvo teikta 6 kartus: 2023 m. balandžio 4 d., 2023 m. balandžio 12 d., 2023 m. balandžio 24 d., 2023 m. gegužės 11 d., 2023 m. birželio 12 d. ir 2023 m. liepos 10 d., tačiau visais atvejais projektas buvo atmestas, nes pareiškėjas nepaisė nustatytų projekto trūkumų ir jų nepataisė teikdamas naujus prašymus. Inspekcijos nuomone, pareiškėjo prašymai išduoti statybą leidžiantį dokumentą buvo atmesti kelis kartus dėl to, kad pareiškėjas neatsižvelgė į pateiktas pastabas, todėl pareiškėjo veiksmai, pakartotinai teikiant prašymus išduoti statybą leidžiančius dokumentus, bet neištaisant ankstesniuose analogiškuose prašymuose nurodytų neatitikimų, dėl kurių leidimas nebuvo išduotas, negali būti vertinami kaip aplinkybės, kurioms pareiškėjas negali daryti įtakos. Nurodo, kad pareiškėjas prašyme nemotyvavo, kokie konkretūs veiksmai bei kokiais terminais bus atliekami prašomo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino laikotarpiu. Paaiškina, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi Privalomąjį nurodymą, turi teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Nurodo, jog pripažinus, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis bei nusprendus tenkinti pareiškėjo prašymą, pratęsiamas Privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turėtų būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

5. Byloje pareiškėjas F. Z. kelia 2023 m. sausio 12 d. Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo klausimą.

6.1. Inspekcija, patikrinusi pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), vykdomas statybas, 2023 m. sausio 11 d. surašė Savavališkos statybos aktą.

Minėtame akte nustatyta, kad Žemės sklype, turint statybą leidžiantį dokumentą, statomas gyvenamasis namas pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalis), t. y. buvo pakeista įvažiavimo į požeminę automobilių saugyklą vieta bei pasikeitė statinio vieta sklype. Pagal statinio projektą garažas prie gyvenamojo namo suprojektuotas Žemės sklypo pietų pusėje. Faktiškai garažas pastatytas Žemės sklypo šiaurės pusėje. Tokiais veiksmais pažeistos Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto, 16 dalies 1 punkto ir 22 dalies nuostatos.

6.2. Inspekcija 2023 m. sausio 12 d. pareiškėjui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. liepos 11 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Žemės sklype – savavališkai statomo neypatingosios kategorijos gyvenamosios paskirties pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pastatytas garažo konstrukcijas Žemės sklypo šiaurinėje pusėje perstatyti taip, kad statinys atitiktų statinio statybos projekto („Vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Statybos projektas. Numeris (duomenys neskelbtini). Parengto 2018 metais“ (toliau – ir Projektas)) sprendinius, kurio įgyvendinimui 2019 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotas Leidimas, dėl kurio surašytas Savavališkos statybos aktas.

6.3. Pareiškėjas 2023 m. liepos 7 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2023 m. spalio 11 d.

Inspekcija 2023 m. liepos 18 d. sprendimu Nr. SDPN-00-230718-00050 „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ pratęsė pareiškėjui Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. spalio 11 d.

7. Pareiškėjui neužteko termino Privalomajam nurodymui įvykdyti, tad jis kreipėsi į teismą dėl termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

8. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymu (toliau – ir Pakeitimo įstatymas) buvo pakeistas Įstatymas ir jis buvo išdėstytas nauja redakcija (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymas), kuri įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d. Tačiau Pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad iki 2023 m. gruodžio 31 d. pradėtos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros procedūros baigiamos pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusį teisinį reguliavimą.

Taigi, kadangi valstybinės priežiūros procedūros pradėtos iki 2023 m. gruodžio 31 d., tad šiam ginčui taikytinos anksčiau galiojusios Įstatymo redakcijos nuostatos.

9. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali pratęsti vieną kartą 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (-ioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

10. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios statytojui nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau - ir LVAT) yra pasisakęs, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

11. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius; stengiasi, deda pastangas, kad būtų parengtas naujas teisės aktus atitinkantis statinio techninis projektas.

Pareiškėjas ne kartą 2023 m. kreipėsi su prašymais išduoti naują statybą leidžiantį dokumentą, tačiau jam buvo nurodytos pastabos su trūkumų ištaisymu.

Nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 1 d. buvo: pateiktas prašymas projektinių pasiūlymo rengimo užduočiai gauti ir gauta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis; pateiktas prašymas dėl projektinių pasiūlymų 3D tūrių įtraukimo į GIS duomenų bazę geoportalą „Vilnius 3D planas“ (procedūra atlikta, duomenys priimti, įtraukti, patikrinti); pateiktas prašymą patvirtinti projektinio pasiūlymo rengimo užduotį; pateikti du prašymai Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sutikimo statyti statinius gavimo. Gautas neigiamas atsakymas, tačiau pareiškėjas, kaip teismo posėdžio metu nurodė atstovas, ketina jį ginčyti.

Be to, bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas 2014 m. sausio mėnesį įvykdė visuomenės informavimo procedūrą apie numatomą statinių projektavimą (viešinimą). Taip pat pareiškėjas planuoja atlikti projektinių pasiūlymų tvirtinimą – iki 2024 m. vasario mėn., techninio darbo projekto paruošimą, derinimą, prašymo pateikimą statybą leidžiančiam dokumentui gauti – iki 2024 m. birželio mėn. bei planuoja iki 2024 m. liepos mėn. gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Taigi, kaip matyti, pareiškėjo tolimesni Privalomojo nurodymo įvykdymo veiksmai priklauso ne tik nuo pareiškėjo valios, bet ir nuo institucijų veiksmų bei sprendimų.

12. Kartu pažymėtina ir tai, kad šiuo metu bendrosios kompetencijos teisme yra nagrinėja Civilinė byla dėl Leidimo galiojimo panaikinimo. Teisėjų kolegija sutinka su Inspekcijos nuomone, kad Civilinėje byloje ir nagrinėjamoje byloje yra sprendžiami 2 atskiri klausimai, tačiau nesutiktina, jog yra objektyvi galimybė šių darbų padarinius pašalinti atskirai. Privalomuoju nurodymu reikalaujama išardyti statinio dalis taip, kad statinys atitiktų Projekto sprendinius, kurių įgyvendinimui išduotas Leidimas, o Civilinėje byloje yra reikalaujama to paties Leidimo panaikinimo.

13. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas.

14. Tačiau pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 6 mėnesių, skaičiuojant nuo dienos, kurią įsiteisės procesinis teismo sprendimas, kuriuo bus užbaigta Civilinė byla, iškelta Vilniaus miesto apylinkės teisme, yra netinkamas ir negalimas. Nėra pagrindo tiesioginiai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą susieti su Civiline byla, kas reikštų jog yra priimamas sąlyginis sprendimas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas patenkinti pareiškėjo alternatyvų reikalavimą – pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 4 d. Nors kaip matyti iš pareiškėjo nurodomų terminų, jis statybą leidžiantį dokumentą planuoja gauti 2024 m. liepos mėnesį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui galimai teks ginčyti institucijų priimtus sprendimus, o tai akivaizdu užtruks, tad termino nustatymas Privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2024 m. spalio 4 d. yra adekvatus susiklosčiusiai situacijai.

15. Taigi, pareiškėjo prašymas patenkinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo F. Z. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2023 m. sausio 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-230112-00009 įvykdymo terminą iki 2024 m. spalio 4 d.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.