- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-15
- Bylos Nr.
- N-438-159-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-02569-2009-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Romanas Klišauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 47.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarimo M. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos (toliau – ir Komisija) įgaliotas pareigūnas M. Š. surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, nuo 2008 m. sausio 21 d. iki 2009 m. gegužės 22 d., dirbdamas UAB „Grand Casino World“ direktoriumi ir būdamas atsakingu už visos bendrovės veiklos organizavimą, neužtikrino, kad bendrovės lošimo namuose, esančiuose A. Vienuolio g. 4, Vilniuje, būtų laikomasi lošimų organizavimo tvarkos, nes minėtuose lošimo namuose yra vykdoma lošimų reglamente nenumatyta nuolaidų sistema – 2006 m. lapkričio 10 d. bendrovės direktoriaus įsakymu Nr. BW-42A patvirtinta nuolaida lošimo žetonams, kuri laikytina lošimo tęsiniu ir papildomu laimėjimu, nes ją galima gauti tik lošiant prie lošimo stalų ar automatų bendrovės lošimo namuose. Organizuojant minėtą nuolaidų sistemą, kuri nėra numatyta bendrovės lošimo namų lošimų organizavimo reglamente, buvo pažeista Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 10 straipsnio 1 dalis bei 18 straipsnio 1 dalis, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. birželio 19 d. nutarimu Nr. N-57 patvirtintų Azartinių lošimų licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 32.2 punktas. Tokiais veiksmais (neveikimu) M. Š. kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. spalio 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas, ištyręs įrodymus, padarė išvadą, kad protokole kaip azartinis lošimas įvardinta bendrovės vykdyta nuolaidų sistema neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 1 dalies ir nėra azartinis lošimas. Pažymėjo, kad nuolaidos gavimą lemią ne atsitiktinumas, o aiški ir įsakyme nurodyta formulė, kurioje nėra nė vieno atsitiktinio nuolaidai apskaičiuoti reikalingo duomens.
Šalies argumentai
Komisija, nesutikdama su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia tuo, kad bendrovės organizuojama nuolaida lošimų žetonams, kurią galima gauti tik lošiant prie lošimo stalo ir lošimo automato bendrovei priklausančiuose lošimo namuose (kazino), yra betarpiškai susijusi su azartiniu lošimu, todėl tokia nuolaidų sistema privalo būti organizuojama pagal lošimų organizavimo reglamente aprašytą tvarką, kaip tai reglamentuota Įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje. Nurodo, kad M. Š. yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas.
M. Š. su Komisijos apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Paaiškina, kad lošimo namuose (kazino) taikyta nuolaidų sistema neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų azartinio lošimo požymių, todėl ši nuolaidų sistema neprivalo būti reglamentuota bendrovės lošimų organizavimo reglamente.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
M. Š. administracinis kaltinimas pareikštas pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, t. y. už veikos, numatytos dvyliktajame ATPK skirsnyje, padarymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad M. Š. inkriminuotas pažeidimas nustatytas 2009 m. kovo 27 d., nes tada buvo surašytas Komisijos tikrinimo aktas Nr. PT1-19 (b. l. 97–109), kuriame buvo padaryta išvada, kad bendrovė, organizuodama nuolaidą lošimų žetonams, pažeidė Įstatymo 10 straipsnio 1 dalį ir 18 straipsnio 1 dalį (tikrinimo akto trečioji išvada). Atsižvelgiant į tai, administracinė nuobauda bendrovės vadovui M. Š. turėjo būti paskirta ne vėliau kaip iki 2009 m. rugsėjo 27 d. Tačiau ginčijamą nutarimą pirmosios instancijos teismas priėmė tik 2009 m. spalio 9 d., t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Byloje nėra duomenų, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminas būtų buvęs pratęstas vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisingą sprendimą – nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, tačiau nurodė neteisingą bylos nutraukimo pagrindą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas keistinas, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama ne ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu (M. Š. veikoje nesant jam inkriminuojamo pažeidimo įvykio), o šio straipsnio 7 punkto pagrindu – pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu,
nutaria:
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 9 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną M. Š. atžvilgiu nutraukti pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.“
Nutartis neskundžiama.