- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- N-575-1792-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00739-2010-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarimu A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalį skirta 1 700 Lt bauda už tai, kad 2010 m. liepos 16 d., apie 14 val. 20 min., jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti transporto priemones iš jo atimta. Teismas nurodė, kad A. P. 2009 m. lapkričio 19 d. nutarimu už automobilio vairavimą esant neblaiviam yra paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas A. P. apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Paaiškina, kad automobilį vairavo turėdamas laikiną leidimą vairuoti, kuris galiojo iki 2010 m. liepos 22 d., todėl manė, kad turi teisę vairuoti transporto priemones. Teigia, kad nežinojo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas jo apeliacinį skundą dėl nutarimo skirti specialiosios teisės atėmimą 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. P. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. P. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta 2009 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu. A. P. apeliacinį skundą dėl minėto nutarimo Lietuvos vyriausias administracinis teismas 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetė.
Apeliantas automobilio vairavimo fakto neginčija, tačiau nurodo, jog automobilį vairavo turėdamas iki 2010 m. liepos 22 d. galiojantį laikiną leidimą vairuoti. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įpareigojo A. P. pateikti jam išduoto laikino leidimo vairuoti kopiją. Tačiau apeliantas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui reikalaujamų įrodymų nepateikė.
ATPK 295 straipsnyje nustatyta, kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, o ATPK 304 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas. Kadangi A. P. apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kad 2010 m. liepos 16 d. automobilį vairavo turėdamas galiojantį laikiną leidimą vairuoti, Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui 2010 m. gegužės 28 d. nutartimi atmetus A. P. apeliacinį skundą, buvo pradėtas vykdyti pirmosios instancijos teismo nutarimas skirti A. P. specialiosios teisės atėmimą, todėl konstatuotina, kad 2010 m. liepos 16 d. apeliantas transporto priemonę vairavo, kai tokia teisė jam buvo atimta. Nustačius, kad pažeidimo padarymo dieną iš A. P. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad A. P. veikoje yra ATPK 128 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pagrindo tenkinti A. P. apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.