- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-02-18
- Bylos Nr.
- A20.-351-617/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00029-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą patenkinti iš dalies
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij (pirm.)
- Pareiškėjas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras
- Advokatai
- Laurynas Biekša
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
dalyvaujant pareiškėjo atstovui V. J.
užsieniečiui R. K. M. M., jo atstovui advokatui Laurynui Biekšai
teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl R. K. M. M. sulaikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centras teikimu prašo sulaikyti Irako Respublikos pilietį R.K. M. M. VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol užsienietis bus išsiųstas iš Lietuvos Respublikos.
Pareiškėjo atstovas paaiškino, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021-11-19 tyčia, neteisėtai – ne per pasienio kontrolės punktą perėjęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos teritoriją. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-11-24 nutartimi užsieniečiui buvo skirtas suėmimas už neteisėta sienos perėjimą iki 2022-02-24. R. K. M. M. 2022-02-17 buvo paleistas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro pareigūno 2022-02-17 sprendimu sulaikytas iki 48 val. Nustatyta, kad užsienietis šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, kadangi neturi jokių dokumentų leidžiančių teisėtai būti Lietuvos Respublikoje, taip pat užsienietis nėra pateikęs prieglobsčio prašymo Lietuvoje, todėl šiuo atveju jis nėra prieglobsčio prašytojas ir vadovaujantis LR įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 126 straipsnio 1 dalies 2 punktu turi būti pradėta jo išsiuntimo procedūra į kilmės šalį. Prašo teikimą patenkinti visiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Užsienietis su teikimu dėl jo sulaikymo nesutiko ir paaiškino, kad kartu su šeima atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką prašyti prieglobsčio. Jis turėjo dokumentus, kurios paėmė pareigūnai. Jis sulaikymo metu, sprendžiant jo suėmimo klausimą, būdamas suimtas prašė prieglobsčio, bet nežino, kodėl jo prieglobsčio prašymas nėra priimtas. Jo žmona su vaikais yra kituose užsieniečių apgyvendinimo centruose, jis yra atskirtas nuo šeimos. Prašo jo nesulaikyti ir leisti gyventi šeimai kartu.
2
Užsieniečio atstovas paaiškino, kad užsienietis jo sulaikymo metu prašė prieglobsčio, šiuo metu teismo posėdyje taip pat prašo prieglobsčio, todėl užsienietis laikytinas prieglobsčio prašytoju. Užsieniečio šeimos nariai gyvena skirtingose apgyvendinimo centruose, jie yra atskirti, negali tarpusavyje bendrauti. Prašo skirti užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą užsieniečių registracijos centre suteikiant teisę judėti jo apgyvendinimo teritorijoje.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad Irako Respublikos pilietis R. K. M. M. 2021-11-19 Ignalinos r., ( duomenys neskelbtini ) prieigose, neturėdamas dokumento, suteikiančio teisę pereiti valstybės sieną, nenustatytoje valstybės sienos kirtimui vietoje, tyčia, neteisėtai perėjo valstybės sieną, eidamas iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją. VSAT prie LR VRM pareigūnų užsienietis buvo sulaikytas, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021-11-24 nutartimi užsieniečiui buvo skirtas suėmimas už neteisėta sienos perėjimą iki 2022-02-24. R. K. M. M. 2022-02-17 buvo paleistas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinės ir VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro pareigūno 2022-02-17 sprendimu sulaikytas iki 48 val. Šiuo metu ikiteisminis tyrimas nėra baigtas, galutinis sprendimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra priimtas. Teismo posėdyje užsienietis paaiškino, kad atvyko į Lietuvos Respubliką prašyti prieglobsčio, jis jį sulaikiusiems pareigūnams nurodė, kad atvyko su tikslu prašyti prieglobstį, bet jis nežino, ar jo prašymas buvo priimtas. Be to, būdamas sulaikytas tardymo izoliatoriuje jis taip pat prašė prieglobsčio. Taip pat ir teismo posėdyje užsienietis nurodė, kad jis prašo prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Pagal įstatymą „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ( toliau – ir Įstatymas ) 2 straipsnio 18⁴ punktą prašymas suteikti prieglobstį – užsieniečio bet kokia forma išreikštas kreipimasis dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo. Iš aukščiau išdėstyto užsieniečio elgesio ir jo veiksmų darytina išvada, kad užsienietis išreiškė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Ta aplinkybė, kad šis prašymas nebuvo tinkamai įformintas negali būti pagrindu bloginti užsieniečio teisinę padėtį. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog R. K. M. M. yra prieglobsčio prašytojas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-07-02 nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplūdžio.
Įstatymo 140¹⁷ straipsnyje numatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: 1) šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais; 2) kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir ( arba ) patikrinti jo tapatybę ir ( arba ) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį ( kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius ), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.
Nors užsienietis nurodė, kad jis į Lietuvos Respubliką atvyko turėdamas asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, bet byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog užsieniečio asmenybė yra nustatyta. Iš Kauno tardymo izoliatoriaus rašto matyti, kad asmens dokumentų byloje nėra. Prieglobsčio motyvai nėra išaiškinti. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas užsienietį sulaikyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktų, 140¹⁷ straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindais. Byloje nustatyta, kad užsieniečio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas nėra baigtas. Esant tokioms aplinkybėms yra didelė tikimybė, jog netaikant sulaikymo, užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus.
Įstatymo 115 straipsnis numato alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą. Minėto straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal susiklosčiusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, nors vienos minėtoje teisės normoje išvardintų aplinkybių nebuvimo nustatymas yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Duomenų, kad užsienietis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra, bet, kaip minėta, šiai dienai užsieniečio asmenybė nėra nustatyta, todėl jo atžvilgiu negali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.
Nors užsienietis nurodė, kad kituose Lietuvos Respublikoje esančiuose užsieniečių apgyvendinimo centruose yra apgyvendinta jo žmona su vaikais, jokių objektyvių tai patvirtinančių dokumentų šiai dienai teismui nėra pateikta.
Užsieniečiui nustatytinas 2 mėnesių sulaikymo terminas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR įstatymo “Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str. 4 d. 1, 2 p., 140¹⁷ str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendžia:
VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro teikimą patenkinti iš dalies.
Sulaikyti Irako Respublikos pilietį R. K. M. M., gim. ( duomenys neskelbtini ), VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre iki 2022-04-17.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.