Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vida Agurkienė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. N. ieškinį atsakovei V. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas varžytinėse nusipirko V. S. dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). Su buvusia savininke susitarė, kad leidžia jai toliau gyventi bute, o ji mokės visus butui tenkančius mokesčius. Atsakovė gyveno bute, naudojosi butui teikiamomis paslaugomis - šildymu, elektra ir kitomis. 2013-05-07 telefonu ieškovas gavo žinutę, kad atsakovė jau išsikėlė iš buto. Atsakovei išsikėlus, gavo UAB“Litekso“ filialo „Marijampolės šiluma“ pranešimą, iš kurio paaiškėjo, kad atsakovė nesumokėjo už šildymą. Pranešime buvo nurodyta, kad 516, 68 Lt už šildymą privalo mokėti jis, buto savininkas. Tačiau šildymu, taip pat ir kitomis paslaugomis, naudojosi atsakovė V. S.. Naudodamasi paslaugomis ir už jas nemokėdama ji sutaupė ieškovo sąskaita, kadangi jis apmokėjo už šilumą. Todėl jis turi teisę reikalauti iš atsakovės nepagrįsto praturtėjimo. (b.l.3).

2014 m. sausio 13 d. rašte atsakovė nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), gyveno iki balandžio 30 d. Iki nurodytos datos mokėjimo lapelio už šilumą nebuvo gavusi. Be to, ieškovas ilgą laiką apie skolą jai nieko nesakė. Jeigu teismas ieškinį tenkintų, atsakovė prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l.19-20,29).

LR CPK 441 str. numato, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių penkių tūkstančių litų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Vadovaujantis LR CPK 441 str. 2 d. byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-01 ieškovas varžytinėse nusipirko butą adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 9). 2013-03-08 ieškovo nuosavybės teisė įregistruota Nekilnojamojo turto registro centriniame duomenų banke (b.l. 10). 2013-09-10 UAB Litesko „Marijampolės šiluma“ rašte nurodyta, kad 516,68 Lt įsiskolinimas už butą Pienių g. 2-23, Kaune, susidarė laikotarpiu nuo 2013-03-01 iki 2013-04-16 (b.l. 11).

AB „Lietuvos paštas“ kvitas patvirtina, kad ieškovas UAB „Litesko“ pateiktą sąskaitą apmokėjo 2013-10-28. (b.l. 13-14).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Nors rašytinės nuomos sutarties tarp šalių nėra, tačiau atsakovė atsiliepime pripažino, kad bute (duomenys neskelbrini), gyveno iki 2013 m. balandžio 30 d. Šią aplinkybę taip pat patvirtina 2013 m. gegužės 7 d. ieškovo surašytas aktas (b.l.12). Atsakovė atsiliepime taip pat nurodė, kad buvo susitarta dėl elektros, dujų, vandens mokesčių. Nors atsakovės teigimu, ieškovas jai nebuvo nurodęs, jog turės mokėti už šildymą, tačiau neneigia, jog tarėsi dėl apmokėjimo už kitas butui teikiamas paslaugas. Todėl teismas laiko labiau tikėtinu ieškovo nurodytą faktą, kad šalys buvo susitarę ir dėl šilumos energijos mokesčio. Be to, nuomininko pareiga atlyginti daikto išlaikymo išlaidas įtvirtinta ir CK 6,493 str. 1 d.

Kadangi atsakovė už šilumos energiją neatsiskaitė, šią prievolę įvykdė ieškovas, todėl pagrįstas ieškovo teiginys, kad atsakovė nepagrįstai sutaupė 516,68 Lt ieškovo sąskaita. Ši suma priteistina iš atsakovės ieškovui (CK 6.38 str., 6.63 str.).

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į abiejų šalių turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti (CPK 284 str. 1 d.).

Atsakovė prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis. Iš atsakovės pateiktų duomenų nustatyta, kad jai nustatytas 30 procentų darbingumo lygis (b.l. 21). Iš VSDFV pateiktų pažymų Nr. 10.20-5856, Nr.10.47-5673, Nr. 10.47-5682 matyti, kad iš atsakovės gaunamų pajamų pagal vykdomuosius dokumentus vykdomi išskaitymai (b.l. 31-35). Atsakovės darbo užmokestis - 450,00 Lt (b.l. 36).

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog visą skolą iš karto sumokėti atsakovei būtų sunku, todėl tikslinga iš atsakovės priteistos skolos mokėjimą ieškovui išdėstyti 18 mėnesių laikotarpiui.

Teismas vertina, kad skolos mokėjimo išdėstymas per protingą terminą ieškovo interesų nepažeis, nes taip bus užtikrintas teismo sprendimo vykdymas.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio ir 300,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų (viso 372,00 Lt), (b. l. 5-9, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą LR Teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 279 str. 1 d., 284 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai, 516,68 Lt (penkis šimtus šešiolika litų 68 ct) skolos ir 372,00 Lt (tris šimtus septyniasdešimt du litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Teismo sprendimo vykdymą dėl 516,68 Lt skolos, 382,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (bendra suma 898,68 Lt), išdėstyti dalimis aštuoniolikos mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį po 49,92 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.