Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant I. Z. , dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, gynėjui adv. Jonui Pliekaičiui, nukentėjusiajam V. A. , kaltinamųjų įstatyminiams atstovams J. P. ir J. V. , viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-10-28 d. Biržų r., Meilūnų k., LR pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Vabalninko B. S. vidurinėje mokykloje 8 klasėje, gyv. Bartkūnų g.10, Vabalninko mst., Biržų r., neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d.;

D. P. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1992-02-22 d., LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, mokosi Vabalninko B. S. vidurinėje mokykloje 9 klasėje, gyv.Meilūnų k., Biržų r., neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d. ir BK 178 str. 2 d.;

E. V. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. 1991-11-28 d. Nausėdžių k., Biržų r., LR pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Vabalninko B. S. vidurinėje mokykloje 10 klasėje, gyv.Meilūnų k., Biržų r., neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

K. V. P. ir D. P. 2009-02-14 d. apie 17 val. Biržų r., Meilūnų k., veikdami bendrininkų grupėje, iš V. A. gyvenamojo namo slaptai pagrobė muzikinio centro Panasonic SC-AK640 tris garso kolonėles bendros 300 Lt vertės, muzikinio centro pultelį 20 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 320 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

K. V. P. , D. P. ir E. V. , būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, 2009-03-13 d. apie 18.30 val. Biržų r., Meilūnų k., išdauždami gyvenamojo namo verandos langą, įsibrovė į patalpą – V. A. gyvenamąjį namą, iš kur slaptai pagrobė muzikinį centrą Panasonic SC-AK640 480 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 480 Lt turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Muzikinio centro kolonėlių ir pultelio vagystė.

Kaltu kaltinamasis V. P. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vasario 14 d. kartu su D. P. apie 17 val. nuėjo pas V. A. . Kadangi pasibeldus durų niekas neatidarė, o jos buvo neužrakintos, jie su pusbroliu užėjo vidun. Kadangi V. A. namuose nebuvo, jis iš kambario paėmė tris garso kolonėles ir muzikinio centro pultelį. Vieną kolonėlę atidavė D. P. , o likusius daiktus pasiėmė sau ir parsivežė į namus. Mamai sakė, kad jas gavo iš draugų. Gailisi nusikaltęs, nukentėjusiojo atsiprašė.

D. P. kaltu dėl šios vagystės prisipažino visiškai ir paaiškino, kad minumu laiku kartu su V. P. nuėjo pas V. A. . Jo namo durys buvo neužrakintos, todėl užėjo vidun. Kadangi šeimininko namuose nebuvo, V. P. iš kambario atsinešė muzikinio centro tris kolonėles ir pultelį. Vieną kolonėlę padavė jam, o viską pasiliko sau. Kolonėlę nusinešė pas močiutę į namus.

Abiejų kaltinamųjų kaltė dėl šios vagystės įrodyta.

Nuk. V. A. parodymais, tą dieną buvo nuėjęs pas kaimynę ir palikęs neužrakintas namo duris. Grįžęs pamatė, kad nebėra muzikinio centro trijų kolonėlių ir pultelio. Galvojo, kad jas pavogė kas nors iš užeinančių prekybininkų, todėl pareiškimo policijai nerašė. Išaiškėjus vagystei šiuos daiktus atgavo.

Šių asmenų parodymus pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (b.l.28), matyti, kad J. P. pateikė 2 garso kolonėles ir distancinio valdymo pultą Panasonic; iš daiktų apžiūros protokolo (b.l.29-30) matyti, kad paimti daiktai buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajam (b.l.34).

Visų šių duomenų pakanka abiejų kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai iš LR BK 178 str. 2 d. perkvalifikuotini į LR BK 178 str. 4 d., kadangi byloje nėra surinkta patikimų įrodymų apie tai, kad į nukentėjusiojo gyvenamąjį namą kaltinamieji pateko tikslu pagrobti svetimą turtą. Gi priešingai, abu kaltinamieji teismo posėdyje patvirtino, kad radę neužrakintas namo duris ir įėję į vidų jie dar pašaukė šeimininką jo ieškodami, tačiau tuomet, kai jo nerado, V. P. iš kito kambario atsinešė tris garso kolonėles ir pultelį, iš kurių vieną kolonėlę atidavė D. P. . Priešingų šiems duomenų byloje nesurinkta. Todėl jų atlikti veiksmai atitinka LR BK 178 str. 4 d., nes kaltinamieji, būdami V. A. gyvenamajame name, slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Muzikinio centro vagystė.

Kaltu dėl šios vagystės kaltinamasis V. P. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nurodytu laiku jie visi trys buvo išgėrę, todėl jam kilo mintis nueiti pas V. A. ir pavogti muzikinį centrą, ką jis ir pasiūlė. Visi trys nuėjo prie V. A. namo, jis išdaužė verandos lango stiklą, per kurį pateko į namą ir iš jo pavogė muzikinį centrą Panasonic, kurį visi kartu parsinešė pas močiutę. Kai jis buvo namo viduje, kiti du kaltinamieji lauke saugojo.

Kaltu dėl šios vagystės kaltinamasis D. P. prisipažino visiškai ir paaiškino, kad nurodytu laiku jie visi trys buvo išgėrę, todėl nuėjo pas V. A. . Kadangi nieko namuose nebuvo, V. P. išdaužė verados lango stiklą ir įlindęs į namą iš jo paėmė muzikinį centrą, kurį visi parsinešė pas močiutę. Labai gailisi nusikaltęs, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, jog tą vakarą jie visi buvo išgėrę,o nuėjus pas V. A. V. P. išdaužė verandos lango stiklą ir taip pateko į namą, iš kur išnešė muzikinį centrą, kurį iš pradžių padavė jam, o po to jį visi nusinešė pas P močiutę. Labai gailisi nusikaltęs, nukentėjusiojo atsiprašė, pasižada ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamųjų kaltė dėl šios vagystės įrodyta.

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Nuk. V. A. parodymais, š.m. kovo mėn. grįžęs į namus apie 19 val. rado išdaužtą verandos lango stiklą ir įėjęs į namus pamatė, kad nebėra muzikinio centro Panasonic. Apie vagystę pranešė policijai, o atvykus policijos pareigūnams pagal paliktus pėdsakus sniege nuėjo iki E. U. namų, kur ir buvo surastas pavogtas iš jo muzikinis centras. Visus pavogtus daiktus atgavo, o už išdaužtą langą atlygino V. P. tėvas. Visi kaltinamieji jo atsiprašė.

Liud. E. U. parodymais, iš tiesų tą vakarą policijos pareigūnai jos namuose surado vogtų daiktų, tačiau ji jų savo namuose iki to laiko nebuvo mačiusi ir apie vagystes nieko nežinojo. Šiaip abu anūkai yra geri vaikai, padeda jai darbuose.

Šių asmenų parodymus pagrindžia ir rašytiniai bylos duomenys: įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.8-15), iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas V. A. gyvenamas namas ir rastas išdaužtas verandos lango stiklas, sniege matomi žmonių batų pėdsakai; kratos protokolas (b.l.22), iš kurio matyti, kad E. U. namuose buvo surastas ir paimtas muzikinis centras Panasonic ir viena kolonėlė Panasonic, paimti ir sportiniai batai; šie daiktai buvo apžiūrėti (b.l.24-27) ir grąžinti nukentėjusiajam (b.l.34); iš daiktų pateikimo protokolo (b.l.31-32) matyti, kad nukentėjusysis pateikė muzikinio centro Panasonic dokumentus.

Visų šių duomenų pakanka visų kaltinamųjų kaltei dėl šio nusikaltimo pagrįsti. Jų veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

K. V. ir D. P. padaryta vagystė yra baudžiamasis nusižengimas (LR BK 12 str.), o visų trijų kaltinamųjų įvykdyta vagystė yra apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str. 4 d.).

Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, taip pat V. P. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino padarytą turtinę žalą. Visų jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus padarė veikdami bendrininkų grupėje, o kovo mėnesio vagystę įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis V. P. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokyklos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip neturintis motyvacijos mokytis, nors pasižada pasitaisyti, tačiau pažadų neįvykdo, paskutiniuoju metu dalyvauja klasės renginiuose, švelniai bendrauja su mergaitėmis, draugiškas su berniukais. Jo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą, tačiau vaiko tėvai yra išsiskyrę.

Kaltinamasis D. P. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokyklos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip lėtas, sunkiai sukaupiantis dėmesį, neturintis motyvacijos mokytis, tačiau nekonfliktuojantis nei su mokytojais, nei su kitais mokiniais. Jo šeima nėra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą, tačiau vaikas gyvena pas močiutę, nes mama mirusi.

Skiriant bausmes Valdui ir D. P. , taip pat atsižvelgiama ir į jų padarytų nusikaltimų pobūdį, apimtį, pavojingumo laipsnį, kiekvieno iš jų vaidmenį nusikaltimų padaryme, į jų jauną amžių, socialinę aplinką.

Kaltinamasis E. V. praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, mokyklos išduotoje charakteristikoje apibūdinamas kaip neturintis motyvacijos mokytis, tačiau klasėje draugiškas, nesiveliantis į konfliktines situacijas, nedalyvaujantis popamokinėje veikloje. Jo šeima yra įrašyta į rajono socialinės rizikos šeimų sąrašą nuo 2006 m. dėl socialinių įgūdžių stokos.

Kadangi kaltinamasis E. V. pirmą kartą padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, todėl yra pagrindo manyti, kad nepilnametis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės (LR BK 93 str.) ir jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas (LR BK 82 str. 1 d. 1 ir 5 p., BK 83, 87 str.).

Šios aplinkybės yra pagrindas baudžiamąją bylą E. V. atžvilgiu nutraukti (LR BPK 254 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

V. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir BK 178 str. 2 d. ir nubausti: pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

LR BK 63 str. 1,2, 5 d.2 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams dviems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

D. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir BK 178 str. 2 d. ir nubausti: pagal BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

LR BK 63 str. 1, 2, 5 d.2 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą dešimčiai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 str. 2 d., atleisti ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

P. E. V auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams laiko, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nustatyti, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą.

Daiktinį įrodymą – sportinius batelius grąžinti D. P. .

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.