Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. B. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (5 epizodai), 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2015 m. sausio 30 d., apie 08.30 val., būdamas „Vilniaus teritorinėje darbo biržoje“, esančioje Vilniuje, Žukausko g. 15, laukiamojoje salėje, užkalbino šalia sėdėjusį V. Š. ir apgaulės būdu pasiūlė pastarajam neva gauti paramą maisto prekėmis, dėl ko reikalingi dokumentai paramai įforminti. Po ko jis, J. B., autobusu kartu su V. Š. nuvyko į Markučių g., Vilniuje, ir nukentėjusiajam V. Š. padavus jam savo Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-04-29 Vilniaus r. PK MP (57) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2005-05-02 Vilniaus r. PK MP (57), jis, J. B., gauto nukentėjusiojo V. Š. paso ir asmens tapatybės kortelės negrąžino ir pasišalino iš įvykio vietos.

Taip pat J. B. 2015 m. vasario 5 d., Vilniuje, Subačiaus gatvėje, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apgaulės būdu, t. y. suklaidindamas tuo, kad gaus paramą maisto prekėmis, pagrobė V. I. išduotą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2009-06-30 Vilniaus VPK MV, kurią panaudojo tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: J. B., 2015 m. vasario 5 d., Vilniuje, Ozo g. 25 esančioje UAB „Mobili prekyba“, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, bendrovės darbuotojui prisistatydamas esąs V. I. ir kaip savo pateikdamas V. I. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinęs bendrovės darbuotoją, išgalvotu parašu pasirašydamas V. I. vardu su UAB „Mokilizingas“ vartotojo tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. SLVKK50205LLPA, standartinę informaciją apie vartojimo kreditą Nr. 23052264330030, sutikimą Nr. 12325679 tvarkyti V. I. asmens duomenis, taip suklastodamas šiuos dokumentus ir suklaidindamas UAB „Mokilizingas“, iš UAB „Mokilizingas“ gavo vartojimo kreditą 153,21 eurų sumai mobiliojo ryšio telefono „Cat B100“, atminties kortelės, dėklo įsigijimui, ir taip tyčia, apgaule savo naudai įgijo svetimą, nedidelės vertės UAB „Mokilizingas“ priklausantį turtą, padarydamas šiai bendrovei turtinę 153,21 eurų žalą.

Taip pat J. B. 2015 m. vasario 5 d., esančioje UAB „4Finance“ atstovybėje, Vilniuje, Didlaukio g. 1, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, bendrovės darbuotojui prisistatydamas esąs V. I. ir kaip savo pateikdamas V. I. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip suklaidinęs bendrovės darbuotoją, išgalvotu parašu pasirašydamas sutikimą tvarkyti asmens duomenis, V. I. vardu su UAB „4Finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 9783369001, taip suklastodamas šiuos dokumentus, iš UAB „4Finance“ gavo 500,00 eurų vartojimo kreditą, ir taip tyčia, apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą, tuo padarydamas šiai bendrovei turtinę 500,00 eurų žalą.

Taip pat J. B. 2015 m. rugsėjo 16 d., apie 10.00 val., būdamas šalia „Vilniaus teritorinės darbo biržos“, esančios Vilniuje, Žukausko g. 15, priėjo prie E. S. ir apgaulės būdu pasiūlė pastarajam gauti paramą maisto prekėmis, dėl ko neva reikalingi dokumentai paramai įforminti. Po ko jis, J. B., autobusu kartu su E. S. nuvyko į Markučių g. 24, Vilniuje, ir nukentėjusiajam E. S. padavus jam asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2010-04-22 VPK MV (19), jis, J. B., gauto nukentėjusiojo E. S. asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) negrąžino ir pasišalino iš įvykio vietos.

Taip pat J. B. 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 11.00 val., būdamas prie „Vilniaus teritorinės darbo biržos“ pastato, esančio Vilniuje, Žukausko g. 15, priėjo prie A. Z. ir apgaulės būdu pasiūlė pastarajam neva gauti paramą maisto prekėmis, dėl ko reikalingi asmens dokumentai paramai įforminti. Po ko, jis, J. B., autobusu kartu su A. Z. nuvyko į Vilniuje esančią Markučių gatvę, prie 9 namo ir nukentėjusiajam A. Z. padavus jam savo asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-03-19 Vilniaus VPK MV (19), jis, J. B. gauto nukentėjusiojo A. Z. paso negrąžino, pasišalino iš įvykio vietos. Vėliau 2015 m. rugsėjo 18 d., apie 18.18 val., Vilniuje, Sodų g. 22 esančioje UAB „Mobili prekyba“ atstovybėje, turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, bendrovės darbuotojai prisistatydamas esąs A. Z. ir kaip savo pateikdamas A. Z. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2014-03-19 Vilniaus VPK MV(19), po ko bandė A. Z. vardu sudaryti vartojimo kreditą bei įsigyti mobiliojo ryšio telefoną 200 eurų sumai, tokiu būdu pasikėsino suklaidinti UAB „Mobili prekyba“, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltu prisipažįsta, parodė, kad daugiau taip nedarys, buvo kvailas. Jis, J. B. gauna pašalpą ir atsiskaitys. 2015-01-30 jis, J. B. užkalbino Š., žadėjo pastarajam pavalgyti, jis parodė savo pasą, neatsimena kaip buvo. Buvo taip, kad paėmė I. asmens tapatybės kortelę, tiksliai nepamena. Sudaryti paskolą niekas jam, J. B. nedavė, gal ir gavo 150 eurų. Neprisimena ar ką pasirašė. 2015-02-05 įmonėje „4Finanse“ ar ką pasirašė nepamena. Sodų g. 22, kai sulaikė jis, J. B. nieko nepaėmė. Norėjo paimti telefoną parduotuvėje, jam, J. B. nedavė ir iškvietė apsaugą. Teisėjai pagarsinus Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka kaltinamojo parodymus, kai jis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dėl V. Š. paso pagrobimo (1 epizodas): kaltę pripažįsta visiškai. 2015-01-30, apie 08.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, nuėjo į darbo biržą, esančią Vilniuje, Žukausko g. 15. Kol laukė eilėje užkalbino jam, J. B. nepažįstamą pagyvenusį vyrą, kuris buvo apie 50 metų, žilų plaukų. Šiam nepažįstamam vyrui pasiūlė gauti maisto produktų paramą, tačiau tam pastarasis turėjo duoti savo asmens tapatybę įrodantį dokumentą. Kai šis sutiko su pasiūlymu, sėdo į autobusą ir nuvyko prie parduotuvės „Audėjas“, išlipo Markučių g., Vilniuje, tikslaus adreso pasakyti negali. Minėtas vyras jam, J. B. davė savo pasą, kurio viduje buvo to asmens asmens tapatybės kortelė, pastarajam liepė palaukti, o pats išėjo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pas nepažįstamą vyrą negrįžo, asmens tapatybės kortelės bei maisto produktų jam neatnešė. Nepažįstamo vyro asmens dokumentą paėmė su tikslu nusipirkti išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną. Tą pačią dieną nuvyko į Stoties mikrorajoną, nuėjo į artimiausią mobiliojo ryšio telefonų saloną, pateikė to asmens dokumentą, tačiau mobiliojo ryšio telefono niekas nepardavė. Supratęs, kad nėra jokios naudos iš minėto vyro asmens dokumento, minėtą kortelę įmetė į geltoną pašto dėžutę, esančią kažkur Stoties mikrorajone, o pasą nešiojosi su savimi, nes galvojo, kad jo gali prireikti. Vyro asmens dokumentą išviliojo dėl savo naudos, t. y. norėjo įsigyti išsimokėtinai pastarojo vardu mobiliojo ryšio telefoną. Jokių maisto produktų, labdaros neteikia, tai pasakė nepažįstamam žmogui, nes turėjo tikslą pasisavinti pastarojo asmens dokumentą ir jo neketino atiduoti. Dėl V. I. asmens dokumento pagrobimo, panaudojimo, sukčiavimo, dokumento suklastojimo (2, 3 epizodas) davė iš esmės analogiškus parodymus. Turėdamas jam, J. B. nepažįstamo asmens dokumentą, nuvažiavo į prekybos centrą „Ozas“, užėjo į parduotuvę, kuri prekiauja mobiliojo ryšio telefonais ir pateikė jam nepažįstamo asmens tapatybės kortelę su tikslu gauti mobiliojo ryšio telefoną. Pasirašė sutikimą tvarkyti asmens duomenis bei sutartį, kuriuose nurodė to asmens duomenis ir pasirašė išgalvotu parašu. Gavo mobiliojo ryšio telefoną, atminties kortelę ir dėklą lizingo būdu 153 eurų sumai, tiksliai sumos nepamena. Minėto kredito neketino grąžinti ir mokėti įmokas. Kur šiuo metu yra minėtas telefonas, atminties kortelė ir dėklas, nežino, tikriausiai juos pametė. Sudaręs sutartį dėl mobiliojo ryšio telefono įsigijimo, tą pačią dieną, t. y. 2015-02-05, nuvyko į „4Finance“, adreso nepamena, kur pateikęs nepažįstamo asmens tapatybės kortelę, sugalvojo paimti lizingą. Darbuotoja paskaičiavo, jog galimas kreditas yra 500 eurų, jis, J. B. sutiko. Pasirašė išgalvotu nepažįstamo asmens parašu ant sutarties ir sutikimo tvarkyti asmens duomenis, po ko gavo 500 eurų paskolos. Gautus pinigu išleido savo reikmėms. Jokios paramos maisto produktais negauna ir niekam nedalina, tai pasakė jam, J. B. nepažįstamam asmeniui su tikslu apgaule pasisavinti pastarojo asmens dokumentą. Dėl E. S. dokumento pagrobimo (4 epizodas) davė iš esmės analogiškus parodymus. 2015-09-16, apie 10.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, nuėjo į darbo biržą, esančią Vilniuje, Žukausko g. 15. Kol laukė eilėje užkalbino nepažįstamą, pagyvenusį vyrą, kuris buvo apie 50 metų, žilų plaukų, daugiau bruožų nepamena, kuriam pasiūlė gauti maisto produktų paramą, tačiau tam pastarasis turėjo jam, J. B. duoti savo asmens tapatybę įrodantį dokumentą. Kai šis sutiko su pasiūlymu, jie sėdo į autobusą ir nuvyko prie parduotuvės „Audėjas“, išlipo Markučių g. 24, Vilniuje. Minėtas vyras jam, J. B. davė savo asmens tapatybės kortelę. Tada pastarajam liepė palaukti, o pats išėjo link savo namų, esančių (duomenys neskelbtini). Pas nepažįstamą vyrą negrįžo, asmens tapatybės kortelės bei maisto produktų pastarajam neatnešė. Jam, J. B. nepažįstamo vyro asmens dokumentą paėmė su tikslu nusipirkti išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną. Tą pačią dieną nuvyko į Stoties mikrorajoną, nuėjo į artimiausią mobiliojo ryšio telefonų saloną, pateikė nepažįstamo asmens dokumentą, tačiau mobiliojo ryšio telefono niekas nepardavė. Supratęs, kad nėra jokios naudos iš anksčiau minėto vyro asmens dokumento, kortelę įmetė į geltoną pašto dėžutę, esančią kažkur Stoties mikrorajone. Jokių maisto produktų, labdaros neteikia, tai pasakė nepažįstamam žmogui, nes turėjo tikslą pasisavinti pastarojo asmens dokumentą ir jo neketino atiduoti. Dėl A. Z. asmens dokumento pagrobimo, panaudojimo, pasikėsinimo įvykdyti sukčiavimą (5, 6, 7 epizodas) parodė, kad 2015-09-18, ryte nuvyko į darbo biržą atsižymėti kur prabuvo iki pietų. Prie darbo biržos sutiko nepažįstamą vyrą, kuriam pasakė, kad gali gauti maisto davinį ir tam reikalingas pasas bei, jog reikalinga nuvažiuoti iki baldų parduotuvės „Audėjas“. Tas vyriškis sutiko ir pasakė, kad turi asmens pasą. Iš tikro jokio maisto davinio neturėjo, o to asmens pasas buvo reikalingas įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. Norėjo tą vyriškį apgauti. Nuvykus prie minėtos parduotuvės paprašė duoti pasą, o jį gavęs liepė vyrui palaukti, pats tuo tarpu įsėdo į autobusą ir nuvažiavo toliau nuo to vyro. Tos pačios dienos vakare nuvažiavo į geležinkelio stoties rajoną, kur nuėjo į parduotuvę „Mobili linija“. Ten pardavėjai pateikė pagrobtą pasą ir paprašė parodyti kokį nors mobilųjį telefoną. Pardavėja iškvietė apsaugą, o patį vėliau pristatė į 3 PK. Kodėl taip pasielgė negali pasakyti. Jam, J. B. reikėjo telefono, o pinigų neturėjo, todėl taip pasielgė (1 t., b.l. 37-38, 2 t., b.l. 94-98) – kaltinamasis patvirtino, kad šie parodymai yra teisingi.

Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimą nutraukė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. Š. parodė, kad 2015-01-30 apie 08.30 val., jis atvažiavo į teritorinę darbo biržą, adresu Žukausko g. 15, Vilniuje, kur užsiregistravęs laukiamojoje salėje jį užkalbino jam nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė ir iškart pasiūlė jam gauti sauso maisto davinio paketą nemokamai, t.y. kruopas, makaronus, cukrų. Asmuo pasakė, kad atsidarė nauja įstaiga Subačiaus mikrorajone, kur dirba pastarojo svainis elektriku. Jis, V. Š. pasidomėjo, ko reikia, kad gauti minėtą maisto paketą, ar turėtų dirbti toje labdaros įmonėje. Asmuo jam, V. Š. paaiškino, kad reikalinga tik pateikti asmens dokumentą. Turėtų su pastaruoju kartu nuvykti pas jo svainį, kad jo svainis paskambintų į labdaros įstaigą ir praneštų, jog jie su juo ateis tų maisto paketų. Jam, V. Š. įtarimas nekilo, pagalvojo, kad labdaros įstaiga turėtų siūlyti savo paslaugas. Jis, V. Š. sutiko iškart su šiuo asmeniu važiuoti į Subačiaus mikrorajoną. Jie nuvyko autobusu iki „Audėjo“ ir pėsčiomis nuėjo iki Markučių mikrorajono. Asmuo jį, V. Š. nuvedė prie gyvenamojo namo, adreso jis neatsimena ir liepė pastarajam paduoti savo asmens dokumentą, kadangi jo svainiui reikalinga paskambinti į labdaros įmonę ir perduoti jo duomenis, kurie patvirtins, kad būtent jis nuvyko į labdaros įmonę ir jam suteiks maisto davinius. Asmuo jam, V. Š. paaiškino, kad pastarojo svainis nemėgsta, kad jis į namus vedžioja nepažįstamus asmenis, todėl jo paprašė palaukti 7-10 min., kol jis sugrįš. Jis, V. Š. norėjo savo duomenis užrašyti ant lapelio, tačiau tuo metu jo neturėjo, todėl pasitikėdamas asmeniu pastarajam davė savo LR pasą, kuriame buvo įdėta ir jo asmens tapatybės kortelė. Paimdamas jo, V. Š. dokumentus, asmuo prieš jį jokios prievartos nenaudojo. Jis, V. Š. to asmens laukė apie 20 minučių, tačiau pastarajam negrįžus, jis ėjo jo pėdsakais, kadangi buvo labai ryškūs pėdsakai. Pėdsakai vedė į namo kiemą, tačiau į namo vidų užeita nebuvo, per kiemą pereita į kitą gatvę, į kalną, keliais laipteliais į viršų, kur pėdsakų nesimatė, kadangi buvo papilta smėlio. Jis, V. Š. toje vietoje sutiko jam nepažįstamą asmenį, kurio pasidomėjo, ar pastarasis nežino, kur gyvena asmuo, kuris šlubuoja dešine koja (kadangi asmuo paėmęs pasą ta koja šiek tiek šlubavo). Jam, V. Š. iš kart asmuo paaiškino, kad eitų į Balandžių gatvę esantį namą prie vandens kolonėlės. Nuėjęs prie jam, V. Š. parodyto namo jis sutiko kitos namo dalies gyventoją, kuris jam paaiškino, jog šlubuojantis vyras yra J. ir pastarasis gyvena kitoje namo pusėje, pasakė, kad prieš 10-20 min. J. nuėjo į kitą pusę link pagrindinio kelio. Jis, V. Š. nubėgęs ta kryptimi asmens, paėmusio jo dokumentus, nerado. Vėliau netoli pastarojo namų jis, V. Š. laukė apie 3 valandas, tačiau asmuo į namus negrįžo. Nesulaukęs Jan, jis, V. Š. grįžo į namus. 2015-02-01 apie 08.00 val., jis, V. Š. nuvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), pas J. atsiimti asmens dokumentų. Pabeldęs į duris, jis, V. Š. girdėjo kaip J. išėjo į prieangį, matė per užuolaidą pastarojo šešėlį, bet asmuo durų neatidarė. Kadangi suprato, jog yra apgautas ir nežinia, ką gali asmuo padaryti su jo, V. Š. asmens dokumentais, jis kreipėsi į policijos įstaigą. 2015-02-04 dieną, jis, V. Š. kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Migracijos valdybą, kur paskelbė jo dokumentų paieška ir užsakė pagaminti naujus. Reikš civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, nes naujo paso pagaminimas jam, V. Š. kainavo 15 eurų, kelionės sąnaudos kainavo 35 eurus. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nereikš. (1 t., b.l. 9-11, 20)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. I. parodė, kad 2015-01-29 jis „Vilniaus darbo biržoje“ susipažino su vyru, vardu J., kuris paaiškino, kad turi galimybę iš labdaros fondo per savivaldybę gauti nemokamai maisto produktų. Tą dieną jis, V. I. su J. niekur nevažiavo. Antrą kartą vėl susitiko darbo biržoje 2015-02-04 ir J. vėl siūlė jam, V. I. padėti gauti nemokamų maisto produktų per labdaros fondą. Jis, V. I. sutiko ir 2015-02-05 jis su J. vėl susitiko darbo biržoje. Iš ten jie visuomeniniu transportu nuvažiavo į Subačiaus g., kur J. pasakė, kad reikia užvažiuoti pas pastarojo „švogerį“, jam parodyti jo dokumentus ir po to reikės nuvažiuoti dar kažkur. Atvykus į Subačiaus gatve, J. liepė jam, V. I. laukti prie kažkokio namo, kurio numerio neprisimena, o pats nuėjo į kiemą ir dingo. Prieš išeidamas J. pasakė, kad duotų pastarajam savo asmens dokumentą. Jis, V. I. J. padavė savo seną neįgaliojo pažymėjimą, tada J. pasakė, kad toks dokumentas netiks ir jis pastarajam davė savo asmens tapatybės kortelę. Jis, V. I. J. laukė 10 ar 15 minučių, o pastarajam nepasirodžius nuėjo į kiemą ir pamatė, kad kiemas praeinamas, jame yra išėjimas į kitą gatvę. J. su savimi išsinešė jo, V. I. asmens tapatybės kortelę ir jo negaliojantį neįgaliojo pažymėjimą. Jis, V. I. kelias dienas iš eilės vaikščiojo Subačiaus gatve, ieškojo šio asmens, norėjo pareikalauti, kad grąžintų jo dokumentus. Į policiją ar migracijos tarnybą iškart nesikreipė. 2015-02-25 jis, V. I. šį žmogų sutiko Subačiaus gatvėje ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai juos nuvežė į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą, kur J. paaiškino, kad norėjo jam, V. I. suteikti pagalbą gaunant nemokamus produktus. 2015-05-29 gavo registruotą laišką iš UAB „Mokilizingas“, kuriame nurodyta, kad pasinaudojant jo, V. I. asmens tapatybės kortele buvo sudaryta tikslinės paskolos sutartis su UAB „Mokilizingas“, paimtas 153,21 eurų ir iš UAB „Mobili prekyba“ paimtas telefonas „Cat B100“, atminties kortelė ir dėklas. Suma, kurią reikia grąžinti UAB „Mokilizingas“, 187 eurai. Taip pat 2015 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, gavo laišką iš UAB „4finance“, kuriame nurodyta, kad 2015-02-05 jo, V. I. vardu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis su UAB „4Finance“ ir paimtas 500 eurų kreditas, įmonei turi būti grąžinta 608,03 eurų suma. 2015-02-27 kreipėsi į migracijos tarnyba dėl asmens tapatybės kortelės pripažinimo negaliojančia. Jis, V. I. jokių kredito sutarčių nesudarinėjo, prekių neėmė, jam padarytą turtinę žalą vertina 800 eurų. (1 t., b.l. 47)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis V. I. parodė, kad naujos asmens tapatybės kortelės pagaminimas jam kainavo 10 eurų, negaliojančio neįgaliojo pažymėjimo jis pinigine išraiška nevertina. Jo, V. I. vardu buvo paimtas lizingas, 500 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas, atminties kortelė bei dėklas. Parodo, kad jis, V. I. minėtų daiktų ir paskolų savo vardu neėmė, kadangi jam to nereikėjo. Visos minėtos paskolos ir lizingai buvo paimti jo, V. I. vardu po to, kai apgaulės būdu buvo išviliota jo asmens tapatybės kortelė. Už paskolas ir lizingą jis, V. I. nemoka, nes kredito bendrovėms pristatė pažymą, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. Reiškia civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. (1 t., b.l. 124)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. S. parodė, kad 2015-09-16 apie 10.00 val., jis važiavo į „Vilniaus teritorinę darbo biržą“, adresu Vilniuje, Žukausko g. 15, tikslu užsiregistruoti. Prieš išeinant iš pastato prie jo, E. S. laukiamojoje salėje priėjo nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė ir iškart pasiūlė jam padaryti labdarą maisto produktais. Asmuo jam, E. S. paaiškino, kad pastarojo kaimynas yra elektrikas, kuris turi pažįstamų ir gali jį įrašyti į labdaros sąrašą. Jis, E. S. veikdamas vaistų, kadangi buvo diena prieš tai, t. y. 2015-09-15 paleistas iš ligoninės, sutiko. Jie iškart su jam, E. S. nepažįstamu asmeniu nuvyko autobusu į Markučių mikrorajoną. Kartu jie ėjo į Markučių gatvę, prie namo Nr. 24, jis liepė jam, E. S. pastarojo palaukti ir paprašė duoti kokį nors jo asmens dokumentą, argumentuodamas, kad dokumentą turi parodyti kaimynui, kuris turėtų paskambinti į labdarą teikiančią įmonę ir įrašyti jį į sąrašą, tuomet jie kartu galės vykti į bažnyčią paimti labdaros maisto produktais. Jis, E. S. šiam asmeniui padavė savo LR asmens tapatybės kortelę ir paprašė, kad pastarasis duotų kažką, jog jis būtų užtikrintas, kad jis niekur nedings. Asmuo jam, E. S. padavė LR pasą, kaip vėliau pamatė išduotą V. Š. vardu. Kuo vardu buvo asmuo su kuriuo tarėsi dėl maisto davinių, jis, E. S. nežino, jam pastarasis visą bendravimo laiką neprisistatė. Jam, E. S. įtarimas nekilo, pagalvojo, kad bažnyčia turėtų teikti labdarą ir kad galėtų būti sudaromi kažkokie sąrašai. Paimdamas jo, E. S. dokumentą, asmuo prieš jį jokios prievartos nenaudojo. Jis, E. S. liko laukti gatvėje, prie Markučių g. 24 namo, o pastarasis nuėjo į kalną. Nesulaukęs apie 30 min. turėjusio grįžti asmens, jis, E. S. paskambino trumpuoju pagalbos telefonu Nr. 112. Iki kol sulaukė atvykstančių policijos pareigūnų, jis, E. S. bendravo su jam nepažįstama moterimi, kuriai papasakojo susiklosčiusią situaciją. Ji jam, E. S. nurodė, kad taip apgautas yra ne vienas jis, nurodė jam pasakius, kad asmuo šiek tiek šlubuoja viena koja, ji iškart nurodė, jog tai yra J., gyv. (duomenys neskelbtini), su sesers šeima. Atvykus policijos pareigūnams, jis, E. S. paaiškino situaciją, jie jį nukreipė į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą, adresu Vilniuje, Algirdo g. 20, kur jis parašė pareiškimą. Iki šios dienos savo dokumento neatgavo, prašo paskelbti J. paiešką. Reikš civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 100 eurų sumai, kadangi apgaulės būdu buvo išviliota jo, E. S. asmens tapatybės kortelė, kurios pagaminimas jam kainavo 10 eurų, kelionės į policijos įstaigą ir dvasinius išgyvenimus vertina 90 eurų. Taip pat nori parodyti, kad jo, E. S. vardu jokių paskolų ir lizingų nebuvo paimta, kadangi iškart kreipėsi į Migraciją ir informavo, kad buvo pavogtas jo asmens dokumentas. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. (1 t., b.l. 154, 157).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Z. parodė, kad 2015-09-18 apie 11.00 val., jis išėjo iš darbo biržos, esančios Žukausko g. Prie jo, A. Z. priėjo vyras apie 60 m. amžiaus, apie 1,70 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, plaukai vidutinio ilgio, pražilęs, be dantų, ant nosies, tarp akių randas, vyras šlubavo, atpažinti minėtą vyrą galėtų. Minėtas vyras jam, A. Z. pasiūlė gauti paramą, t. y. maisto prekes, tik reikia nuvažiuoti pas pastarojo draugą, kuris gyvena Markučių g., kad jis įformintų visus reikiamus dokumentus. Jis, A. Z. sutiko ir jie nuėjo į autobusų stotelę „Giedraičių st“ ir įsėdo į 34 autobusą. Kol jie važiavo, vyras pasakojo, kad vietoj kojos turi protezą, kad koja prarado per eismo įvykį. Taip pat vyras pasakojo apie žadamą paramą, sakė, kad maisto prekes išduoda centre prie katedros. Jie išlipo stotelėje „Audėjas“, pradėjo eiti link Markučių g., priėjus prie namo Nr. 9, vyras pasakė, kad jam reikia jo, A. Z. paso su kuriuo nueis pas draugą ir įformins dokumentus. Jis, A. Z. vyrui atidavė pasą. Pastarasis pasiėmė pasą ir išėjo Subačiaus g., o jis, A. Z. liko laukti. Palaukęs maždaug 15 min., suprato, kad jį, A. Z. apgavo ir pavogė jo pasą. Jis, A. Z. paklausė kažkokio vyro, ar pastarasis pažįsta asmenį, kuris pavogė jo pasą, pastarasis paaiškino, kad jis jau ne pirmas asmuo iš kurio pavogė pasą. Jis, A. Z. paskambino 112 ir sulaukė policijos pareigūnų, kurie nuėjo bendrauti su aplinkinių namų gyventojais. (1 t., b.l. 172-174)

Dokumentų apžiūros 2016-01-14 protokole užfiksuota, kad atlikta LR piliečio V. Š. paso apžiūra. (1 t., b.l. 23-26)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio A. Š. 2015-09-16 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pil. E. S. nepažįstamas asmuo perdavė LR pasą, išduotą V. Š. vardu. (1 t., b.l. 150)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo 2015-07-07 protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. I. pateikė iš UAB „Mokilizingas“ gautų dokumentų kopijas. (1 t., b.l. 51-52)

Apžiūros 2015-09-21 protokole užfiksuota, kad atlikta LR piliečio A. Z. paso apžiūra. (2 t., b.l. 13-16)

UAB „Mobili linija“ 2015-09-18 pareiškime nurodyta, kad 2015-09-18 apie 18.18 val., į saloną atėjo vyras, kuris paprašė patikrinti per lizingo sistemą ar jam leidžia pasiimti telefoną lizingu. Pateikė piliečio pasą, iš nuotraukos pasirodė nepanašus, pradėjo tikrinti ir kai pateikė piliečiui pasirašyti sutikimą pamatė, kad jis kumštyje turi lapelį nuo kurio kažką nurašinėja. Tai sukėlė didelį įtarimą, iškvietė apsaugą, apsauga palydėjo į apsaugos postą. Buvo iškviesta policija. (2 t., b.l. 1)

UAB „Ekskomisarų biuras“ 2015-09-18 pareiškime nurodyta, kad 2015-09-18 apie 18.25 val., adresu Sodų g. 22, Vilniuje, viešoje vietoje, gavo skambutį, jog UAB „Mobili linija“ vyras pateikęs svetimą pasą išsimokėtinai nori įsigyti mobiliųjų telefoną. Tuo momentu jie atėjo į UAB „Mobili linija“, pamatė apibūdintą asmenį. Vyras buvo palydėtas prie apsaugos tarnybos posto, kur pradėjo garsiai šaukti, stumdytis. Vyras savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, visuomeninę dorovę, todėl apie šį įvykį buvo pranešta BPC telefonu Nr. 112. Vyras buvo perduotas policijos pareigūnams. Vyras pateikė jam, J. B. priklausantį pasą. UAB „Mobili linija“ buvo pateikę A. Z. pasą. Šio vyro atžvilgiu fizinės prievartos bei spec. priemonės panaudotos nebuvo. (2 t., b.l. 2)

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulio D. I. 2015-09-18 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-09-18 apie 18.43 val., gavo pranešimą, jog Sodų g. 22, Vilniuje, apsaugos darbuotojai sulaikė vyrą, kuris parduotuvėje „Mobili linija“, esančioje autobusų stotyje, Sodų g. 22, pateikęs svetimam asmeniui priklausantį asmens dokumentą, norėjo įsigyti mobilaus ryšio telefoną. Atvykus į įvykio vieta, juos, policijos pareigūnus pasitiko UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotojas E. A. ir perdavė jiems sulaikytą vyrą, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo J. B.. Pagal minėto apsaugos darbuotojo pareiškimą vyras buvo pristatytas į 3 PK OVP. (2 t., b.l. 7)

UAB „Mobili linija“ 2016-02-24 rašte nurodyta, kad 2015-09-18 UAB „Mobili linija“ priklausančioje parduotuvėje, adresu Sodų g. 22, Vilniuje, piliečiui, pateikusiam A. Z. pasą, vartojamojo kredito sutarčių sudaryta nebuvo. Minėtas pilietis konkretaus telefono aparato modelio išsirinkęs nebuvo. Vartojamojo kredito sistemoje buvo atliktas įvertinimas 200 eurų sumai. UAB „Mobili linija“ turtinės žalos nepatyrė. (2 t., b.l. 18)

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad J. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. (5 epizodai), 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. (2 epizodai), 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. Pastarojo kaltę byloje patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: paties J. B. parodymai, nukentėjusiųjų V. Š., V. I., E. S., A. Z. parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Byloje nustatyta, kad J. B. pagrobė svetimus asmens dokumentus: V. Š. pasą ir asmens tapatybės kortelę, V. I. asmens tapatybės kortelę, E. S. asmens tapatybės kortelę, A. Z. pasą, bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo V. I. asmens tapatybės kortelę, A. Z. pasą. J. B. veikė tiesiogine tyčia. J. B. veiksmai kvalifikuotini teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., kadangi pagrobė svetimą asmens dokumentą bei neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio dispoziciją, sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas apgaule. Šiuo atveju kaltinamasis suprato, kad turtas, kurį jis įgyja sudarydamas vartotojo tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pasinaudodamas pagrobtu, svetimu dokumentu – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele, išduota V. I. vardu, yra svetimas ir jam nepriklauso. Apgaulė nusikalstamoje veikoje pasireiškė tuo, kad sutartis buvo sudaryta panaudojant svetimą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. I. vardu, ir pasirašant dokumentus, imituojant V. I. parašą. Visos šios aplinkybės duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad kaltinamasis J. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „Mokilizingas“ priklausantį turtą ir tai suprato. J. B. veikė tiesiogine tyčia. J. B. veiksmai kvalifikuotini teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., kadangi apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis suprato, kad turtas, kurį jis įgyja sudarydamas vartotojo vartojimo kredito sutartį, pasinaudodamas pagrobtu, svetimu dokumentu – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele, išduota V. I. vardu, yra svetimas ir jam nepriklauso. Apgaulė nusikalstamoje veikoje pasireiškė tuo, kad sutartis buvo sudaryta panaudojant svetimą asmens tapatybės kortelę, išduotą V. I. vardu, ir pasirašant dokumentus, imituojant V. I. parašą. Visos šios aplinkybės duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad kaltinamasis J. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą, UAB „4Finance“ priklausantį turtą ir tai suprato. J. B. veikė tiesiogine tyčia. J. B. veiksmai kvalifikuotini teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis suprato, kad turtas, kurį jis pasikėsino įgyti sudarant vartojimo kredito sutartį, pasinaudodamas pagrobtu, svetimu dokumentu – Lietuvos Respublikos pasu, išduotu A. Z. vardu, yra svetimas ir jam nepriklauso. Apgaulė nusikalstamoje veikoje pasireiškė tuo, kad pasikėsinta sudaryti sutartį panaudojant svetimą pasą, išduotą A. Z. vardu, ir pasirašant dokumentus, imituojant A. Z. parašą. Visos šios aplinkybės duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad kaltinamasis J. B. apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą, UAB „Mobili prekyba“ priklausantį turtą ir tai suprato, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. J. B. veikė tiesiogine tyčia. J. B. veiksmai kvalifikuotini teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą, kurio vertė viršijo 5 MGL, tačiau neviršijo 250 MGL. Byloje nustatyta, kad J. B. pasirašydamas V. I. vardu su UAB „Mokilizingas“ vartojimo tikslinės paskolos sutartį, standartinę informaciją apie vartojimo kreditą, sutikimą tvarkyti V. I. asmens duomenis, taip suklastojo šiuos dokumentus. Byloje nustatyta, kad J. B. pasirašydamas sutikimą tvarkyti asmens duomenis, V. I. vardu su UAB „4Finance“ vartojimo kredito sutartį, taip suklastojo šiuos dokumentus. J. B. veiksmai kvalifikuotini teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., kadangi suklastojo žinomai tikrą dokumentą.

Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealia ir tuo atveju, jei, įgyvendinant vieningą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą(pavyzdžiui, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2005, 2K-516/2005, 2K-477/2008, 2K-355/2009, 2K-P-78/2012, 2K-207/2013). Teismas šią idealią nusikalstamų veikų sutaptį gali konstatuoti atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą.

Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes ir dokumentinę medžiagą byloje tikslina kaltinimą, atsižvelgiant į tai, kad J. B. pagrobė svetimą asmens dokumentą – A. Z. vardu išduotą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), jau turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, t.y. UAB „Mobili prekyba“ priklausantį turtą, apjungia kaltinimą, kad J. B. pagrobė svetimą asmens dokumentą su kaltinimu, kad jis, panaudodamas svetimą dokumentą, pasikėsino savo naudai apgaulės būdu įsigyti svetimą turtą, kaip idealią nusikaltimų sutaptį. Šio netikslumo pataisymas nekeičia kaltinimo esmės, neturi esminės įtakos kaltinamojo teisės į gynybą realizavimui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Skirdamas bausmes J. B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padaryti keturi nesunkūs nusikaltimai, padaryti penki apysunkiai nusikaltimai, padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Tiriant J. B. asmenybę nustatyta, kad jis neteistas, baustas administracine tvarka, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. areštą, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad J. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad J. B. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Įvertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam J. B. tikslinga, suteikiant jam šansą pasitaisyti, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Ikiteisminio tyrimo metu J. B. 2015-09-18 18.50 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2015-09-19 15.05 val. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. 2016-06-25 11.50 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2016-06-27. Ikiteisminio tyrimo metu J. B. 2016-11-30 21.25 val. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka, iš sulaikymo paleistas 2016-12-02. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į kaltinamajam skirtą bausmę.

J. B. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), – paliktina iki įsiteisės teismo nuosprendis.

Vadovaujantis LR BPK 109 str., baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra nusikalstama veika padaryta turtinė ar (ir) neturtinė žala. Turtinė žala – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti nusikalstamą veiką padariusio asmens veiksmai (CK 6.249 straipsnis).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininkui padarius materialinę žalą fiziniam asmeniui įmonei, įstaigai ar organizacijai nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 182, 183 ir 184 straipsniuose, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialinės žalos dydžio. Negautos pajamos (palūkanos, delspinigiai ir kt.) baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami. Teismų praktikoje vadovaujamasi tokia nuostata, jog baudžiamojoje byloje dėl sukčiavimo civilinis ieškinys gali būti nagrinėjamas tik dėl tiesioginės nusikaltimu padarytos turtinės žalos.

Nukentėjusysis V. Š. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 50 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi 2015-02-05 iš jo buvo pavogtas jo pasas. Naujo paso gamyba kainavo 15 eurų, kelionės išlaidos 35 eurus. Ieškinys tenkintinas dalinai, t.y. 15 eurų, kadangi byloje nepateikta jokių įrodymų patvirtinančių nukentėjusiojo kelionės išlaidas. Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo J. B. nusikalstamais veiksmais.

UAB „4FINANCE“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 699,66 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi buvo suteiktas V. I. 500 eurų dydžio kreditas (102,85 eurai palūkanos, 96,81 euras vėlavimo palūkanos). Ieškinys tenkintinas dalinai, t.y. 500 eurų. Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo J. B. nusikalstamais veiksmais.

UAB „Mokilizingas“ pareiškė civilinį ieškinį padarytai 187,80 eurų dydžio turtinei žalai atlyginti, kadangi 2015-02-05 UAB „Mobili prekyba“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, darbuotoja V. K., įgaliota UAB „Mokilizingas“ vardu sudaryti tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis su asmeniu, prisistačiusiu kaip V. I., sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį, pagal kurią jam naudoti ir valdyti buvo perduota: Cat B100, atminties kortelė, dėklas. Perduoto turto vertė – 153,21 euras, įskaitant PVM. Bendras įsipareigojimas pagal sutartį – 187,80 eurų. Įsipareigojimai pagal sutartį nebuvo ir nėra vykdomi. Ieškinys tenkintinas dalinai, t.y. 153,21 eurų. Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo J. B. nusikalstamais veiksmais.

Nukentėjusysis V. I. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 100 eurų dydžio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kadangi 2015-02-05 nepažįstamas asmuo apgaulės būdu išviliojo iš jo asmens tapatybės kortelę ir jo vardu paėmė greitąjį kreditą ir lizingą. Naujos asmens tapatybės kortelės pagaminimas kainavo 10 eurų, kelionės išlaidos į policijos įstaigą bei dvasinius išgyvenimus vertina 90 eurų. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, t.y. 10 eurų. Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo J. B. nusikalstamais veiksmais.

Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes; 6) sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo J. B. nusikalstamos veikos V. I. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis patyrė dvasinius išgyvenimus, būdamas bedarbiu buvo apgautas, apgaulės būdu buvo išviliota jo asmens tapatybės kortelė, pažadant iš labdaros fondo per savivaldybę gauti nemokamai maisto produktų, kelias dienas iš eilės vaikščiojo Subačiaus gatve, ieškojo asmens, pagrobusio asmens dokumentą, norėjo pareikalauti, kad grąžintų jo dokumentus. Tačiau teismas vertina, kad nurodyta neturtinė žala šiuo konkrečiu atveju yra pernelyg didelė. Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, atsižvelgdamas į žalą padariusių asmens kaltę, jos formą, kaltinamojo turtinę padėtį, J. B. nedirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintinos neturtinės žalos dydis J. B. mažintinas iki 50 eurų. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Nukentėjusysis E. S. pareiškė civilinį ieškinį padarytai 100 eurų dydžio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, kadangi 2015-09-16 apgaulės būdu įtariamasis J. B. išviliojo asmens tapatybės kortelę, 10 eurų vertės. Naujos asmens tapatybės kortelės pagaminimas kainavo 10 eurų, kelionė į policijos įstaigą bei dvasinius išgyvenimus vertina 90 eurų. Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai, t.y. 10 eurų. Tenkintinas civilinis ieškinys byloje įrodytas surinktais duomenimis, padaryta žala susijusi priežastiniu ryšiu su kaltinamojo J. B. nusikalstamais veiksmais.

Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamojo J. B. nusikalstamos veikos E. S. buvo padaryta neturtinė žala, nes jis patyrė dvasinius išgyvenimus, būdamas bedarbiu buvo apgautas, apgaulės būdu buvo išviliota jo asmens tapatybės kortelė, pažadant iš labdaros fondo per savivaldybę gauti nemokamai maisto produktų, jis liko laukti gatvėje, prie Markučių g. 24 namo, o J. B. nuėjo į kalną, nesulaukęs apie 30 min. turėjusio grįžti asmens, paskambino trumpuoju pagalbos telefonu Nr. 112. Tačiau teismas vertina, kad nurodyta neturtinė žala šiuo konkrečiu atveju yra pernelyg didelė. Teismas vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytais kriterijais, atsižvelgdamas į žalą padariusių asmens kaltę, jos formą, kaltinamojo turtinę padėtį, J. B. nedirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atlygintinos neturtinės žalos dydis J. B. mažintinas iki 50 eurų. Teismo manymu, ši suma geriausiai užtikrina piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą bei balansą tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių.

Civilinis ieškinys dėl palūkanų ir delspinigių, baudų išieškojimo gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamą veiką tirti ir nagrinėti – voke esantis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas V. Š. vardu (t.1, b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, voke esantis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. Z. vardu, liudijimas esantis paso pabaigoje apie kelionę į Sankt Peterburgą (t.2, b.l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. Z..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo V. Š. epizodas), ir paskirti jam 20 parų areštą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo V. I. epizodas), ir paskirti jam 25 parų areštą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalyje (UAB „Mokilizingas“ atžvilgiu), ir paskirti jam 15 parų areštą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo V. I. epizodas), ir paskirti jam 20 parų areštą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo V. I. 2 epizodas), ir paskirti jam 25 parų areštą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „4Finance“ atžvilgiu), ir paskirti jam laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo V. I. 2 epizodas), ir paskirti jam 25 parų areštą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo E. S. epizodas), ir paskirti jam 30 parų areštą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo A. Z. epizodas), ir paskirti jam 30 parų areštą.

J. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje (UAB „Mobili prekyba“ atžvilgiu), ir paskirti jam 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d, 5 d. 1 p., 2 p., 65 str., bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. sumažintina 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-09-18 18.50 val. iki 2015-09-19 15.05 val., nuo 2016-06-25 11.50 val. iki 2016-06-27, nuo 2016-11-30 21.25 val. iki 2016-12-02.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. B. atidėti 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią J. B. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. B. 15 eurų turtinės žalos atlyginimo V. Š. naudai.

Civilinio ieškovo UAB „4FINANCE“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. B. 500 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „4FINANCE“ naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Civilinio ieškovo UAB „Mokilizingas“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. B. 153,21 eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „Mokilizingas“ naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nukentėjusiojo V. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. B. 10 eurų turtinės žalos atlyginimo V. I. naudai.

Nukentėjusiojo V. I. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš J. B. 50 eurų neturtinės žalos atlyginimo V. I. naudai.

Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. B. 10 eurų turtinės žalos atlyginimo E. S. naudai.

Nukentėjusiojo E. S. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš J. B. 50 eurų neturtinės žalos atlyginimo E. S. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamą veiką tirti ir nagrinėti – voke esantį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Š. vardu (t.1, b.l. 26), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, voke esantį pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Z. vardu, liudijimą esantį paso pabaigoje apie kelionę į Sankt Peterburgą (t.2, b.l. 16), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. Z..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.